Tästä keskustelusta lainattu; http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029515413
>> Ihmisarvo pitää ansaita itse, ongelmakäyttäjä ansaitsee sen sillä, että suostuu hoitoon ja noudattaa sen periaatteita.
Näin ei valitettavasti moneenkaan kohdalla ole, vaan hoitoa käytetään hyväksi vain kuntoutumiseen, jonka jälkeen palataan jälleen käyttäjäksi. saat rikosrekisterin -> et pääse töihin vaikka olisit työkykyinen -> syrjäydyt ja joudut elämään sosiaalitukien varassa -> paha paha huumepaholainen teki tämän kaiken ja yhteiskunnan käytännöissä ei ole mitään vikaa. Ei näin! Ihmisarvon on oltava oikeasti jakamaton, sen on kuuluttava myös lainrikkojalle eikä ketään saa kohtuuttomasti rankaista.
Löytyykö täältä tuon lainauksen kirjoittajan lisäksi yhtä ainoaa henkilöä joka pystyisi hyvällä omatunnolla sanomaan, että rikoksen tehnyt ei ansaitse hyväksyntää IHMISENÄ ja on oikein rankaista syrjiä häntä kaikin mahdollisin tavoin? Jos rikoksen tehnyt on sakkonsa maksanut tai kakkunsa istunut, rikoksen tulee olla tällä sovitettu eikä ihmisarvo missään vaiheessa ole kadonnut. Tässä tapauksessa, kun "rikos" on vahingon aiheuttaminen omalle itselleen, kun aikuinen autonominen ihminen omalla vastuullaan tekee päätöksen päihdyttää itsensä, ihmisarvo katoaa koska suurin osa kansasta pitää tekoa paheksuttavana??
Oliko homoilla 70-luvulla ihmisarvo, vaikka he rikkoivat järjetöntä lakia nussimalla toisiaan?
Onko huivin hylänneellä musliminaisella ihmisarvo?
Onko myymälävarkaalla ihmisarvo? Entä kaverinsa pahoinpidelleellä känniääliöllä? Missä menee raja - jonkin tietyn kemikaalin nauttimisessako????
Huhhuh. Nyt suututtaa.
>> Ihmisarvo pitää ansaita itse, ongelmakäyttäjä ansaitsee sen sillä, että suostuu hoitoon ja noudattaa sen periaatteita.
Näin ei valitettavasti moneenkaan kohdalla ole, vaan hoitoa käytetään hyväksi vain kuntoutumiseen, jonka jälkeen palataan jälleen käyttäjäksi. saat rikosrekisterin -> et pääse töihin vaikka olisit työkykyinen -> syrjäydyt ja joudut elämään sosiaalitukien varassa -> paha paha huumepaholainen teki tämän kaiken ja yhteiskunnan käytännöissä ei ole mitään vikaa. Ei näin! Ihmisarvon on oltava oikeasti jakamaton, sen on kuuluttava myös lainrikkojalle eikä ketään saa kohtuuttomasti rankaista.
Löytyykö täältä tuon lainauksen kirjoittajan lisäksi yhtä ainoaa henkilöä joka pystyisi hyvällä omatunnolla sanomaan, että rikoksen tehnyt ei ansaitse hyväksyntää IHMISENÄ ja on oikein rankaista syrjiä häntä kaikin mahdollisin tavoin? Jos rikoksen tehnyt on sakkonsa maksanut tai kakkunsa istunut, rikoksen tulee olla tällä sovitettu eikä ihmisarvo missään vaiheessa ole kadonnut. Tässä tapauksessa, kun "rikos" on vahingon aiheuttaminen omalle itselleen, kun aikuinen autonominen ihminen omalla vastuullaan tekee päätöksen päihdyttää itsensä, ihmisarvo katoaa koska suurin osa kansasta pitää tekoa paheksuttavana??
Oliko homoilla 70-luvulla ihmisarvo, vaikka he rikkoivat järjetöntä lakia nussimalla toisiaan?
Onko huivin hylänneellä musliminaisella ihmisarvo?
Onko myymälävarkaalla ihmisarvo? Entä kaverinsa pahoinpidelleellä känniääliöllä? Missä menee raja - jonkin tietyn kemikaalin nauttimisessako????
Huhhuh. Nyt suututtaa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
mutta netin mukaan Akille kävi BB:ssä näin:
"Jäät kiinni hallussapidosta -> saat rikosrekisterin -> et pääse töihin vaikka olisit työkykyinen -> syrjäydyt ja joudut elämään sosiaalitukien varassa -> paha paha huumepaholainen teki tämän kaiken ja yhteiskunnan käytännöissä ei ole mitään vikaa. Ei näin! Ihmisarvon on oltava oikeasti jakamaton, sen on kuuluttava myös lainrikkojalle eikä ketään saa kohtuuttomasti rankaista. "
Kai se Akikin jotain muuta keksii kuin BB:n , että olisi hyvä olla.
Tuollaista se ihmisen halveksunta on.
Lisään sen verran aiheeseen, että laki on niin ristiriitainen suhteessa huumausaineisiin, että ei voi kuin ihmetellä.
On olemassa kuntoutuspaikkoja huumeiden käyttäjille, puhtaita neuloja jaetaan ja kuitenkin hallussapito on rikos.
Useimmiten nämä oikeuteen asti joutuvat tapaukset ovat sellaisia, että joku julkkis on kärähtänyt ja sitten suuren julkisuuden saattelemana heidät tuomitaan rikoksesta.
Jos nyt välttämättä halutaan käyttäjiä tilille, niin miksi poliisit eivät päivystä neulanvaihtopisteissä. Ilmeisesti siksi, että ei tavallisella narkkarilla ole pelotusarvoa, tai mitä yleensä halutaankaan näillä näytösoikeudenkäynneillä saavuttaa.
Jos ei ole niin hereillä, että pärjää yhteiskunnassa, siperia opettaa kunnon kansalaiseksi.
Kyllä rikkaatkin joutuu sakkoja maksamaan, oikeutta käymään ja vankilaan, jos töpeksii.
Hyysääminen ei tuota parasta tulosta, otetaan esimerkiksi suomalaiset ammattiurheilijat, jotka ensin kasvavat pullamössöyhteiskunnassa ja sitten urheilevat yhteiskunnan tuilla.
Ei ihme, että monista brasilian katukasvateista tulee jalkapallomiljönäärejä tai nälkäisistä ja köyhistä etiopialaisista yleisurheilumiljonäärejä. Suomalaiset ammattiurheilijat hädin tuskin tienaavat elantoaan, muutama poikkeus lukuunottamatta.
Esim. F1 stara Kimi Räikkösen lapsuus oli paljon kovempi kuin monen muun:
http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/artikkelit.shtml/arkistot/f1/2006/09/468535:
"Kimin lapsuus jäiden keskellä Suomen Espoossa ei ollut helppo. Vanhempien oli tehtävä valintoja leivän ja moottorien välillä; antaako Kimin jatkaa karting-uraansa vai rakentaako asuntoon kylpyhuone"
Elämän nälkää pitää olla, niin pärjää. Elämän nälkää ei voi kenenkään päähän väkisin tunkea.
Aikoinaan ne ihmiset tapettiin jotka eivät kääntyneet kristinuskoon. Tämä on sitä kristittyjen ihmisarvoa.
Olivatko mielestäsi Nürnbergin sotaoikeudenkäynnit esimerkki ihmisarvosta, jossa syytetyt olivat ansainneet tuomion, vai olisiko heidät pitänyt passittaa rangaistuksen sijaan psyykkiseen hoitoon ottaen huomioon heidän ihmisarvonsa?
>> Olivatko mielestäsi Nürnbergin sotaoikeudenkäynnit esimerkki ihmisarvosta, jossa syytetyt olivat ansainneet tuomion > olisiko heidät pitänyt passittaa rangaistuksen sijaan psyykkiseen hoitoon ottaen huomioon heidän ihmisarvonsa?
>>Hm, kyllä. He olivat loukanneet jonkun muun kuin itsensä ihmisoikeuksia, ja rangaistuksen antaminen oli oikeudenmukaista.so ero kuitenkin on juuri siinä, kohdistuuko rikos itseen vai toiseen. Jos itseen, siinä on oltava riittävästi rangaistusta. Mitä päihteisiin tulee, ne eivät edes ole mikään vahinko-automaatti: niitä voi käyttää hallitusti vahingoittamatta itseään. Silloin edes itse ei ole uhri... Paitsi kiinni jäädessään järjestelmän uhri. :p
joten en oikeesti jaksa kovin hyvin paneutua vastaamaan, mut:
>> Mitä huumeisiin tulee pitää niiden hankiminen yleensä myös yllä rikollisuutta suomessa.
olevan melkein mahdottomia ratkaistaviksi. Mitä tuumaat tästä:
"Oikeudenkäynnissä kuolemaan tuomitun ja sen jälkeen hirtetyn Alfred Jodlin kuolemantuomio kumottiin vuonna 1953" -Wikipedia
Ehkä joitain ajatuksia aiheesta herättävää matskua löytyy myös tuolta:
http://nurnberg45.blogspot.com/
Onko joissain tapauksessa yksilön rankaiseminen nimenomaan tämän ihmisarvon kunnioittamista, on myös mielenkiintoinen kysymys. Tulee mieleen hakea analogioita lastenkasvatuksesta.
Oliko kaikilla tuomituilla oikeasti rikosta tehdessään muuta vaihtoehtoa? Ihmismieli on merkillinen otus, ja kaikkeahan emme voi noista olosuhteista koskaan saada selville.
>Hm, kyllä. He olivat loukanneet jonkun muun kuin itsensä ihmisoikeuksia, ja rangaistuksen antaminen oli oikeudenmukaista.>
Anteeksi nyt, mutta miten kommenttisi liittyi ylimpään sitaattiin, ja mitä yleensä tarkoitit sillä? Esititkö oman näkemyksesi vai oliko kommentti oma tulkintasi lainauksestasi Pantsulta? Minusta nähden hän ei ainakaan sanonut mitään sinne päinkään.
>> Mitä huumeisiin tulee pitää niiden hankiminen yleensä myös yllä rikollisuutta suomessa.
>>ajatus karkailee ny
joten en oikeesti jaksa kovin hyvin paneutua vastaamaan, mut:>Lue tämä:
anteeksi nyt, että tungen tähän väliin koko ajan, mutta ...
>> Meidän on siis vapautettava huumeet ja sitten aloitettava niiden korvaushoito kovalla hinnalla? > eikö viisaampi olisi koittaa valistuksella ja kielloilla vähentää ongelmaa kuin lisätä sitä vapauttamalla huumeet?
>
>Miksi hoito olisi aloitettava vasta sitten? Oletko vakuuttunut siitä, että vapauttaminen lisäisi huumeidenkäyttöä? Onko tästä ennakkotapauksia? Pantsu tietänee paremmin asiaan vihkiytyneenä.
>> kumma kyllä käytät täsmälleen samoja argumenttejä kuin Panteisti, eikö "politiikon" pokka kestä jutella omalla tunnistetulla nimimerkillään?
... tulinkaan sekaantuneeksi koko keskusteluun ...!!!
>> Siihen taas on käytettävä monia eri konsteja yhdessä johon kuuluu valistus, kiellot ja vieroitus niistä.
Vain täydellinen lapsellisuus voi ajatella niiden loppuvan, tai vähenevän vapaalla kaupalla ja käytöllä.
Kun attepalstalla ollaan, tämä on todennäköisesti relevantti kysymys: oletko uskis vai ateisti?
/me on utelias joo :>
>
Me ollaankin nyt yks ja sama, hahaa! Ei mulla kylläkään oo rastatukkaa ... Pitäisköhän liimata oma foto joskus profiiliin?
Ymmärrän hyvin, että löysit kiinnostavampaa funtsittavaa muualta, mäkin lähden nyt!!!
Tavataan taas! :)
Minä sitten inhoan tuota ilmaisua "huumeiden vapauttaminen". Se antaa koko asiasta väärän kuvan, ja kuulostaa sellaiselta "ilmaisia heroiiniruiskuja ärrälle jakoon ilman ikärajaa"-meiningiltä. *valivali*
Ärh. Yhteys serveriin pätkii. Täl hetkel lag: 3.16
On se ollut pahempikin mutta mikään ei hajota yhtä pahasti kuin lagi kesken hyvän keskustelun!!! *lisää valitusta*
Minäkö koukussa? Taidan olla. Tai no en taida vaan olen. Pitäisiköhän nyt irkkaaminen kieltää lailla? (tai ehkä sen kammottavan webchatin voisi kieltää ja säätää lailla irssin opettelun pakolliseksi jokaiselle?)
>
>< ... tulinkaan sekaantuneeksi koko keskusteluun ...!!!
mutta kivasti muutit kirjoitustyyliäsi nyt, mutta kerrotaan lohdutukseksi mitä ihmisarvoon tulee, ettei lesbous ole enää rikos eikä sairaus, jos se edes lohduttaa.
Voi kun voisi sanoa täällä kaiken mitä tapahtuu ja mitä on ajatellut! :D Mutta ei voi, pakko suojella muiden yksityisyyttä... Nyt alan katsoa leffaa, korkkaan oluen ja nautin hyvästä seurasta.
/me kiittää ja quittaa.
100 äänestäjää kokoomuksen riveihin.
Joku oli käynyt eilen tsekkaamassa profiilini ...
Mm. yksi sellainen, joka ei rek. nickillään ole kirjoitellut yhdellekään sellaiselle palstalle, jossa minä olisin vieraillut. Paljastuiko nickisi mahdollisesti???
sinun entinen?
milloin Pantsu vastaa siihen ... Arvasin, että moinen kiehautti sapen. Minusta lainatun kirjoittajan argumentointi oli varsin merkillistä moneltakin osaltaan, mutta täytyy sanoa, että minustakin tuo nimenomainen väitös tai mielipiteen esitys oli hätkähdyttävin.
Jos ihmisarvo pitää ansaita, voinemme siis olettaa, että syntyessään ihmislapsella ei sitä ole? Mitähän kaikkea hänen pitää tehdä sen eteen, ennen kuin mainittu kirjoittaja suo sen hänelle?
Jos itse voin sanoa uskovani johonkin, se olisi kai sitten sellainen syiden ja seurausten johdonmukainen verkosto.
Miksi jostakusta tulee nisti? Olen sata varma, että nistin historiasta löytyy johdonmukaisesti juuri siihen ensimäiseen käyttöhetkeen johtava kausaalinen ketjusto. Sama ketjusto edetessään joko "tekee" hänestä narkin, kenties ongelmattoman käyttäjän tai kertakokeilijan.
Siinä voi yksilön omilla valinnoilla olla häviävän pieni rooli jos sitäkään. Tuo edusti kenties pikemminkin tämänhetkistä käsitystäni tietoisen ja tiedostamattoman työnjaosta keskushermostossa sekä kyvystä/kyvyttömyydestä tietoisiin valintoihin, kuin mitään mihin varsinaisesti voisin väittää uskovani.
Mukaillen Kieslowskin Väritrilogian Punaisessa esiintyvää eläköitynyttä tuomaria: Jos olisin ollut se tuomitsemani varas, olisin taatusti varastanut, ja jos olisin ollut se murhasta tuomitsemani, olisin varmasti murhannut. Tämäntapaisia ajatuksia hänen päässään oli syntynyt, kun hän oli salakuunnellut vuosia(?) naapuruston puhelinkeskusteluita. Hän oli -laittomasti, kylläkin - nähnyt korvillaan (hi) kulissien taakse ja oppinut enemmän siitä, mitä kaikkea ihmiselämä voikaan olla.
>
>> Otetaanpa teoreettinen esimerkki, eli tapat päiväkodillisen lapsia, saat varmaan suomessa ihmisarvoisesi kohtelun tuomioistuimessa, mutta jos joku noiden lapsein vanhemmista surmaa sinut, oliko sinulla hänen silmissää ihmisarvoa ja oletko ansainnut sen hänen mielestään?
varmaan,joka katsoo ja arvioi sitä toisessa ihimisessä, ansaitseeko sen vai ei, hänen silmissään.
Mutta et vastanut kysymykseeni silti.
se lapsen isä tai äiti silloin jo "heittänyt sen ensinmäisen kiven" tappamalla kostoksi sinut?
kommentti tässä dialogissa. Sanonpa vain sen, että minusta jokaisen pää-arvioinnin kohde pitäisi olla oma itse!!
kun on pää tarpeeksi sekaisin vaikapa heroinistä ei siihenkään edes kykene.