oon tassa pitkaan kuvaillu tavallisella pokkarilla (canon ixus 40) ja nyt mieli halajais jarkkaria. millasta suosittelette mulle? olen siis alottelija tassa valokuvauksessa. haluaisin kameran, jolla sais laadukkaita ja tarkkoja kuvia. kuitenki sais olla sopivan hintanen kanssa, ei siis liian kallis...
digijarkkari aloittelijalle (suositelkaa)
mgrp
42
4427
Vastaukset
- hyviä
Kaikki nykyiset järkkärit ovat hyviä. Osta se, joka miellyttää eniten. Hypistele kaupassa. Kyllä sen sopivimman tunnistaa. Myös ominaisuuksia ja hintaa kannattaa verrata. Esimerkiksi Pentaxin (K100D ja etenkin K10D) ominaisuuksien/laadun suhde hintaan on jokseenkin ylivoimainen. Joillekin voi olla tärkeää se, että kamerassa lukee C**** tai N****. He siis maksavat C/N:stä pari sataa merkkilisää. Ilman vastinetta rahalle. Myös Olympus on hyvä vaihtoehto.
- tärkein osa..
Kamerassa on kuitenkin tärkein osa on objektiivi.
Vaikka rungossa olisi kuinka paljon ominaisuuksia niin sillä ei saa hyviä kuva jos objektiivi halvin mahdollinen kit-lasi.
Toiset luulevat, että säästävät satasen kun ostavat Pentax tai Olympus rungon, kun siinä on vielä niin paljon ominaisuuksia. Mutta sitten joutuvat jokaisesta objektiivista maksamaan jopa 400€/kpl enemmän.
Hyvä esimerkki on vaikka valovoimainen, kiinteä normaaliobjektiivi (50mm) :
Canon: Canon EF 50mm f/1.8 - 90€
Nikon: Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor - 99€
Pentax: Pentax smc FA 43 mm f/1,9 - 599€
Olympus: Olympus Zuiko ED 50mm f/2.0 - 484€
Ottaen huomioon vielä, että C***** ja N***** objektiivit saa jopa Anttilasta, ja O***** ja P**** hyvä jos löytyvät edes fotoliikkeestä, usein joutuu jopa tilaamaan ulkomailta ja odottamaan viikkoja ellei kuukausia (ja yhtä hyvin hoituu takuukin). - Hoo Koo
tärkein osa.. kirjoitti:
Kamerassa on kuitenkin tärkein osa on objektiivi.
Vaikka rungossa olisi kuinka paljon ominaisuuksia niin sillä ei saa hyviä kuva jos objektiivi halvin mahdollinen kit-lasi.
Toiset luulevat, että säästävät satasen kun ostavat Pentax tai Olympus rungon, kun siinä on vielä niin paljon ominaisuuksia. Mutta sitten joutuvat jokaisesta objektiivista maksamaan jopa 400€/kpl enemmän.
Hyvä esimerkki on vaikka valovoimainen, kiinteä normaaliobjektiivi (50mm) :
Canon: Canon EF 50mm f/1.8 - 90€
Nikon: Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor - 99€
Pentax: Pentax smc FA 43 mm f/1,9 - 599€
Olympus: Olympus Zuiko ED 50mm f/2.0 - 484€
Ottaen huomioon vielä, että C***** ja N***** objektiivit saa jopa Anttilasta, ja O***** ja P**** hyvä jos löytyvät edes fotoliikkeestä, usein joutuu jopa tilaamaan ulkomailta ja odottamaan viikkoja ellei kuukausia (ja yhtä hyvin hoituu takuukin).Filmikamerassa on optiikka tärkein....digillä KOKO KONAISUUS.
Eipä Nikkorista ollut paljon apuja kun ruuvvas D-satkun siihen kiinni...surkee. - Hoo Koo
Hoo Koo kirjoitti:
Filmikamerassa on optiikka tärkein....digillä KOKO KONAISUUS.
Eipä Nikkorista ollut paljon apuja kun ruuvvas D-satkun siihen kiinni...surkee...digillä koko kokonaisuus...
- YrjöJurri
tärkein osa.. kirjoitti:
Kamerassa on kuitenkin tärkein osa on objektiivi.
Vaikka rungossa olisi kuinka paljon ominaisuuksia niin sillä ei saa hyviä kuva jos objektiivi halvin mahdollinen kit-lasi.
Toiset luulevat, että säästävät satasen kun ostavat Pentax tai Olympus rungon, kun siinä on vielä niin paljon ominaisuuksia. Mutta sitten joutuvat jokaisesta objektiivista maksamaan jopa 400€/kpl enemmän.
Hyvä esimerkki on vaikka valovoimainen, kiinteä normaaliobjektiivi (50mm) :
Canon: Canon EF 50mm f/1.8 - 90€
Nikon: Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor - 99€
Pentax: Pentax smc FA 43 mm f/1,9 - 599€
Olympus: Olympus Zuiko ED 50mm f/2.0 - 484€
Ottaen huomioon vielä, että C***** ja N***** objektiivit saa jopa Anttilasta, ja O***** ja P**** hyvä jos löytyvät edes fotoliikkeestä, usein joutuu jopa tilaamaan ulkomailta ja odottamaan viikkoja ellei kuukausia (ja yhtä hyvin hoituu takuukin).Canonin ja Nikonin F1.8/50mm peruslasi eli takavuosien kitti-linssi on toki hyvä, mutta ei mikään ratkaiseva asia kameran valinnassa.
Jos ei ole vanhastaan näitä laseja, tuskin uutta runkoa tarvitsee ostaa vain sen vuoksi että siinä voi käyttää vanhoja käsitarkenteisia laseja.
On selvää, että Canonin 40D ja Nikonin D300 ovat hyviä runkoja, toki ne jo maksavat.
Jos lähtökohtana on kohtuuhinnalla kamera jolla tulee huippuhyviä kuvia se on tässä:
Olympus E-410 ja profisarjan ZUIKO DIGITAL 14-54mm 1:2.8-3.5 lasi koko paketti 900€ (Topvision)
Jos laajakulmat kiinnostaa yksi markkinoiden parhampia laseja on tässä..730€: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1122_2835/index.htm - 50/1,4
tärkein osa.. kirjoitti:
Kamerassa on kuitenkin tärkein osa on objektiivi.
Vaikka rungossa olisi kuinka paljon ominaisuuksia niin sillä ei saa hyviä kuva jos objektiivi halvin mahdollinen kit-lasi.
Toiset luulevat, että säästävät satasen kun ostavat Pentax tai Olympus rungon, kun siinä on vielä niin paljon ominaisuuksia. Mutta sitten joutuvat jokaisesta objektiivista maksamaan jopa 400€/kpl enemmän.
Hyvä esimerkki on vaikka valovoimainen, kiinteä normaaliobjektiivi (50mm) :
Canon: Canon EF 50mm f/1.8 - 90€
Nikon: Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor - 99€
Pentax: Pentax smc FA 43 mm f/1,9 - 599€
Olympus: Olympus Zuiko ED 50mm f/2.0 - 484€
Ottaen huomioon vielä, että C***** ja N***** objektiivit saa jopa Anttilasta, ja O***** ja P**** hyvä jos löytyvät edes fotoliikkeestä, usein joutuu jopa tilaamaan ulkomailta ja odottamaan viikkoja ellei kuukausia (ja yhtä hyvin hoituu takuukin).Pentax 50mm/f1,4 220 €. Varastossa
- höpööö
Hoo Koo kirjoitti:
Filmikamerassa on optiikka tärkein....digillä KOKO KONAISUUS.
Eipä Nikkorista ollut paljon apuja kun ruuvvas D-satkun siihen kiinni...surkee.Kuten joku edellä jo sanoi, kaikki nykyiset digirungot ovat erinomaisia, ei ole sellaista jolla ei saisi hyviä kuvia. Kuvaajassa on vika jos saa surkeita kuvia.
- Hoo Koo
höpööö kirjoitti:
Kuten joku edellä jo sanoi, kaikki nykyiset digirungot ovat erinomaisia, ei ole sellaista jolla ei saisi hyviä kuvia. Kuvaajassa on vika jos saa surkeita kuvia.
...runko on tärkeä niinkuin optiikkakin.
Ja käyttäjästä riippuu myös. - taas..
YrjöJurri kirjoitti:
Canonin ja Nikonin F1.8/50mm peruslasi eli takavuosien kitti-linssi on toki hyvä, mutta ei mikään ratkaiseva asia kameran valinnassa.
Jos ei ole vanhastaan näitä laseja, tuskin uutta runkoa tarvitsee ostaa vain sen vuoksi että siinä voi käyttää vanhoja käsitarkenteisia laseja.
On selvää, että Canonin 40D ja Nikonin D300 ovat hyviä runkoja, toki ne jo maksavat.
Jos lähtökohtana on kohtuuhinnalla kamera jolla tulee huippuhyviä kuvia se on tässä:
Olympus E-410 ja profisarjan ZUIKO DIGITAL 14-54mm 1:2.8-3.5 lasi koko paketti 900€ (Topvision)
Jos laajakulmat kiinnostaa yksi markkinoiden parhampia laseja on tässä..730€: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1122_2835/index.htm>Canonin ja Nikonin F1.8/50mm peruslasi eli takavuosien kitti-linssi on toki hyvä, mutta ei mikään ratkaiseva asia kameran valinnassa.
>Jos ei ole vanhastaan näitä laseja, tuskin uutta runkoa tarvitsee ostaa vain sen vuoksi että siinä voi käyttää vanhoja käsitarkenteisia laseja.
Näyttää siltä ettet tiedä mitään mistä puhut.
Käsitarkenteisia? Hohoijaa!!! Jo merkinnästä pitäisi "valokuvaajan" tajuta, että "AF" merkintä objektiivin tiedoissa tarkoittaa autofokusta: Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor
Sama juttu Canonin lasin kanssa
Takavuosien? Hohhoijaa taas!! Lasi on suunniteltu juuri digirunkoja varteen vuonna 2002: http://www.nikonusa.com/specs/2137NCP.pdf
Joten mitä varten levität valheita? Ja yrität mustamaalata nämä objektiivit ja kamerat?
>Jos lähtökohtana on kohtuuhinnalla kamera jolla tulee huippuhyviä kuvia se on tässä: Olympus E-410
Njäh... Jos haluaa taskukokoisen pokkarin vaihdettavalla objektiivilla, josta ei saan kunnon otetta, ja jolle on tosi vähän ja vaikea löytää objektiiveja ja jotka maksavat niin paljon, että yhden hinnalla saa 2-3 samantasoista objektiivia Canonille tai Nikonille, niin sitä vaan..
>Jos laajakulmat kiinnostaa yksi markkinoiden parhampia laseja on tässä..730€:
Itse ottaisin mieluummin Tokina 12-24mm f/4 : 470€ Erinomainen kuvanlaatu, tosi nopea tarkennus, kiinteä valovoima ja on saatavissa Canonille ja Nikonille. Kaikki objektiivin omistajat kehuvat sitä erinomaiseksi, joten eiköhän se minulle riittäisi. Niin ja Nikonin 1.5 kertoimella se olisi 18-36mm, kun taas Olympuksen 2.0 kertoimella sun objektiivisi on vain 22-44mm, eli sitä "laajakulmaa" 4mm vähemmän, mitä on jo aika paljon.
---
Ja jos nyt laskemme uudestaan: Olympuksen kiinteä 50mm 484€ laajakulma 730€ = 1214€ (Päälle vielä varmasti postikulut kun ei voi vaan mennä kauppaan ja ostaa, vaan joutuu tilaamaan, mahdollisesti jopa ulkomailta ja odottamaan pari kolme viikkoa)
Ja Nikonille samat objektiivit 50mm 99€ laajakulma 470€ = 569€
Säästöä Olympukseen verrattuna 1214€ - 569€ = 645€ Joten osta sinä vaan Olympus... minä ostan mieluummin Nikonin ja säästän jo kahden ensimmäisen objektiivin kohdalla 650€. - Asiat päälaelleen
tärkein osa.. kirjoitti:
Kamerassa on kuitenkin tärkein osa on objektiivi.
Vaikka rungossa olisi kuinka paljon ominaisuuksia niin sillä ei saa hyviä kuva jos objektiivi halvin mahdollinen kit-lasi.
Toiset luulevat, että säästävät satasen kun ostavat Pentax tai Olympus rungon, kun siinä on vielä niin paljon ominaisuuksia. Mutta sitten joutuvat jokaisesta objektiivista maksamaan jopa 400€/kpl enemmän.
Hyvä esimerkki on vaikka valovoimainen, kiinteä normaaliobjektiivi (50mm) :
Canon: Canon EF 50mm f/1.8 - 90€
Nikon: Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor - 99€
Pentax: Pentax smc FA 43 mm f/1,9 - 599€
Olympus: Olympus Zuiko ED 50mm f/2.0 - 484€
Ottaen huomioon vielä, että C***** ja N***** objektiivit saa jopa Anttilasta, ja O***** ja P**** hyvä jos löytyvät edes fotoliikkeestä, usein joutuu jopa tilaamaan ulkomailta ja odottamaan viikkoja ellei kuukausia (ja yhtä hyvin hoituu takuukin).Digin tultua ei enää kannata vouhottaa yksisilmäisesti hyvistä objektiiveista, sillä huono runko tekee huonot kuvat objektiivista huolimatta.
Kun ostat digirungon ostat myös kaiken sillä koskaan käyttämäsi "filmin". Kun tuo "filmi" loppuu joutaa kamera roskiin tai korjattavaksi.
Filmikameroissa kuvanlaatuun vaikutti eniten käytetty filmi ja sitten objektiivi, rungolla ei ollut mitään merkitystä, kunhan se vain oli kunnossa.
Yhtä hyvät kuvat tuli halvimmalla kuin kaikein kalliimmallakin rungolla, jos objektiivi ja filmi oli samat.
Nyt tilanne on aivan toisin. Paraskaan objektiivi ei tee hyvää kuvaa, jos kenno on huono, tai sen erotuskyky ja dynamiikka liian pieni. Myös kuvaprosessori voi tehdä "windowsit".
Nyt jos koskaan on kameran ostaminen vaikeeta. - nimittäin..
Asiat päälaelleen kirjoitti:
Digin tultua ei enää kannata vouhottaa yksisilmäisesti hyvistä objektiiveista, sillä huono runko tekee huonot kuvat objektiivista huolimatta.
Kun ostat digirungon ostat myös kaiken sillä koskaan käyttämäsi "filmin". Kun tuo "filmi" loppuu joutaa kamera roskiin tai korjattavaksi.
Filmikameroissa kuvanlaatuun vaikutti eniten käytetty filmi ja sitten objektiivi, rungolla ei ollut mitään merkitystä, kunhan se vain oli kunnossa.
Yhtä hyvät kuvat tuli halvimmalla kuin kaikein kalliimmallakin rungolla, jos objektiivi ja filmi oli samat.
Nyt tilanne on aivan toisin. Paraskaan objektiivi ei tee hyvää kuvaa, jos kenno on huono, tai sen erotuskyky ja dynamiikka liian pieni. Myös kuvaprosessori voi tehdä "windowsit".
Nyt jos koskaan on kameran ostaminen vaikeeta.En tiedä yhtään huonoa runkoa, Olympuksessa on pienin kenno ja siksi vähän enemmän kohinaa kuin Canonissa tai Nikonissa mutta ero ei ole kovin merkittävä. Pentax tekee aika hirveitä JPG kuvia, mutta sekin on pientä kun voi kuvata RAWilla.
Mutta eipäs tuu mieleen yhtään huonoa runkoa, jolla ei saisi hyviä kuvia. - Hoo Koo
nimittäin.. kirjoitti:
En tiedä yhtään huonoa runkoa, Olympuksessa on pienin kenno ja siksi vähän enemmän kohinaa kuin Canonissa tai Nikonissa mutta ero ei ole kovin merkittävä. Pentax tekee aika hirveitä JPG kuvia, mutta sekin on pientä kun voi kuvata RAWilla.
Mutta eipäs tuu mieleen yhtään huonoa runkoa, jolla ei saisi hyviä kuvia.Filmiaikana oli mahdollista saada samalla filmillä & optiikalla halvalla rungolla ihan yhtä hyvälaatusia kuvia kuin kalliillakin, mutta nyt ei ole mahdollista saada samalla optiikalla joka rungolla samantasoisia kuvia. Siis MYÖS RUNKO RATKAISEE, vaikka heikoimmallakin nykyisellä rungolla saa sulle kelpaavia kuvia.
On hyviä runkoja ja tosihyviä runkoja......ja se näkyy myös kuvissa kunhan mennään ääriolosuteisiin ja suuriin suurennoksiin. Toki aloittelijalle nämä ei heti välttämättä tule vastaan. - YrjöJurri
taas.. kirjoitti:
>Canonin ja Nikonin F1.8/50mm peruslasi eli takavuosien kitti-linssi on toki hyvä, mutta ei mikään ratkaiseva asia kameran valinnassa.
>Jos ei ole vanhastaan näitä laseja, tuskin uutta runkoa tarvitsee ostaa vain sen vuoksi että siinä voi käyttää vanhoja käsitarkenteisia laseja.
Näyttää siltä ettet tiedä mitään mistä puhut.
Käsitarkenteisia? Hohoijaa!!! Jo merkinnästä pitäisi "valokuvaajan" tajuta, että "AF" merkintä objektiivin tiedoissa tarkoittaa autofokusta: Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor
Sama juttu Canonin lasin kanssa
Takavuosien? Hohhoijaa taas!! Lasi on suunniteltu juuri digirunkoja varteen vuonna 2002: http://www.nikonusa.com/specs/2137NCP.pdf
Joten mitä varten levität valheita? Ja yrität mustamaalata nämä objektiivit ja kamerat?
>Jos lähtökohtana on kohtuuhinnalla kamera jolla tulee huippuhyviä kuvia se on tässä: Olympus E-410
Njäh... Jos haluaa taskukokoisen pokkarin vaihdettavalla objektiivilla, josta ei saan kunnon otetta, ja jolle on tosi vähän ja vaikea löytää objektiiveja ja jotka maksavat niin paljon, että yhden hinnalla saa 2-3 samantasoista objektiivia Canonille tai Nikonille, niin sitä vaan..
>Jos laajakulmat kiinnostaa yksi markkinoiden parhampia laseja on tässä..730€:
Itse ottaisin mieluummin Tokina 12-24mm f/4 : 470€ Erinomainen kuvanlaatu, tosi nopea tarkennus, kiinteä valovoima ja on saatavissa Canonille ja Nikonille. Kaikki objektiivin omistajat kehuvat sitä erinomaiseksi, joten eiköhän se minulle riittäisi. Niin ja Nikonin 1.5 kertoimella se olisi 18-36mm, kun taas Olympuksen 2.0 kertoimella sun objektiivisi on vain 22-44mm, eli sitä "laajakulmaa" 4mm vähemmän, mitä on jo aika paljon.
---
Ja jos nyt laskemme uudestaan: Olympuksen kiinteä 50mm 484€ laajakulma 730€ = 1214€ (Päälle vielä varmasti postikulut kun ei voi vaan mennä kauppaan ja ostaa, vaan joutuu tilaamaan, mahdollisesti jopa ulkomailta ja odottamaan pari kolme viikkoa)
Ja Nikonille samat objektiivit 50mm 99€ laajakulma 470€ = 569€
Säästöä Olympukseen verrattuna 1214€ - 569€ = 645€ Joten osta sinä vaan Olympus... minä ostan mieluummin Nikonin ja säästän jo kahden ensimmäisen objektiivin kohdalla 650€.Mitä ilmeisemmin Canonin ja Nikonin myyjät ovat aivopesseet sinut.
PS. Kuvasin takavuosina työnipuolesta ammatikseni, kalusto ja optiikat olivat pelkkää Nikonia. Nyt olen pelkkää harrastelija, vaari ja turisti, jos tarvitsen pienen ja laadukkaan reissukameran se on Olympus E-410/14~54 Zuiko.
Tyylistäsi päätelle olet niin viisas, että tälläisen amatöörin on turha edes väitellä kanssasi - minä hävisin sinä voitit, koska olet paras. - entäs sinä?
Hoo Koo kirjoitti:
Filmiaikana oli mahdollista saada samalla filmillä & optiikalla halvalla rungolla ihan yhtä hyvälaatusia kuvia kuin kalliillakin, mutta nyt ei ole mahdollista saada samalla optiikalla joka rungolla samantasoisia kuvia. Siis MYÖS RUNKO RATKAISEE, vaikka heikoimmallakin nykyisellä rungolla saa sulle kelpaavia kuvia.
On hyviä runkoja ja tosihyviä runkoja......ja se näkyy myös kuvissa kunhan mennään ääriolosuteisiin ja suuriin suurennoksiin. Toki aloittelijalle nämä ei heti välttämättä tule vastaan.Kerrotko vielä mikä on sellainen runko, jolla saa vain surkeita kuvia?
Esi. Pentax K100 D runko maksaa 448 € ja Canon EOS-1Ds Mark III runko maksaa 7390 €, mutta en todellakaan voi sanoa Pentaxin runkoa surkeaksi, vaikka se on 15 kertaa edullisempi.
Toki 1Ds on nopeampi ja siinä on enemmän ominaisuuksia. Mutta veikan, että Pentax runko 7000€ objektiivilla voittaa 1Ds rungon Kit linssillä.
Itse mieluummin sijoittaisin enemmän rahaa parempiin linsseihin, kuin super runkoon jonka jälkeen ei jäisi rahaa kuin Kit linssiin. - vai mitä
YrjöJurri kirjoitti:
Mitä ilmeisemmin Canonin ja Nikonin myyjät ovat aivopesseet sinut.
PS. Kuvasin takavuosina työnipuolesta ammatikseni, kalusto ja optiikat olivat pelkkää Nikonia. Nyt olen pelkkää harrastelija, vaari ja turisti, jos tarvitsen pienen ja laadukkaan reissukameran se on Olympus E-410/14~54 Zuiko.
Tyylistäsi päätelle olet niin viisas, että tälläisen amatöörin on turha edes väitellä kanssasi - minä hävisin sinä voitit, koska olet paras.Mistä tuollainen yhden merkin fanatismi ja tosiasioista kieltäytyminen? Ethän sinä halua edes kuunnella perusteluja.
Minulle on ihan samaa mitä kamerassa lukee, valitsen kameran hintalaatusuhde perusteella. Canonille ja Nikonille on vain huomattavasti enemmän objektiiveja ja niiden hinta on keskimäärin alhaisempi kuin muiden merkkien. Samoin käytettyjä objektiiveja on huomattavasti helpompaa löytää. Saan samanlaatuisen tai jopa paremman objektiivin jopa 2-3 edullisemmin.
Kun edellisessä viestissä todettiin, jo parilla objektiivilla voi säästää rahaa jopa 650€ niin se on mielestäni tosi paljon. Jos vaarilla on varaa heittää noin vain 650€ ylimääräistä kunhan objektiivin päällä lukee Olympus, niin sitä vaan, minulla ei ole.
En väitä että Olympus olisi huono tai nämä objektiivit olisivat huonoja, ehkä ne ovat jopa parempia, mutta Canonille/Nikonille saa samantasoiset objektiivit kolme kertaa halvemmalla. Minulla ei ole 650€ ylimääräistä, joten mieluummin ostan 2-3 erinomaista objektiivia Nikonille/Canonille, kuin yhden erinomaisen objektiivin Olympukselle. Ainakin pääsen kuvaamaan erilaisia asioita monipuolisesti, eikä tarvitse tyytyä yhteen objektiiviin. - Alex-req
Hoo Koo kirjoitti:
Filmikamerassa on optiikka tärkein....digillä KOKO KONAISUUS.
Eipä Nikkorista ollut paljon apuja kun ruuvvas D-satkun siihen kiinni...surkee.Moi !
Älä turhaan hauku D100:a, erinomainen runko ja loistava kuvanlaatu. Tiedän ette saanut toimimaan ihmisten ihon kuvauksessa, minulla ei ollut missään tilanteessa eikä kohteessa ongelmia. Pieni puskuri oli suurin murhe.
Minulla on erittäin hyvät muistot D100:a, ja sanon tämän vaikka nyt käytän MkIII:a.
-- - Hoo Koo
Alex-req kirjoitti:
Moi !
Älä turhaan hauku D100:a, erinomainen runko ja loistava kuvanlaatu. Tiedän ette saanut toimimaan ihmisten ihon kuvauksessa, minulla ei ollut missään tilanteessa eikä kohteessa ongelmia. Pieni puskuri oli suurin murhe.
Minulla on erittäin hyvät muistot D100:a, ja sanon tämän vaikka nyt käytän MkIII:a.
--vaikka yritinkin ;(
Kiinteitä ja zoomeja oli mutta silti.
Luotettava oli hän, ja hyvä TTL-salama-automatiikka. - Alex-req
Hoo Koo kirjoitti:
vaikka yritinkin ;(
Kiinteitä ja zoomeja oli mutta silti.
Luotettava oli hän, ja hyvä TTL-salama-automatiikka.Moi !
Ihmettelen vaqin intoasi mollata D100:a jokaisessa mahdollisessa tilaisuudessa täällä ja muilla palstoilla.
Mielestäni D100 oli erittäin hyvä runko, monet parhaista kuvistani olen ottanut sillä ja seinällä olevasta kuvasta on mahdoton sanoa onko otettu sillä vai uudenkarhealla Canonillani.
-- - Hoo Koo
Alex-req kirjoitti:
Moi !
Ihmettelen vaqin intoasi mollata D100:a jokaisessa mahdollisessa tilaisuudessa täällä ja muilla palstoilla.
Mielestäni D100 oli erittäin hyvä runko, monet parhaista kuvistani olen ottanut sillä ja seinällä olevasta kuvasta on mahdoton sanoa onko otettu sillä vai uudenkarhealla Canonillani.
--..kun ei ole varaa ostella kaikenmaailman huippulaitteita kun mieli tekee...
F6:sta Mark-kolmoseen...
Tosi kuitenkin on, että käytin monta monituista hetkeä D-satkun kuvien analysointiin, eikä ratkaisua asiaan tullut ja kameran vaihto paransi kertaheitolla asian. Kumma juttu sinänsä. En varmaan olisi sitä vaihtamaan mennyt, jos jokin ratkaisu olisi löytynyt.
Nyt viimeaikoina Canonin tarkennus ei-USM-optiikoilla on ruvennut jurppimaan, joten täydellinen ei ole sekään.
Varmaan parempi lopetella tähän, asia ei kuitenkaan miksikään muutu. - Fotari.
Hoo Koo kirjoitti:
Filmiaikana oli mahdollista saada samalla filmillä & optiikalla halvalla rungolla ihan yhtä hyvälaatusia kuvia kuin kalliillakin, mutta nyt ei ole mahdollista saada samalla optiikalla joka rungolla samantasoisia kuvia. Siis MYÖS RUNKO RATKAISEE, vaikka heikoimmallakin nykyisellä rungolla saa sulle kelpaavia kuvia.
On hyviä runkoja ja tosihyviä runkoja......ja se näkyy myös kuvissa kunhan mennään ääriolosuteisiin ja suuriin suurennoksiin. Toki aloittelijalle nämä ei heti välttämättä tule vastaan.Nyt oli kannanotto aloittelijan kysymykseen. Ja silloin 1000-1500 ekun hintaluokka riittää hyvin, ja pitkään. Ja sen jälkeen tulevat harrastelijat ja aktiiviharrastajat.
Huippukamerat kuten esim. Mark III on tarkoitettu ammattilaisille, tai jos nyt on kovat "ostohalut" ja rahaa riittää niin pitemmälle ehtineelle harrastelijalle. Siinä on kuitenkin ominaisuuksia joita keskiverto kuvaaja ei tule koskaan tarvitsemaan. - Oli**
entäs sinä? kirjoitti:
Kerrotko vielä mikä on sellainen runko, jolla saa vain surkeita kuvia?
Esi. Pentax K100 D runko maksaa 448 € ja Canon EOS-1Ds Mark III runko maksaa 7390 €, mutta en todellakaan voi sanoa Pentaxin runkoa surkeaksi, vaikka se on 15 kertaa edullisempi.
Toki 1Ds on nopeampi ja siinä on enemmän ominaisuuksia. Mutta veikan, että Pentax runko 7000€ objektiivilla voittaa 1Ds rungon Kit linssillä.
Itse mieluummin sijoittaisin enemmän rahaa parempiin linsseihin, kuin super runkoon jonka jälkeen ei jäisi rahaa kuin Kit linssiin.Vaikka käytännössä tuolla pentaxilla (tai D70:llä) saa yhtä hyviä kymppikuvia, kuin millä muulla tahansa, ei se pysty kilpailemaan suuremman pikselimäärän kameran kanssa isommissa kuvissa ja julkaisuissa.
Köyhä harrastaja ei siis enää kykene ansaitsemaan samaa rahamäärää onnenlaukaus kuvallaan, kuin se, jolla on varaa tai verokarhu suffentoi.
Nykyään on 6 Megapikseliä minimi koko, jota edes suostutaan toimistoissa katsomaan.
Mitään rajaus mahdollisuuksia ei anneta, jos ei ole satunut nappiin osumaan.
Ennen oli toisin, koska kaikilla, jotka käytti kinoa oli sama pikselimäärä ja dynamiikka käytettävissä. Kuvaajan taito ratkaisi.
Nykyään ratkaisee kuvaprosessorin taito kaiken, paitsi rajauksen.
Katsopas Sigman järjestelmän kuvanlaatua niin ymmärrät jotakin.
Digi tekee kuvaajat eriarvoisiksi. Se lienee tarkoituskin tänä feodaalisena aikana. Köyhät pysykööt lestissään. Rikas onnistuu jopa valokuvaajanakin mitään taitoa tai kykyä omaamatta.
Samuel Colt teki kaikki samanarvoisiksi. Heikompi pystyi ampumaan vahvempansa, paitsi jos oli niin sokea, ettei nähnyt tähdätä.
Nyt on tuo tähtäämisongelmakin "ratkaistu" AF:n myötä, kuitenkin eriarvoisesti. Kalliimmilla sekin onnistuu paremmin. - Alex-req
Hoo Koo kirjoitti:
..kun ei ole varaa ostella kaikenmaailman huippulaitteita kun mieli tekee...
F6:sta Mark-kolmoseen...
Tosi kuitenkin on, että käytin monta monituista hetkeä D-satkun kuvien analysointiin, eikä ratkaisua asiaan tullut ja kameran vaihto paransi kertaheitolla asian. Kumma juttu sinänsä. En varmaan olisi sitä vaihtamaan mennyt, jos jokin ratkaisu olisi löytynyt.
Nyt viimeaikoina Canonin tarkennus ei-USM-optiikoilla on ruvennut jurppimaan, joten täydellinen ei ole sekään.
Varmaan parempi lopetella tähän, asia ei kuitenkaan miksikään muutu.Joopa, minä teen töitä että pääsen harrastamaan valokuvausta. Silloin on tietysti erilaiset tarpeet.
Minulla on ollut suuria ongelmia Canonin 24-105:n kanssa. Aukolla 8-11 tulee sutta ja sekundaa. Oli jo kerran 5 viikkoa huollossa eikä viitsisi millään lähettää udelleen mutta ei kai tässä muuta voi.
Ei ole täydellisiä laitteita, ja kuvaajissa on yleensä vielä enemmän vikaa ;-9
-- - Hoo Koo
entäs sinä? kirjoitti:
Kerrotko vielä mikä on sellainen runko, jolla saa vain surkeita kuvia?
Esi. Pentax K100 D runko maksaa 448 € ja Canon EOS-1Ds Mark III runko maksaa 7390 €, mutta en todellakaan voi sanoa Pentaxin runkoa surkeaksi, vaikka se on 15 kertaa edullisempi.
Toki 1Ds on nopeampi ja siinä on enemmän ominaisuuksia. Mutta veikan, että Pentax runko 7000€ objektiivilla voittaa 1Ds rungon Kit linssillä.
Itse mieluummin sijoittaisin enemmän rahaa parempiin linsseihin, kuin super runkoon jonka jälkeen ei jäisi rahaa kuin Kit linssiin.Kuvassa on muutakin kuin tekninen laatu....
Filmiaikana oli käytännössä mahdollista saada halvimmalla ja kalleimmalla rungolla yhtä teknisesti täydellisiä kuvia. Kymppikuvasta metrisuurennokseen. Optiikka ratkaisee, ja filmi.
Digillä asia ei ole näin. Toki kaikilla saa montaa käyttäjää tyydyttäviä kuvia. - Hoo Koo
Alex-req kirjoitti:
Joopa, minä teen töitä että pääsen harrastamaan valokuvausta. Silloin on tietysti erilaiset tarpeet.
Minulla on ollut suuria ongelmia Canonin 24-105:n kanssa. Aukolla 8-11 tulee sutta ja sekundaa. Oli jo kerran 5 viikkoa huollossa eikä viitsisi millään lähettää udelleen mutta ei kai tässä muuta voi.
Ei ole täydellisiä laitteita, ja kuvaajissa on yleensä vielä enemmän vikaa ;-9
--Nyt kun netissä hehkutetaan 40D:tä ja sen parantunutta tarkennusta, niin tuntuu jotenkin itsellä omien kamojen kanssa ongelmat kasvavan. Epäteräviä kuvia tuntuu tulevan liiankin kanssa, syynä ilmeisesti Tamronin 17-50 joka ei ola USM.
Harmittaa.
Jokatapauksessa kun valotus ja tarkennus on kohdillaan, niin kuva yleensä teknisesti kelpaa. entäs sinä? kirjoitti:
Kerrotko vielä mikä on sellainen runko, jolla saa vain surkeita kuvia?
Esi. Pentax K100 D runko maksaa 448 € ja Canon EOS-1Ds Mark III runko maksaa 7390 €, mutta en todellakaan voi sanoa Pentaxin runkoa surkeaksi, vaikka se on 15 kertaa edullisempi.
Toki 1Ds on nopeampi ja siinä on enemmän ominaisuuksia. Mutta veikan, että Pentax runko 7000€ objektiivilla voittaa 1Ds rungon Kit linssillä.
Itse mieluummin sijoittaisin enemmän rahaa parempiin linsseihin, kuin super runkoon jonka jälkeen ei jäisi rahaa kuin Kit linssiin.1Ds:n ottaminen vertailukohdaksi oli mielestäni huono valinta. Kittilinssillä sopivasti himmentäen ja jos vielä tietää mikä pää piirtää oikein, niin uskoisin tuollakin yhdistelmällä saatavan kuvan, joka päihittää minkä thansa croppirungon ainakin vaikeissa valaistusolosuhteissa.
Sen sijaan, kun laitetaan cropit vierekkäin, niin peli menee runkojen osalta tasaiseksi. Kennovalmistajiahan on vain muutama, joten eri hintaluokankin runkojen sielunelämä on aika tavalla samanlainen. Kun vielä kierretään huonon softan vaikutus kuvaamalla pelkkää RAW:ta, niin erot pienenevät entisestään.
Tämän takia, vaikka se kitti linssi mielestäni usein kannattaakin ostaa peruslasiksi, niin seuraava järkevä objekstiivihankinta on poikkeuksetta kiinteä. Merkistä ja kuvauskohteista riippuen yleensä joko normaali tai 50-millinen. Canonilla, jonka tunnen pahaiten, on ehdottomasti järkevin lisäobjektiivi 50mm 1,4 valovoimainen, joka croppirungossa on lyhyt tele.- K10D
nimittäin.. kirjoitti:
En tiedä yhtään huonoa runkoa, Olympuksessa on pienin kenno ja siksi vähän enemmän kohinaa kuin Canonissa tai Nikonissa mutta ero ei ole kovin merkittävä. Pentax tekee aika hirveitä JPG kuvia, mutta sekin on pientä kun voi kuvata RAWilla.
Mutta eipäs tuu mieleen yhtään huonoa runkoa, jolla ei saisi hyviä kuvia.Millaisiakohan ne Pentaxin "melko hirveät" jpg-kuvat oikein ovat?
- edelliset viestit
K10D kirjoitti:
Millaisiakohan ne Pentaxin "melko hirveät" jpg-kuvat oikein ovat?
- mgrp
Fotari. kirjoitti:
Nyt oli kannanotto aloittelijan kysymykseen. Ja silloin 1000-1500 ekun hintaluokka riittää hyvin, ja pitkään. Ja sen jälkeen tulevat harrastelijat ja aktiiviharrastajat.
Huippukamerat kuten esim. Mark III on tarkoitettu ammattilaisille, tai jos nyt on kovat "ostohalut" ja rahaa riittää niin pitemmälle ehtineelle harrastelijalle. Siinä on kuitenkin ominaisuuksia joita keskiverto kuvaaja ei tule koskaan tarvitsemaan.jos noin tosiaan on niin pitanee sitte pysytella pokkarissa. tosiaan semmoset 500 (korkeintaan 600-700) voisin siita maksaa.
- Vastaus'
edelliset viestit kirjoitti:
Eihän kukaan voi tuosta tietää, miten huonoja ne todella on. Pitäisi nähdä kuvia ja 100%:n koossa.
Kahdella tutulla on Pentax, enkä minä Canonilla saa sen parempia kuvia. Esimerkiksi sininen taivas ei onnistu Canonilla ollenkaan, paitsi RAW-kuvasta. Pentax on tuossa parempi. - saa jo
mgrp kirjoitti:
jos noin tosiaan on niin pitanee sitte pysytella pokkarissa. tosiaan semmoset 500 (korkeintaan 600-700) voisin siita maksaa.
Tuolla rahalla saa hyvän pokkarin, tai yhden kohtulisen objektiivin järjestelmäkameralle :)
Miten olisi vaikka Canon PowerShot G9 ? - Kimmo vaan
vai mitä kirjoitti:
Mistä tuollainen yhden merkin fanatismi ja tosiasioista kieltäytyminen? Ethän sinä halua edes kuunnella perusteluja.
Minulle on ihan samaa mitä kamerassa lukee, valitsen kameran hintalaatusuhde perusteella. Canonille ja Nikonille on vain huomattavasti enemmän objektiiveja ja niiden hinta on keskimäärin alhaisempi kuin muiden merkkien. Samoin käytettyjä objektiiveja on huomattavasti helpompaa löytää. Saan samanlaatuisen tai jopa paremman objektiivin jopa 2-3 edullisemmin.
Kun edellisessä viestissä todettiin, jo parilla objektiivilla voi säästää rahaa jopa 650€ niin se on mielestäni tosi paljon. Jos vaarilla on varaa heittää noin vain 650€ ylimääräistä kunhan objektiivin päällä lukee Olympus, niin sitä vaan, minulla ei ole.
En väitä että Olympus olisi huono tai nämä objektiivit olisivat huonoja, ehkä ne ovat jopa parempia, mutta Canonille/Nikonille saa samantasoiset objektiivit kolme kertaa halvemmalla. Minulla ei ole 650€ ylimääräistä, joten mieluummin ostan 2-3 erinomaista objektiivia Nikonille/Canonille, kuin yhden erinomaisen objektiivin Olympukselle. Ainakin pääsen kuvaamaan erilaisia asioita monipuolisesti, eikä tarvitse tyytyä yhteen objektiiviin.En tiedä miksi väität Olympuksen linssien olevan paljon kalliimpia kuin muiden vastaavat. Kopioin Rajalan tiedot exceliin ja kummastukseksi huomasin, että keskimääräiset hinnat olivat Nikon 2025, Olympus 1640, Canon 1455 euroa. Minusta hinnoissa ei ole erikoisen suuria eroja. Pentaxit ovat 600 euron hinnalla selvästi edullisimpia.
Oletan, että sinunkin mielestä kalliimpien Canonien olevan parempia kuin edullisten. Ilmeisesti Olympukset ovat hinnaltaan kilpailukykyisiä, sillä Sigman noin kymmenen linssiä eivät ole olympuksia suositumpia. - ketjua
Kimmo vaan kirjoitti:
En tiedä miksi väität Olympuksen linssien olevan paljon kalliimpia kuin muiden vastaavat. Kopioin Rajalan tiedot exceliin ja kummastukseksi huomasin, että keskimääräiset hinnat olivat Nikon 2025, Olympus 1640, Canon 1455 euroa. Minusta hinnoissa ei ole erikoisen suuria eroja. Pentaxit ovat 600 euron hinnalla selvästi edullisimpia.
Oletan, että sinunkin mielestä kalliimpien Canonien olevan parempia kuin edullisten. Ilmeisesti Olympukset ovat hinnaltaan kilpailukykyisiä, sillä Sigman noin kymmenen linssiä eivät ole olympuksia suositumpia.Oletko lukenut ketjua ollenkaan?
Täällä ei olla kiinnostuneita jostain ammattilaisten tasoisista useamman tuhannen euron objektiiveista. Kun kokonaisbudjetti on pienempi kuin tuo "keskihinta". Ja mitä keskihinta kertoo? Sen että Nikonille on enemmän huippuammattilaisobjektiiveja? Ja Olympuksella ja Pentaxilla on vain jotain keskitasoisia objektiiveja?
Henkilö kysyy mikä olisi hyvä ensimmäinen auto, ja sinä kerrot että Lamborghinilla on keskihinta 400 tuhatta euroa, Ferrarilla 300 ja BMW:lla 350 Ketä kiinnostaa? Kaiken lisäksi jos budjetti on vain 50 tuhatta? Jos Ferrarin hinnat vielä alkavat 250 tuhannesta eurosta, mutta BMW vaihtelevat 20 tuhannesta 900 tuhanteen, niin kummasta asiakas on kiinnostuneempi?
Kuten jo aikaisemmin keskusteltiin, niin Nikonille saa erinomaisen valovoimaisen kiinteän linssin 99€:lla, Olympukselle HALVIN maksaa yli 400€ ! Joten kumpi on edullisempi? Totta kai Nikonilla ja muilla on vielä parempia super-hyper hi-fi objektiiveja, vaikka 5000€:lla mutta jos 99€ objektiivi on erinomainen, sai kaikissa arvosteluista huippu pisteet, niin eikö se riitä Matti Meikäläiselle jo ostaa ensimmäisen järjestelmäkameran? Vai pitääkö olla vähintään parin tonnin objektiivi? Haloo järki käteen!!! - teddybearrear
saa jo kirjoitti:
Tuolla rahalla saa hyvän pokkarin, tai yhden kohtulisen objektiivin järjestelmäkameralle :)
Miten olisi vaikka Canon PowerShot G9 ?käytetyn järkkärin (D50, D70, 300D, 350D... yms) kittilinssillä ja kiinteellä 50 millisellä. Halvimmillaan tollasen satsin saa alta 500 euron.
Niin ja mikä oli sen pentaxin 110D? kitin hinta nettianttilassa? alta 500 kuitenkin.
1500 eurolla saa jo kamat millä puoliammattilainen pärjää. - Kimmo vaan
ketjua kirjoitti:
Oletko lukenut ketjua ollenkaan?
Täällä ei olla kiinnostuneita jostain ammattilaisten tasoisista useamman tuhannen euron objektiiveista. Kun kokonaisbudjetti on pienempi kuin tuo "keskihinta". Ja mitä keskihinta kertoo? Sen että Nikonille on enemmän huippuammattilaisobjektiiveja? Ja Olympuksella ja Pentaxilla on vain jotain keskitasoisia objektiiveja?
Henkilö kysyy mikä olisi hyvä ensimmäinen auto, ja sinä kerrot että Lamborghinilla on keskihinta 400 tuhatta euroa, Ferrarilla 300 ja BMW:lla 350 Ketä kiinnostaa? Kaiken lisäksi jos budjetti on vain 50 tuhatta? Jos Ferrarin hinnat vielä alkavat 250 tuhannesta eurosta, mutta BMW vaihtelevat 20 tuhannesta 900 tuhanteen, niin kummasta asiakas on kiinnostuneempi?
Kuten jo aikaisemmin keskusteltiin, niin Nikonille saa erinomaisen valovoimaisen kiinteän linssin 99€:lla, Olympukselle HALVIN maksaa yli 400€ ! Joten kumpi on edullisempi? Totta kai Nikonilla ja muilla on vielä parempia super-hyper hi-fi objektiiveja, vaikka 5000€:lla mutta jos 99€ objektiivi on erinomainen, sai kaikissa arvosteluista huippu pisteet, niin eikö se riitä Matti Meikäläiselle jo ostaa ensimmäisen järjestelmäkameran? Vai pitääkö olla vähintään parin tonnin objektiivi? Haloo järki käteen!!!Aikaisemmin kirjoitettua
”Canonille ja Nikonille on vain huomattavasti enemmän objektiiveja ja niiden hinta on keskimäärin alhaisempi kuin muiden merkkien. Samoin käytettyjä objektiiveja on huomattavasti helpompaa löytää. Saan samanlaatuisen tai jopa paremman objektiivin jopa 2-3 edullisemmin.”
”En väitä että Olympus olisi huono tai nämä objektiivit olisivat huonoja, ehkä ne ovat jopa parempia, mutta Canonille/Nikonille saa samantasoiset objektiivit kolme kertaa halvemmalla.”
” Totta kai Nikonilla ja muilla on vielä parempia super-hyper hi-fi objektiiveja, vaikka 5000€:lla mutta jos 99€ objektiivi on erinomainen, sai kaikissa arvosteluista huippu pisteet ….”
Olemme samaa mieltä siitä, että Nikonille ja Canonille on tarjolla enemmän käytettyjä objektiiveja kuin Olympukselle. Paljosta muusta emme sitten olekaan samaa mieltä.
Uusien Olympuksen, Canonin ja Nikonien hinnat ovat suunnilleen samanlaisia. Jos Canoneissa ja Nikoneissa korkeampi hinta kertoo paremmasta laadusta, miksi kalliit Olympukset ovat samanlaisia kuin halvat Nikonit eikä sellaisia kuin kalliit Canonit?
Hinta korreloi hyvin laadun kanssa. Yleisesti pidetään Olympuksen kittilinssejä hyvinä ja ne ovat kalliitta verrattuna muiden kittilinssejä. Kittilinssejä halvempia laseja ei monikaan hanki. Miksi Olympuksen kannattaisi tehdä kittejä huonompia ja halvempia laseja. Ilmeisesti niille ei ole tarvetta, koska Sigma tms ei tee niitä.
Olympuksen ideana on tarjota kerralla toimiva paketti, jota ei tarvitse heti paikata, sillä pari vuotta sitten ei ollut mitään tarjottavaa. - K10D
edelliset viestit kirjoitti:
En lue "testejä". Kuvaan sitäkin enemmän. K10D on ollut käytössä 2,5 kk, olen ottanut yli 4000 kuvaa. Ei ole moitteen sijaa sen paremmin kuvan laadussa kuin kamerassa muutenkaan. Kommentti koskee sekä RAW- että jpg-kuvia. Olisiko "testaaja" suivaantunut, kun K10D:ssä ei ole kukkamoodeja eikä oletuksena karkkivärejä. Kuvaajan täytyy ajatella itsekin. Se kun ei ole aloittelijan kamera.
- testejä
edelliset viestit kirjoitti:
Tässä malliksi eräs testi: WhatDigitalCamera vertaili seuraavia: Canon EOS 30D, Nikon D80 ja Pentax K10D. Kommentti Pentaxista: "Image quality is superior to the 30D and, arguably better than the D80's".
Vapaa suomennos: "Pentaxin kuvanlaatu on ylivoimainen 30D:hen verrattuna ja hiukan parempi kuin D80:ssä."
- lukea
tämmöstä ketjua? Auttaa aloittelijaa aika paljon? Yli 1000e kun laittaa kameraan, niin saa ehkä kunnon kuvia!? :)
Itse kuvaan Pentax *istDL-kameralla, joka on kai kaikkien mielestä täysi paska? Vaan, itse olen kuviin ihan tyytyväinen, ja niihin joihin en ole, muokkaan GIMP:llä. Pienellä budjetilla etenen harrastuksessa, ja hyvin olen pärjännyt niin kirkossa, kuin enduro-kilpailussakin.
Kannattaako laittaa kalustoon kiinni 4-numeroinen summa rahaa? Sitä kannattaa miettiä. Täällä porukalla pitää olla testien parhaat vehkeet laukussa, muuten ei pärjää. Kannattaa miettiä mihin niitä kuvia käyttää. Jos ne tulee 10-kuvina albumiin muistoks, niin... kameran pitää olla Nikon :)- mgrp
no joo, en ma tosiaan ihan 1000e ole valmis kamerasta maksamaan. 500 kuulostais aika sopivalta mut kai se sen yli saa vahan menna. kuvista haluaisin siis "ammattimaisempia", tarkkoja, laadukkaita ym ym. mutta siis tosiaan, oon alottelija. onko kellaan kokemuksia Nikon D40 kamerasta?
- mgrp
kellaan kokemusta kyseisesta kamerasta? vaikuttais aika sopivan hintaselta mun budjettia ajatellen.
- mutinaa
esim halvin pentax, ja siihen kunnollinen salama vois olla hyvä paketti... tosin en tiedä, mitä aiot kuvata. Halvin pentax, ja Sigman telezoomi halvalla - urheilukuvaukseen.
Sonyista ei niin tietoa. - Tietoa
mutinaa kirjoitti:
esim halvin pentax, ja siihen kunnollinen salama vois olla hyvä paketti... tosin en tiedä, mitä aiot kuvata. Halvin pentax, ja Sigman telezoomi halvalla - urheilukuvaukseen.
Sonyista ei niin tietoa.Tästä zoomista.
Hinta on todella epäilyttävä 142 €
http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=27718
Valovoima on todellinen, toisin kuin muissa vastaavissa. ...siitä puuttuu RAW ja mahdollisuus käyttää ulkoistasalamaa. Jos varsinaisesti aikoo harrastaa valokuvausta, niin molemmat mainitut puutteet ainakin minulla karsisisvat kameran pois listalta. Näppäilykameraksi saattaa olla ihan hyväkin.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Sony/sony_dsch9.asp
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Muovikassikartelli
Kauppaketjut ovat yhdessä sopineet muovikassin yksikköhinnaksi 59 senttiä. Milloin viranomaiset puuttuvat tähän kartell432279Aidon persun tunnistaa Marinin palvonnasta
Oli kyse sitten Halla-ahosta tai Putinista. Ensimmäisenä aidolle persulle tulee mieleen Marin.571841Hallintooikeus..
"Asemakaavapäätös pysyy voimassa.Poikkeamista ja rakentamista koskevat luvat hylättiin" kertoo Pyhäjärven Sanomat netti.1431832Olen rakastunut
varattuun joka ei eroa. Miten tunteista eroon? Tämä ei ole tavanomaista. On elämäni suuri rakkaus.1071426- 211146
Teit yllättävän siirron
Olet tähän saakka ollut tietyllä tapaa varovainen. Voi kai sanoa, että olemme kunnioittaneet toistemme rajoja. Tiedän,541120Jos se joskus oli molemminpuolista
niin hyvin me molemmat onnistuttiin pitämään toinen epätietoisena.761028- 621009
Laita nyt se viesti
Tiedän että haluat tavata. Kirjoitat, pyyhit, kirjoitat... Lähetä se viesti 😗54857Kaipaatko nainen
Semmoista tosi hankalaa ja arkaa miestä? Pitäisitkö hänet aina omanasi jos saisit hänet? Miten huomioisit hänen herkkyyd102851