Täällä palstalla tyypillinen ateistinen käsitys kristinuskosta on samanlainen kuin kaikkein kiivaimmilla kristillisillä fundamentalisteilla. Nämä atet edellyttävät kristittyjä omaksumaan Raamatun ajan maailmankuvan, vaativat noudattamaan kirjaimellisesti Mooseksen lakia jne. Saahan sitä ihmisillä olla mitä tahansa käsityksiä, mutta suurimmalla osalla uskovaisista käsitykset ovat huomattavasti maltillisempia.
Usein ateistien taholta törmää termiin rusinapullauskis, ihan niin kuin siinä olisi jotain negatiivista. Kysynkin millä valtuuksilla ateisti voi sanoa kuka on hyvä tai huono kristitty? Usein ateistit vetoavat Raamattuun (uskisten omaan pyhään kirjaan). Tälläinen on sinänsä ristiriitaista, koska jos henkilö on kristillinen fundamentalisti, niin hän jo on ateistin mielestä oikea kristitty. Jos henkilö ei usko kuin osaan Raamattua tai uskoo siihen jollain persoonallisella tavalla, niin Raamattuun vetoamisessa ei ole järkeä.
Onko ateistien mielestä oma persoonallinen usko, jotain muuta kuin aitoa kristinuskoa? Sellainen henkilö jolla on tälläinen persoonallinen usko saattaa ajatella, että hän hyvä kristitty. Onko hän ateistin mielestä väärässä ja onkin itseasiassa huono kristitty? Onko sillä mitään merkitystä, jos jollain on ahdasmielinen käsitys toisen uskosta?
Usein ateistien taholta törmää termiin rusinapullauskis, ihan niin kuin siinä olisi jotain negatiivista. Kysynkin millä valtuuksilla ateisti voi sanoa kuka on hyvä tai huono kristitty? Usein ateistit vetoavat Raamattuun (uskisten omaan pyhään kirjaan). Tälläinen on sinänsä ristiriitaista, koska jos henkilö on kristillinen fundamentalisti, niin hän jo on ateistin mielestä oikea kristitty. Jos henkilö ei usko kuin osaan Raamattua tai uskoo siihen jollain persoonallisella tavalla, niin Raamattuun vetoamisessa ei ole järkeä.
Onko ateistien mielestä oma persoonallinen usko, jotain muuta kuin aitoa kristinuskoa? Sellainen henkilö jolla on tälläinen persoonallinen usko saattaa ajatella, että hän hyvä kristitty. Onko hän ateistin mielestä väärässä ja onkin itseasiassa huono kristitty? Onko sillä mitään merkitystä, jos jollain on ahdasmielinen käsitys toisen uskosta?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ensinnäkin, aina mahdollisuuksien mukaan on syytä keskustella uskovaisen henkilön mielipiteestä tai näkemyksestä johonkin asiaan. Yleensä tuo näkemys torjutaan tai sitä kritisoidaan ja vieläpä perustellusti.
Kyseessä ei siis ole uskovaisten leimaaminen, vaan mielipiteiden. Uskiksissakin on paljon ihan johdonmukaista porukkaakin, jopa uskonasioissa.
Mitä tulee rusinapullauskovaisuuteen, siinä on kyseessä tilanne jossa uskis perustelee mielipidettään tai tekojaan yhdellä raamatun kohdalla mutta elää ja toimii vastoin muita kohtia, usein merkittävämpiäkin.
Eli uskis poimii raamatusta omaa taikauskoaan pönkittävät seikat ja jättää hänelle sopimattomat väliin.
yhä uudelleen ja uudelleen kuulla tuomion sanoja, kyllähän uskova tietää ja osaa tuomion sanoja, vaan kaikilla ei ole tarvetta esiintyä tuomarina muille ihmisille.
"Haluaisitko Nasse yhä uudelleen ja uudelleen kuulla tuomion sanoja"
No en välttämättä mutta onhan se tietoinen valinta tulla ateismipalstalle niitä kuulemaan.
Jotenkin vain "jos et paranna tapojasi, niin mörökölli sinut vieköön" ei henkilökohatisesti ole minulle mikään pelote.
Taikauskoisen oma elämähän siinä menee perseelleen, palvoessa olemattomia.
Tätä monesti kuulee perusteluina, mutta vastataan kun kerran kysyit.
"Täällä palstalla tyypillinen ateistinen käsitys kristinuskosta on samanlainen kuin kaikkein kiivaimmilla kristillisillä fundamentalisteilla."
Osa tässä on perää, mutta oikeastaan ei. Usein kun puhutaan muslimeista, niin puhutaan myös juuri niistä kiihkomuslimeista vaikka suurin osa on just niitä kilttejä..
Joojoo, me jo tiedostetaan että suurin osa ei usko enää pilvenreunalla konkreettisesti istuvaan partaiseen ukkoon, vaan johonkin "kehittyneempään" versioon. Minä ainakin usein puhun pelkästä jumalasta yleisesti enkä kristittyjen versiosta vain.
Minusta on tosi hyvä juttu että monilla on "moderni uskonkäsitys" ja hyväksytään naispappeus&evoluutio yms., siis tosi tosi hyvä,hurraa, mutta silti tällaisen maailmankuvan jumalasta on yhtä paljon todisteita kuin fundien jumalasta. Panteistien käsitykset on kaikkein helpoin hyväksyä minusta.
Uskovaisten kannattaa myös tiedostaa tämä. Yleensä ivaamme juuri näitä fundeja ja kiihkolaisia tai arvostelemme vain yleisesti jumalkäsitystä, niin ymmärtäisi ettemme yritä vittuilla heille.
Emme sano kuka on hyvä tai huono kristitty, vaan minä ainakin pilkkaa pullarusina-käsityksen perusteita. Koska osaa valita Raamatusta ne tietyt asiat, on ilmeisesti jokin standardi, että tietää mitä valita. Eli Raamattu ei ole absoluuttinen moraalin asiassa, joten mihin sitä tarvitaan moraalin ylläpitämisessä sitten?
Fundit ovat ääliöitä, mutta eivät ristiriitaisia :)
Minusta "aito" kristinusko on juuri sitä mitä se oli Jeesuksen aikaa ja se oli ilmeisesti huomattavasti erilaista kuin nyt. Me olemme ihmisinä kehittyneet ja meidän "moraalimme on noussut", tosi hyvä juttu.
Vastaan tähän samalla Nasselle.
Ymmärsin teidän vastauksistanne, että kritiikki tarkoitettu yleistä Jumaluskoa tai uskonnäkemyksen epäjohdonmukaisuutta kohtaan. Esimerkiksi näette rusinapullauskovaisuuden epäjohdonmukaisuutena joka johtaa väittelyyn jossa toinen osapuoli voi vaihtaa mielipiteitään aina tarvittaessa. Myönnän itsekin, että tälläinen epäjohdonmukaisuus ei johda järkevään keskusteluun.
Mielestäni itse rusinapullauskovaisuudessa ei sinänsä ole ongelmaa (jos ei oteta kantaa teismin ta ateismin mielekkyyteen). Ongelma näissä palstan keskusteluissa taitaa olla se, että rusinapullauskovaisuus liittyy ilmeisesti uskonkäsitykseen, joka ei ole loppuun asti mietitty. Siis henkilöllä ei ole selkeää kuvaa uskostaan, jolloin avoin keskustelu uskosta on mahdotonta.
kirjoittaessasi:
"Ongelma näissä palstan keskusteluissa taitaa olla se, että rusinapullauskovaisuus liittyy ilmeisesti uskonkäsitykseen, joka ei ole loppuun asti mietitty."
Sitä käsitystä me ateistit mielellämme hiukan tökimme ja pöyhistelemme, nimittäin jos tuollainen uskovainen miettisi asiat loppuun asti, niin siinä usko karisisi.
Ateistia häkellyttää uskovaisen (siis tällaisen intoilijan) kyky epäloogisuuteen, jumalakäsityksensä ristiriitaisuuteen.
Sitä on kiva lämmitellä.
"Järkevä" uskis ei lähde uskonsa kohteesta väittelemään, koska ymmärtää sen olevan uskon asia.
näin tämä taitaa olla.
omaa rusinapullaasi tässä viestissäsi. Jos jollakin löytyy sanoissaan epäloogisuutta ja ristiriitaisuuttam, sekä kaiken lisäksi toisin ajattelevien vihamielistä sättimistä, on osoitteena Nas.se.
Onneksi olen taas niin tyhmä, että ymmärsin tuon "rusinapullan" sellaiseksi pullaksi, jota seurakuntien mummo- ja pappakerhoissa tarjoillaan ja jotka pullat, ovat niin makoisiakin. En osaa yhdistellä rusinapullaa Raamattunlauseisiin ja minusta se, jos mikä' on epäloogista.
Vika virkkeesi on totta, miksi siis aina pyydätte perusteluja. En luota asioihin, joita pitää perustella.
toisentyyppisestä viestinnästä:
"Jos jollakin löytyy sanoissaan epäloogisuutta ja ristiriitaisuuttam, sekä kaiken lisäksi toisin ajattelevien vihamielistä sättimistä, on osoitteena Nas.se. "
Ad hominem, eikä ainuttakaan perustelua väitteen tueksi. Tosin kaveri nollaa viestinsä aika hyvin päättämällä sen näin:
"En luota asioihin, joita pitää perustella."
Tässä on tiettyä sisäänrakennettua ironiaa jonka ansiosta minäkin täällä viihdyn.
se yleensä paistaa läpi muutenkin. Joo, ironiassa on pauketta, kuten meilläkin.
uskontoveriaan vastaan ja kehuu omalla ymmärryksen
puutteellaan..
heh, aika briljantti veikko:D
Tuon ad hominemin tempaat joka kerran, kun piikki osuu itseesi, etkä kykene perustelemaan. Perusteluja löytyy palstoilta pilvin pimein, ja kun niitä sinulle osoittaa, vaikenet, ja riennät toiseen ketjuun jatkamaan samaa uskovien tölvintääsi.
Tässä sulle ad hominemmia:
-hihhuli
-lahkojeesus
-harhainen kuuppa
-hell-und-die
-hihhulin padan himmeys
Sanot toisaalla: "Kyseessä ei siis ole uskovaisten leimaaminen, vaan mielipiteiden". Tässä on tiettyä sisäänrakennettua ironiaa, jonka vuoksi minäkin täällä olen osoittamassa ateisteille heidän valheeseen perustuvaa "loogisuuttaan".
"Tässä sulle ad hominemmia:
-hihhuli
-lahkojeesus
-harhainen kuuppa
-hell-und-die
-hihhulin padan himmeys "
Miten itse nimittäisit taikauskoista henkilöä joka uskoo mielikuvituskaverinsa olevan totta ja sitä muillekin yrittää tyrkyttää?
ateistiksi.
sitä mitä uskonnottomuudella tarkoitetaan.
Kysyit:
>Miten itse nimittäisit taikauskoista henkilöä joka uskoo mielikuvituskaverinsa olevan totta ja sitä muillekin yrittää tyrkyttää?>
SINÄ se uskot, että uskovan uskon kohde on mielikuvituskaveri. Sinulle tuo mielikuvituskaveri on totta, koska luulet uskiksen uskovan mielikuvituskaveriin. Ateistithan tyrkyttävät tätä uskomaansa mielikuvituskaveria, kuten sinäkin nyt minulle tyrkytät.
USKOVALLE uskonsa kohde ei ole mielikuvitusta, koska hän on saanut omakohtaisen kokemuksen Jumalasta, siis ihan oikeesti, konkreettisen kokemuksen. Ei mielikuvituksessaan.
Alettaiskohan viimeinkin tulla Checkpoint Charlielle?
"USKOVALLE uskonsa kohde ei ole mielikuvitusta, koska hän on saanut omakohtaisen kokemuksen Jumalasta, siis ihan oikeesti, konkreettisen kokemuksen. Ei mielikuvituksessaan."
uskova on saanut mitään konkreettista kokemusta jumalasta. Vain hyvin harva teistäkään on niin sekaisin. Ja vaikka sinulla tai joillain muilla olisikin samantyyppisiä harhoja, eivät muut, normaalit ihmiset niitä pysty jakamaan.
Eli leikit mielikuvituskaverisi kanssa edelleen.