mihin perustuu se, että työnhakija joutuu vastaamaan työhöntulohaastattelussa siihen, kuuluuko kirkkoon vai ei. Varsinkin jos hän hakee töitä hautausmaan kunnossapidosta. Hautausmaitahan ylläpidetään yhteisin verovaroin, joten olen sitä mieltä, että hakijan uskonto tai uskonnottomuus ei pitäisi kuulua työnantajalle mitenkään.
Olisi hyvä tietää
Kaaleppi
23618
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
seurakunnalla töissä, ehkäpä se siitä johtuu, ei haluta ateisteja rienaamaan vainajia.ja se on ihan presiis.
ateistit mielestäsi rienaavat vainajia?
Työpaikkahaastatteluissa yleensäkin kysellään kaikenlaista itse työn kannalta turhaa: "Mitä harrastat", "Onko sinulla perhettä", "Mikä on sotilasarvosi", jne.
Itse tulkitsen nuo kysymykset vain näennäisesti harmittomaksi rupatteluksi, mutta samalla seurataan haastateltavan reaktioita. Halutaan työkaveriksi samanmielinen tyyppi - ja jos mahdollista - itseäkin mukavampi.
seurakuntien työhönhakukaavakkeessa on merkitty pakolliseksi vastaukseksi se, kuuluuko kirkkoon vai ei.
ottavat töihin vain omia jäseniään. Miksi he ottaisivat muita? Olkaa kirkkoon kuulumattomat tyytyväisiä halpoihin hautapaikkoihinne. Älkääkä aina marisko kaikesta!
vai etkö halua ymmärtää, että seurakuntien hautausmaat ovat yleisiä hautausmaita, joiden hoidon maksaa yhteiskunta yhteisöveron tuotolla. Myös minä omalta osaltani. Silloin pidän suuni kiinni kirkon asioista, kun se lakkaa kuppaamasta valtiolta rahaa ja maksaa touhunsa itse ja kun hautaustoimi on saatu kunnalliseksi, kuten sen pitäisi ollakin.
haluta hautausmaita hoitaakseen. Esimerkiksi Kauniaisissa, jossa kaupunki hoitaa itse hautausmaansa, se on tarjonnut monta kertaa hautausmaan hoitoa seurakunnalle, mutta seurakunta on kieltäytynyt. Jos se olisi niin hyvä bisnes, niin kuin jotkut uskomattomat luulevat, niin Kauniaisten kaupunki hoitaisi ilomielin tuon työn itse eikä edes yrittäisi tarjota sitä muille. Totuus on joskus tarua ihmeeellisempää.
mitä kunnat haluavat hoitaakseen. Eivät kunnat kai haluaisi mitään hoidettavakseen, jos valita saisivat, mutta hautaustoimi on sellainen asia, joka pitäisi kuulua kunnille siinä missä mikä tahansa ihmiseloon kuuluva asia. Kehdosta hautaan. Onko mielestäsi 109 miljoonaa euroa sellainen summa, että sillä ei kaikkia suomalaisia vainajia hautaan saataisi. Sen summan nimittäin kirkko sai viime vuonna yhteisöverotuotosta.
Mitä Kauniaisiin tulee, niin miksi kirkko sen ottaisi hoitaakseen, kun se saa sen yhteisöverotuoton joka tapauksessa. Riippumatta siitä kuinka paljon ihmisiä minäkin vuonna kuolee. Kuitteja ei vaadita, kun yhteisöveroa kirkolle jaetaan.
omaisuutta. Ei niitä ole siirretty valtiolle tai kunnille. Evlut seurakuntien hautausmaat ovat kuitenkin velvollisia toimimaan yleisinä hautausmaina, koska valtio maksaa uskonnottomien (tai sellaisten toisuskoisten, joilla ei ole omia hautausmaita) puolesta avustusta evlut seurakunnille.
Omistussuhteet eivät tämän takia ole muuttuneet. Seurakunnat omistavat edelleen hautausmaat ja määräävät niistä sekä niillä sijaitsevien kappelien käytöstä.
Tähän omistajan määräysvaltaan liittyy se, että seurakunnat saavat vapaasti päättää ketä ottavat hautausmaillensa töihin. Sano yksikin hyvä syy, miksi he palkkaisivat kirkosta eronneita hommiinsa? Minä en tiedä yhtään, sillä kirkkoon kuuluvia työnhakijoita on tähän asti ollut aivan riittävästi.
Hautaustointa ei tulla koskaan muuttamaan Suomessa kunnalliseksi, vaan jokainen uskontokunta joutuu hankkimaan oman hautausmaansa ja ylläpitämään sen. Uskonnottomatkin joutuvat tulevaisuudessa järjestäytymään hautausmaayhdistyksiksi, jos haluavat tulla haudatuiksi.
Mistä niin varmasti tiedät, että hautaustointa ei tulla kunnallistamaan. Mitä tulee kirkon omistusoikeuteen maihin, niin olisi todella hyvä tietää miten nämä maat on aikoinaan saatu haltuun. Onkohan joku tutkija perehtynyt asiaan?
Yksi hyvä syy ottaa töihin kirkkoon kuulumaton on tietysti se, jos hän on pätevä työntekijä.
Tuolla omistajan-oikeus-päättää-argumetillasi on se huono puoli, että se ei päde missään muuallakaan työelämässä. Työhakijaa ei saa syrjiä työhönotossa sen enempää sukupuolen kuin uskonnonkaan perusteella, vaikka työantaja omistaisi kiinteistön jossa työ tehdään ja vieläpä maapläntin jolla se sijaitsee. Sellainen asia kuin työlainsäädäntö on olemassa ja sen pitäisi koskea kaikkia.
"Onko mielestäsi 109 miljoonaa euroa sellainen summa, että sillä ei kaikkia vainajia hautaan saataisi. Sen summan nimittäin kirkko sai viime vuonna yhteisöverotuotosta."
Taas tuo sama väärinkäsitys, mitä on tahallaan ( tai tahattomasti ) toistettu täällä jatkuvasti. Olisi hyvä tietää, mihin kaikkeen sitä yhteisöverotuottoa käytetään. Kirkon hoitamia yhteiskunnallisia tehtäviä ovat hautaustoimen lisäksi kulttuurihistoriallisten rakennusten mm. vanhojen kirkkojen ja muiden kohteiden hoito ( Museoviraston tarkkojen ohjeiden mukaan ), vanhojen kirkonkirjojen hoito ( Niitä tarvitaan nykyisin vain perintöverotusta ja sukututkimusta varten. ), sosiaalinen palvelutyö, ulkosuomalaistyö, kansainvälinen apu jne. Sitä paitsi yhteisöverotuotosta suurin osa tulee joka tapauksessa kirkon jäseniltä. Toistaiseksi ainakin kirkkoon kuuluvia on paljon enemmän kuin mihinkään kirkkoon kuulumattomia.
Esimerkiksi vuonna 2003 kirkon saama yhteisövero-osuus oli 19,80 euroa kirkon jäsentä kohden. Samana vuonna Vapaa-ajattelijoiden liiton saama valtionapu oli 3000 euroa eli 20 euroa liiton jäsentä kohden. Nyt sitten vain kaikki vielä tuohon liittoon kuulumattomat vapaa-ajattelijat nopeasti liittymään Vapaa-ajattelijoiden liittoon, että liiton jäsenmäärä kasvaa ainakin tuolloisesta 150:stä vähän suuremmaksi. Tosin en tiedä, vaikka tuon liiton jäsenmäärä olisikin jo suurempi, esimerkiksi tuplaantunut 300:aan.
ihmisellä on vapaus kuulua kirkkoon tai olla siihen kuulumatta.
Se ei pitäisi vaikuttaa mitenkään työpaikkaan tai sen saantiin.
Kuten tuossa alla kerroin , niin kyse on verosta.
Jos kuuluu kirkkoon, niin palkasta pidätetään kirkollisvero.
Jos ei, niin sitä ei pidätetä.
Tästä syystä työnantajan tulee tietää, että miten toimitaan kunkin ihmisen kohdalla ja koska veronpidätys on velvoitettu työnantajalle, niin nämä kysymykset kuuluvat normaaliin työpaikkahakemiseen kaikissa suomen yrityksissä.
sanottiin opiskeluaikoina, kun hain kesätyötä hautausmaalta, että seurakunta ei palkkaa kirkkoon kuulumatonta. Ja nimenomaan ensimmäinen kysymys oli se, että olenko kirkon jäsen.
on noin 1400 jäsentä ja määrä on kasvussa. Älä viitsi valehdella, se on ikävää. ja toisekseen uskonnottomia on suomalaisista lähes 20%, eivätkä he kuulu mihinkään järjestöihin. On naurettavaa laittaa vastakkain Vapaa-ajattelijain liittoa ja kirkkoa. Tämä liitto on uskonnottomien etujärjestö, eikä siihen ole pakko kuulua.
kuuluvien määrä tuplaantuisi, jos jäsenet alkaisivat liittää vauvat järjestöönsä luterilaisen mallin mukaan. Eroaminen liitosta olisi luonnollisesti kiellettyä kunnes lapsi on täysi-ikäinen.
Tottahan vapaa-ajattelijan vauva on yhtä paljon vapaa-ajattelija kuin mitä luterilaisten vauvat uskovat luterilaisittain.
voi liittyä 15-vuotiaana. Yhdistykseen ei voi liittää alaikäistä, toisin kuin kirkkoon. Vapaa-ajattelijat eivät sitä myöskään tekisi, vaikka se olisi mahdollistakin.
lähimmäisestäsi. Sanoit:" Älä viitsi valehdella, se on ikävää."
Äläkä sinä väitä ketään ilman perusteita valehtelijaksi. Perustin tietoni kahteen Helsingin Sanomissa 20.6.2004 olleeseen kirjoitukseen. Toisen otsikkona on "Syrjitäänkö uskonnottomia?" ja sen on kirjoittanut asessori Arto Laitinen. Toisen kirjoituksen otsikkona on "Yhteisövero-osuus on oikeutettu korvaus", ja sen on kirjoittanut kirkkoneuvos Seppo Häkkinen. Väitätkö noita kirjoittajia valehtelijoiksi? Kukaan ei ainakaan Hesarissa jälkikäteenkään esittänyt, että nuo kirjoitukset eivät pitäisi paikkaansa.
Mm. näin Seppo Häkkinen kirjoitti:" Vapaa-ajattelijoiden liiton saama valtionapu viime vuonna oli 3000 euroa, joka merkitsee 20:ta euroa liiton jäsentä kohden." Jos jaat 3000 20:llä, niin paljonko sinä siitä saat vastaukseksi?
"On naurettavaa laittaa vastakkain Vapaa-ajattelijain liittoa ja kirkkoa."
Kerro tuo Juha Kukkoselle, Seppo Häkkiselle ja Arto Laitiselle.
"Tämä liitto on uskonnottomien etujärjestö eikä siihen ole pakko kuulua."
Ei kirkkoonkaan ole pakko kuulua. Entäs sitten?
Sivulla on maininta, että "Juho Kukkosen puheenvuoro julkaistiin 13. kesäkuuta" ja sivukuva miehestä, ilmeisesti Juho Kukkosesta. Noiden kahden kirjoituksen yleisotsikkona on Jälkipeli, ja kirjoitukset siis " Syrjitäänkö uskonnottomia" ja "Yhteisövero-osuus on oikeutettu korvaus".
Tuliko asia nyt sinulle selväksi?
on antanut väärän todistuksen vapaa-ajattelijoista yli kymmenkertaistaen heidän saamansa avustuksen henkeä kohti?
siis lähes kymmenkertaistaen jos tuo 3000 euroa pitää paikkansa.
Vapaa-ajattelijoiden sivuilla ja päivittäisit tietosi.
työhaastatteluun mennessäsi? Se annetaan työantajalle vasta sitten, kun on saanut työpaikan.
Ei minulta ainakaan ole koskaan työpaikkahaastattelussa kysytty kuulunko kirkkoon vai en.
Siksi sitä kysytään, että tiedetään, että pidätetäänkö palkastasi kirkollisveroa vai ei.
Se on työnantajan tehtävä.. en kyllä ymmärrä miksi.
Luultavasti työntekijä ei hoitaisi mitään velvoitteitaan.
No, siitä on siis kyse, että kelle maksetaan palkastasi osa , jos siis kuulut kirkkoon.
Jos et kuulu, niin veroa ei luonnollisesti mene.
Seurakunnat (ainkin lut ja ortod) saaat virallisesti vaatia kirkkonsa jäsenyyttä HENGELLISIIN tehtäviin valittavalta työntekijältä. Onhan toki selvää, että papin, diakonin tai lastenhojaajan täytyy itse kuulua kirkkoon, kun kirkon sanomaa opettavat.
Kokonaan toinen asia on, mikä sitten missäkin määritellään hengelliseksi tehtäväksi ja miten muiden kohdalla valintaa valvotaan. tavallista hautausmaan työntekijää voi olla vaikea määritellän hengelliseksi työntekijäksi - mutta kun sata nuorta pyrkii ja 5 valitaan haravoimaan kirkkomaata, niin milläpä todistat, että valitsematta jättäminen johtui siitä että ei kuulu kirkkoon - kun valitsematta jäi samalla kenties yli 90 kirkon jäsentäkin.