Ateismi määritellään yleensä siten, että "ateisti ei usko Jumalan- tai jumalien olemassaoloon". Käsitykseni mukaan ateistit eivät usko myöskään persoonallisten henkiolentojen tai muiden "yliluonnollisten" olentojen, kuten enkelien, olemassaoloon.
Ateistit peräävät usein uskovilta todisteita Jumalan- tai jumalien olemassaolosta, mutta onko ateismikin oikeastaan vain kritiikittömän ja sokean uskovaisuuden eräs muoto (tiedeuskovaisuuden). "Tieteellistä" ja materialistista maailmankuvaansa ateistit puolustavat totuudesta välittämättä. Tieteen parissahan ei tiedä läheskään kaikkea, ja kaikkea siitä mitä tiedetään, ei kerrota julkisuuteen(mm. UFOjen ja maaulkopuolisten sivilisaatioiden olemassaolo tiedetään).
Jokin syy ihmisellä täytyy olla, jos hän ei halua laajentaa katsantokantaansa ahtaasta materialistisesta ja maakeskeisestä ajattelusta universaaliin ja korkeampien maailmojen ja olemassaolon tasojen suuntaan - tai edes siihen, että pitää MAHDOLLISENA sellaisten korkeampien tasojen olemassaoloa. Mikä se syy voisi olla?
Universumin mittasuhteista hiemankin perillä olevat pitävät usein selviönä sitä, että maailmankaikkeudessa on runsaasti monimuotoista elämää. Urantia-kirjassa käsitellään perusteellisesti Taivaallisten olentojen eri luokkia ja tehtäviä ja hahmotellaan henkistä kosmologiaa. Olipa lukija kyseisen kirjan sisällöstä mitä mieltä tahansa, niin sellainen näkemys, että kehittyneemmät sivilisaatiot ja -olennot mm. tarkkailevat vähemmän kehittyneitä maailmoja, lienee järkeenkäypä useimmille avoimen- ja ennakkoluulottoman mielen omaaville ihmisille.
Ateistit peräävät usein uskovilta todisteita Jumalan- tai jumalien olemassaolosta, mutta onko ateismikin oikeastaan vain kritiikittömän ja sokean uskovaisuuden eräs muoto (tiedeuskovaisuuden). "Tieteellistä" ja materialistista maailmankuvaansa ateistit puolustavat totuudesta välittämättä. Tieteen parissahan ei tiedä läheskään kaikkea, ja kaikkea siitä mitä tiedetään, ei kerrota julkisuuteen(mm. UFOjen ja maaulkopuolisten sivilisaatioiden olemassaolo tiedetään).
Jokin syy ihmisellä täytyy olla, jos hän ei halua laajentaa katsantokantaansa ahtaasta materialistisesta ja maakeskeisestä ajattelusta universaaliin ja korkeampien maailmojen ja olemassaolon tasojen suuntaan - tai edes siihen, että pitää MAHDOLLISENA sellaisten korkeampien tasojen olemassaoloa. Mikä se syy voisi olla?
Universumin mittasuhteista hiemankin perillä olevat pitävät usein selviönä sitä, että maailmankaikkeudessa on runsaasti monimuotoista elämää. Urantia-kirjassa käsitellään perusteellisesti Taivaallisten olentojen eri luokkia ja tehtäviä ja hahmotellaan henkistä kosmologiaa. Olipa lukija kyseisen kirjan sisällöstä mitä mieltä tahansa, niin sellainen näkemys, että kehittyneemmät sivilisaatiot ja -olennot mm. tarkkailevat vähemmän kehittyneitä maailmoja, lienee järkeenkäypä useimmille avoimen- ja ennakkoluulottoman mielen omaaville ihmisille.
Vastaukset 13
Vanhimmat
nosti taas päätään.
Sulla kuuppa kellertää kohtuullisen pahasti.
Ainoa aito krisselismi tuossa on sanan usko ei uskonnollisessa kontekstissa, uskisraiskaaminen tarkoittamaan samaa kuin usko olemattomiin mielikuvitusjeesuksiin ja -jumaliin.
Jumalaan? Sellaiseen, joka on olemassa ja jonka olemassaolo ei riipu ihmisistä. Voisiko kristinuskon Jumala olla tälläinen?
satua ja höpötystä, Mirkaa lainatakseni.
Muutenkin olisi kiva saada tietää millainen on sinun jumalakäsitteesi, niin siitä sitä sitten voisi lähteä purkamaan.
"satua ja höpötystä, Mirkaa lainatakseni."
Ai sillä perusteella, että Raamatun eri kirjoittajat ovat kirjoittaneet samoista tarinoista keskenään ristiriitaisia versioita? Mutta voisiko näiden kirjoitusten takana olla Pyhän Hengen vaikutus? Ja keskenään ristiriitaisetkin kertomukset paljastavat punaisen langan joka on absoluuttinen ihmisistä riippumaton totuus.
"Muutenkin olisi kiva saada tietää millainen on sinun jumalakäsitteesi, niin siitä sitä sitten voisi lähteä purkamaan."
Itselläni on ns. eksistentiaalinen tulkinta jonka mukaan pyrin löytämään Raamatun ajasta riippumattoman ydinsanoman. Korostan, etten missään nimessä pyri näkemään vain sitä minkä itse haluan, vaan löytää totuuden.
Jep jep, siellähän se Jumala lurkkii :D
kokonainen sika-sika-naiseksi.
suomea. Ja muuten, tyhmät uskovat harhoihin. Tyhmät nielevät kaiken mitä niille syötetään.
sinulle, jos ateistit ilmaisisivat sitten uskovansa vaikkapa Suur-Smurffiin?
join tuossa muuten smurffilimsaa ja panin merkille, että se on vihreää ja maistuu päärynältä, ei kovin smurffimaista oikeastaan =/
Mikä tarve sinulla on siihen, että ihmiset uskoisivat johonkin, josta ei ole todisteita enempää kuin vaikkapa vampyyreista?
Mitä hyötyä sellaisesta uskosta on?
Jos johonkin pitää mielestäsi uskoa, mistä ei ole todisteita, niin miksei uskoa sitten vaikka jappervokkiin =/?
" tai edes siihen, että pitää MAHDOLLISENA sellaisten korkeampien tasojen olemassaoloa. "
Teoretisoida voi aina, ja pitääkin, kunhan muistaa mainita muillekkin, että kyseessä on pelkkä teoria tai luulo.
Maasta Kuuhun on matkaa valonnopudella noin 1,2 sekuntia ja Aurinkoon noin 8,4 minuuttia(150 000 000 kilometria). Lähimpään Auringon kaltaiseen tähteen (Proxima Centauri)on matkaa hieman yli 4 valovuotta - ja lähimpään suureen galaksiin
(Andromeda)on matkaa 2,3 miljoonaa valovuotta.
Linnunrata-galaksin pituuus on noin 1oo ooo valovuotta ja Auringon kaltaisia tähtiä tässä galaksissa on noin 200-3oo miljardia. Galakseja maailmankaikkeudessa on tämänhetkisen (Maan ihmiskunnan) käsityksen mukaan miljardeja.
Muutama vuosi sitten havaittiin galaksi 9 000 000 000 valovuoden matkan päässä Maasta ja ko. galaksi oli kooltaan tuhatkertainen Linnunrataan verrattuna (uutistieto). Pari vuotta sitten kerrottiin galaksi-havainnosta, jolla oli etäisyyttä 13 000 000 000 valovuotta Maasta.
uutispaukusta.
maailma on ihmeellinen
paikka uskottomillekin =)
Suloisia ovat nämä Ureauskovaisetkin. Pisteet kuitenkin siitä, että osaa kirjoittaa. Asiastahan ei edes hyödytä aloittaa minkäänlaista debattia. Vittuilu on huomattavasti hauskempaa kuin staattinen verbaaliasemasota.
"salaa" harjoitellut, että on saanut tekstinsä tuohon kuntoon:)
materialistinen hihhuli / hihhulismi / hihhulistimme ja huomaat että iterointikertoja on ollut noin viisitoista.
Joten ei kyseessä ole salaa harjoittelu.
Siksi tuo huhhahhein staattinen vittuilu on minunkin lähtökohta tähän.