Ateistien perusvalheet:
1) Siitä että jumalaa ei ole havaittu seuraa että jumalaa ei ole olemassa. (implikaatiovirhe)
2) Ateismi on sitä että "usko jumalaan puuttu" (agnostisuus on uskonpuutetta, ateismi ei)
3) Ateisti ei usko mihinkään (kaikki uskovat johonkin koska varmaa tietoa ei ole olemassa)
4) Ateismi pyrkii hyvään (ateistien moraaliin kuuluu valehtelu)
5) Ateistiin voi luottaa (ateistien moraaliin kuuluu valehtelu)
6) Ateismi on tiedettä (yksikään historian suurista tiedemiehistä ei ole ollut ateisti)
7) Ateismi on agnostisuutta. (Ateismi ei ole agnostisuutta. Ateismi on ateismia ja agnostisuus agnostisuutta)
8) Ateisteilla on tieteellinen ihmiskuva (ateistit leivttävät epätieteellistä ihmiskäsitystä)
jne
jne
1) Siitä että jumalaa ei ole havaittu seuraa että jumalaa ei ole olemassa. (implikaatiovirhe)
2) Ateismi on sitä että "usko jumalaan puuttu" (agnostisuus on uskonpuutetta, ateismi ei)
3) Ateisti ei usko mihinkään (kaikki uskovat johonkin koska varmaa tietoa ei ole olemassa)
4) Ateismi pyrkii hyvään (ateistien moraaliin kuuluu valehtelu)
5) Ateistiin voi luottaa (ateistien moraaliin kuuluu valehtelu)
6) Ateismi on tiedettä (yksikään historian suurista tiedemiehistä ei ole ollut ateisti)
7) Ateismi on agnostisuutta. (Ateismi ei ole agnostisuutta. Ateismi on ateismia ja agnostisuus agnostisuutta)
8) Ateisteilla on tieteellinen ihmiskuva (ateistit leivttävät epätieteellistä ihmiskäsitystä)
jne
jne
Vastaukset 22
Vanhimmat
----
trollimies mene pois hus hus paha trolli ateistille tulee paniikki, hus hus paha trolli
1) Siitä että jumalaa ei ole havaittu seuraa että jumalaa ei ole olemassa. (implikaatiovirhe)
-Siitä että kristinuskon jumala on niin absurdi ja näkymätön sekä sen kannattajat *piip* johtaa siihen että tuollaista jumalaa ei voi olla olemassa.
2) Ateismi on sitä että "usko jumalaan puuttu" (agnostisuus on uskonpuutetta, ateismi ei)
- Miksi selittelemään että ei vain usko? Voi ihan suoraan ja rehellisesti myöntää kieltävänsä jumalan.
3) Ateisti ei usko mihinkään (kaikki uskovat johonkin koska varmaa tietoa ei ole olemassa)
- Moneen asiaan uskominen ei edellytä sitä että pitäisi uskoa kaikkeen. Onko USKO uskovaisten omima sana jota ateisti ei saa käyttää?
4) Ateismi pyrkii hyvään (ateistien moraaliin kuuluu valehtelu)
- Jotta ateisti olisi kristityn mielestä hyvä niin ateistin tulisi muitta mutkitta tukea ja nyökyttää päätä sellaiselle toiminnalle jonka näkee varsin hyödyttömäksi ja *piip*. Uskovaisen moraali on jo käsitelty.
5) Ateistiin voi luottaa (ateistien moraaliin kuuluu valehtelu)
Ei ole pakko luottaa keneenkään. Pienikin epäilys uskossasi sitä julistaessasi voi ajaa sinut valehtelijaksi.
6) Ateismi on tiedettä (yksikään historian suurista tiedemiehistä ei ole ollut ateisti)
- Ateismi pyrkii objektiivisuuteen vastakohtana uskonnon intuitiiviseen lähestymistapaan. Väite tiedemiehistä on valhetta.
7) Ateismi on agnostisuutta. (Ateismi ei ole agnostisuutta. Ateismi on ateismia ja agnostisuus agnostisuutta)
Agnostisuus on helpoin tapa olla miettimättä liikaa jumalkysymyksiä. Helppoa vain sanoa että ehkäpä on olemassa. Tässä olen väkinäisesti tietyillä varauksilla samaa mieltä.
8) Ateisteilla on tieteellinen ihmiskuva (ateistit leivttävät epätieteellistä ihmiskäsitystä)
Mietitään nyt yhdessä kumpikohan on tieteellisempi? Naturalistinen biologiankirja vai raamatullinen luomiskertomus? Vääntö jatkuu evoluutio palstalla.
Yritä seuraavalla kerralla jotain joka olisi vähän vaikeammin kumottavissa.
Tykkäsin vastata :)
Johan olit olkiukkoja kehitellyt.
"1) Siitä että jumalaa ei ole havaittu seuraa että jumalaa ei ole olemassa. (implikaatiovirhe)"
Koska jumalaa ei ole havaittu, jumalaan uskominen on oman uskonsa varassa. Virhe on siis itserustaamasi, ei ateistien.
"2) Ateismi on sitä että "usko jumalaan puuttu" (agnostisuus on uskonpuutetta, ateismi ei)"
Agnosmi on tietoteoreettinen määrittely siitä, voiko jumalasta saada tietoa.
3) "Ateisti ei usko mihinkään".
Kuka niin on väittänyt, ja missä sinun aivosi ovat suoltaessasi moista soopaa?
4) "Ateismi pyrkii hyvään".
Tarkkaan ottaen ateismi ei pyri yhtään mihinkään. Ateismissa vain ei uskota vanhoihin jumaltaruihin.
5. "Ateistiin voi luottaa".
Näköjään, ainakin enemmän kuin sinuun:)
6. "Ateismi on tiedettä"
Jälleen aivan huuhaa-väite, jonka ansiokkaasti yrität kumoata, epäonnistuen siinäkin..tuplamunaus siis.
7. "Ateismi on agnostisuutta"
Alat toistamaan itseäsi, jotta saisit monta kohtaa tähän hourailuusi.
"8) Ateisteilla on tieteellinen ihmiskuva (ateistit leivttävät epätieteellistä ihmiskäsitystä)"
Upposit jo omien valheittesi suohon. Taidat olla tuo ureantia-uskovainen, koska olet noin helvetin sekaisin.
Kiitos tästä. Uskovan älynvalo on tosiaan kaukolainaa..
>
Ei kuulu ateismiin.
Myöskään se, että tonttuja ei ole havaittu ei ole todiste siitä, ettei tonttuja olisi. Uskotko tonttuihin ? Miksi sitten Jumalaan ? Nehän ovat täsmälleen samanarvoiset uskomuskohteet - niiden välille ei voi eroa tehdä mitenkään kun kummastakaan ei ole havaintoja.
>
Ääh, ateistin maailmankuvaan ei kuulu selittävänä tekijänä yliluonnollinen jumaluus. Juuri ateismi on uskonpuutetta. Ajattele sanaa teismi (= jumaluuden sisältämä ajatusmalli) ja A-teismi (= ajatusmalli, joka ei sisällä jumaluutta). Tämä on yksiselitteinen ja sitä vastaan on turha luulotella yhtään mitään muuta.
>
Ateisti voi uskoa ihan mihin muuhun tahansa, mutta ei yliluonnollisiin jumaluuksiin (sanan määritelmän mukaisesti).
>
Ateismi ei pyri mihinkään. Se on yhteisnimitys sellaisille maailmankatsomuksille, jotka eivät sisällä jumalaa selittävänä tekijänä. Jotkut ateistit voivat pyrkiä hyvään toiset pahaan (jos joku "tietää", mitä hyvä ja paha absoluuttisesti on). Ateismi ei sinänsä määrää mitään muuta suuntaa elämässä kuin että ateisti ei usko jumaluuksiin.
>
Kts. edellä. Joihinkin varmasti voi, toiset saattavat valehdella miten vaan. Sitä en tiedä, onko ateistit keskimäärin luotettavampia kuin jotkut toiset tai tekevätkö he esim. vähemmän rikoksia tms., mutta mikään näistä ominaisuuksista ei kuulu ateismiin.
Miksi ateistien moraaliin kuuluisi valehtelu ? Yritätkö nyt vain mustamaalata jonkun ihmisryhmän ilman perusteita ? Mielestäni tuo on kuvottavaa käytöstä sekä selkeää valehtelua koska ateismihan ei sinänsä tosiaankaan sisällä mitään valehtelupakkoa tai -oikeutusta. Onko kristillisen propagandan nimissä oikeutettua mustamaalata joku ryhmä valehtelijoiksi (valehtelemalla itse) ?
>
Ei ole, eikä kukaan niin väitäkään. Ateismi on maailmankatsomus.
Toki tieteeseen ateismi voi sekoittua sen verran, että tieteellinen maailmankatsomus on myös ateistinen: se ei sisällä jumaluuksia selittävänä tekijänä (koska tieteessä pyritään todisteellisuuteen).
Tosiaan, historiassa ei tarvitse mennä kuin sata tai max. 200 vuotta taaksepäin kun kaikki kuuluivat kirkkoon ja kaikkien oli pakko olla uskovia - myös tiedemiesten. Samoin tiedemiesten opetukseen kuului teologia, jumaluusoppi, joten ei ole edes mahdollista, että olisi voinut olla ateistista tiedemiestä esim. 300 vuotta sitten. Mutta toisaalta kun katsot tieteellisiä tuloksia siltä ajalta, niin ne ovat ateistisia: ne eivät sisällä Jumalaa selittävänä tekijänä.
>
Jotkut puolittain uskovat jumalaan (ainakin jonkinlaisena auktoriteettina). Näitä ihmisiä sanotaan agnostikoiksi. Huomaa, että kyse on tosiaan uskosta, mitään todisteellista tms. hekään eivät jumalastaan tiedä, näe tai koe. Tämä ei tosiaan ole ateismia: ateistilla ei ole uskomuksia jostain jumaluudesta lainkaan.
>
Ateistilla voi olla ihan millainen ihmiskuva tahansa, jos se ei sisällä jumaluutta selittävänä tekijänä. Miksi väität, että ateistit levittäisivät epätieteellistä ihmiskäsitystä ? Haluatko vain mustamaalata erästä kansanryhmää ilman perusteita ?
Onpa Sinulla tosiaan olkiukkoja vintillä. No, toivottavasti niistä sentään jotkut karisee. En ymmärrä, miksi Sinun pitää fleimata ateisteja vastaan aivan selkeästi paikkansa pitämättömillä väitteillä. Haiskahtaa propagandalta kun latelet pitkät listat keksimiäsi väitteitä, joiden pohjalta voit hyökätä jonkun ihmisryhmän kimppuun pitäen heitä pahoina, huonoina ja epäloogisina ihmisinä. Onko tuossa mitään tolkkua ?
1) Siitä että jumalaa ei ole havaittu seuraa että jumalaa ei ole olemassa. (implikaatiovirhe)
-Seuraa olettamus että jumalat/jumalat yms. tuhannet uskomukset on ihminen itse keksinyt koskei niille löydy mitään vastiketta todellisesta maailmasta, eikö?
2) Ateismi on sitä että "usko jumalaan puuttu" (agnostisuus on uskonpuutetta, ateismi ei)
-ihan sama mulle nämä itse käsitteet.
3) Ateisti ei usko mihinkään (kaikki uskovat johonkin koska varmaa tietoa ei ole olemassa)
-turhanpäiväistä ylifilosofista potaskaa ja ajanhaaskausta väitteleminen aiheesta.
4) Ateismi pyrkii hyvään (ateistien moraaliin kuuluu valehtelu)
-minun moraaliini ei kuulu valehtelu, ei itselle tai muille. Ateismi ei ole mikään yhtenäinen uskomusjärjestelmä.
5) Ateistiin voi luottaa (ateistien moraaliin kuuluu valehtelu)
-kehen voi kehen ei. Aika väite kun jokainen on yksilö.
6) Ateismi on tiedettä (yksikään historian suurista tiedemiehistä ei ole ollut ateisti)
-ateismi kyllä seuraa tiedettä, koska tiede seuraa todellisuutta.
7) Ateismi on agnostisuutta. (Ateismi ei ole agnostisuutta. Ateismi on ateismia ja agnostisuus agnostisuutta)
-okei
8) Ateisteilla on tieteellinen ihmiskuva (ateistit leivttävät epätieteellistä ihmiskäsitystä)
-ainakin mulle on sellainen kehittynyt. Jaa, miten perustelet että "ateistit leivttävät epätieteellistä ihmiskäsitystä"??
Tervehdys,
Haluaisin puuttua eräisiin mainitsemiisi kohtiin:
"1) Siitä että jumalaa ei ole havaittu seuraa että jumalaa ei ole olemassa. (implikaatiovirhe)"
Suurin syy ateismiin on ettei jumaluskoon (teismiin) ole mitään perusteltua tai järjellistä syitä. Tosin en usko ateistien kieltävän jumalan olemassaolon täydellisesti vain havaintojen puuttumisen johdosta. Hyvin harva ateisti on ns. "kova ateisti", jotka kieltävät kaikkien jumalien olemassaolon.
"2) Ateismi on sitä että "usko jumalaan puuttu" (agnostisuus on uskonpuutetta, ateismi ei)"
Yleinen väärinkäsitys. Agnostismi on tiedon puuttumista tai mahdottomuuden (a- tarkoittaa ei- ja gnosis tarkoittaa tietoa) oppi. Agnosis tarkoittaa yksinkertaisesti eitietoa tai tiedon puuttumista.
Ateismissa on kyse jumaluskon puuttumisesta. Teisti on henkilö, jolla on jumalusko. Ateisti on tällöin henkilö, jolla EI ole jumaluskoa.
Voidaan esittää kaksi kysymystä:
Onko jumalista mahdollista saada tietoa? (Oletko agnostikko vai et?)
Uskotko jumalien olevan olemassa? (Oletko teisti vai ateisti?)
"3) Ateisti ei usko mihinkään (kaikki uskovat johonkin koska varmaa tietoa ei ole olemassa)"
Vaikuttaa olkiukko-argumentilta. Ateismissa on kyse jumaluskosta. Ateisti voi uskoa moniin asioihin.
"4) Ateismi pyrkii hyvään (ateistien moraaliin kuuluu valehtelu)
5) Ateistiin voi luottaa (ateistien moraaliin kuuluu valehtelu)"
Ateismiin ei sisälly omaa moraalista koodistoa. Kyse on vain henkilön jumaluskon puuttumisesta.
"6) Ateismi on tiedettä (yksikään historian suurista tiedemiehistä ei ole ollut ateisti)"
Ateistit eivät väitä ateismin olevan tiedettä.
"7) Ateismi on agnostisuutta. (Ateismi ei ole agnostisuutta. Ateismi on ateismia ja agnostisuus agnostisuutta)"
Ateistit eivät väitä ateismin olevan agnostisuutta, vaikka ateisti voi olla samalla agnostikko. Agnostinen ateisti tai ateistinen agnostikko on henkilö, joka myöntää ettei tiedä yhtikäs mitään jumalista ja joka ei usko jumaliin.
"8) Ateisteilla on tieteellinen ihmiskuva (ateistit leivttävät epätieteellistä ihmiskäsitystä)"
Ateistit yleensä sattuvat luottamaan tieteeseen enemmän kuin muihin tiedonlähteisiin. Tämä ei tarkoita, että ateisti näkee ihmisen vain jonkin yksittäisen tieteenalan linssistä (esim. alkeishiukkastiheymä tai kitkattomasti tyhjiössä liikkuva homogeeninen kuutio).
Mielestäni esitit listan yleisistä teistien yrityksistä mustamaalata ateistit ja ateismin. Näiden yritysten esilletuominen on hyvä asia, koska silloin ne voidaan ottaa kritiikin alaiseksi.
Tosin en usko ateistien kieltävän jumalan olemassaolon täydellisesti vain havaintojen puuttumisen johdosta. Hyvin harva ateisti on ns. "kova ateisti", jotka kieltävät kaikkien jumalien olemassaolon.
VALEHTELET, ATEISTIT KIELTÄVÄT JUMALAN!
"VALEHTELET, ATEISTIT KIELTÄVÄT JUMALAN!"
Voisitko perustella kantasi selkeämmin?
et ole pystynyt perustelemaan väitettävsi jonka mukaan ateistit eivät kiellä jumalan olemassaoloa
nimittäin uskis ei tajua (krisselis siis) että pitäessään raamatun mytologian jumalia ainoina oikeian, hän kieltää tuhansia muita jumalia.
Kaikissa uskonnoissa on sama, kaikessa ja kaikkialla läsnäoleva jumala.
"Kaikissa uskonnoissa on sama, kaikessa ja kaikkialla läsnäoleva jumala."
LOL
Kiellän joulupukin olen anti-joulupukkisti.
Kiellän jumalan olen anti-teisti.
Eikö edes ateisti voi kieltää jumala käsitettä? Mielestäni voi.
Kyseessä taitaa olla muotoseikka johon ateistit eivät halua takertua koska silloin uskovaiset hyökkäävät ja väittävät ateismia uskonnoksi.
Sovitaan että anti-teistit kieltää jumalan ja ateistit ei vain usko jumalaan.
kristityt uskovat että kristinuskon jumala, JahVeH, on tuo kaikkialla ja kaikessa läsnäoleva jumala, sama jumala jota hindut palvovat brahmaanina, shivana tms. Kaikissa uskonnoissa on pohjimmiltaan sama jumala, on useita lahkoja jotka myös opettavat näin.
esim. ev.lut.kirkon, ortodoksien ja katolisen kirkon virallista kantaa?
Ulkopuolisesta näyttäisi siltä, että jo näillä kolmella osapuolella on eri jumalat.
Mutta jos on tosiaan noin kuin sanot, niin silloin olette tietenkin ensisijaisesti juutalaisia.
kuten monta muutakin vastaavaa mielikuvituksen tuotetta.
Se ei toki estä etteikö jossain olisi jonkin näköinen jumala, mutta tasan varmasti se ei ole palaakaan kiinnostunut ihmisistä eikä jaksa viritellä meitä kerran kuoltuamme eloon.
Kirkoilla ja raamatulla ei ole muuta tekemistä toistensa kanssa kuin että kirkko käyttää Raamattua pettääkseen ihmisiä.
Kirkko on Babylonin portto.
Ilmeisesti mitään perustelua ei tarvitse odotella.
Sinulla ilmeisesti on sitten oikea, absoluuttinen tieto hallussasi, millä pystyt nimeämään kirkon portoksi ja muut jumalat omaksesi ? Mikäs se kristinuskon ainoa kirjallinen lähde olikaan nimeltään ?
Ja tosiaan, kysymykseesi vastaus: ateisti ei kiellä jumalaa, mutta hänellä ei vain ole mitään syytä uskoa ko. hahmoon. Kiellätkö Sinä tonttujen olemassa olon ? Vai etkö vaan usko tonttuihin ? Mikset ? Kaikki väitteesi jumalasta ovat täsmälleen samanarvoisia kuin väitteet tontuista, joten voit mielessäsi vaihtaa jumalan tilalle tonttu ja pohtia vaikuttaako ateistista koko kysymys yhtään järjelliseltä. Kiellätkö muuten pääsiäispupun ? Maahiset ? Keijut ? Odinin ? Siddharta Gautaman (tiesitkö, että buddhalaiset ovat ateisteja) ? Ufot ? Lentävän spagettihirviön ?
Muut ovat jo vastanneet puolestani, mutta heitän yhen kommentin kuitenkin:
>>4) Ateismi pyrkii hyvään (ateistien moraaliin kuuluu valehtelu)
5) Ateistiin voi luottaa (ateistien moraaliin kuuluu valehtelu)
oletpa tosi "älykäs" ja ennakkoluuloihin tukeutuva hihhuli.