ID:n tarkoituksena on ilmeisesti esittää kiistattomat todisteet sen puolesta, että elämä on jonkin korkean älyn luoma. Tämän hetkinen todistusaineisto ei vakuuta tiedeyhteisöä, mutta on saanut yksittäisiä tutkijoita ja maallikoita puolelleen. Osalle näistä henkilöistä on avautunut mahdollisuus sovittaa kirjaimellinen Raamatun usko ja oma maailmankuva.
Vastustajat ovat sitä mieltä, että ID liikkeen väki valehtelee, kun he puhuvat ID teoriasta tieteenä, jota pitäisi opettaa lapsille koulussa. Onko kyse valehtelusta vai voisiko kyseessä olla aivan vilpitön usko siihen, että ID on tiedettä?
Kuten tuossa yllä mainitsin, niin ID liike antanut joillekin ihmisille perusteita uskolle. Lisäksi ID on mahdollistanut kirjaimellisen Raamatun uskon. Toisaaltaan ID liike on saattanut jonkin verran mustamaalata kristinuskoa vetoamalla, että ID on jotenkin keskeistä kristinuskossa ja sen taustalla on systemaattinen valehtelu. Siis kysynkin onko ID ollut palvelus vai haitta kristinuskolle? Ilmeisesti se on ollut palvelus kirjaimelliselle Raamatun tulkinnalle, mutta miten asia on kun kristinuskoon sisällytetään väljemmät tulkinnat?
Vastustajat ovat sitä mieltä, että ID liikkeen väki valehtelee, kun he puhuvat ID teoriasta tieteenä, jota pitäisi opettaa lapsille koulussa. Onko kyse valehtelusta vai voisiko kyseessä olla aivan vilpitön usko siihen, että ID on tiedettä?
Kuten tuossa yllä mainitsin, niin ID liike antanut joillekin ihmisille perusteita uskolle. Lisäksi ID on mahdollistanut kirjaimellisen Raamatun uskon. Toisaaltaan ID liike on saattanut jonkin verran mustamaalata kristinuskoa vetoamalla, että ID on jotenkin keskeistä kristinuskossa ja sen taustalla on systemaattinen valehtelu. Siis kysynkin onko ID ollut palvelus vai haitta kristinuskolle? Ilmeisesti se on ollut palvelus kirjaimelliselle Raamatun tulkinnalle, mutta miten asia on kun kristinuskoon sisällytetään väljemmät tulkinnat?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tuskinpa ID on antanut kenellekään mahdollisuutta sovittaa kirjaimellinen Raamatun tulkinta ja oma maailmankuvansa yhteen. Pikemminkin kyse on ihmisistä, joille kirjaimellinen Raamatun tulkinta oli jo osa maailmankuvaa, mutta tiede ei.
jenkeissä näyttää menevän, että tämä älykäs suunnittelija olisi juuri raamatun jumala. Eivätpä nuo ole ottaneet kantaa siihen että näitä älykkäitä suunnittelijoita olisi useampia. Sukupuolettomia ylivertaisia älyjä tai mitä tahansa. Miksi siis juuri kristinuskon jumala?
Et pidä ilmeisesti todennäköisenä, että joku on halunnut uskoa kirjaimellisesti, mutta hänen tieteellinen maailmankuvansa on ollut esteenä? Tai, että tälläinen olisi yleistä? Käsittääkseni ID ei toimi samanlaisena esteenä esimerkiksi YEC:ille, kuin evoluutio.
"Pikemminkin kyse on ihmisistä, joille kirjaimellinen Raamatun tulkinta oli jo osa maailmankuvaa, mutta tiede ei."
Tarkoitatko, että kirjaimellisen Raamatun tulkinnan omaavalle on tärkeää omaksua tieteellinen maailmankuva? Siis ID tarve tulee siitä, että saa lisää työkaluja jo olemassaolevan käsitysten puolustamiseen. Ja tällä tavoin näyttää kuuluvansa fiksuun ja kriittiseen porukkaan.
Mistä olet tuommoista saanut päähäsi? Ei kirjaimellisella Raamatun tulkinnalla ole mitään tekemistä ID:n kanssa.
Kuitenkin tuo yhteys löytyy erittäin vahvana ID:n kannattajien ja puolestapuhujien joukossa.
Entä wedga-dokumentti?
"Mistä olet tuommoista saanut päähäsi? Ei kirjaimellisella Raamatun tulkinnalla ole mitään tekemistä ID:n kanssa. "
Ymmärrän, että periaattessa ateistikin voi kannattaa ID:tä. Toisaaltaan jos ei usko ID:hen, niin tällöin todennäköisesti uskoo evoluutioon ja sitä kautta kirjaimellinen Raamatun usko on hankalaa.
Tilanne on sikäli monimutkaisempi, että esimerkiksi Christopher Langan, joka on jollain lailla ollut kytköksissä ID:n hyväksyy evoluution, mutta on lisännyt joitain omia juttujaan sen ympärille. Eli periaatteessa ID-henkilö voi jopa hyväksyä evoluutionkin.
Siis ID:ssä on pohjimmiltaan kyse siitä, että osoitetaan suunnitelmallisuus. Se miten tämä osoitetaan on vapaa erilaisista dogmeista. Jolloin ID voi esimerkiksi osoittaa YEC käsityksen vääräksi.
ID.stä on haittaa kaikille, paitsi bushin hallinnolle. Koko kreatonismi koohotus on osa amerikan poliittista valtapeliä...
uskonto on osa ihmisen sivistystä, kulttuuria. Uskonot perustuvat kansantarinoihin mitä ihmeellisimmisä ihmeteosista, sisältäen monenlaista elämänohjetta ja historiallista faktaa. Mutta missään ei ole mitää osiota, missä olisi tietoa luonnosta, luonnonilmiöistä. Kuten mikro ja makro evoluutiosta, luonnonvalinnasta, lajiutumisesta ja lajien synnystä.
""Mutta missään ei ole mitää osiota, missä olisi tietoa luonnosta, luonnonilmiöistä. Kuten mikro ja makro evoluutiosta, luonnonvalinnasta, lajiutumisesta ja lajien synnystä.""
Siksi niitä ei ole kun noita nimikkeitä ei oltu vielä silloin keksitty. Raamatun tarinat kirjallettiin etupäässä 100-300 luvulla eivätkä aikalaiset olleet koskaan kuulletkaan evosta yhtään mitään.
Mutta kerropa sinä aikasi kuluksi miksi evotarinasta on nykyään poistettu kokonaan sana "sattuma" ja korvattu se luonnonvalinta nimikkeellä?
Minä sen tiedän mutta tiedätkö sinä?
"Sattuma sana korjattiin muotoon "luonnonvalinta" syystä. Esim. Suomalaiset lottoavat uskollisesti joka viikko mutta käytännössä kukaan ei koskaan koe sattumaa, onnistumista vaan sattuma kiertää heidät poikkeuksetta.
"Evoluutio-opissa aiemmin käytetty sana "sattuma" ei ole uskottava, ei teoriassa eikä käytännössä. Evoluutioteoria sisältää miljardeja peräkkäisiä sattumia mikä on täysin epäuskottavaa kenen tahansa lottoajan ajatuksissa"
"Uusi määritelmä "luonnonvalinta" sen sijaan tekee sattumasta uskottavan. Luonto edustaa tässä älykköä ja ajattelijaa vaikka ei todellisuudessa edusta mitään minkä voisi konkreettisesti kokea. Valinta muodostaa ihmisen ajatusmaailmassa tunteen, että kyse on useammasta vaihtoehdosta tehty valinta jonka valinnan on suorittanut ylivoimaisesti älykkäin, näkymätön mutta tunnettu, hra/rv luonto"
"Älykkääseen valintaan on helppo uskoa mutta kukaan ei usko miljardeihin sattumiin"
"Evoluutio on kuitenkin paras mahdollinen selitys lajien synnylle ja vaikka se on puutteellinen eikä ollenkaan aukoton on se kuitenkin ei-uskontokuntiin kuuluville lähellä faktaa"
Näin lausui kysyttäessä Helsingin yliopiston biologian professori asiaa häneltä kysyttäessä. Nauhoite on edelleen tallella c-kasetti muodossa.
Nyt meni pahasti Lampaat ja Villat sekaisin.
Sattuma saa aikaiseksi mutaatioita, luonnonvalinta on se joka karsii niistä kelvolliset eteenpäin.
Eli ei se sattuma minnekkään ole kadonnut tai luonnonvalinta ilmaantunut. Kysymys on samassa prosessissa (evoluutio) esiintyvistä erillisistä asioista.
Jos viitsit niin lue uusimmat evoluutio-uskonnon kirjat. Niissä ei enää mainita kertakaan sanaa "sattuma" vaan niissä puhutaan ainoastaan jonkun älykön (luonnon) tekemistä valinnoista. Sen sijaan jos luet 90- luvun aiheeseen liittyviä kirjoja on sana "sattuma" niissä kaikkein useimmin toistuva sana.
En kuitenkaan itse hae mitään riitaa asian tiimoilta koska en usko sen enempää evoluutioon kuin kretujen höpötyksiinkään.
Minua kiinnostaa lähinnä se miten ihmisen psyykettä voidaan manipuloida ja tässä kohtaa eniten se, että miten yksi sana vaikuttaa psyykkeen reaktioihin.
Kristitty, islamilainen, budha ja hindu menevät uskonsa puolesta vaikka liekkeihin.
Mitä tekee evosiitti? Se ryhtyy itkemään ettei hän nyt niin tosissaan ollut, kunhan häntä suutaan pieksi.
Uskonnot kestävät minkä kiirastulen tahansa mutta evosiitti käy itkemään kun aika on.
"Sattuma saa aikaiseksi mutaatioita, luonnonvalinta on se joka karsii niistä kelvolliset eteenpäin"
Käsittääkseni ID:n mukaan ne mutaatiot jotka ovat seurausta sattumasta ovat riittämättömiä. Eli he hyväksyvät vain pienen ilman syytä (satunnaisten) tapahtuvan varioinnin, jota he kutsuvat mikroevoluutioksi.
Evoluution mukaan biodiversiteetti selittyy kolmella asialla (näin amatöörin silmin tulkittuna):
1) Mutaatioiden satunnaisuus
2) Eliöiden ympäristö muuttuu jatkuvasti
3) Luonnonvalinta
Erityisesti yliluonnollisen olettamiselle ei ole tarvetta.
Oma mielipiteeni asiasta on se, että en näe mitään vikaa siinä, että ID tutkijat pyrkivät löytämään konkreettisia todisteita kohtien 1-3 riittämättömyydelle. Kunhan homma toimii tieteen pelisääntöjen ehdoilla. Myös Dawkins oli prisman dokumentissa sitä mieltä, että asia tulee selvittää tiedeyhteisön piirissä.
No, ensinnäkin ID-liike on puhtaasti uskonnolliselle pohjalle perustettu idea jonka trarkoitus on tunkea fundamentalistinen uskonnollinen näkemys kouluihin.
Toisekseen ID ei selitä mitään. Mistä se ID tuli, kai se on liikkeenkin mukaan ollut elävä, joten elämän syntyminen ei sillä rateka, tulee vaqin yksi turha välivaihe mukaan.
Geneettinen vaihtelu riittää mainiosti kaikkeen tarvittavaan. Tuon kieltäminen on varsinaista puusilmäisyyttä. Mikä on sellainen ero mitä ihmisellä ja simpanssilla on joka ei voisi tapahtua mutaatiolla?
Yhtään palautumattomasti komlekswista rakannetta ei ole edes keksitty vaikka ID-liikkeen kärki on sitä kovasti yrittänyt.
niin, tuli vielä mieleen että ykswi ID-liikkeen pää-tiedemiehistä, Michael Behe, on ehdottomasti sitä mieltä että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantaisä ja evoluutioteoria selittää pääosin oikein biodiversiteetin synnyn.
Mikä onkaan ID-liikkeen näkemys asiasta? Taitaa olla yhtä vaihteleva kuin käsitys Raamatun jumalasta.
"No, ensinnäkin ID-liike on puhtaasti uskonnolliselle pohjalle perustettu idea jonka trarkoitus on tunkea fundamentalistinen uskonnollinen näkemys kouluihin. "
Vähän tätä mieltä olen itsekin.
"Toisekseen ID ei selitä mitään. Mistä se ID tuli, kai se on liikkeenkin mukaan ollut elävä, joten elämän syntyminen ei sillä rateka, tulee vaqin yksi turha välivaihe mukaan. "
Mielestäni, JOS tälläinen voidaan tieteellisesti osoittaa, niin se lisää tietämystämme ja olisi tieteellisesti arvokas tulos. Mitään tyhjentävää vastausta se ei tietenkään anna. Toisaaltaan ei ole mitenkään selvää olisiko se turha välivaihe, nimittäin se voisi antaa lisää tietoa (sellaista jota emme nyt osaa edes kuvitella) jo tunnetuista luonnollisista ilmiöistä.
"Geneettinen vaihtelu riittää mainiosti kaikkeen tarvittavaan. Tuon kieltäminen on varsinaista puusilmäisyyttä. Mikä on sellainen ero mitä ihmisellä ja simpanssilla on joka ei voisi tapahtua mutaatiolla? "
Mielestäni se riittää pelkästään siksi koska muusta ei ole tieteellistä näyttöä. Sen vuoksi on pitäydyttävä tunnettuissa luonnollisissa syissä kunnes saadaan toisenlaista tietoa (jos sellaista ylipäätään on olemassa). Mielestäni siinä ei ole mitään väärää, jos ID liikkeen edustajilla on vahva intuitio suunnitelmallisuudesta ja he haluavat tutkia sitä hyviksi havaittujen tieteen harjoittamisen ehdoilla.
"Yhtään palautumattomasti komlekswista rakannetta ei ole edes keksitty vaikka ID-liikkeen kärki on sitä kovasti yrittänyt."
En kiistä tätä vaikka liikkeen omat henkilöt toista väittävätkin. Ainakaan ID:n löydöt eivät ole vakuuttaneet tiedeyhteisöä.