Kommunismi on poliittinen aate, jonka kannattajista tulee liian usein yksisilmäisiä ja mustavalkoisia luokittelijoita.
Kommunismi
Urpo
14522
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
kapitalistien sekopäiseen tyhönottohaastatteluun ja kato sitten, ketkä luokittelee, v***u hampaatkin lasketaan kuin jollain hevosella.
Niin. Kommunistisessa yhteiskunnassa sinut määrättiin opiskelemaan yhteiskunnan tahdon mukaan. Työpaikkasi määrättiin. Onko tämä sinusta parempi vaihtoehto?
Ajattelija
sosiaaliluokissa, kapitalismissa duunari tekee sitä mitä määrätään, koska on pakko, eikä kaikilla suinkaan ole varaa kouluttautua periytyvästä köyhyydestä pois, eliitin lapset käyvät kallita yksityiskouluja, aivan vastaava eliittijärjestelmä löytyi itänaapuristamme.
> kapitalismissa duunari tekee sitä mitä määrätään, koska on pakko, eikä kaikilla suinkaan ole varaa kouluttautua periytyvästä köyhyydestä pois, eliitin lapset käyvät kallita yksityiskouluja, aivan vastaava eliittijärjestelmä löytyi itänaapuristamme.
Kapitalismissa duunari saa sentään itse päättää, meneekö paperitehtaaseen vai raksalle. Kommunismissa yhteiskunta päätti nämäkin puolestasi.
Eihän kalliissa yksityiskouluissa mitään vikaa ole, jos joku haluaa sinne jälkikasvunsa lähettää. Jokainen käyttäköön rahansa kuten haluaa. (Tämähän on itse asiassa hyvä investointi)
Yksityiskouluthan ei sulje pois sitä, että on myös yhteiskunnan ylläpitämiä oppilaitoksia, mihin lahjakkaimmat lapset ja nuoret voidaan lähettää. Tämä on pienelle maalle (kuten Suomi) erittäin tärkeää. Näin saadaan lahjakkaimmille mahdollisuus käyttää osaamistaan oikein.
Galle
"Jokainen käyttäköön rahansa kuten haluaa."
Mistä se raha tulee? Työstä? Ei kai sentään, rikkaimpia ovat ne työttömät, eli omistajat, jotka voivat vain nauttia toisten työn tuloksista. Tavallinen duunari voi tehdä vaikka kuinka pitkää päivää ja raskasta työtä, mutta rikastua hän ei tällä tavalla voi.
Eliitti kouluttaa omat lapsensa yksityiskouluissa, joista valmistuttuaan nämä eliitin lapsukaiset sitten myöhemmin perivät isänsä kruunun ison rahankasan päältä ja jatkavat sukunsa dynastiaa.
Miten tämä eroaa feodaali yhteiskunnasta? Kruununperillisiähän nämä pääoman omistajat ovat, paremmat mahdollisuudet heillä on "menestyä" (ei tietenkään omassa ajattelussa, kovin moni rikas ihminen ei ole osoittautunut hyväksi ajattelijaksi) kuin köyhälistön tavallisilla lapsilla.
Jos lapset eivät aloita elämäänsä samalta viivalta, vaan perivät yhteiskunnallisen asemansa isältänsä, niin yhteiskunta ei ole oikeudenmukainen. Kun vielä huomioidaan se että yhteiskunnallisen aseman korottaminen vaati aina moraalittomia keinoja, niin ei voi kuvitella että hallitsevaluokka omaisi kovinkaan korkeaa moraalia.
Kannattaa muistaa että kapitalistilla on poliittista valtaa, hän voi vaikuttaa kaikkien ihmisten yhteisiin asioihin, vaikka hänen asemansa ei perustu sille että hän edes ajattelisia asiaa tästä näkökulmasta.
Missä Suomessa on näitä yksityisiä kouluja, jotka ovat parempia ja arvostetumpia kuin esim yhteiskunnan ylläpitämät ja käytänössä ilmaiset yliopistot?
> Mistä se raha tulee? Työstä? Ei kai sentään, rikkaimpia ovat ne työttömät, eli omistajat, jotka voivat vain nauttia toisten työn tuloksista. Tavallinen duunari voi tehdä vaikka kuinka pitkää päivää ja raskasta työtä, mutta rikastua hän ei tällä tavalla voi.
Kysehän oli hyvistä koulutuspaikoista. Miksi varakkaat eivät saisi kouluttaa lapsiaan siellä missä haluavat? Pitäisikö varakkaiden jälkeläiset kouluttaa ennemmin yhteiskunnan kustantamissa koulutuslaitoksissa (esim. yliopistot)?
> Eliitti kouluttaa omat lapsensa yksityiskouluissa, joista valmistuttuaan nämä eliitin lapsukaiset sitten myöhemmin perivät isänsä kruunun ison rahankasan päältä ja jatkavat sukunsa dynastiaa.
No nyt lähti 1900-alun kommarilevy päälle. Lyhyt kommenttini on: SO WHAT?
> Miten tämä eroaa feodaali yhteiskunnasta? Kruununperillisiähän nämä pääoman omistajat ovat, paremmat mahdollisuudet heillä on "menestyä" (ei tietenkään omassa ajattelussa, kovin moni rikas ihminen ei ole osoittautunut hyväksi ajattelijaksi) kuin köyhälistön tavallisilla lapsilla.
ENTÄ SITTEN?
> Jos lapset eivät aloita elämäänsä samalta viivalta, vaan perivät yhteiskunnallisen asemansa isältänsä, niin yhteiskunta ei ole oikeudenmukainen.
Eikö se ole sitten vanhemman vika eikä yhteiskunnan?
> Kun vielä huomioidaan se että yhteiskunnallisen aseman korottaminen vaati aina moraalittomia keinoja, niin ei voi kuvitella että hallitsevaluokka omaisi kovinkaan korkeaa moraalia.
Oikein. Tämä koskee etenkin kommunistien toimenpiteitä. (Neuvostoliitto, Pohjois-Korea, yms.)
> Kannattaa muistaa että kapitalistilla on poliittista valtaa, hän voi vaikuttaa kaikkien ihmisten yhteisiin asioihin, vaikka hänen asemansa ei perustu sille että hän edes ajattelisia asiaa tästä näkökulmasta.
Tämähän on ihan hyvä juttu. Kommunistit ovat osoittaneet, että he eivät osaa hoitaa yhteisiä asioita alkuunkaan. Kapitalisti osaa sentään jonkin verran.
Galle
eliitti hyväksytään, kunhan se on kapitalistinen nimeltään, vaikka valintaperusteet eliittiin olisivat pitkälle samanlaisia kummassakin systeemissä, sukulaiset, suhteet, raha ym.
Vaikka on niin kiva hokea että perijät hallitsevat kaikkea, niin itse asiassa kovin hiljaista näillä on. Toki on paljon rikkaita perijöitä, mutta kommentoin tämän olennaisuutta myöhemmin. Valitettavasti pelkkä raha ei kuitenkaan riitä poliittiseen valtaan, sillä kuten varmaan kunnon kommunistit uskovatkin, kapitalistinen systeemi osaa olla julma. Ja julmin se on heikkoa rikasta kohtaan. Minä olen henkilökohtaisesti aika kovan linjan kapitalisti. Jos saan valita kumpaa manipuloin, 100 duunaria vai yhtä uusavutonta miljardiomaisuuden perijää... voitte varmasti arvata, että idiootti pääsee rahoistaan eroon hyvin nopeasti tällaisissa olosuhteissa. Ja pelkällä rahalle ei saada poliittista uskottavuutta.
Kapitalisteja joiden valta on oikeasti erittäin huomattava, ovat ne jotka yhdistävät rikkauden ja älykkyyden. Melkein aina tämä älykkyys on todistettava olemalla se, joka ne rahat suvulle hankki. Jos pitäisi heittää kehiin isoja kapitalisteja, joiden nimet ovat kaikkialla tunnettuja ja joiden poliittista valtaa ei varmaan kukaan aliarvio. Bill Gates, Larry Ellington, Waltonin perhe, Richard Branson jne jne. Ei tule mieleen ainuttakaan perijää, paitsi tietenkin Bush nuorempi, joka joutuikin menemään politiikan kautta, koska liikemaailmassa hän tuskin olisi pärjännyt.
Miten tätä rahaa tulee? Työllistämällä ihmisiä, hankkimalla tuhansille tai jopa miljoonille (Waltonin perhe työllistää melkein 2 miljoonaa ihmistä) jokapäiväinen leipä niin sanotusti. Tuomalla kansalle uusia tuotteita, joita se haluaa, tai ei ennen saanut yhtä halvalla.
En tiedä. Verrattuna salamurhiin, nuoleskeluun jne joilla päästään kommunismin huipulle, kapitalismin tapa tuntuu itse asiassa aika pirun hyvältä.
PS Periminen on aina hieman ongelmallinen konsepti, koska kieltämättä ei ole reilua, että jotkut syntyvät ns kultalusikka suussa. Toisaalta näiden ahkerien vanhempien tärkeimpiä prioriteettejä on lapsensa tulevaisuuden varmistaminen, ja he varmasti keksisivät jonkin keinon saada rahaa kuljetettua raoista läpi. Suurempi ongelma on kuitenkin se, mitä ihmettä esim Gatesin omaisuudelle tapahtuisi jos hän olisi kuolemassa. Hyväntekeväisyyteen? Ehkä. Silti firma varmasti kärsisi selvän omistajan puutteesta. Luultavampaa silti olisi, että hyvin moni antaisi firmansa käytännössä kuolla loppuvuosinaan, kun "on niin vähän jäljellä" niin turha sitä niuhottaa kun valtio varastaisi sen pois kuitenkin. Tämä nopeasti peruuttaisi kaiken sen hyvän mitä kapitalistinen systeemi saisi aikaan, ja eläisimme jonkinlaisessa rosvovaltiossa, jossa kukin rohmuaa niin paljon kuin pystyy eikä välitä tulevaisuudesta yhtään.. periminen sitoo kapitalismin suurmiehet tulevaisuuteen lapsiensa kautta.
> eliitti hyväksytään, kunhan se on kapitalistinen nimeltään, vaikka valintaperusteet eliittiin olisivat pitkälle samanlaisia kummassakin systeemissä, sukulaiset, suhteet, raha ym.
Okei. Et hyväksy kapitalistista eliittiä. Onko kommunistinen eliitti toimiva? (vrt. Pohjois-Korea)
täältä ;)
http://www.kriittinenkorkeakoulu.fi/
Kommunismin kaunis ajatus on, että kaikki jaetaan tasan. Tasan jakaminen voi onnistua ainoastaan silloin kun ihmiset ovat niin fiksuja, että eivät kadehdi toisten omaisuutta. Kuitenkin kommunismin siemen on toisia vastaan nostettu viha ja kateus.
Ei ihme, että se kaatui mahdottomuuteensa.
Ajattelija
"että kaikki jaetaan tasan". Lukisit kirjoja etkä puhuisi puuta heinää!
Kommunismi on venäläinen yli-ihmisoppi. Kommunismi on yhtä kuin köyhyys ja sorto, rasismi ja teurastus yhtä aikaa.
Kommunismi elää vain sodasta ja miehityksestä.
Suistuttuaan vallasta eli kun itse eivät pääse määräämään, kommunistijohtajat eivät halua elää kommunismissa, orjuudessa.
Kommunistijohtaja Honecker heitettiin vallasta ja hän oli ollut mukana miehittämässä monia kommunismaita venäläisten orjiksi. Hän pakeni Tyynen meren rannalle koska hän ei uskaltanut mennä enää mihinkään kommunistimaahan asumaan.