USA:lla oli jo ennen vuotta 2001 kauaskantoisia suunnitelmia Irakin öljyvarojen haltuunotosta ja Saddamin syrjäyttämisestä. Aiemminhan Saddam oli yhteistyökykyinen USA:n liittolainen, jolloin hän sai harjoittaa julmaa politiikkaansa maassaan vapaasti.
Saddamin Irak toimi mm. USA:n käsikassarana Irania vastaan käydyssä sodassa, joka oli hyvin pitkälle USA:n sota Khomeinia vastaan, toteuttajana Irak, aseistajana ja tiedustelutietojen antajana Irakille USA.
Mutta Saddam lakkasi olemasta kuuliainen USA:lle ja viimeinen niitti oli, kun Saddam yritti ottaa haltuun Kuwaitin öljyvarat. Hyökkäys pikkuiseen Kuwaitiin käynnisti liittoutuneiden sodan Irakia vastaan, vaikka toisaalta Irak oli saanut sotia Irania vastaan vuosia ilman kansainvälistä sekaantumista tilanteeseen. Tai no, kyllähän USA ja NL aseistivat sotivia osapuolia..
USA:n hallinto esitteli itse väärentämiään valheellisia todisteita Irakin joukkotuhoaseohjelmista ennen hyökkäystä maahan vuonna 2003. Sotien ja taloussaarron köyhdyttämästä Irakistahan ei ollut uhkaa kenellekään, minkä jo asetarkastajien päälliköt todistivat, samoin kuin terve järki. Mutta eihän siitä ollutkaan kyse, vaan USA:n kauan sitten suunnittelemasta Irakin öljyvarojen haltuunotosta.
USA järjesti miehityksen aikana Irakissa vaalit. Kansa sai äänestää ja hallintoon pääsi mukaan kansan tukemia ja USA:n hyväksymiä henkilöitä. Ennen vaaleja USA harjoitti laajaa tyranniaa ja mielivaltaisia, pääosin syyttömien (Punainen Risti) vangitsemisia ja kidutuksia, jolla se ajoi suuren osan USA -vastaisista potentiaalisista ehdokkaista maan alle ennen vaaleja.
Ja vaalithan olivat nukkevaalit, koska hallintoon pääsi mukaan vain ihmisiä, jotka USA hyväksyi ja vielä enemmän sen vuoksi, ettei USA ole tähän päivään mennessä antanut irakilaiselle "hallinnolle" todellista valtaa. Irakin hallitus ei saa esim. päättää, mitkä ulkomaiset yritykset ja ihmiset saavat toimia maassa, se ei saa tuomita Irakissa rikoksia, jopa murhia tekeviä ulkomaalaisia ja ylintä valtaa kaikessa muussakin käyttää USA.
Irakiin ei siis tullut myöskään USA:n lupaamaa demokratiaa. Ei tietenkään, koska demokraattinen Irak määräisi lähes varmasti USA:n joukot ulos maasta, eikä USA saisi läpi vaatimiaan sopimuksia koskien öljynporausoikeuksia sekä öljytulojen voitonjakoa niin, että lähes kaikki voitot tulevat amerikkalaisille yrityksille.
USA alkaa olla viimeisiä maita, jotka voivat esittää demokratiavaatimuksia maailmassa, koska sen oma toiminta polkee jalkoihinsa kaikki perimmäiset länsimaiset arvot; vapauden, ihmisoikeudet ja demokratian.
Saddamin Irak toimi mm. USA:n käsikassarana Irania vastaan käydyssä sodassa, joka oli hyvin pitkälle USA:n sota Khomeinia vastaan, toteuttajana Irak, aseistajana ja tiedustelutietojen antajana Irakille USA.
Mutta Saddam lakkasi olemasta kuuliainen USA:lle ja viimeinen niitti oli, kun Saddam yritti ottaa haltuun Kuwaitin öljyvarat. Hyökkäys pikkuiseen Kuwaitiin käynnisti liittoutuneiden sodan Irakia vastaan, vaikka toisaalta Irak oli saanut sotia Irania vastaan vuosia ilman kansainvälistä sekaantumista tilanteeseen. Tai no, kyllähän USA ja NL aseistivat sotivia osapuolia..
USA:n hallinto esitteli itse väärentämiään valheellisia todisteita Irakin joukkotuhoaseohjelmista ennen hyökkäystä maahan vuonna 2003. Sotien ja taloussaarron köyhdyttämästä Irakistahan ei ollut uhkaa kenellekään, minkä jo asetarkastajien päälliköt todistivat, samoin kuin terve järki. Mutta eihän siitä ollutkaan kyse, vaan USA:n kauan sitten suunnittelemasta Irakin öljyvarojen haltuunotosta.
USA järjesti miehityksen aikana Irakissa vaalit. Kansa sai äänestää ja hallintoon pääsi mukaan kansan tukemia ja USA:n hyväksymiä henkilöitä. Ennen vaaleja USA harjoitti laajaa tyranniaa ja mielivaltaisia, pääosin syyttömien (Punainen Risti) vangitsemisia ja kidutuksia, jolla se ajoi suuren osan USA -vastaisista potentiaalisista ehdokkaista maan alle ennen vaaleja.
Ja vaalithan olivat nukkevaalit, koska hallintoon pääsi mukaan vain ihmisiä, jotka USA hyväksyi ja vielä enemmän sen vuoksi, ettei USA ole tähän päivään mennessä antanut irakilaiselle "hallinnolle" todellista valtaa. Irakin hallitus ei saa esim. päättää, mitkä ulkomaiset yritykset ja ihmiset saavat toimia maassa, se ei saa tuomita Irakissa rikoksia, jopa murhia tekeviä ulkomaalaisia ja ylintä valtaa kaikessa muussakin käyttää USA.
Irakiin ei siis tullut myöskään USA:n lupaamaa demokratiaa. Ei tietenkään, koska demokraattinen Irak määräisi lähes varmasti USA:n joukot ulos maasta, eikä USA saisi läpi vaatimiaan sopimuksia koskien öljynporausoikeuksia sekä öljytulojen voitonjakoa niin, että lähes kaikki voitot tulevat amerikkalaisille yrityksille.
USA alkaa olla viimeisiä maita, jotka voivat esittää demokratiavaatimuksia maailmassa, koska sen oma toiminta polkee jalkoihinsa kaikki perimmäiset länsimaiset arvot; vapauden, ihmisoikeudet ja demokratian.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Jos lähi-itää miehittäisi Venäjä, olisi SUOMETTUNEET ja RAHAN VALTA takajaloillaan.
Kun alueita miehittääkin impperialisti kätyreineen, niin rahanvaltakin on asetelmasta hiljaa.
USA:n "puolustuksen" kannalta miehityksellä ei ole mitään tekemistä. Sen sijaa kyseessä on tyylipuhdas ÖLJYn ryöstöretki. Impperialismia, kuten tavataan sanoa.
Kuten Alan Greenspan totesi, USA on Irakissa öljyn vuoksi, demokratiasta ei ole tietoakaan, eikä sillä ole USA:lle merkitystä ja Greenspanin sanoin; "kaikki sen tietävät, mutta sitä ei sanota ääneen".
Hesarikin juonessa mukana.
takavuosiin verrattuna ilmansuunta on vain vaihtunut. Käännös on 180 astetta.
Suomettuminen kuitenkin elää ja voi erinomaisen hyvin. Tälläkertaa kokoomuksen ja demarin hoivissa.