Pitkään politiikkaa ja päätöksentekoa seuranneena olen tullut siihen tulokseen ettei Suomi todellakaan ole itsenäinen valtio. Jos olisimme itsenäisiä ei meidän tarvitsisi ottaa huomioon esim. EU:n direktiivejä. Eihän kaikki direktiivit ole maamme edun mukaisia. Näistähän on hyvänä esimerkkinä erilaiset uhkailut oikeudenkäynneillä maatamme kohtaan komission toimesta. Tosiasia on kuitenkin se, että eurooppa ei tule koskaan yhdistymään, sanoohan sen jo raamattukin. Ja yrityksiäkin on ollut useita, mutta mitenkäs on aina käynyt?
Olenko hölmö?
asiaa pohtinut
22466
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
..kun kirjoitat
> Tosiasia on kuitenkin se, että eurooppa ei tule koskaan yhdistymään, sanoohan sen jo raamattukin.
- Joka Raamattua tutkii ei ole hölmö. Hölmö on se joka ei tutki.
..kirjoitat edelleen:
> Ja yrityksiäkin on ollut useita, mutta mitenkäs on aina käynyt?
- Totean: mahdottomuuteensa ovat sortuneet suuret haaveet Euroopan yhdistymisestä ennekin ja niin sortuvat nytkin, sillä Suomi ja Pohjoismaat eivät ole koskaan kuuluneet muinaisen Rooman alueeseen jne jne.
Väkivalloin Eurooppaa ei yhdistä pitkäksi aikaa kukaan, siitä olen melko varma. Se ei ole koskaan onnistunut, eikä toivottavasti koskaan tule onnistumaankaan. Yhdistäminen jonka perustavana ideana on kaikkien elinolojen parantaminen (voisin vannoa että tämä ON perustava idea, ovatko EUn johdossa aina ihmiset joilla on oikea idea siitä mikä on parhaasta... siitä ei sitten taas tiedä).
Raamatun referenssin nyt ovat epämääräisi parhaimmillaankin, ja arvostaisin jos Euroopassa voitaisiin sentään väitellä logiikalla. Yhdysvaltojen pelottavin puoli on uskonnon suuri valta siellä. Yhdysvaltojen lisäksi suuria uskonnon pesiä ovat sellaiset maat kuin Iran, (entinen) Afganistan, Israel jne... eivät mitenkään rohkaisevia esimerkkejä.
Uskonnoista saa AINA jotenkin taivutettua sellaisen viestin, jolla voi todistaa omaa ylivertaisuuttaan ja sillä oikeutettua väkivaltaa. Jos uskonta pidetään poissa kuvioista, ja vielä nationalismikin, on yhtäkkiä tosi vaikea keksiä syytä hyökätä kenenkään muun kimppuun ellei itse ole suuressa vaarassa kyseisen tahon kannalta... pelkästään tästä syystä on mielestäni hyvin tärkeää pitää uskonto poissa politiikasta.
Ei sotketa nyt uskontoa ja raamattua tähän EU:n. Raamatun ja uskonnon takia on käyty hirvittävä määrä sotia, etenkin euroopassa.
EU on antikristuksen unioni: uuden Rooman johtaja menee aikanaan Jerusalemiin ja julistaa olevansa jumala. EU toteuttaa historian pahimman hirmuvallan.
Minä kun luulin että tämä olisi pysynyt salassa vielä ainakin pari vuotta.
kohtaa Raamatussa mainitaan Euroopan yhdistymisestä?
saveen
Jerry kysyy
> Missähän kohtaa Raamatussa mainitaan Euroopan yhdistymisestä?
- vastaan jotain
Raamattu on kirja josta löytyy tietoa paljon. Ihminen mielellään ”napsisi rusinat pullasta” eli haluaisi käyttää Raamattua oikotienä helppojen ”vastauksien” saamiseen – välittämättä sen enempää itse Raamatun sisällöstä. Mutta sellainen ei kuitenkaan onnistu. Raamattu ei ole vastausautomaatti eikä toimi alkuunkaan sillä systeemillä, että kun kirjoitat hakusanan ja näpäytät enteriä – vastaus ilmestyy ruutuun , jonka ihminen sitten hyväksyy tai torjuu.
Raamattu on salattua Jumalan Sanaa, joka aukeaa ihmiselle vasta, kun hän vilpittömästi etsii tietä Isän luokse. Raamattua tulee lukea rukoillen ja tapahtuu: että niin kuin lapsi kasvaa ja oppii ensiaskeleittensa jälkeen uusia asioita vähitellen, niin on hengellisen kasvamisen ja oppimisenkin laita. Ei vauva voi väitellä tohtoriksi ennekuin on kasvanut ja hankkinut tietoa - vähitellen.
Käytännössä
En kehota ketään lähtemään väärästä päästä puuhun. On hyödytöntä kirjoittaa litania sellaisia Raamatun paikkoja joissa on ennustettu esim. Euroopan kohtaloista - äimisteltäväksi ihmisille, jotka eivät ole Raamattua lukeneet ja joita ne asiat ei yksinkertaisesti kiinnosta muuta kuin irvailumielessä. Jumalan suunnitelmaa toteutuu kansojen kohtaloissa, myös Euroopassa, ihmisten asenteista riippumatta.
Raamatusta ei kannata väitellä
Jokainen miettii elämänsä perusasiat itse. Raamattu sanoo: ”Etsikää ENSIN Jumalan valtakuntaa, SEN JÄLKEEN on kaikki muukin teille tuleva”.
Eurooppa tulee luultavasti muuttumaan liittovaltioksi. Tässä ei ole mitään pahaa, koska se saattaa Euroopan vielä tukevammin rauhan ja yhteistyön tilaan. Unioniin pitäisi, heti kun se on mahdollista, saada mukaan myös Venäjä ja kaikki muutkin Euroopan valtiot.
Rauha Euroopassa on itsenäisyyden menettämisen arvoinen asia. Ei Suomi mihinkään häviä, vaikka valtio itsenäisenä lakkaisi olemasta.
Liittovaltio luo myös vastapainoa, ainakin taloudellisessa mielessä, USAn johtavalle asemalle maailmassa.
On se sitten meidän etu tai ei, niin direktiivit on ajateltu kokonaisuutena EU-alueen eduksi. Eivät kaikki Suomenkaan lait ole joka alueelle etu: esim. aluepoliittiset lait ja tuet eivät hyödytä helsinkiläisiä kuin välillisesti, muuttoliikettä hillitsemällä. Myöskään työelämän lait eivät hyödytä lyhyellä tähtäimellä työnantajia -pitkällä tähtäimellä kyllä. Aina ei tarvitse ajatella vain omaa etuaan.
pelkuruus on sitten ainoa tie, kun ei muuta keinoa uskalleta käyttää kuin tämä liiallinen organisointi ja vallan keskittäminen ulkomaille.
Kiva visio sinänsä, mutta
oletko ajatellut että
ehkä euroopan pomot vähän
innoistuis vaikka leikkimään
sotilaita jahka liittovaltio
on kasassa = nyt on millä
mällätä ja ranskalainenkin kenraali
voi voittaa taistelun
tarkoittaa meidänkohdalla,
jos EU:n pressaksi nousee
joku tampio bushin tyylinen
hemmo, niin päästäänö
äkkiä ulos ennenkuin
pitää mennä kuolemaan sen
puolesta vaikka Kiinaa tai
vielä pahempaa Usaa vastaaan?
Siis..ihmisten pitäisi muuttua
paljon enemmän jotta rauha
olisi mahdollinen, ei mikään
valtioliitto tuo mitään
todellista rauhaa yhteiskuntiin
ja ihmisten elämään, vaan monille
se vaan tuo ikävän varjon "isoveli valvoo",
toivoa ja turvattomuutta kasvottoman
kaikentietävän byrokratian edessä.
Ja vielä "liittovaltio ainoa tie rauhaan"
..rauhaan missä? Euroopassa?
Siis haloo, ihan kiva visioida, mutta
oikeasti tuo miten asiat esität
ja mistä lähtökohdista on vaan yksi
siivu koko kakusta joiden
kaikkia viipaleita en minäkään (;-)
ole vielä maistanut, siis
tarkoittaa sitä, että
asia ei todellakaan ole absoluuttisesti
niinkuin sinä sanot, tai niinkuin
isoveli sanoo, tai miten edes Esko Aho
tai Paavo Väyrynen sanoo, puhumattakaan
Lipposesta, tai Ruotsin kuninkaasta.
Tarkoitan lähinnä yksinkertaisesti
sitä että elämällä on monet kasvot
ja monta todellista näkökulmaa
löytyy, hyvin perusteltujakin,
mutta tuo "ainoa" sana
jo väitteessäsi paistaa
punaisena läpi.
TIETENKÄÄN liittovaltio ei ole AINOA
tie rauhaan.
En sano etteikö se VOISI
osoittautua TIETYISSÄ OLOSUHTEISSA,
hyvällä tuurilla , jopa ihan ok:ksi,
monien ihmisten mielestä, jonkin aikaa.
Mutta jep, viestini meni perille,
ainakin jollekin .
Mo.
Totta. Ei se oo AINOA tie rauhaan. Aika hyvä mahdollisuus kuitenkin. Tarkoitin nimenomaan rauhaa Euroopassa. Jos kaikki maat Venäjää myöten kuuluisivat samaan liittovaltioon se varmasti pienentäisi sodan syttymisen mahdollisuutta. Yhdysvaltain esimerkki kyllä arveluttaa, mutta eiköhän sielläkin seuraavissa vaaleissa demokraatit pääse valtaan. Korvaamatonta tuhoa kyllä maailmanrauhalle ja YK:n arvovallalle tehtiin öljyn nimissä. Varsinkin kun niitä joukkotuhoaseita ei ole löytynyt: se asia tullaan penkomaan vielä pohjia myöten. Britit pitävät siitä huolen.
Olin aikanaan kova EU:n vastustaja ja myös äänestin unioniin liittymistä vastaan. Kun nyt siihen kuitenkin liityttiin, niin joidenkin ihmisten viljelemä EUn toiminnan vastustus ja jarrutus ei auta yhtään mitään. En pidä unionista eroamista kovin realistisena vaihtoehtona.
Pikemminkin meidän pitää yrittää olla EU:n toiminnassa sisällä mahdollisimman syvällä ja koettaa muuttaa EU:ta oman demokraattisen järjestelmämme mukaiseksi. Vaikutusmahdollisuudet ovat pienet, mutta esimerkiksi päätösjärjestelmän avoimuuden lisäämiseksi Suomella ja muilla pohjoismailla on paljon annettavaa. Jos on pakko niin pidän myös vahvan EU-armeijan perustamista tarpeellisena, koska NATOn kelkkaan en voi, viime tapahtumien valossa, suositella Suomen lähtevän.
Tai sitten jatketaan kuten ennenkin. Armeija ja sotiminen ei nyt oikeasti ole niin kovin tärkeä juttu.
Olimmepa unionissa tai emme niin meidän on noudatettava EU:n direktiivejä jos haluamme käydä kauppaa unionimaiden kanssa. Näin on käynyt esimerkiksi norjalaisille.
Suomi on täysin riippuvainen ulkomaankaupasta. Viennin väheneminen johtaa välittömästi työttömyyden lisääntymiseen. Tällä hetkellä ongelmia aiheuttaa lähinnä matalasuhdanne mutta se on vain väliaikainen. Käytännössä jäsenyys tuo paljon kilpailuetua varsinkin unionin ulkopuolisiin maihin nähden. Vientiyritysten henkilöstö kyllä tiedostaa tämän hyvin.
Direktiivin direktiiviä ei tulisi, ellei oltaisi typerässä sekunda-neuvostoliitossa. Mikään laki tai uhkaus ei niitä kurkun käyryysasteita voi tänne tyrkyttää, ellei halua olla rikollinen maan sisäisiin asioihin tuppautuja.
Ulkomankauppaa käytiin ennen EU-ta ja niin saatetaan käydä myös sen jälkeen. EU:ssa ei ole mitään mitä ei EEC-EFTA-ETA:ssa olisi ollut, paitsi poliittinen unioni mielipuolisine kurkkudirektiiveineen ja kohtuuttomine maksuineen sekä korruptioineen.
Sinä olet siis halukas irrottautumaan unionista silläkin uhalla että seurauksena olisi uusi massatyöttömyys?
Itse pidän nimenomaan työllisyyttä yhtenä tärkeimmistä syistä unionissa pysymiseen. Tämä kuvastaa vain omaa tärkeysjärjestystäni. Sinulle ei työllisyys näytä merkitsevän mitään. Pääasia on vastustaa unionia fanaattisella vimmalla. On nimittäin päivänselvää että jos Suomi jostain syystä eroaisi unionista meikäläinen teollisuus tekisi nopeasti päätelmänsä ja siirtyisi joko Baltiaan tai Keski-Eurooppaan lähemmäksi keskeisiä markkina-alueitaan. Jokainen liike-elämää tunteva allekirjoittaa tämän. Seurauksena olisi niin laaja työttömyys että 90-luvun alun lamakin olisi leikkiä siihen verrattuna. Kuka kantaisi vastuun tällaisista päätöksistä? Eta-sopimus on enää pelkkää paperia eikä siihen voi enää luottaa koska siihen sitoutuneet valtiot ovat Norjaa lukuunottamatta joko liittyneet tai liittymässä unioniin. Norjakin muuten joutuu noudattamaan manaamiasi "kurkkudirektiivejä" jos aikoo viedä kurkkujaan unionin alueelle.
Tosiasiaksi jää että osallistuminen kansainväliseen yhteistyöhön kaventaa väkisinkin valtioiden suvereniteettia. Se on luonnonlaki jolle ei voi mitään vaikka haluaisikin. Parempi kuitenkin nykyinen yhteistyö ja rauha kuin entinen hajaannus ja kylmä sota. Unioni on vakauttanut Eurooppaa tavalla joka on historiassa ennennäkemätöntä. Siinäkin on jo syytä kannattaa unionin jäsenyyttä.
Aivan oikein. Yhteistyö AINA kaventaa oikeuksia, ja ne direktiivit vaikuttaisivat meihin käytännössä ihan yhtä paljon jos toimisimme EUn ulko kuin sisäpuolellakin.
Tajuavatkohan vastustajat miten paljon me jo luovutamme suvereniteettiamme ulkomaille ihan EUn lisäksi.
Kyoton sopimus: Ulkopuoliset kertovat meille minkälaisia energianmuotoja voimme käyttää. Että ovat röyhkeää väkeä.
Geneven sopimus: heh nyt puolustusvoimiemmekin vapauksia rajoitetaan... kuka petturi näitä on mennyt allekirjoittamaan?
Kansainvälisillä vesilläkin Suomalaisten laivojen pitää noudattaa joidenkin muiden tekemiä sääntöjä. Mitä *****ttiä?
Niin joo ja Suomi ei saa takavarikoida minkä tahansa firman/yksityisen omaisuutta joka toimii Suomessa WTOn julmien sääntöjen mukaan? Miksiköhän tähän suostuttiin, kyllä mielestäni olisi reilua jos Kiina saisi takavarikoida Nokian, KONEen ja metsäyhtiöidemme Kiinan tehtaat, ihme globalisaatiota vastustava eliitti estää tällaisen kansanvaltaisen siirron riistäjiltä.
Miksi kaikista mainitsemistani sopimuksista ei ole pidetty kansanäänestystä? Ja kai kyseisten sopimusten aikaiset hallituksetkin pitäisi pistää petturilistalle.
Vaikka Suomi ei kuuluisikaan Unioniin, olisi sen kurkun käyryys oltava prikulleen oikea jos sitä haluaisimme myydä Unionin maihin.
Näin ollen direktiivit vaikuttaisivat edelleen Suomen ulkomaankauppaan josta Suomi on kovasti riippuvainen. Erona olisi vain se, että tuolloin Suomi ei olisi itse niitä direktiivejä säätämässä.
mielekkyyttä kannattaisi kysyä kurkun kasvattajilta.
mielekkyyttä kannattaisi kysyä kurkun kasvattajilta.
EU:n ulkopuolelta, joissa EI ole noudatettu direktiivejä?
"Direktiivit" olivat ja ovat olemassa ennen Suomen jäsenyyttä ja ovat edelleen ilman mitään vaikuttamista asioihin. Jokohan sen "mallioppilas" -vaikuttamisen voisi väitteenä jättää omaan arvoonsa.
on jo kertonut, mitä EU on merkinnyt hänen yritykselleen.
Suomen "mallioppilas" -vaikuttaminen EU:ssa on ihan Supisuomalainen vika tai ominaisuus, joka on vain ja ainoastaan meistä itsestä, Suomalaisista, kiinni.