Mistä tämä on lähtöisin? Miksi jumala rakastaisi sinua enemmän, jos tapat hänen nimeensä vuohen, lehmän ja läjän puluja?
Eikö kaikki lajit eläneet rauhassa ennen synnin tuloa? Miksi niitä nyt pitäisi mielivaltaisesti uhrata jumalan nimeen, ja vielä oman synnin tähden? For christ's sake, eikö parempi olisi uhrata vaikka itsensä jos on syntiä tehnyt, kuin alkaa muita nylkemään!
Miksi kaikkivoipa jumala olisi niin helvetin tyhmä, että uhraisi poikansa muiden mitättömien surkimusten syntien nimeen?
Kiitos näiden asioiden, ihminen kyykyttää muuta elämää vieläkin vain omaksi hyödykseen, kokee vielä olevansa oikeutettu siihen.
Perusteluja uskikset, kiitos.
Eikö kaikki lajit eläneet rauhassa ennen synnin tuloa? Miksi niitä nyt pitäisi mielivaltaisesti uhrata jumalan nimeen, ja vielä oman synnin tähden? For christ's sake, eikö parempi olisi uhrata vaikka itsensä jos on syntiä tehnyt, kuin alkaa muita nylkemään!
Miksi kaikkivoipa jumala olisi niin helvetin tyhmä, että uhraisi poikansa muiden mitättömien surkimusten syntien nimeen?
Kiitos näiden asioiden, ihminen kyykyttää muuta elämää vieläkin vain omaksi hyödykseen, kokee vielä olevansa oikeutettu siihen.
Perusteluja uskikset, kiitos.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Uskovainen kun pakenee uskonsa edestä oikean argumentin nähdessään.
voisi tulla trendikästä uskisten keskuudessa. Tapahtumista voisi tehdä julkisia tapahtumia esim. Hartwall areenalla. K-18.
on nuorempienkin hyvä nähdä miten pöpipäille käy.
Tulossa ollaan jos moinen tapahtuma tulee
Silmään oli vanha testamenttin laki! Ja siinä tulis uhraa Jumalalle tarpeex arvokas uhri! Jos ihminen oli tehnyt synti,, niin ihmisen tulis uhrata Jumalalle,,, että synti ihmisen puolesta tulis sovitetux! Mutta ei mikä vaan !! Vaan synnitön ihminen! Niin sua ei kelpais uhrattavax Jumalalle,, eikä kukaan muu,,, että saisimme Hengen maailmassa vapaax kaikki ihmisiä! Sen takia piti synnitön Jumala,, uhraa synnitön Poikansa sun takia.
Sen takia Kiittämme yhdessä Jumala siitä mitä Hän on tehnyt pahan Ihmiskunnan puolesta Ristillä !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Halleluuja !!!!!!!!! : )
Et viitsisi opetella kirjoittamaan jos sinulla on asiaa sanottavana?
Koko ajan ja aina vaan paranee !! : )
kun vain ahkerasti uhraat viattomia, mutta minulta et saa.
Uhri on annettu ja se riitti Jumalalle! Voit olla rauhallinen ja nukkua yöunen kevyesti paitsi yx ehto ON! Ota Jeesus ensin vastaan !!! : ) Muuten voi noutaja tulla tänä yönä sanoo sana ja silloin olet mieletön....
Halusiko jumala kiduttaa ja tappaa poikansa?
Vai oliko jumala pakotettu tekemään niin?
Jos niin, niin mikä oli niin iso voima, että pakotti jumalan tekemään niin?
"ota jeesus vastaan tai kuolet!!"
Meh.
Oletko henkilökohtaisesti uhrannut jumalalle muutakin, kuin vain aivosi?
päätellen ainakin aivot on narikassa tällä uskiksella. se varmaan kaatuili ja mumisi rukouksiaan samalla kun kirjoitti jostain kiduttajasta mille pitää uhrata. ihmiset voi olla pahastikin sekaisin ja tuollaset kannattaa kiertää kaukaa.
Sinua kohtaan!! Oikeudenmukaisuus ja rehellisyys! Toisinpäin kun Jumala olisi tehnyt ja tuhonnut synnin,, niin silloin olisit kaikkien muitten ihmisten kanssa ollut ja mennyt POx tuhansieen molykylineen avaruuteen tai ei mihinkään,, ja ei ollut ei missään ja ei edes muisto jäljellä,, kun ei kukaan sua ja meit muut olisi ollut muistelemaan?
Niin mitä sä itket että sä olet säästetty tekemään ratkaisuja? Itket että voi kun Jumala minua olis tuhonnut,,, niinkuin Hän meinasi monta kerta. Ehkä saat vielä mahdollisuuden kokea sen jos et löydä Jeesus ajoissa?
Sana Varoittaa joka kuulostaa uhkailusta?
Hes. 23:49
Mutta te joudutte vastaamaan siveettömyydestänne, te saatte sovittaa syntinne, joita teitte, kun palvoitte epäjumalianne. Niin te tulette tietämään, että minä olen Herra, Jumala."
Hoos. 5:1
-- Kuulkaa tämä, te papit, kuunnelkaa tarkasti, te Israelin päämiehet! Kuningashuone, kuuntele, mitä sanon! Te kaikki joudutte tuomiolle, koska olette olleet ansana Mispassa, verkkona Taborin yllä,
Miika 6:16
Omrin käskyjä te olette noudattaneet, Ahabin suvun teot ovat olleet teille esikuvina, samoja teitä olette kulkeneet. Siksi minä teen sinut autioksi ja jätän asukkaasi pilkattaviksi. Te kaikki joudutte kantamaan kansani häpeää!
Et pääse Jumalalta karkuun !!
2. Aik. 16:9
Herran valvova katse kiertää koko maata, jotta hän voisi vahvistaa niitä, jotka vilpittömin sydämin palvelevat häntä. Sinä olet nyt tehnyt tyhmästi. Tästä lähtien joudut jatkuvasti käymään sotia." [Sak. 4:10 | 1. Kun. 15:32]
Sananl. 16:17
Oikeamielisten tie kiertää pahan kaukaa, henkensä turvaa, joka tietään tarkkaa.
linkität roskaasi tänne?
Mutta sinua pääsen, ja näköjään olen jo päässyt.
Kerro jumalallesi, että soittaa minulle, neuvoteltaisiin pikkuisen.
Ei tässä muuta, mutta ihan pakko nuoleskella sen verran että ehdottoman hyvin sanottu!
Jos olet niitä uskiksia, jotka tulivat suorittamaan minulle lobotomian, et saa.
Et myöskään saa, jos sinulla on hihhulisointiaatteita mielessäsi.
Toivottavasti ei kumpiakaan.
Juu ei pelkoa
, ihan kiva, että sinäkin haluat vastauksia, vaan minkäs teet kun uskikset viipottavat jo kaukana metsässä tämän nähtyään.
toimiva uhri on omien käsitystensä uhraaminen.
sitten kehotetaan uhraamaan täysin mielivaltaisesti eläimiä, ja vielä jumalan nimeen? Raamattuhan kuitenkin on osin jumalan sanelema.
raamattuun useammin kuin minä? Tiedäthän miltä se kuulostaa minun korviini ;)
En minä puhu raamatusta vaan totuudesta, 2 eri asiaa.
Kun joillekkin se raamattu on totuus. Tai totuudet otetaan sieltä raamatusta. Onneksi tänäpäivä ihmiset ei aivan noin ääliöitä ole, mutta vieläkin sitä tapahtuu. Suorastaan ihme, ettei fundisten jumalanpalveluksissa vieläkin teurasteta elukoita. Tai mistäpä minä tietäisin vaikka teurastettaisiinkin, sen verran älyvapaasta porukasta on kuitenkin kyse.
Phuhh.. Pitäisi varmaan nukkua pahimmat vitutukset pojes.
ja pohtimista. Puolue sanan sijasta tai lisäksi tulee huomioida sana Uskonto,-kirkko-herätysliikket ja muut uskontokunnat. Lisäksi kaikki ne kerhot, järjestöt, jne. jotka vaativat ehdotonta kuuliaisuutta. Eli kaikki ne tahot, joissa on terveen järjenkäyttö ja ajattelu kielletty.
>>Katkelma George Orwellin romaanista "Vuonna 1984"
Sivut 234-236 (tekstin korostukset Uskontojen uhrien tuki ry:n)
Puolueen jäseneltä ei vaadita ainoastaan oikeita mielipiteitä vaan myös oikeita vaistoja. Hänellä edellytetään olevan uskomuksia ja asenteita, joita ei milloinkaan ole selvästi säädetty ja joita ei voidakaan säätää ilmaisematta Ingsocissa vallitsevaa sisäistä ristiriitaisuutta. Jos jäsen on luonnostaan oikeaoppinen (uuskielellä: hyvinajatteleva), hän ajattelemattakin tietää kaikissa olosuhteissa mikä on oikea uskomus tai toivottu tunneliikahdus. Mutta olipa hänen laitansa tässä suhteessa mikä tahansa, tarkka henkinen koulutus jo lapsuudessa sekä ryhmittyminen uuskielen rikospysähdys-, mustavalko- ja kaksoisajattelu-käsitteiden ympärille tekee hänet haluttomaksi ja kykenemättömäksi ajattelemaan liian syvällisesti mitään asiaa.
Puolueen jäseneltä vaaditaan, että hänellä ei ole yksityisiä tunteita ja että hän ei suo itselleen mitään helpotusta puoluekiihkon harjoittamisessa. Hänen edellytetään elävän alituisessa ulkoisten vihollisten ja sisäisten kavaltajien vihaamisen, voitonhuuman ja Puolueen mahdin ja viisauden edessä nöyrtymisen vimmassa. Hänen tyydytystä vailla olevan elämänsä aiheuttama tyytymättömyys käännetään ulospäin ja tuhlataan sellaisiin seikkoihin kuin Kahden Minuutin Vihaan, ja ajattelu joka kenties voisi aiheuttaa epäilevää ja kapinallista asennoitumista, tukahdutetaan jo etukäteen sillä sisäisellä kurilla, joka alkaa varhaisessa lapsuudessa. Kurin ensimmäinen ja yksinkertaisin vaihe, joka voidaan opettaa jo pienille lapsille, on uuskielen rikospysähdys. Rikospysähdys tarkoittaa kykyä heti, vaistomaisesti pysähtyä jokaisen vaarallisen ajatuksen kynnykselle. Siihen sisältyy myös kyky olla käsittämättä analogioita, yhdenmukaisuussuhteita, loogisia erehdyksiä ja yksinkertaisimpiakin totuuksia, jos ne ovat vihamielisiä Ingsocille, ja kyky olla vaivautunut ja torjuva, esiintyipä ajatus mikä tahansa, joka saattaisi johtaa harhaoppiseen suuntaan. Rikospysähdys tarkoittaa lyhyesti sanoen suojaavaa typeryyttä. Mutta ei edes typeryys riitä. Päinvastoin, oikeaoppisuus täydellisessä mielessä vaatii omien sielullisten toimintojen hallintaa yhtä paljon kuin itsekiduttaja hallitsee ruumistaan. Oceanian yhteiskunta perustuu viime kädessä siihen uskoon, että Iso Veli on kaikkivoipa ja Puolue on erehtymätön. Mutta koska Iso Veli todellisuudessa ei ole kaikkivoipa eikä Puolue ole erehtymätön, tarvitaan väsymätöntä, hetkestä hetkeen joustavaa tosiasiain käsittelyä. Tätä tarkoittava avainsana on mustavalko. Niin kuin niin monilla uuskielen sanoilla, tälläkin on kaksi keskenään ristiriitaista merkitystä. Vastustajasta käytettynä se tarkoittaa tapaa häpeämättä väittää, että musta on valkoista, aivan päinvastoin kuin todellisuudessa on laita. Puolueen jäsenistä käytettynä se tarkoittaa uskollista alttiutta sanoa, että musta on valkoista, jos puoluekuri niin vaatii. Mutta se tarkoittaa myös kykyä uskoa, että musta on valkoista, ja vielä enemmän, kykyä t i e t ä ä, että musta on valkoista, ja unohtaa että on milloinkaan kuvitellutkaan muuta. Tämä edellyttää alituista, jatkuvaa menneisyyden muuttamista, jonka taas tekee mahdolliseksi kaiken muun käsittävä ajatusjärjestelmä, joka tunnetaan uuskielessä sanalla kaksoisajattelu.
Entisyyden muuttaminen on välttämätöntä kahdesta syystä, joista toinen on avustava, toinen varovaisuussyy. Avustava syy on se, että Puolueen jäsen samoin kuin proletaarikin sietää nykyistä olotilaa osaksi sen vuoksi, että ei ole mihin sitä verrata. Hänet on irrotettava menneisyydestä, aivan samoin hänet on irrotettava vieraista maista, koska on tarpeellista hänen uskoa olevansa parempi kuin esi-isänsä ja aineellisen elämän keskitason olevan alituisessa nousussa. Mutta paljon tärkeämpi syy on se, että menneisyyden tarkistaminen on tarpeen Puolueen erehtymättömyyden turvaamiseksi. Ei riitä että ainoastaan puheet, tilastot ja kaikki historialliset todisteet alituisesti saatetaan ajanmukaisiksi, jotta voitaisiin osoittaa Puolueen ennustusten aina olleen oikeita, vaan myös on niin, että milloinkaan ei voida myöntää tapahtuneeksi mitään opillista tai poliittista muutosta. Mielipiteen ja politiikan muuttaminenhan olisi heikkouden tunnustamista. Jos esimerkiksi Euraasia tai Itäaasia (kumpi tahansa) on tänään Oceanian vihollinen, sen maan täytyy aina olla ollut Oceanian vihollinen. Ja jos tosiasiat puhuvat päinvastaista, tosiasiat on muutettava. Näin siis historia kirjoitetaan alati uudelleen. Tämä joka päivä tapahtuva menneisyyden väärentäminen, josta huolehtii Totuuden Ministeriö, on yhtä välttämätöntä hallinnon vakaana pysyttämisen kuin Rakkauden Ministeriön harjoittaman sorto- ja vakoilutyön vuoksi.>> Lue lisää......
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/orwell.html
teksti on kiinnostavaa. On joskus käynyt mielessä lukea tämän kirja, mutta mutta :(
Tuo puoluehomma, että aina ollaan oikeassa, eikös se kuvaa ihan hyvin sitä, ettemme me kye myöntämään virheitämme koska se tulkitaan heikkouden osoituksena tms. Opitaan ylpeäksi esim isänmaasta, vain kun sitä pauhatetaan joka tuutista, Suomi voitti kultaa jne, vaikka itselleni se on vain yksi kyseinen ihminen, mikä kilpaili muita kilpailijoita vastaan. Silti me uskomme ja tunnemme, että Me kaikki voitimme, ketkä sitovat suomalaisuuden omaan identiteettiinsä.. Minun silmissäni moinen on pähkähullua. Suomalaisuus on meille opetettua, tavat,kulttuurit, ruoka, kieli, lipun kunnioittaminen, ja rajat. Kaikki se on vain meidän mielissämme, ja siten me toimimme..
Ja jatkuvasti syntyy uusia valtioita, jotka sitten opettavat lapsille, että tämä on isänmaasi, kunnioita lippua jne, ja niin he sitten kokevat ja taistelevat heidän puolestaan, jotka uuden valtion perustivat ja kansan siten haltuunsa ottivat. :)
Ei amerikkaakaan ollut valtiona ennenkuin ihminen siitä sellaisen meni tekemään, nyt osavaltioiden rajatkit ovat jo todellisuutta..
Sama afrikassa.
Aasiassa, euroopassa ja täällä suomessa.
yksi kansa ja yksi planeetta, eriteltynä erilaisten nimikkeiden taakse joka saa tuntemaan ylimielisyyttä toisia vastaavia kohtaan ja siten me jo ollaan sodissa, kilpaillaan toisiamme vastaan emmekä tajua, että se kilpailu on niellyt jo elämämme ja tapamme miltei kokonaan, Me painamme töitä hullun lailla, välittämättä ympäristöstä, vain siksi, että me kilpailemme ja edustamme sen kautta omaa erillisyyttämme, kuin myös ahneuttamme puolustamme. Siitä kaikesta on tullut hulluutta, mikä normaaliudeksi on hyväksytty, ja tästä lähdökohdasta käsin jokainen ajattelunsa aloittaa, siis hulluudesta. Koska onhan se normaalia kun siihen kerta ollaan totuttu.. :)
Uhrina pitää kaiketi antaa jotain arvokasta, eihän muuten voi uhrauksseta puhua. Kotieläimet olivat maatalousyhteiskunnan asukkaiden arvokkainta omaisuutta, siispä ne olivat sopivia uhreja.
Tuohon aikaan eläimiä myös arvostettiin ja kohdeltiin paremmin kuin nykyisin. Näin ainakin kuvittelen.
vai miksi helvetissä se jumala halusi hänen luomuksiaan tapettavan? Miksi tappaa viaton elämä vain oman synnin takia? Eihän jumala ihmisenkään anna tehdä itsemurhaa, voi ei, siinähän riistettäisiin elämä joltain, mutta vielä jonkun toisen tekemän virheen vuoksi! Jumala rakastaa, aamen. Mutta muista uhrata tyttäresi. Pfft.
Että alkoikin vituttaa jo tätä aloitusta kirjoittaessa.. Varmaan huomaa jostain.
uhraamaan. uhrataan kaikki. eduskuntatalossa on restentti ja useita kansanedustajia. nähän on "tärkeitä" päättäjiä. varmaan kaikki maailman synnit saapi tuolla uhrilla sovitettua. kaikki uskikset mars eduskuntatalolle uhrailemaan.
Mutta haluan ensi alkuun lyödä pöytään muutaman asian.
Olen pitkälti pettynyt usean eri nimimerkin kirjalliseen käyttäymiseen eritoten Rippikoulu- ja Prometheusleiri palstalla, mutta myös tällä palstalla. Eikä sinunkaan kirjoitustyylissä näy minkään valtakunnan myötätuntoa.
En väitä etteikö kristityksi itseään kutsuvat ja sitä olevat ole kyenneet perseilemään ihan riittävästi, mutta isien synnit eivät kuulu pojille - ei Jumalan silmissä (tässä tosin perisynnistä voidaan lause tai pari vaihtaa) eikä maallisen oikeuden piirissä.
Kolmanneksi en henkilökohtaisesti pidä "uskistelusta". Itse uskon kristilliseen Jumalaan ja tunnustan uskoa Nikean-Konstantinopolin uskontunnustuksen mukaan (Filioque lisäyksellä) ja luterilaisen tunnustuksen mukaan. Usko ei ole minulle mikään sosiaaliseen luokkaan kuulumisen tae tai ehto. Vastaan uskostani tai sen puutteesta kerran Jumalalle.
Usein miten olen päättänyt olla ottamatta kantaa kirjoituksiin täällä suomi24.fi keskustelupalstoilla, koska tietynlainen toisen ihmisen kunnioittaminen jää helposti toissijaiseksi (ja vielä mukamas sananvapauden nimissä), koska tätä toista ihmistä ei tarvitse silmästä silmään kohdata. Nyt kuitenkin jostain ihmeen syystä päätin tähän kirjoitukseen vastata.
Disclaimer: Saatan olla väärässäkin ja otan mielelläni vastaan korjausta yllä mainituin rajoituksin kuitenkin.
Sitten itse asiaan:
Jumalan suopeampi katsominen Abelin lammasuhriin todetaan Raamatussa 1. Moos. 4:4. Itse minulla ei ole tähän mielipidettä, miksi Jumala rakasti Abelia tästä enemmän kuin veljensä viljauhria. En ole koskaan eläintä tai muutakaan uhrannut Jumalalle, mutta tietääkseni useaan varhaiskantaiseen uskontoon kuuluu uhri-ajattelu. Esimerkkinä Rooman ja Kreikan polyteistiset kultit, Amerikan intiaanien (Aztekit) ja (nyt en ole varma) Egyptin uskonto Faaraoiden aikana. Raamatussa itsessään kuitenkin tulkitaan tätä Abelin uhri -kohtaa myöhemmin Uudessa Testamentissä Hebrealaiskirjeessä (noin 50 jKr. eli yli tuhat vuotta sen jälkeen kun 1. Mooseksen kirjan kertomukset oltiin kirjoitettu ylös) luvussa 11 jae 4. Tämän mukaan uhrin pointti ei ollut itse uhrissa vaan uskossa. En väitä ymmärtäväni Jumalan suopeutta edes heprealaiskirjeen avulla, mutta näin se kuitenkin meni.
Tämä kuitenkin mitä ilmeisimmin johti tulkintaan juutalaisessa kultissa uhraamisen tärkeydestä. Mutta ymmärtääkseni uhraamista fyysisti tapahtui vasta ensimmäisen Jerusalemin temppelin rakentamisen jälkeen. Vuosilukua temppelin rakentamisesta en osaa antaa, mutta vuonna 584-587 eKr. (lähteeni on hieman ristiriidassa keskenään, siitä 3 vuoden aikaväli) sen pisti palasiksi babylonian kuningas Nebukadnessar.
Kuitenkin uhraamisen kyseenalaistaa jo 700-luvulla eKr. profeetta Miika todetessaan:
Miika 6:6-8 (otettu vuoden -92 Raamatun käännöksestä osoitteesta http://raamattu.uskonkirjat.net)
6 -- Mitä minun pitäisi tuoda, kun astun Herran eteen, kumarrun korkeimman Jumalan edessä? Toisinko hänelle uhreja, vuoden vanhoja vasikoita? [6:6-8: 1. Sam. 15:22 ; Sananl. 15:8 ]
7 Miellyttävätkö Herraa tuhannet pässit ja virtanaan tulviva uhriöljy? Pitäisikö minun antaa esikoiseni rikkomuksestani, oma lapseni synninteostani?
8 -- Sinulle, ihminen, on ilmoitettu, mikä on hyvää. Vain tätä Herra sinulta odottaa: tee sitä mikä on oikein, osoita rakkautta ja hyvyyttä ja vaella valvoen, Jumalaasi kuunnellen. [5. Moos. 10:12]
Systemaattista uhraamista tapahtui aina noin 120 jKr. asti, kunnes roomalaiset pistivät Jerusalemin temppelin palasiksi. Tämän jälkeen temppeliä ei enää rakennettu. Tähän on ainakin kaksi syytä, mutta se ei liity tähän kirjoitukseen. Ilman temppeliä eli kultin keskusta ei voitu enää uhrata.
"Miksi kaikkivoipa jumala olisi niin helvetin tyhmä, että uhraisi poikansa muiden mitättömien surkimusten syntien nimeen?"
Jumala yksin tietää, mutta erityisessä ilmoituksessaan ja tarkemmin sanottuna Johanneksen evankeliumissa löytyy mielestäni tähän syy:
Joh. 3:16
"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka Häneen uskoo, joutuisi kadotukseen vaan saisi iankaikkisen elämän."
Oletko sinä tehnyt joskus rakkaasi tai ihastuksesi eteen jotain tyhmää ja vielä katunut sitä jälkeenpäin?
Ansioton rakkaus meidän osaksemme.
Ihminen on, niin kuin sanoit, erittäin hyvä kyykyttämään lähimmäistään ja luomakuntaa. Siihen Jumala ei kuitenkaan ole antanut lupaa:
1. Moos 2:15
Mainitsemani Raamatunkohdat löytyvät Raamatusta tai osoitteen http://raamattu.uskonkirjat.net kautta.
Tuohon kellonaikaan on suorastaan mahdotonta kokea minkäänlaista myötätuntoa uskovaisia kohtaan. Alkoi sen verran ketuttamaan jo asiaa miettiessä. Pyydän anteeksi jos jollain tapaa loukkasin sinua.
Isien synnit kyllä kuuluvat pojille, mitä isät ensin, sitä pojat perässä, yleensä. Onneksi nykyään ei kuitenkaan järjestetä mitään spektaakkelimaisia joukkouhrauksia. Julkisesti ainakaan.
Miksi et pidä? Miksi en karkeasti voisi jakaa ihmisiä kahteen ryhmään, niihin jotka uskovat, ja niihin jotka eivät usko? Ei siinä ole kyse sosiaalisista luokista, vaan luokista minun silmissäni.
Juu, samaa mieltä olen, kasvokkain keskustelussa se kunnioituspuoli toimii aivan erilailla. Täällä sen sijaan en jaksa kokea minkäänlaista empatiaa riehuvia hihhuleita kohtaan.
"1. Moos. 4:4"
En minäkään tuosta oikein selkoa saanut, Abel tappoin lampaan, herran luomuksen herran kunniaksi, ja oli parempi ystävä palvelija kuin Kain, joka uhrasi viljaa.
Miten se usko näkyi siinä, mitä Abel päätti uhrata? Onko tappaminen jumalan nimeen jollain tapaa vahvemman uskon merkki?
"Miika 6:6-8"
Olikos tämä vanhasta testamentista? Käsittääkseni tässä sanotaan, ettei elämän uhraaminen herran nimeen ole millään tapaa olennaista. Vai viitataanko tälle aiempiin mooseksen kirjoihin joista löytyy mm. syntiuhrilait yms.? Siellähän herra suorasti ilmoittaa tahtonsa synnin sovittamisesta uhrin avulla.
Ei antanut lupaa? Eikö kirjoitukset taas kerran ole pahassa ristiriidassa? Eikö jumala rakastanut Ihmisiä, jotka häneen uskoivat, niin paljon, että uhrasi poikansa? Eikö herra käske uhraamaan eläimiä jos ihminen erehtyy tekemään syntiä? Eikö tämä sinusta ole kyykyttämistä?
Tiedän kyllä, että uhrikulttuuria on harrastettu jo iät näissä alkukantaisissa uskonnoissa, mutta eikö kristinuskon pitänyt tässä suhteessa olla edistyksellinen rakkauden sanoma, joka vastustaa kaikkea turhaa verenvuodattamista?
>eikö kristinuskon pitänyt tässä suhteessa olla edistyksellinen rakkauden sanoma>
Nimenomaan. Älkää kaivelko Vanhan Testamentin asioita. Ei meidän tarvitse mitään eläimiä uhrata enää! Pyhät pyssyt sentään!
Uudesta Testamentista löydät sen sanoman, joka on oleellista. Jeesus teki eläinuhrit tarpeettomaksi. VT:n eläinuhrit olivat esikuvia Jeesuksesta. Kun tulet uskoon, vasta sitten alat ymmärtää myös Vanhaa Testamenttia ja osaat laittaa siinä kerrotut asiat oikeaan kontekstiin.
"Nimenomaan. Älkää kaivelko Vanhan Testamentin asioita. Ei meidän tarvitse mitään eläimiä uhrata enää! Pyhät pyssyt sentään!"
Miksei kaiveltaisi? Eikö kristinuskon pitänyt olla rakkauden uskonto? Voiko jumala muka kumota oman sanansa? Joku voi vieläkin haluta uhrata puluja, vain koska VT:ssä niin kehotetaan.
"Uudesta Testamentista löydät sen sanoman, joka on oleellista."
Uudestaan. Voiko jumala kumota oman sanansa?
"VT:n eläinuhrit olivat esikuvia Jeesuksesta"
Uhraamista harrastettiin varmasti vielä jessen kuoleman jälkeen. Ja tämähän vain varmistaa sen käsityksen, kuinka mitättömiä eläimet ovat ihmisen rinnalla; eläimiä teurastetaan valtavia määriä, mutta jeesuksen poikia vain yksi, ja kappas, tilit ovat tasan.
"Kun tulet uskoon"
Kun ripustan aivoni naulaan, en ajatellut sotkea itseäni kristinuskoon.
Ja tässäkin vielä se "kun". Koita nyt hyvä uskis ymmärtää, etten ole tulossa uskoon, ellen näe yhtäkään hyvää perustelua! Perusteluja vastaan sen sijaan löytyy läjäpäin.
Jumalan rakkaus ilmenee Jeesuksessa, joka mursi vanhan liiton.
Mitä ihmeen 'hyviä perusteluja' oikein kaipaat? Tuntuu että sinulle kelpaa vain sellainen, mikä tukee omia käsityksiäsi. Ihmettelet uhrikäytäntöä. Kun sinulle selvitän, mitä se on, niin se ei kelpaakaan sinulle. Mutta se on raamatullinen totuus.
Lue vanhasta ja uudesta liitosta:
http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/UT/Hepr/08-09EL.htm
VT:stä lisää:
http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/
Lue sieltä luento Väkivaltainen Vanha Testamentti
raamatun perustelemista raamatulla.
Raamattua ei voikaan perustella ihmisopein. Sinä kysyt että hyvittääkö tappaminen synnit ja pyydät perusteluja uskiksilta. No mistäs uskikset siihen vastaukset tempaisee muualta kuin Raamatusta? Eihän meillä luonnostaan ole yhtään sen kummoisempia käsityksiä tai tietoa aiheesta kuin sinullakaan. En minä osaa omasta päästäni tuohon vastata. Raamattu on meille annettu, jotta tietäisimme. Eli turhaan pyydät perusteluja, kun ei ne sinulle kelpaa.
Sanot eräässä ketjussa:
>uskoisin, jos todella saisin konkreettisen osoituksen hänen olemassaolostaan. Vaan niin kauan kuin en saa, turha toivo. Olen edelleen sitä mieltä, ettei olematonta voi todistaa olevaiseksi.>
Kerro sitten mikä sinulle kelpaisi todisteeksi?
-Uskoisitko, jos näkisit Jeesuksen?
-Uskoisitko, jos tuntisit jotain yliluonnollista, vaikka jonkun voimakkaan hyvänolontunteen esim. tilanteessa, jossa puolestasi rukoillaan?
-Uskoisitko, jos joku toinen kertoisi omista tunnekokemuksistaan?
-Uskoisitko, jos kuulisit kielilläpuhumista?
-Uskoisitko, jos saisit nähdä jonkun tuttavasi tai jonkun muun parantuneen jostain sairaudesta rukouksella?
-Uskoisitko, jos tuntisit uskovien kokouksessa erityisen rakkaudellisen ilmapiirin?
Antti Laato:
— "Onko Jumala tilivelvollinen kenellekään?
Me näytämme saavan Jumalan näillä kysymyksillämme syytettyjen penkille ja altavastaajaksi. Eräällä Raamattuluennolla keskustelimme aiheesta. Paljon maailmaa nähnyt kristitty kertoi keskustelleensa usein nuoren ystävänsä kanssa ja puhuneensa uskonasioista. Keskustelu ajautui kuitenkin aina Raamatun väkivaltaisuuteen. Poika ei tahtonut kuulla puhuttavankaan Jumalasta, joka salli moisia törkeyksiä. Useiden vuosien kuluttua kristitty sai kuitenkin puhelinsoiton. Nuori ystävä oli joutunut etsittävän paikalle ja tullut synnin tuntoon. Hän kertoi etsineensä kaikkialta armollista Jumalaa, itkeneensä ja rukoilleensa. Hänellä oli elävänä sydämessään tieto siitä, että hän oli syyttänyt Jumalaa väärämieliseksi. Nyt hän oli valmis tunnustamaan erehtyneensä. Teki Jumala mitä hyvänsä, hän on vanhurskas Jumala eikä tilivelvollinen kenellekään. Poika sai näin jakaa Jobin matkan: Jobkin vaati tuskissaan Jumalaa tilille, kunnes sai kohdata Jumalan loppumattoman suuruuden. Jumala on armollinen kenelle hän on armollinen. Me voimme vain painaa päämme ja polvistua Majesteetin eteen. Ne tapahtumat joista VT kertoo, sopivat hänen pelastushistoriaansa. Punainen lanka syntiinlankeemuksesta kohti Kristuksen paluuta ei katkennut. Niin oli Jumalan tahto ja me voimme vain antaa kunnian hänelle, joka on meidän ajatuksiamme suurempi."
Itseasiassa tiesin jo vastauksen tähän aloitukseen, mutta haluaisin silti kovasti kuulla, miten uskovaiset tämän perustelevat. Ei, en halua saada siteerauksia raamatusta, enkä mussutusta jumalasta, vaan vastauksia. Raamatusta niitä ei löydä.
-Uskoisitko, jos näkisit Jeesuksen? tietysti, mutta muovinen crusifiksi kirkon seinällä ei riitä.
-Uskoisitko, jos tuntisit jotain yliluonnollista, vaikka jonkun voimakkaan hyvänolontunteen esim. tilanteessa, jossa puolestasi rukoillaan? "yliluonnollinen".. Juu, uskoisin.
-Uskoisitko, jos joku toinen kertoisi omista tunnekokemuksistaan? en tietenkään uskoisi. Moni ihminen kertoo kuinka näkee tonttuja. Joku on nähnyt jopa itse Vaaleanpunaisen Avaruusnorsun, mutta se ei silti tee siitä todellista.
-Uskoisitko, jos kuulisit kielilläpuhumista? uskoisin kenties paremmin jos näkisin puhetta ilman kieltä. :o)
-Uskoisitko, jos saisit nähdä jonkun tuttavasi tai jonkun muun parantuneen jostain sairaudesta rukouksella? juu, mutta näinkään kun ei koskaan ole todistettavasti tapahtunut.
-Uskoisitko, jos tuntisit uskovien kokouksessa erityisen rakkaudellisen ilmapiirin? Yliluonnollista tämäkin, vai? Kyllä varmaan.
"Sitten olet pattitilanteessa"
Eijei, väärin, en minä ole pattitilanteessa, te olette.
Jumala ei ole tilivelvollinen kenellään, te sen sijaan olette jos yritätte saada minua uskomaan.
Pistätkö nyt ihan halvalla? Kysyt kysymyksen Raamatusta, tiesit jo etukäteen vastaukset, et halua siteerauksia Raamatusta, koska sieltä ei vastauksia löydy! Haluat uskovien omia käsityksiä. Jos minä omia käsityksiäni kertoisin, silloin olisin johtamassa sinua harhaan, ja sitä en halua tehdä.
No kyllä sinä melkoisen patin sisällä pyristelet. Ja se patti on sinun oma älysi. Tiedätkö, minäkin kyselin ihan yhtä hölmöjä jysymyksiä kun aloin etsimään elämän tarkoitusta. Nyt harmittaa, etten niitä kirjoittanut ylös.
Kuudesta kysymyksestä ynnäsin neljä, jotka sinut vakuuttaisi. Ei paha. Aika moneen voisit saada vastauksen ihan alkamalla käymään uskovien kokouksissa. Minut vakuutti vain yksi noista kohdista ja se oli kielillä puhuminen, josta Raamattu sanoo, että se on merkki uskosta osattomille. Minulle kävi juuri niin.
No nyt olen tilivelvollisuudesta vapaa, en yritä saada sinua uskomaan, siihen en kykene. Kerron vain evangelosta. Jumala sinua puoleensa vetää sitten kun on sen aika, ja muista sitten vastata selkeästi kyllä eikä vain mmumista :))
Se meni eilen jo ärripurrin puolelle.
En halua vastausta raamatusta, haluan vastauksia uskiksilta.
"Tiedätkö, minäkin kyselin ihan yhtä hölmöjä jysymyksiä kun aloin etsimään elämän tarkoitusta."
Ja tämän tarkoituksen sinä löysit jumalasta?
En tiedä kuvittelenko nyt vaan, vai kuulostatko hiton ylimieliseltä?
ei uskisten aivoituksista!
>Ja tämän tarkoituksen sinä löysit jumalasta?>
Siis minkä tarkoituksen?
>En tiedä kuvittelenko nyt vaan, vai kuulostatko hiton ylimieliseltä?>
Kyllä kuvittelet. Miksi te ateistit niin turkasen herkästi otatte uskovien sanoista sellaisia merkityksiä, joita siellä ei ole? Jos kerron mitä itse olen kokenut, niin enhän sillä suinkaan ylenkatso sinua. Nyt kun itse muistelen etsintäaikojani, niin kyllä ne kysymykset hölmöiltä vaikuttaa, kun kyselin miksi Jumala tekee niin, miksi ei tee näin. Omaan pieneen päähäni yritin mahduttaa maailmankaikkeuden luojaa.
Kuvittelenko vain vai tunnetko alemmuutta, kun et ole itse vielä löytänyt? Tai paremminkin pitäisi sanoa että Jumala ei ole sinua vielä löytänyt.
Voit saada minusta pelkkien sanojen avulle hyvinkin tylyn kuvan. Sen sijaan kokouksissa näkisit eläviä ihmisiä ilmeineen päivineen. Kehotan kokeilemaan tapaamisia kasvotusten uskovien kanssa.
Minä en muuten sinulle ole eilen kirjoitellut!
pähkinänkuoreen tämä raamatun suuri totuus, pyydän.
"Siis minkä tarkoituksen?"
Oman elämäsi tarkoituksen.
"Tai paremminkin pitäisi sanoa että Jumala ei ole sinua vielä löytänyt."
Sano ihmeessä että ottaa yhteyttä, otan hänet vastaan ilomielin.
"Voit saada minusta pelkkien sanojen avulle hyvinkin tylyn kuvan. Sen sijaan kokouksissa näkisit eläviä ihmisiä ilmeineen päivineen. Kehotan kokeilemaan tapaamisia kasvotusten uskovien kanssa."
Mielisairaillakin voi olla oikein lämpimiä ilmeitä, mutta tämä ei silti muuta sitä kokonaiskuvaa, että hän on hullu.
Väsyttää..
Sorry, tarkoitin etten tässä ketjussa ole sinulle kirjoitellut, tuolla toisessa ketjussahan todella kirjoittelin, mutten ymmärrä mikä siinä meni ärripurrin puolelle? Meidän keskustelu päättyi jonkun toisen kommenttiin kentän hiljenemisestä. Suht asiallinen keskustelu, sanoisin.
Oletko paavali, vai kuka?
Ei siinä aikaisemmassa kai mikään mennyt?
Nyt väsyttää, en millään jaksa keskittyä tähän touhuiluun. Pitkään ollut jo tämmöinen.
Taidat muuten olla palstan ainoa tervejärkinen uskovainen, kiitokset siitä.
Niinpä väsyttää, mutta jaksan puristaa tämän:
Minun elämäni tarkoitus on elää tämä elämä Jumalan tahdossa, löytää hänen tarkoittamat tehtävät minulle ja kuolemani jälkeen päästä taivaaseen.
Voin rukoilla että löytäisit yhteyden Jumalaan.
Aloin tänään yön pimeinä tunteina miettimään tuota Abelin tarinaa uudestaan. Abelin usko saattoi näkyä niinkin yksinkertaisella tavalla kuin, että ylipäätänsä uhrasi Jumalalle. Abel siis tiedosti Jumalan ja, että hänen työnsä oli tuottanut satoa, josta hän kiitti Jumalaa tällä tavoin. Tämä kuitenkaan ei edelleen anna vastausta sille, miksi Abelin veriuhri oli Jumalan silmissä parempi kuin Kainin uhri maan sadosta.
Myöhemmin Abram Jumalan käskystä oli uhraamassa esikoispoikaansa. Juuri ennen kuitenkin Jumala tuli väliin ja esti verityön. Koska Abram ei kieltänyt poikaansa Jumalalta, Hän katsoi hänet vanhurskaaksi.
Kuitenkin vuoden 120 jKr. jälkeen uhraaminen ei enää ollut mahdollista. Tämän jälkeen siis juutalaisetkaan eivät enää uhranneet kristityistä nyt puhumattakaan.
Mikä merkitys sitten uhraamisella oli?
No. En ole juutalainen enkä eksegeetti, tätä pitäisi kysyä vaikka Risto Lauhalta, mutta voisin ajatella asiaa seuraavalla tavalla. Jumala pysyi sillä tavalla mielessä oikealla paikalla. Ei päässyt unohtumaan kenelle kiitos kuului. Mutta mielestäni siltikään Jumalan suosio ei riippunut uhrien määrästä, vaikkakin juutalaisessa kulttuurissa katsottiin, että Jumalan suosio näkyi tässä elämässä. Ymmärtääkseni Tooraa luettiin myös ja siitä opetettiin, niin kuin Jeesuksen kerrottiin tehneen. Samalla tavalla tänäpäivänä tehdään, vähemässä määrin ikävä kyllä, kokoonnutaan kirkkoon Sanan ja sakramenttien äärelle.
Miikasta:
Kyllä Miika on Vanhassa Testamentissa yksi 12 ns. pikkuprofeetasta. Niin kuin edellisessä kirjoituksessani mainitsin, näen tämän olevan sen aikaista yhteiskuntakritiikkiä. Uhraaminenhan oli varsin vallitseva käytäntö silloin kun temppeli oli toiminnassa.
Uhraaminen kuului vanhaan liittoon eikä sillä Jeesuksen uhrin jälkeen ollut enää merkitystä. Tämä on siis kristillinen tulkinta, jota juutalaiset eivät siis hyväksy. Myös tähän lisätäkseni, kuulemma vieläkin on juutalaisia, jotka haikailevat temppelin rakentamisen perään.
Toisaalta voidaanhan ajatella näinkin, että Jeesus tuli maailmaan ja kuoli näin lopettaen tarpeen veriuhreille. Kaikki juutalaiset eivät ottaneet tästä vaarin vaan jatkoivat uhraamistaan. Täten Jumalan antoi Jerusalemin temppelin tuhoutua lopullisesti - mene ja tiedä.
Mikä on se jumalan tahto?
Mitä tehtäviä hän on sinulle asettanut?
Rukoillahan aina saa, mutta muistelisin ettei siitä ennenkään apua ole ollut..
Mikä on se Jumalan tahto? Siinä onkin hyvä kysymys, ja sitä uskovat saavat usein kysyä pitkiäkin aikoja.
Voisin kertoa yhden esimerkin, miksi on tärkeää löytää Jumalan tahto omaan elämään. Vaihdoin kerran työpaikkaa melko nopsaan kyselemättä sitä rukouksessa. Työpaikan sain, mutta se ei ollut Jumalan tarkoittama minulle. Mistäkö tiedän? Koska kaikki meni siellä ihan vikuralleen, enkä kauaa siellä ollutkaan. No sitten sain toisen työpaikan ja työn aloittaminen sujui kuin leikki, ei mitään vaikeuksia.
Olen itse ollut tilanteessa, jossa olen luullut ettei rukouksestakaan ole enää apua. Mutta siinä tilanteessa on ollut muita, jotka ovat rukoilla jaksaneet. Ja synkästä tilanteesta on tultu avarammalle. Ei se hetkessä ole käynyt, kyllä siihen on mennyt useita vuosia. Tämä on siis ollut uskossaolon aikana. Eli ei uskovankaan elämä aina helppoa ole. On kärsimystä ja kipua, enkä osaa sanoa miksi Jumala ei poista omiltaankaan kaikkea kärsimystä.
Yksi asia on hyvä muistaa, että ihmisen pitää asettaa itsensä alttiiksi Jumalan mahdollisuudelle kohdata. Toki se voi tapahtua yksinäisyydessä, mutta Jumalan Henki on omiensa luona srk:n kokouksissa. Siellä voi saada rukousapua ja kysellä mieltään vaivaavista asioista. Jos uskon asiat eivät varsinaisesti kiinnosta, niin silloin ei vain ole sen ihmisen aika. Mutta jokaiselle annetaan elämässä aikoja, jolloin Jumalan voi löytää. Jos sinua ihan oikeasti askaruttaa uskon asiat, en osaa muuta neuvoa antaa kuin mennä johonkin srk:aan.
Millä nimimerkillä muuten olet aikaisemmin postaillut?
"Mikä on se Jumalan tahto? Siinä onkin hyvä kysymys, ja sitä uskovat saavat usein kysyä pitkiäkin aikoja."
Onko joku saanut tähän selkeän, yksioikoisen vastauksen, vai ovatko uskikset itse sen päätellet?
"Voisin kertoa yhden esimerkin, miksi on tärkeää löytää Jumalan tahto omaan elämään. Vaihdoin kerran työpaikkaa melko nopsaan kyselemättä sitä rukouksessa. Työpaikan sain, mutta se ei ollut Jumalan tarkoittama minulle. Mistäkö tiedän? Koska kaikki meni siellä ihan vikuralleen, enkä kauaa siellä ollutkaan. No sitten sain toisen työpaikan ja työn aloittaminen sujui kuin leikki, ei mitään vaikeuksia."
Mitämitä? Siis kysytkö työpaikan vaihtamista rukouksessa? Miksi? Saatko rukouksiisi mitään todellista vastausta? Uskotko, että työsi olisi mainitussa paikassa sujunut paremmin, jos olisit rukoillut?
"Eli ei uskovankaan elämä aina helppoa ole. On kärsimystä ja kipua, enkä osaa sanoa miksi Jumala ei poista omiltaankaan kaikkea kärsimystä."
Ggglllfffhhh... Miksi uskovan elämä olisi yhtään valoisampaa kuin muslimilla? Jos siis oikein käsitin sinut..
En minä kyllä ihan heti ole ajatellut mennä hihhulien piiriin.. Mielenkiinnosta ehkä, mutta uskoon enenen ole tulossa, en ainakaan ennen kuin saan konkreettisen todisteen, eikä jeesuksen näköinen vaahtokupla ole riittävä.
Toivottavasti jaksat vielä vastailla..
Yöt kannattaisi punkassa pötköillä, muuten on vaarana pöpilän basillin aktivoituminen aivoissansa itse kullakin ;)
Siis Jumala vastaa rukouksiin, ihan totta. Siis jos olisin rukoillut, enkä hötkyillyt tuohon työpaikkaan, niin olisin saanut Jumalalta kieltävän vastauksen: ällös mene siihen työpaikkaan.
Grgrrrrgrr...kun täällä jotkut luulee että uskovan elämä on helppoa, kun ""heidän jumalansa on se paras, vahvin ja vielä ainoakin"", kuten tuolla linkissä aloittaja luulee. Kommentoin siinä Usko JA Järki -nikillä. Minulla hieman hilseet heilahti, niin perin lapsellinen ja tyhmä oli aloitus. Sitten olen muutamalla muulla nikillä kirjoitellut, mutta katsoin parhaaksi olla ilman, niin ei kukaan pääse pelleilemään kustannuksellani, ja kirjautua en, luultavasti vain 'satunnaisena' käväisijänä, halua.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029078790
Elä sitten tule uskoon vainenkaan. Jäpätä täällä vaan ja anna huutia meille uskispönttöpäille :))
Roomalaiset pistivät Jerusalemin temppelin palasiksi jo vuonna 70 jKr. eikä 120, niin kuin väitin.
Lähteeni on Lars Aejmelaeusksen Kristin uskon synty, 2000, s. 32
Mielestäni raamattu on todella ristiriitainen. Mutta eihän sille mitään voi, ihminen sen on keksinyt, ei jumala itse. Itse en usko jumalaan/jumaliin, vaan siihen että ihminen on keksinyt jumalat sun muut syystä tai toisesta.
Haluan itsekin saada kysymyksiisi vastauksen.
kuinka helvetin ylimielistä ja itsekästä on nostaa itsensä jonkin oman luomuksen (lue jumalan) avulla luomakunnan täydellisimmäksi olennoksi, joka kykenee kyykyttämään kaikkea olevaista, sehän on tehty vain häntä varten.
"Minä voin tappaa sinut, sillä olen sinua tärkeämpi, ja näin on vain koska minä niin sanon"
Alkaa taas auttamattomasti vatuttamaan :o(
mistä me emme missään nimessä halua luopua, annamme jopa elämämme, karjamme, automme, talomme, omaisuutemme tai lapsemme ennen kuin annamme sen uhriksi?
Omat käsityksemme. Niitä ei uhrata, vaan kaikkea muuta. Huomatkaa tämä seikka mielessänne ja muissa ihmisissä :)
Tämä liittyi asiaan miten? Pyydän anteeksi Suurelta Stafrotyltä, etten käsittänyt höpinöitäsi.