Olen tässä miettinyt kummat ovat pahempia: (entisajan) kommunistit vai federalistit? Molempia yhdistää moni asia:
- halu Suomen itsenäisyyden lopettamiseen ja päätösvallan siirtämiseen liittovaltion tasolle (Bryssel/Moskova, Kapitalististen/Sosialististen Neuvostotasavaltojen liitolle)
- aatteen perustelu rauhalla, demokratialla ja taloudella
- kansallisuusaatteen vastustus (uuden neuvostoihmisen/eurokansalaisen luonti)
- toisinajattelijoiden leimaaminen taantumuksellisiksi, vanhanaikaisiksi ja tyhmiksi
- aatteen johtavan eliitin viehtymys valtaan joka on maan ulkopuolella
- kansan syvien rivien houkuttelu yksinkertaisilla asioilla: kommunismissa halpa leipä, halvat asunnot ja varma työpaikka: EU-uskonnossa halpa leipä, viina, kalja, tupakka ja autot
Täytyy muistaa että Suomen johtava eliitti alunperin vastusti maamme itsenäisyyttä, lähinnä etujen menettämisen pelossa. Tilanne on nyt sama - eliitin eduille on parempi että valta siirretään kauemmaksi, kansan ulottumattomiin.
Niin, elämme jälleen kerran vaaran vuosia. Suurin osa kansasta tosin kulkee laput silmillä ymmärtämättä mitään siitä mitä on tapahtumassa.
- halu Suomen itsenäisyyden lopettamiseen ja päätösvallan siirtämiseen liittovaltion tasolle (Bryssel/Moskova, Kapitalististen/Sosialististen Neuvostotasavaltojen liitolle)
- aatteen perustelu rauhalla, demokratialla ja taloudella
- kansallisuusaatteen vastustus (uuden neuvostoihmisen/eurokansalaisen luonti)
- toisinajattelijoiden leimaaminen taantumuksellisiksi, vanhanaikaisiksi ja tyhmiksi
- aatteen johtavan eliitin viehtymys valtaan joka on maan ulkopuolella
- kansan syvien rivien houkuttelu yksinkertaisilla asioilla: kommunismissa halpa leipä, halvat asunnot ja varma työpaikka: EU-uskonnossa halpa leipä, viina, kalja, tupakka ja autot
Täytyy muistaa että Suomen johtava eliitti alunperin vastusti maamme itsenäisyyttä, lähinnä etujen menettämisen pelossa. Tilanne on nyt sama - eliitin eduille on parempi että valta siirretään kauemmaksi, kansan ulottumattomiin.
Niin, elämme jälleen kerran vaaran vuosia. Suurin osa kansasta tosin kulkee laput silmillä ymmärtämättä mitään siitä mitä on tapahtumassa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Unohdit mainita ne pienet erot:
- NL perustui diktatuurille, jossa oikeita vaaleja ei edes pidetty, EUssa pidetään vaaleja niin paljon että pää pyörii (joka kieltämättä on heikkous koska niiden tuloksien oikeasta merkityksestä on kovin vaikea olla varma, mutta niitä ei voida vähentää, koska niiden virtaviivaistamisen kuvitellaan siirtävän valtaa Brysselille, vaikka se itse asiassa siirtää sitä kansalle)
- EUssa kansa on vapaa tekemään mitä itse tahtoo, kunhan muistaa että on aina vastuussa toimistaan. NLssä kansalla ei ollut juuri mitään vapautta.
- EU sallii kaikki mielipiteet joita ei levitetä väkivallalla. NL ei sallinut edes naapurimaiden television katselua.
- EU on rikas, NL oli todellisuudessä äärimmäisen köyhä. NLn tukijoille valehteltiin NLn tulotasosta, eikä sitä tarkistamaankaan päässyt. EU kriittiset voivat mennä kiertämään vaikka Pohjois-Italiaa vuodeksi jos epäilevät että kolhooseissa siellä orjat kuitenkin elävät.
Uskaltaisin väittää, että kyseiset asiat ovat varsin kriittisiä.
> - kansallisuusaatteen vastustus (uuden
> neuvostoihmisen/eurokansalaisen luonti)
Tämä oli mielestäni kommunismin hienoimpia tekoja. Marx kyllä havaitsi vanhan eliitin massojen kontrollointikeinot hyvin kaikista virheistään huolimatta. Kansalaisuusaate, ja siihen aikaan kirkko, olivat molemmat lähinnä kontrollityökaluja. Vaikka ylpeys kotiseudustaan on hyvin ymmärrettävää ja ihailtavaa, sen muuttaminen xenophobiaksi on varsin kammottavaa.
lueskellut kommenttejasi, ihan hyviäkin useimmin, mutta oletko tosiaan sitä mieltä, että puhtaassa kapitalismissa on demokratialla oikeastaan mitään osuutta? Olen niin hemmetin vanhanaikainen, että näen kapitalismin ja demokratian toistensa kilpailijoina ja jopa vihollisina(vaikka USA toisin väittää). Joutava puheoikeus on, ne vapaat mielipiteet(joskin nykyisin sitäkin rajoitettu), mutta suutaanhan saa pieksää, koska sillä ei ole enään mitään merkitystä, rahapiirit, eliitti määrää kaiken, myös hyvinvoinnin, joka ei välttämättä ole kovin kehuttava palkkahaitarin alapäässä, tai edes keskiluokassa markkinataloudessa, osalla paljon huonompi kuin pohjoisen hyvinvointivaltioissa yleensä. Sekö on demokratiaa mielestäsi? Eli, mitä merkitsevät vaalit, jossa on kaksi oikeistopuoluetta eri firmojen tukemana vastakkain? Parodiaa demokratiasta?
Riippuu vähän mitä tarkoitat demokratialla.
Enemmistö päättää?
Kaikkien ihmisten keskeinen konsensus toteutuu?
Ihmisten valitsemat ihmiset päättävät?
Kansalaisilla on samat oikeudet lain edessä?
Ensimmäinen on periaatteessa enemmistödiktatuuri, jälkimmäinen selvästikin mahdoton ja kolmas kapitalismissa toteutuu. Samoin neljäs.
Hyvin pitkälti määrittelykysymys. Epäilen että sinä pidät demokratiassa tärkeänä tasa-arvoa, kun minä taas pidän tärkeimpänä vapautta, ja mahdollisuutta hyvin pitkälti muokata oma kohtalonsa (kyllähän se työtä vaatii mielettömästi, mutta se ON mahdollista.. tästä on elossa kymmeniä miljoonia todisteita tälläkin hetkellä).
Jos demokratia tarkoittaisi sitä että jokainen kansalainen ilmaisisi riippumattoman mielipiteensä... Jaa-a. Mahdotonta kapitalismissa luonnollisesti taloudellisten riippuvuuksien ja puolueellisten tiedotuskanavien takia. Kapitalismissa kuitenkin voit valita aika pitkälti kenestä olet riippuvainen (valitettavasti ainakin aluksi tulet olemaan jostain riippuvainen) ja tiedotuskanavia on niin monta, että kun katoo vähän joka kannalta niin pääsee varmaan kohtuu lähelle totuutta. Ainakin valtavasti lähemmäksi kuin tilanteessa jossa olisi vain yksi puolueellinen tiedotuskanava. En voi kuvitella täysin objektiivista kanavaa, joten sellaisesta on turha edes puhua.
Toisaalta taloudellisesta riippuvuudesta on kohtuu helppo ahkeruudella päästä eroon. Ja kun siitä on päässyt eroon tarvitsee vain katsella eri tiedotuskanavia ja on varmasti valmis tekemään varsin valistuneita päätöksiä. Ongelmaksi muodostuu tietenkin se (laiska?) massa, joka ei pääse irti taloudellisesta riippuvaisuudesta, tai luultavammin ei jaksa seurata useita tiedotuskanavia. Näitä on kovin helppo manipuloida äänestämään ties mitä.
Huvittavaa kyllä, demokratiaa varmaan palvelisi parhaiten se, että vaadittaisiin jonkinlainen tentti tehtäväksi ennen äänestystä. Näin manipuloitavien ja "oi kun Tanja on söpis, ois asiaa hallituksessa... äänestetääs!" väen määrä laskisi suhteessa "vakaviin" äänestäjiin. Ei tietenkään mikään paha tentti, mutta onko tarkoituksenmukaista että joku, joka ei jaksa edes paria tuntia nähdä vaivaa, vaikuttaisi samalla vallalla kuin joku joka kyseisen vaivan näkee?
Riippuen miten demokratian määrittelee, edellinen kappale oli joko kuvottavaa fasismia tai demokratian hienostuneempi muoto.
Jokaisena aikakautena käytetään niitä keinoja jotka ovat mahdollisia. Nykymaailmassa NL:n kaltainen diktatuuri on tietysti mahdoton.
NL:lla ja EU:lla on suuria eroja, mutta viestini ydin oli siinä että ne perustuvat samantyyppisille utopioille ja ne houkuttelevat ihmisiä samoista syistä. Suomalaisiin ne uppoavat erityisen hyvin, erityisesti ihmisiin jolla on heikko kansallinen itsetunto.
Demokratiasta: en muista äänestäneeni esim. sitä haudan partaalla olevaa ranskalaista vanhusta, joka nyt suunnittelee minulle uutta perustuslakia, presidenttiä ja ministereiuä.
Kansallisuusaate: pienten valtioiden nationalismi on turvallista, Suomi tai Norja eivät hyökkää minnekään. Eurokansalaisen EU-tasoinen nationalismi on paljon vaarallisempaa.
"Demokratiasta: en muista äänestäneeni esim. sitä haudan partaalla olevaa ranskalaista vanhusta, joka nyt suunnittelee minulle uutta perustuslakia, presidenttiä ja ministereiuä"
Minä en muista äänestäneeni sitä presidenttiä joka minua edustaa ulkomailla. En muista äänestäneeni myöskään pääministeriä eduskuntaan. Piru vie hänen pääministeriydestään en edes päässyt äänestämään, vaan se ratkaisu tehtiin keskustapuolueen sisällä (järjestö johon en edes kuulu tekee näin suuria minua koskevia päätöksiä?).
Sinä olet saanut äänestää kuka on Suomen presidentti. Sinä olet saanut äänestää ketkä ovat Suomen eduskunnassa (joka valitsee pääministerin).
Jos äänestämisestä pauhataan, en minäkään muista äänestäneeni Jäätteenmäkeä pääministeriksi. En myöskään Lipposta eduskunnan puhemieheksi. Listaa voi jatkaa loputtomiin.
EU:ssa todellakin eräs hyvin tuntemamme vanha mies on ehdotellut EU:lle mm. presidenttiä. Ja monta muuta selvitysmiestä selvittää monia muitakin asioita EU:lle. Ei näistä ole tarkoituksenmukaista alkaa jokaisesta järjestämään kansanäänestystä EU:ssa. Kuten ei myöskään vastaavissa tapauksissa Suomessa (vrt. Sailaksen selvitys - en muista äänestäneeni Sailasta tuota selvitystä tekemään :-/).
tässä ihmetellyt miksi vain Suomessa EU:ta vertaillaan Neuvostoliittoon.
Ulkokielisissä ryhmissä suomalaisten Sovjet Union vertailut aiheuttavat
lähinnä ihmettelyä.
ei näitä kannata verrata, EU toimii kaupan ehdoilla ja vailla sosiaalista ulottuvuutta, globaali kilpailu ajaa ihmiset tilanteeseen jossa tulkoot toimeen miten parhaiten taitavat, kaikille ei tietenkään riitä rehellistä työtä joten harmaa talous ja rikollisuus nostavat päätään, esimerkki ja kilpailijamaiden, USA:n ja vastaavien tavoin. Working poor, siitäkin on jo tulossa totta.
kysytään, että kun Neuvostoliitosta päästiin eroon, niin miksi pitää liittyä uuteen?
EU tulee olemaan pahempi poliisivaltio kuin Neuvostoliitto. Vieraita mielipiteitä ei tulla suvaitsemaan.
älkää ihmeessä suomalaiset verratko EU:ta Neuvostoliittoon,kun muissakaan EU maissa ei näin tehdä.Mitähän muut saattaisivat siitä päätellä,mitähän ne meistä ajattelevat...hyvänen aika!
EU kritiikinkin pitää olla EU yhteensopivaa,muussa tapauksessa annamme vääriä signaaleja.