Eikö teillä ateisteilla oikeasti ole mitään kehittävämpää tekemistä kuin pilkata toisten (lähinnä kristittyjen) uskontoa?! Oi voi...
Mitä ihmettä?
Magdalena86
601831
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Uskovaisen mielestä taitaa kaikki kriittinen keskustelu hänen uskostaan olla pilkkaamista.
sinä ihmistä, joka kierii lantakasassa vaaleanpunaisen avaruusnorsun kunniaksi?
Entä ihmistä, joka teurastaa eläimiä vaaleanpunaisen avaruusnorsun nimeen? Entä jos hän teurastaisi ihmisiä, muuttaisiko se mitään?
Varaudu aloituksellasi pitkään ryöpytykseen kuten tuolla olevassa piii-itkässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029562061
Sitten he eivät älyä sitä, että ilman uskovia ei heitäkään olisi. Ovat jatkuvasti ajamassa uskovia pois palstoilta, mutta tekevät aloituksissaan kysymyksiä uskoville! Metkaa kuin mikä. Suurimmaksi osaksi viestiketjut ovat pelkkää uskovien nälvintää. Ja tätä tekevät yökaudet!
Että se siitä ateistien itsenäisestä aivokapasiteetin käytöstä.
tuossa linkissäsi. Olen minä uskonnoton olemassa ilman kristittyjäkin, miksi muuten tässä konetta olisin naputtelemassa.
"Sitten he eivät älyä sitä, että ilman uskovia ei heitäkään olisi."
Miten uskovien olemassaolo vaikuttaa minun olemassaolooni?
"Ovat jatkuvasti ajamassa uskovia pois palstoilta, mutta tekevät aloituksissaan kysymyksiä uskoville!"
Ei täältä olla asiallisia uskovaisia minnekään ajamassa. Täällä kuitenkin pyörii sellaisia tyyppejä, jotka eivät osaa muuta kuin hokea "Jeesus pelastaa!" ja siteerata raamattua. Tällaiset keskustelijat eivät ainakaan minun mielestäni anna mitään keskustelulle.
"Suurimmaksi osaksi viestiketjut ovat pelkkää uskovien nälvintää."
Kritiikki ei ole nälvintää. Nälvijöitäkin löytyy, mutta onko pakko lähteä heidän leikkiinsä mukaan.
"Että se siitä ateistien itsenäisestä aivokapasiteetin käytöstä."
Ja sieltä lopuksi tulee myöskin se ateistien nälvitä.
Melkoisen pitkä keskustelu on näköjään tullut käytyä! En kyllä mitenkään jaksa lukea koko keskustelua, en ainakaan vielä. Ite en kylläkään jaksaisi jatkaa keskustelua noin pitkään. Sain kysymykseni kysyttyä ja jos sieltä alkaa tulla tuohon pitkään viestiin verrattavia vastauksia, niin en mitenkään jaksa jäädä niitä tänne vatvomaan.
Outoa miten tuonkin tytön aloituksesta tosiaan tuli noinkin pitkä keskustelu. Jos oma aloitukseni johtaa samaan, niin kyllä alkaa naurattaa! Ateistithan kirjoittavat paljon pahempia aloituksia!
Tosiaan oon itsekin ihmetellyt tuota, kun ateistit käskevät uskovaiset pois näiltä palstoilta. Ateisteiltahan loppuisi tekeminen siihen paikkaan!
että haluaisin uskikset pois tältä palstalta.
Keskustelen hyvin mielelläni kaikkien uskisten kanssa, joilla on akateeminen koulutus ja äo yli 140.
Sitä sanaahan ei edes olisi olemassa, jos ei olisi uskovia. Kyllähän täällä ajetaan pois, kun jatkuvasti ihmetellään, miksi uskovat ovat ateistipalstalla. Kritiikkiä ei ole haistattelut ja kiroilut. Minä en haistattelijoille ja kiroilijoille edes vastaa.
Osoitan ateistien epäloogisuuksia ja sanon lopuksi, että se siitä ateistien itsenäisestä aivokapasiteetin käytöstä, joka lause myös osoittaa heidän epäloogisuuttaan, kun he painottavat oman ajattelun tärkeyttä. Viimeinen lause ei siten suinkaan ollut mitään ateistien nälvintää.
en näe mitään epäloogista siinä, että luotan mielummin tutkijoiden tuloksiin maailman synnystä ja tähtitieteilijöiden tutkimuksiin maailmankaikkeudesta, kuin johonkin tarukokoelmaan, joka kokonaisuudessaan on ristiriitainen.
Uskonto ja logiikka ei sovi samaan lauseeseen.
Minun kanssa sinun ei kannata keskustella, koska minulla ei ole akateemista koulutusta, ja äö:ni on itsellenikin kysymysmerkki, eli en tiedä sen määrää. Olen siis täydellinen taukki vailla koulutusta :)
"Sitä sanaahan ei edes olisi olemassa, jos ei olisi uskovia."
Jos uskontoja ei olisi olemassa niin eivätkö tällöin kaikki olisi ateisteja, eli ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin? Että se siitä sinun loogisuudestasi ja omista ajatuksista.
"Osoitan ateistien epäloogisuuksia ja sanon lopuksi, että se siitä ateistien itsenäisestä aivokapasiteetin käytöstä, joka lause myös osoittaa heidän epäloogisuuttaan, kun he painottavat oman ajattelun tärkeyttä. Viimeinen lause ei siten suinkaan ollut mitään ateistien nälvintää."
Ja nyt kun olen löytänyt aukon logiikastasi niin voin huoletta todeta, että sinä et osaa ajatella itsenäisesti. Ja itsehän jo kätevästi osoitit, että tämä ei ole nälvintää koska olen osoittanut epäloogisuuden sinun kirjoituksissasi.
kasvualusta uskovaisuudelle.
Jos uskontoja ei olisi olemassa, ei tarvittaisi nimitellä ketään ateisteiksi. Miksi nimitellä ateisteiksi, kun kukaan ei tietäisi mitään Jumalasta? Ei olisi tietoisuutta mistään jumalista tai jumalien olemattomuudesta.
Niinpä. Silloin kaikki ihmiset olisivat sellaisia kuin ateistit ovat nyt. Eli eivät uskoisi jumalaan, koska kukaan ei olisi keksinyt jumalaa. Eli silloin sinäkin olisit ateisti, koska et uskoisi jumalaan.
Huomasitkos. Kun poistimme yhtälöstä jumalan, niin ateistit pysyivät edelleen ateisteina, mutta uskovaisista tuli ateisteja. Eli ateisti ei tarvitse uskovaista määritelläkseen itsensä. Asia onkin aivan päinvastoin.
tämän hetkisen arvomaailman käsitteiden mukaan, mutta miksi heitä pitäisi kutsua ateisteiksi kun ei olisi jumalia? Tätä minä ajan takaa. Ihmisiä ei edes osattaisi kutsua millään määreellä suhteessa jumaliin, koska niitä ei olisi.
Sen sijaan tässä uskontojen maailmanajassa uskovat ovat ateistien vastapooli. Kyllähän ateisti nimenomaan määrittelee itsensä suhteessa uskovien uskonkohteeseen.
Ateismi on ihmisen luonnollinen olotila ja uskominen jumaliin on muilta opittua. Eli siis nykyään sellainen ihminen, joka ei ole ikinä kuullut jumalista, on siis tietämättään ateisti ja hänen pitäisi kutsua itseään ateistiksi, vaikka ei edes tiedä mistä on kysymys. Määritteleekö tällainenkin ihminen itsensä suhteessa uskovien uskonkohteisiin? Mielestäni ei. Eli miksi luulet, että muiden ateistien pitäisi määritellä itsensä suhteessa uskovien uskonkohteisiin?
ihminen itseään ateistiksi, tuskin. Eli tilanne on sama kuin uskonnottomassa maailmassa. Mutta tarkoitan sillä määrittelemisellä sellaisia ihmisiä, jotka ovat kuulleet / nähneet uskon ilmenemismuotoja. He määrittelevät itsensä ateisteiksi sanomalla, että ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Tätä määritelmäähän täältä palstoilta saa lukea.
Toisaalta, onko olemassa kansoja, joilla ei olisi minkäänlaisia jumalelämän muotoja? Suomessahan oli ennen kristinuskoa ukko, ahti, ilmarinen, tapio, maahiset ym. Väittäisin että ihmisessä on sisäänrakennettu tarve tai vajaus tai mikälie, joka hakee jotain suurempaa tai merkityksellistä elämänsä hahmottamiseen. Ei tokikaan kaikki sitä koe joka aika.
Kyllä ihmisellä on tarve tehdä itselleen jokin jumala. Tämä johtuu ilmeisesti ihmisen uteliaisuudesta ja tarpeesta etsiä syy-seuraussuhteita. Kauanko sitten menee, että jumalista tietämätön ihminen kehittää itselleen sellaisen? Riittääkö edes yksi ihmisikä vai pitäisikö tarkkailla yhteisöä, joka on olemassa monta sukupolvea? Empä tiedä, mutta jos jollakin on jotakin tutkimustuloksia, niin tänne vaan. Natsien arkistoista ehkä... ;)
No tietenkin ateisti määrittelee itsensä tuolla mainitsemallasi tavalla, mutta mielestäni ateistia ei itsensä määrittelyssä kiinnosta uskovaisen suhde jumalaansa. Ateisti toteaa vain "Jumala? Ei kiitos."
"2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään."(1.Kor.13:2)
"2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään."(1.Kor.13:1)
Voit olla paljon paremmassa asemassa kuin maailman viisain ihminen, joka kärsii rakkaudettomuudesta.
Leuhkikoon tiedollaan, nuo viisaat:
"8 Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi."
Mitä he tekevät sillä kaikella tiedolla, kun hengitys lakkaa?
Kommentoin vähän viiveellä, koska ateismista ja uskonnosta keskustelu ei kuulu ihan jokapäiväiseen elämääni.
Kyllä vain olen olemassa, ja ajattelen syntyjä syviä ilman uskoviakin. Ei jumalan olemasaolosta keskusteleminen ole koko elämä sellaiselle, joka ei jumalaan usko. Ymmärrettävästi jumalan olemassaolo liittyy olennaisesti uskovan koko elämään. Siinä on oleellinen ero meidän välillämme. Et voi arvioida itsesi mallilla kaikkia ihmisiä.
Muuten se Kristitty tyttö antoi itsestään rehvakkaan ylimielisen ensivaikutelman, niitti sen satoa pitkän ketjun verran, ja yritti sitten kaikin keinoin perua viestittämäänsä ylenkatsovaa asennoitumista ateisteihin.(Kommentoin asiaa myös ko. ketjun erään haaran loppupuolella, tyttö ei vastannut) Kannattaa muotoilla sanomisensa harkiten, että voi seistä niiden takana, eikä tarvitse selitellä ja katua niitä jälkeenpäin.
Minä en käy kristillisillä sivuilla tuputtamassa omaa maailmankuvaani ja elämänkatsomustani, enkä käy siellä edes uteliaisuuttani kommentteja lueskelemassa. Miksi ihmeessä tänne tulee jatkuvasti uskovaisia kertomaan, kuinka ateistit ovat sitä ja tätä, ja esim. Pentescostal kirjoittaa vihamielisiä ja suorastaan perverssejä juttuja tänne. Siitä taustaa vasten lieväkin ylimielisyys nostaa ateistien niskakarvat pystyyn.
Mielessäni pyörii yksi kysymys: Mii-iitä ihmettä te uskovat täältä haette? Mukä ateisteissa kiinnostaa niin paljon, että vaivaudutte tänne? Kertokaa joskus. Keskustelusta nyt ei todellakaan ole aina kyse. Olen huomannut mm. seuraavia tarkoitusperiä: Pelkkä provosointi, itsen ja muiden kristittyjen kehuskelu, lähetystyö, syyttely ja pelottelu, toisenlaisen elämänkatsomuksen vääräksi osoittaminen ja joskus jopa marttyyriuden tavoittelu. Em. lähtökohdista kasvaa helposti yleinen uskisviha, joka kohdistuu toisinaan myös asiallisiin uskiksiinkin, ja keskustelulle voikin sitten sanoa hyvästit. Kommentillasi muuten viestität ennemminkin halua jatkaa kinastelua, kuin esim. keskustella siitä, miksi keskustelut menevät niin herkästii riitelyn puolelle. Kaikkeen on olemassa syitä, ja niitä kannattaa aina miettiä.
viisas ihminen kärsii rakkaudettomuudesta. Miksi?
Ja mitä viisas tekee kaikella tiedolla kun hengitys lakkaa. Ei tietenkään yhtään mitään, koska hän on kuollut.
tuonne oikealle yläkulmaan. Mitä siellä lukee? Siellä lukee ATEISMI. Ja kyllä vaan, on tämä aika kehittävää lukea uskovaisten kommentteja. Mainio keksintö tämä internet ja keskustelupalsta.
Minä en uskontoja sinänsä pilkkaa, vastustan vain uskonnon valtaa Suomen lainsäädännössä ja koulutoimessa, mukaan lukien päiväkotien uskonnollisen kasvatuksen ja kirkon monopoliaseman hautaustoimessa. Sekä kirkon saamaa yhteisöverotuottoa.
korostan että olen ajatusmaailmaltani enemmän ateisti kuin uskovainen, mutta uskonnot kuuluvat omalta osaltaan yhteiskuntaan. Vaikka moni ihminen eroaa kirkosta, löytyy niitä jotka liittyvät siihen takaisin esim. saadakseen kirkkohäät tai asialliset hautajaiset(, joka on enemmänki tarkoitettu sureville omaisille kuin itse vainajalle).
Jos kristinusko pitäisi mielestäsi ajaa Suomesta pois, niin mitä sen tilalle pitäisi olla? Ateismi? Miten sinä opettaisit lapsille moraalista kasvatusta? Omilla aivoillaan ajattelevalla ihmisellä on oma moraalinsa eikä mikään pystyisi selittämään juuri sinun kantaasi asioihin siksi oikeaksi. Toisin sanoen ei uskoton yhteiskunta olisi kristinuskoista yhtään sen parempi.
uskonnon tilalle pitäisi tulla jotain muuta? Mitä muuta? Tuota en tajua ollenkaan, että miten opettaa lapselle moraalia jos ei ole kristinuskoa. Voi että sentään! Lapselle voi sanoa, että varastaminen, tappaminen,toisten hyväksikäyttäminen on väärin, eikä siihen tarvita mitään uskontoa sitä selittämään. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Tuota kommenttiasi asiallisista hautajaisista en ymmärrä. Mitä sillä tarkoitat? Kyllä kumpainenkin appivanhemmistani haudattiin ihan asiallisesti ja heidän toiveitaan kunnioittaen. Appi tuhkattiin ja tuhkat siroteltiin Airiston aalloille ja anoppi haudattiin multiin oman toiveensa mukaisesti. Molempien hautajaiset olivat arvokkaat ja ihan asialliset ilman pappeja ja liturgioita, koska se oli heidän tahtonsa.
Uskonnon korvaaminen oli vain kommentti aiempaan keskustelijaan, jonka mielestä kristinusko pitäisi karkoittaa suomalaisen yhteiskunnan rakenteista pois. Se mitä yritän sanoa on se että siitä olisi enemmän haittaa kuin varsinaista hyötyä (omalta näkökannalta.), sillä kirkko kuuluu vanhoihin perinteisiin, kuten kastajaiset, häät, hauttajaiset jne, vaikkei niissä enää ole uskonnollista sävyä eikä tarvitsekaan olla.
En sanonut etteikö lapselle voisi opettaa moraalia ilman kristinuskoa, mutta eikö pyhäkoulut ja lastentarhat opeta sitä niin kristillisten periaatteiden kuin järjenmukaisten aatteiden mukaan! Poittini oli lähinnä se että kristinusko antaa moraalille lasten kannalta ehkä(huom. ehkä) ymmärrettävä syyn noudattaa sitä eli lähimmäisen rakkaus ymmä muuta soopaa, verrattuna ateismiin. Ei siis väittänyt ettei muunlaisia kasvatustapoja ole, mutta ateismi ei anna vankkumattomia syitä moraalin noudattamiseen, jos ei ole olemassa hyvää tai pahaa ja kaikki ovat vain itsenäisiä yksilöitä.
En tarkoittanut asiallisilla hautajaisilla tyypillisiä kirkko hautajaisia vaan tapahtumaa missä vainajia kunnioitetaan heidän toiveidensa mukaan eli lähimmäiset kokoontuvat yhteen laskemaan kuolleet viimeiseen leposijaan. Jos olisimme oikein kylmäverisen rationaalisia ja ateistisia, tietäisimme ruumiin olevan pelkkä tyhjä kuori emmekä vaivautuisi kuoppaamaan sitä maahan sillä se maatuisi paremmin keskellä metsää ja luonto pystyisi käyttämään tämän kuolleen kehon hyväkseen (raadonsyöjät jne.). Mitä väliä sillä on kuolleelle? Ne ovat kuolleet! Eivät ne enää välitä siitä.
Selvennykseksi vain, että en yritä pilkata kenenkään hautausmenetelmiä tai käske heittämään raatoja metsänlaidoille.
mutta nyt sinun juttusi meni överiksi. Mistä nämä väitteet ateistien tunteettomuudesta ja moraalittomuudesta oikein syntyvät?
Se, että ei usko jumaliin, ei tee ihmisestä moraalitonta tai tunteetonta. Järjetötä väittää tuollaista.
Uskonnottomat vanhemmat antavat lapselleen sellaisen kasvatuksen kuin vanhemmat yleensäkin, kuka hyvän, kuka huonon. Kristinuskolla sen kanssa ei ole mitään tekemistä. Eikä siitä ole kasvatuksessa myöskään mitään hyötyä.
Ei moraali todellakaan lähde kristinuskosta, se on ihmisessä.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että uskonnottomat vanhemmat eivät osaisi erottaa hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää???? Miksi minä, jumaliin uskomaton, monien muiden tuntemieni uskonnottomien tavoin, annan tukeni Amnestylle, Greenpeacelle ja kummilapsitoiminnalle?
Vastustan jyrkästi sotia, alistamista, luonnon tuhoamista, eläinten kiduttamista häkkikanaloissa ja turkistarhoissa, eläintenrääkkäystä ylipäätään, sananvapauden loukkaamista, ihmisoikeuksien polkemista jne.
Tuo puheesi uskonnottomien hautajaisista oikein kylmäsi. Kuvitteletko tosiaan, että jos ei usko KRISTINOPIN mukaiseen jumalaan, niin ei kaipaa, sure, tai kunnioita vainajaa?
Minun piti ihan lukea omat viestini uudestaan että sain tarkistettua on vika omassa kirjoituksessani vai sinun ymmärryksessäsi, mutta sitä taisi olla vähän molemmissa.
Minä _en_ siis pidä itseäni krititynä vaan skeptisenä ateistina, joka ei täysin hyväksy jumalan (oli se missä muodossa tahansa) olemattomuutta enkä olemassaoloa, mutta ei siitä sen enempää. En siis pidä itseäni tunteettomana vaikka en uskokaan _kristinuskon_ jumalaan.
En mistään, koska en sanonut etteikö myös ateisti voisi kasvattaa lapsi ns. oikein, joka on pelkkää mielipidekysymys. Ei ole olemassa sitä _yhtä_ oikeata tapaa kasvattaa lasta eli minusta kenenkään ei pidä väittää että se oma tapa kasvattaa lapsia olisi myös muille se oikea tapa. Kukin tavallaan, minkä takia kristityn kuin ateistin kasvatusmetodit voivat olla aivan yhtä oikeat.
Tunnustetaan. Uskontoa pitäisi sekoittaa kasvatukseen tai moraaliin, vaikka monet pohjaavat sen henkiseen kasvatukseensa.
Todellako? En keksinyt sitä päästäni. Mongoliassa paimentolaiset leikkelivät vainajansa paloiksi ja jättävät korppikotkien syötäväksi omaisten seuratessa vierestä. He uskovat kehon olevan pelkkä kotelo, joka palaa takaisin luonnonkiertoon. He todella _toivovat_ saavansa sellaisen kohtelun. Onko tämä sitten sinusta väärin? Eivätkö he kunnioita vainajiaan? Omasta mielestäni eivät, vaikka tapa näyttäisikin meistä vastenmieliseltä.
Moraali on käsite samalla tapaa kuin Jumala, mitä ei pystytä todistamaan. Onko hyvää tai pahaa olemassa? Minusta ne ovat pelkkiä näkökulmia, jotka pohjautuvat tunteisiin. Olet ihminen, koska tunnet ja ajattelet eli en usko ettetkö kaipaa tai sure.
Sanoit ettet usko KRISTINOPIN mukaiseen jumalaan, mutta kuitenkin uskot johonkin? (enkä tarkoita minkään uskon jumalia)
minulla on lukihäiriö, joten en todellakaan aina tajua katastrofaalisia kirjoitusvirheitä ennen kuin viesti on lähetetty.
ELI
Uskontoa _EI_ pitäisi sekoittaa kasvatukseen.
JA
Minusta ne paimentolaiset EIVÄT tehneet mitään väärää ja vastenmieliseltä vaikuttava tapa on pelkästään heidän tapansa kunnioittaa vainajia.
pariin kertaan lukea kirjoituksesi, ennen kuin tajusin mitä yritit sanoa. En ole silti varma, että ymmärsin.
Kirjoitat ikään kuin olisi olemassa ateistinen ja kristinuskoon perustuva kasvatusmalli. Onko mielestäsi tosiaan näin?
Se, että ei puhu jumalista tai puhuu niistä, ei ole kasvatusmetodi. Näetkö tavallisessa lapsiperheessä jonkun mallin, joka olisi erilainen uskovaisella tai uskonnottomalla kasvattajalla? Minä en näe.
Kysyt onko hyvää tai pahaa olemassa ja sanot, että ne ovat pelkkiä näkökulmia. No, minun omasta näkökulmastani, vaikka olenkin vain tällainen uskonnoton, on erittäin väärin tappaa ihmisiä, tuhota luontoa, rääkätä eläimiä, riistää köyhiltä mailta luonnonrikkaudet, tukahduttaa sananvapaus, alistaa uskontojen nimissä naisia, silpoa lasten sukuelimet, käyttää eläimiä järjettömissä ja kivuliaissa eläinkokeissa, rakentaa ydinvoimaa, käyttää geenimanipulaatiota, yleensäkin tuhota elämää kaikkialla.
Olenko moraaliton, koska en usko jumaliin, enkä kovinkaan paljon edes ihmisiin? Ainakaan päättäjiin.
Miten minusta tuntuu että puhumme täysin toistemme ohi?
Jos puhumme suomalaisten kasvatusmetodeista, uskonnolla ei ole sen suurempaa väliä. Suomalaisten yleismoraalin hyvänä pohjana toimii osaltaan tuttu turvallinen Raamatun 10 käskyä. (Älä tapa tai varasta, tiedättehän?) Sanoisin ettei lastenkasvatus eroa juuri siinä miten kasvatetaan vaan _miksi_ sitä tehdään sillä tavoin. Kritittyjen mukaan joudut helvettiin, jos et tee näin ja näin. Ateisti toimii ajattelee enemmän käytännön tasolla kuin tuonpuoleisia tarkoitusperiä pohtien.
Väitit ettei uskovaisen ja uskottoman kasvattajan välillä olisi eroja? Riippuu aika paljon ihmisestä, mutta mikäli islamilaisessa kulttuurissa sallitaan kunniamurhat niin onko vika kasvattajassa vai uskonnossa? Kulttuuriset tekijät vaikuttavat asiaan vaikkei sitä tahdo myöntää. Esim. sinunkin ajatteluun on varmasti Raamatun ohjesäännnöt vaikuttaneet, sillä sieltähän sinä ne opit, vai kuinka? Toisin sanoen kyllä uskonto osaltaan vaikuttaa lapsen kasvatukseen, mutta sen merkitykseen määrästä voidaan aina kiistellä.
Noissa lausunnoissasi käytännössä vastusta koko ihmisrodun nousemista nykyiseen asemaansa pallon hallitsevimpana lajina. Ei se mitään, kyllä minäkin pidän osaa noista ns. näkkökulmista täysin oikeutettuna.
Ihminen. Ei. Ole. Moraaliton. Minä sanoin tuonkin aikaisemmin, mutta et näköjään huomannut. moraali = mielipide, joka jokaisella on riippumatta uskonnosta, syntymäperästä tai muista seikoista. Moraalin edellytys on tunne. Aivan kuten uskontokin perustuu saatuihin hengellisiin kokemuksiin.
ole vaikuttanut moraalikäsityksiini mitenkään. On se kumma ettei ymmärretä, että kyllä ihminen tietää mikä on oikein ja mikä väärin, ilman että siihen vedetään mukaan kristinuskoa.
Luuletko sinä, että ne kansat jotka kyseisestä "teoksesta" eivät ole koskaan kuulleetkaan, olisivat moraalittomia?
Etkö vain halua hyväksyä sitä asiaa, että en minä kannata tasa-arvoa, luonnonsuojelua, ihmisoikeuksia jne. siksi että ne pohjaisivat raamatun sanaan, koska siihen ne eivät tosiaankaan pohjaa.
En minä vastusta ihmisen asemaa maapallon hallitsevana lajina, mutta sitä vastustan, miten ihmisuvun päättäjät asemaansa käyttävät. Ja sillä EI ole mitään tekemistä raamatun kanssa.
Raamattu on sekava, väkivaltainen käskytyskokoelma, josta jokainen diktaattori voi löytää itselleen sopivan ohjeen.
Äläkä enää loukkaa minun ihmisyyttäni väittämällä, että olen moraalini saanut raamatusta!
Yritin puhua näin yleisellä tasolla, enkä voi tietää mitään juuri sinun periaatteista tai niiden alkuperistä. Sori vaan, jos nyt satuin huomaamatta astumaan varpaillesi.
Lisäksi sinä sokeasti uskot että koitan tässä puhua raamatun puolesta, mutten yritä. Kolmatta kertaa toistan: uskonnoilla EI ole mitään tekemistä moraalin kanssa! Se on siitä riippumaton. Näytä minulle se lause, missä minä väitäisin vastaan.
Mutta sinä et voi väittää etteikö Raamatulla ole voinut ollut mitään merkitystä _muiden_ ihmisten ajatteluun. Minä en väitä etteikö moraalisääntöjä voisi MYÖS _muualta_ oppia, vaikka moni _suomalaisista_ ovat ensi kerran näistä asioista kuulleet koulun uskonnontuntien/pyhäkoulun kautta, sillä minä todella olen oppinut ne sieltä.
Kuten sanoin ettei moraalilla ole MITÄÄN tekemistä uskonnon kanssa, mutta silti näitä _käyttökelpoisia_ elämänohjeita löytää niin Raamatusta, Koraanista kuin muista pyhistä kirjoista! Sinusta Raamattu on pelkkä väkivaltainen käskytyskokoelma, koska sinä luet sitä kuin väkivaltaista käskytyskokoelmaa. On siinä _sitäkin_ ja on siinä MUUTAKIN. Se ovat todistetusti monet neutraaleina pysyvät (yllättävän usein myös ateistiset) uskontotieteilijät myös huomanneet.
Raamatulla ei ole mitään tekemistä SINUN kanssa!
Ihme, jos löydät tuosta jotain sinun ihmisyyttäsi loukkaavaa, sillä luoja (ainoastaan tämän sanonnan merkityksessä) sentään en minä sitä sinulta poiskaan voi ottaa.
Kaikkien meidän elämämme pyörii juuri teidän kristittyjen uskon ympärillä. Uskontonne on suorastaan kaikkien ihmisten ja koko universumin napa.
Mieti nyt hei ihan oikeesti kumman maailmankuva on hämärtynyt sinun vain minun?
Hei en väittänyt että elämänne pyörisi uskontomme ympärillä! Näissä keskusteluissa nyt ei vaan juuri muusta käydä keskustelua, kuin kristinuskosta. Niin että kristinuskostahan niissä suurimmaksi osaksi puhutaan, vaikkakin negatiivisessa mielessä.
>>>...vaikkakin negatiivisessa mielessä.
...teidän mielestä uskovaiset ovat tärähtäneitä.
Ateistit ovat pahoja, ilkeitä, julmia, valehtelevia, murhanhimoisia, moraalittomia typeryksiä, jotka tekevät kaikkensa uskonnollisten ihmisten mustamaalaamiseksi. :o(
totta? Eikä vain meidän mielestä, sillä he ovat. Faktaa ei muuta näkokulma.
vaihteeksi, jos sinua kristinuskosta keskusteleminen alkaa kyllästyttää.
Siis: miksi et ole uskonnoton? Etkö ole tutustunut evoluutioteoriaan, etkö ole lukenut tieteellisiä kirjoja, katsellut tiededokumentteja, käynyt yleisötilaisuuksissa joissa pohditaan maailmakaikkeuden syntyä?
Jos et ole näistä kiinnostunut, niin haluan kysyä: miksi et?
teidän vika ole. Teidät on vain aivopesty. Ja saattaa siinä olla mukana myös laiskuutta, kun ei viitsitä ottaa selvää asioista, vaan uskotaan jonkun tarukokoelman olevan totta, koska joku on niin väittänyt. Faktat nyt kuitenkin ovat uskontoja vastaan.
Juurikin tuo on tosi ärsyttävää! Eli koska ateistejen mielestä uskovaiset ovat täysin tärähtäneitä, asia on sillä selvä, koska te olette aina oikeassa!
..sille, miksi sinä olet uskovainen on aika varmasti se, ettet vain osaa (vielä) ajatella syvällisemmin.
Se syvällisempi syy tälle negatiiviselle sävylle on yksinkertainen, mutta se(kin) täytyy itse hoksata ensin.
Syy on uskontojen pohjimmainen olemassaolon syy: valta ja hallitseminen.
Tutki historiaa, uskontoja ja koko asiaa joka ikiseltä kantilta niin tulet huomaamaan, kuinka ennen sinulle niin tärkeä uskontosi ja uskosi katoavat vähin äänin rationaalisen ajattelutavan vallatessa päätäsi.
Ja uskotko, jos väitän että se tuntuu oikeasti hyvältä..? :)
Itsenäisesti ajatteleva, auktoriteettejakin kyseenalaistava ihminen on kehityskelpoinen "vanhaksi ja viisaaksi".
Uskovaisena sellaista titteliä ei tule koskaan saavuttamaan.
Aloituksessa käyt käsiksi vain uskontoon unohtaen ne monet muut puolet asiasta mitä tälläkin palstalla käsitellään.
Se kertoo yksipuolissta ajattelutavasta ja toistaiseksi kehittymättömästä avarakatseisuudesta.
Koskaan ei ole liian myöhäistä avata silmiään ja uskaltautua tutkimaan maailma tarkemmin.
kerro yliluonnollisista kokemuksistasi ja kerro millainen jumala on sinun henkilökohtaisten kokemuksiesi perusteella. Ei raamatun lauseita, eikä tarinoita siitä kuinka lopetit dokaamisen.Ei jesse rakastaa sinua ja muita kliseitä. Kirjoita omakohtaisesti siitä mitä olet havainnut tähtiradan tällä puolen sen jälkeen kun jesse otti ohjat käsiin. Ei mitään?
ei, en ole sanonut että olisin aina oikeassa, vai olenko? Voin uskoa jumalaasi välittömästi kun todistat tämän todelliseksi. Ennen sitä se on minulle yhtä todellinen kuin vaaleanpunainen avaruusnorsu jupiterin kiertoradalla. Ymmärsitkös?
Vaikka jonkun ateistin mielestä uskovat olisivat tärähtäneitä, se ei tarkoita, että kaikkien ateistien mielestä uskovat olisivat tärähtäneitä.
Ensinnäkin ateisteja ei voi lajitella uskomuksiltaan homogeeniseksi massaksi, koska termi ilmaisee lähinnä sitä, mihin ihminen ei usko; sen sijaan, että se ilmaisisi sitä, mihin ihminen uskoo.
Toiseksi uskovia on laidasta laitaan; suurin osa on tavallisia ihmisiä, jotka eivät harjoita uskontoaan millään tavalla, osa on aktiivisia seurakuntalaisia ja joukkoon mahtuu myös niitä oikeasti tärähtäneitä, joita löytyy psykiatrisilta osastoilta.
Palstan tarkoitus ei missään nimessä ole uskovien pilkkaaminen. Jos haluat tasokasta keskustelua, kysy jotain filosofista ja oikeasti mielenkiintoista. Uskovat saavat huomattavasti korkeatasoisempia ja älykkäämpiä kommentteja, kun he jättävät turhat Jeesus-löpinät ja raamatunsiteeraamiset pois...
Ainakin minun mielestäni on tärähtänyttä uhkailla helvetillä jos pitää itseään hyvänä ihmisenä. Koko uskontonnehän perustuu siihen muut kuin te jouduttu helvettiin riippumatta minkälaisia ihmisiä olemme.
En todellakaan aina ole oikeassa, mutta en sentään uhkaile teitä kristittyjä sillä että tuonpuoleisessa ei ole mitään. Tällainen uhkailuhan olisi tärähtänyttä.
Olenko uhkaillut teitä Helvetillä? Sori, mut itseltäni on kyllä mennyt tuo kohta täysin ohi. Eli missäs olen teitä Helvetillä uhkaillut?!
Ja jos joku kristitty jostain syystä pahasti pimahtaa ja alkaa silmittömästi räiskiä ihmisiä hengiltä ja oli miten kristitty tahansa, jos ei tajua rukoilla Jumalalta anteeksiantoa eikä kadu tekojaan, sitteen bye bye beibi, ja Helvetin tuliin!
Tämä on oma kantani asiaan, tosin edustan täällä vain itseäni, enkä siis ole vastuussa siitä,jos joku toinen kristitty uskoo eri tavalla.
>>Eikö teillä ateisteilla oikeasti ole mitään kehittävämpää tekemistä kuin pilkata toisten (lähinnä kristittyjen) uskontoa?! Oi voi...
...ihan asiallinen kysymys. Kysyin sen vain, koska se askarruttaa. Koska sitähän te täällä teette, pilkkaatte uskontoja. Ja piste.
Tapoihin heti alussa noin töksäyttää.
No totta se on tehän olette niitä helvettiin tuomitsijoita eihän teiltä hyvää käytöstä voi edes kuvitella olevankaan.
tuohon aiempaan viestiini, kun et kristinuskosta halua keskustella.
Ties monennenko kerran: Miksi ihmeessä huuhaata ei saisi sanoa huuhaaksi?
En saanut vastausta kysymykseeni ja keskustelun aihetta yritetään jatkuvasti muuttaa. En tullut tänne keskustelemaan yliluonnollisista kokemuksista, evoluutiosta, uskonnottomuudesta ja siitä miksi en ole uskonnoton, yms...! Halusin tietää vastauksen aloituksessani olleeseen kysymykseen. Täältä sitä ei sitä saa, joten poistun keskustelusta.
Miten niin pilkata? Me ateistithan pidämme uskovaisia niin suloisen hellyyttävinä. Ihan niinkuin ostosruudussa, vai mikä se nyt olikaan, suloiset eläinlapset myyntivideo.
On se niin ihastuttavaa kun pikku pupu nököhampaillaan järsii porkkanaa...ja kun pikku suloiset kissanpennut leikkiä lyövät....ja hassunhauskanvallattomat leijonalapset yrittävät kiivetä puuhun ja sitten mätkähtävät takaisin maankamaralle...huoh, on ne vaan niin ihanan suloisia järj...luontokappaleita!
jos uskikset eivät kehity yhtään edes vieraillessaan tällä palstalla, eikä tekemisemme siksi vaikuta kehittävältä.
Eikö muka saa kritisoida, jotenkin muuttu heti pilkaksi jos kritisoi..
Itse yrität taas vedota henkiökohtaisuuksiin,"eikö ole muuta tekemistä", kuultu on jo tuo ennenkin.. On paljonkin muuta kehittävää tekemistä meillä, esim. opiskelu.
Eikö sinulla ole parempaa tekemistä kuin tulla tänne palstalle ottamaan turpiisi?
Vai lähetystyötäkö tekemään tulit? Tuolla asenteella menestyksesi ei ole häävi.
Mitä ilmeisemmin tarkoitus oli saada aikaan paatuneimmassakin ateistin mielessä omantunnon kolkutuksia. Ikävä kyllä niin ei ainakaan minulle käynyt.
Ensin tullaan reteenä käännyttämään ja sitten kun joku hieman nauraa läpälle mitä heittää niin aletaan marttyrisoimaan. Pitäisi nimenomaan ehkä miettiä missä sitä omaa uskoaan mainostaa.