Quentin L. Cookin konferenssipuhe

"In the Polynesian islands, he said, roughly 25 percent of the population is LDS. He compared the influence of the church on their lives to their practice of seeking pure water beneath the ocean during times of drought."

mormonin kirjoittamasta artikkelista mormoniomisteisesta lehdestä suoraan kopioiden.

syytit aloittajaa vääristelystä koska haluat jostain päätäsi aukoa. ja sitäpaitsi ei ole mitään menetelmää tietää kuka missäkin nykyään asuvista on joskus ollut polynesian saarten asukki joten tuo sanatarkka sepustuksesi on vielä selkeämmin valetta kuin mitä artikkelissa sanotaan.

höhö kirjoitti:

"In the Polynesian islands, he said, roughly 25 percent of the population is LDS. He compared the influence of the church on their lives to their practice of seeking pure water beneath the ocean during times of drought."

mormonin kirjoittamasta artikkelista mormoniomisteisesta lehdestä suoraan kopioiden.

syytit aloittajaa vääristelystä koska haluat jostain päätäsi aukoa. ja sitäpaitsi ei ole mitään menetelmää tietää kuka missäkin nykyään asuvista on joskus ollut polynesian saarten asukki joten tuo sanatarkka sepustuksesi on vielä selkeämmin valetta kuin mitä artikkelissa sanotaan.

Tulkitsin tämän puheen suomeksi.

Joskus suomalainen lähde on tosiaan luotettavampi kuin lehtimies USAssa. Ei tätä ole mikään pakko uskoa.

Ole hyvä! kirjoitti:

Tulkitsin tämän puheen suomeksi.

Joskus suomalainen lähde on tosiaan luotettavampi kuin lehtimies USAssa. Ei tätä ole mikään pakko uskoa.

vaan sitä että syyttä syytät vääristelystä koska tuo sanottiin suoraan alkuperäiskielen artikkelissa mikä avauksessa mainittiinkin. et edes lukenut sitä artikkelia vaan suoraan aloit huutamaan vääristelystä.

höhö kirjoitti:

vaan sitä että syyttä syytät vääristelystä koska tuo sanottiin suoraan alkuperäiskielen artikkelissa mikä avauksessa mainittiinkin. et edes lukenut sitä artikkelia vaan suoraan aloit huutamaan vääristelystä.

Englanninkielisen artikkelin viesti ei ole täsmällinen ja ketjun aloittajan tulkinta vei vielä lisää ojan puolelle, kuten jokainen englannin kieltä taitava voi havaita. Tässä syy täsmennykseeni.

ontui kirjoitti:

Englanninkielisen artikkelin viesti ei ole täsmällinen ja ketjun aloittajan tulkinta vei vielä lisää ojan puolelle, kuten jokainen englannin kieltä taitava voi havaita. Tässä syy täsmennykseeni.

mikä tuossa oli väärin sinusta? kyllä se artikkelin tekstiä noudattaa täsmällisesti.

minusta tuo oikea teksti oli vielä naurettavampi koska ei cook voi mitenkään tietää kaikkien polynesiassa syntyneiden uskontoa koska he ovat levinneet niin laajalle ja polynesiassa asuvista ei tosiaankaan ole 25% mormoneita.

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ws.html

CIA World Factbook, joka lienee maailman luotettavin tilastokokoelma eri valtioista sanoo näin:

Congregationalist 34.8%, Roman Catholic 19.6%, Methodist 15%, Latter-Day Saints 12.7%,

Eli paljon vähemmän kuin tuo epätieteellinen "roughly one-fourth each".

Samoa ei ole myöskään Polynesian ainoa valtio, muutkin kyllä löytyvät tuolta CIA World Factbookista..

Tarkempaa tietoa kirjoitti:

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ws.html

CIA World Factbook, joka lienee maailman luotettavin tilastokokoelma eri valtioista sanoo näin:

Congregationalist 34.8%, Roman Catholic 19.6%, Methodist 15%, Latter-Day Saints 12.7%,

Eli paljon vähemmän kuin tuo epätieteellinen "roughly one-fourth each".

Samoa ei ole myöskään Polynesian ainoa valtio, muutkin kyllä löytyvät tuolta CIA World Factbookista..

pelkästään Polynesian saariryhmään kuuluvia Havaijin saaria, jotka tulivat Aameeriikan osavaltioksi 1959. Koko Polynesiaan noita Cookin ja Hinckleyn tietoja ei voida soveltaa. Monilla Aaameeriikalaisilla maantieto on täydellisesti ns. hepreaa. Havaijin virallinen kieli on Englanti.

Yleisesti Polynesian valtioissa on omaksuttu kristinusko.

Ellei sitten tässä ole asiaan sotkettu James Cook joka tuli Polynesian saarille ja Havaijiin 20. tammikuuta 1778. Tämä Cook ei kyllä ollut ollenkaan mormoni vaan hän oli seikkailija löytöretkeilijä sekä Englantilainen kristitty.

Tässä ketjussa moni näyttää ymmärtävän, että koko Polynesia kuuluisi Aameeriikaan. Näin ei ole vaan pääosa Polynesian saarista on nykyisin itsenäisiä ja niissä puhutaan Ranskan ja Englannin lisäksi Polynesian alkuperäiskieliä.

Kulttuurillisesti Polynesia jakautuu kahteen ryhmään, Itä- ja Länsi-Polynesiaan.

Maantieteellisesti Polynesia on kolmio, jonka kulmat ovat Havaiji, Uusi-Seelanti ja Pääsiäissaari. Muut merkittävät saaristot ovat Fidži, Samoa, Tonga, Cookinsaaret, Ranskan Polynesia ja Tuvalu.

Merkittävä määrä mormoniuskoisia on Havaijilla. Koko Polynesian alueella mormoneja on koko väestöstä joitakin % yksikön murto-osia. Tuo CIA:n 12,7 % on mahdollisesti saatu siltä alueelta joka kuuluu Havaijin osavaltioon.

Näin se vaan on, sanokoon Herra Cook ja Hinckley mitä tahansa.

Tuollaisista sanomisista voi päätellä, että pian mahdollisesti alkaa tulla myös uusia profetioita.

CIA World Factbookin tiedot lienevät ainakin osaksi mormonien keräämiä, siksi yksityiskohtaisia ne ovat, että jonkun tai joidenkin on pitänyt olla paikan päällä niitä keräämäässä.

Tietojen luotettavuus onkin sitten kokonaan eri asia. Suomestakin näyttää olevan osittain sellaista tietoa jota mikään tietolähde ei tunne, - ei edes Suomessa.

Turust

Turust kirjoitti:

pelkästään Polynesian saariryhmään kuuluvia Havaijin saaria, jotka tulivat Aameeriikan osavaltioksi 1959. Koko Polynesiaan noita Cookin ja Hinckleyn tietoja ei voida soveltaa. Monilla Aaameeriikalaisilla maantieto on täydellisesti ns. hepreaa. Havaijin virallinen kieli on Englanti.

Yleisesti Polynesian valtioissa on omaksuttu kristinusko.

Ellei sitten tässä ole asiaan sotkettu James Cook joka tuli Polynesian saarille ja Havaijiin 20. tammikuuta 1778. Tämä Cook ei kyllä ollut ollenkaan mormoni vaan hän oli seikkailija löytöretkeilijä sekä Englantilainen kristitty.

Tässä ketjussa moni näyttää ymmärtävän, että koko Polynesia kuuluisi Aameeriikaan. Näin ei ole vaan pääosa Polynesian saarista on nykyisin itsenäisiä ja niissä puhutaan Ranskan ja Englannin lisäksi Polynesian alkuperäiskieliä.

Kulttuurillisesti Polynesia jakautuu kahteen ryhmään, Itä- ja Länsi-Polynesiaan.

Maantieteellisesti Polynesia on kolmio, jonka kulmat ovat Havaiji, Uusi-Seelanti ja Pääsiäissaari. Muut merkittävät saaristot ovat Fidži, Samoa, Tonga, Cookinsaaret, Ranskan Polynesia ja Tuvalu.

Merkittävä määrä mormoniuskoisia on Havaijilla. Koko Polynesian alueella mormoneja on koko väestöstä joitakin % yksikön murto-osia. Tuo CIA:n 12,7 % on mahdollisesti saatu siltä alueelta joka kuuluu Havaijin osavaltioon.

Näin se vaan on, sanokoon Herra Cook ja Hinckley mitä tahansa.

Tuollaisista sanomisista voi päätellä, että pian mahdollisesti alkaa tulla myös uusia profetioita.

CIA World Factbookin tiedot lienevät ainakin osaksi mormonien keräämiä, siksi yksityiskohtaisia ne ovat, että jonkun tai joidenkin on pitänyt olla paikan päällä niitä keräämäässä.

Tietojen luotettavuus onkin sitten kokonaan eri asia. Suomestakin näyttää olevan osittain sellaista tietoa jota mikään tietolähde ei tunne, - ei edes Suomessa.

Turust

HJavaijin uskonnon englanninkielisestä Wikipediasta:

Religion/Adherents (Percent of Population)
Christian/351,000 (28.9%)
Buddhist/110,000 (9%)
Jewish/10,000 (0.8%)
Other*/750,000 (61.1%)

Other includes: agnostic or atheist, unaffiliated, Bahai, Confucian, Daoist, Druid, Hawaiian, Hindu, Muslim, Sikh, Shinto, Scientology, Unitarian, Wiccan, Zoroastrian, etc.

tässä: kirjoitti:

HJavaijin uskonnon englanninkielisestä Wikipediasta:

Religion/Adherents (Percent of Population)
Christian/351,000 (28.9%)
Buddhist/110,000 (9%)
Jewish/10,000 (0.8%)
Other*/750,000 (61.1%)

Other includes: agnostic or atheist, unaffiliated, Bahai, Confucian, Daoist, Druid, Hawaiian, Hindu, Muslim, Sikh, Shinto, Scientology, Unitarian, Wiccan, Zoroastrian, etc.

Minä en erikseen tarkistanut Havaijia. Minulla on ainoastaan mielikuva joka varmaankin perustuu mormonien itsensä antamiin tietoihin, että osavaltiossa on runsaasti mormoneja ja, että kirkko on siellä voimakkaassa kasvussa? Mielikuvani joka voi olla myös väärä kertoo lisäksi, että Havaijilla olisi jopa MAP-temppeli?

Havaiji on muuten ainoa Aameeriikan osvaltio jolla on virallinen kieli joka on Englati.

Turust

Turust

tässä: kirjoitti:

HJavaijin uskonnon englanninkielisestä Wikipediasta:

Religion/Adherents (Percent of Population)
Christian/351,000 (28.9%)
Buddhist/110,000 (9%)
Jewish/10,000 (0.8%)
Other*/750,000 (61.1%)

Other includes: agnostic or atheist, unaffiliated, Bahai, Confucian, Daoist, Druid, Hawaiian, Hindu, Muslim, Sikh, Shinto, Scientology, Unitarian, Wiccan, Zoroastrian, etc.

tietystikin kristittyjen luvussa mukana.

Turust kirjoitti:

Minä en erikseen tarkistanut Havaijia. Minulla on ainoastaan mielikuva joka varmaankin perustuu mormonien itsensä antamiin tietoihin, että osavaltiossa on runsaasti mormoneja ja, että kirkko on siellä voimakkaassa kasvussa? Mielikuvani joka voi olla myös väärä kertoo lisäksi, että Havaijilla olisi jopa MAP-temppeli?

Havaiji on muuten ainoa Aameeriikan osvaltio jolla on virallinen kieli joka on Englati.

Turust

Turust

mormoeista Hawaijissa.

tietoa kirjoitti:

mormoeista Hawaijissa.

tietoa:
http://www.planetware.com/laie/mormon-temple-us-hi-omt.htm

Turust kirjoitti:

pelkästään Polynesian saariryhmään kuuluvia Havaijin saaria, jotka tulivat Aameeriikan osavaltioksi 1959. Koko Polynesiaan noita Cookin ja Hinckleyn tietoja ei voida soveltaa. Monilla Aaameeriikalaisilla maantieto on täydellisesti ns. hepreaa. Havaijin virallinen kieli on Englanti.

Yleisesti Polynesian valtioissa on omaksuttu kristinusko.

Ellei sitten tässä ole asiaan sotkettu James Cook joka tuli Polynesian saarille ja Havaijiin 20. tammikuuta 1778. Tämä Cook ei kyllä ollut ollenkaan mormoni vaan hän oli seikkailija löytöretkeilijä sekä Englantilainen kristitty.

Tässä ketjussa moni näyttää ymmärtävän, että koko Polynesia kuuluisi Aameeriikaan. Näin ei ole vaan pääosa Polynesian saarista on nykyisin itsenäisiä ja niissä puhutaan Ranskan ja Englannin lisäksi Polynesian alkuperäiskieliä.

Kulttuurillisesti Polynesia jakautuu kahteen ryhmään, Itä- ja Länsi-Polynesiaan.

Maantieteellisesti Polynesia on kolmio, jonka kulmat ovat Havaiji, Uusi-Seelanti ja Pääsiäissaari. Muut merkittävät saaristot ovat Fidži, Samoa, Tonga, Cookinsaaret, Ranskan Polynesia ja Tuvalu.

Merkittävä määrä mormoniuskoisia on Havaijilla. Koko Polynesian alueella mormoneja on koko väestöstä joitakin % yksikön murto-osia. Tuo CIA:n 12,7 % on mahdollisesti saatu siltä alueelta joka kuuluu Havaijin osavaltioon.

Näin se vaan on, sanokoon Herra Cook ja Hinckley mitä tahansa.

Tuollaisista sanomisista voi päätellä, että pian mahdollisesti alkaa tulla myös uusia profetioita.

CIA World Factbookin tiedot lienevät ainakin osaksi mormonien keräämiä, siksi yksityiskohtaisia ne ovat, että jonkun tai joidenkin on pitänyt olla paikan päällä niitä keräämäässä.

Tietojen luotettavuus onkin sitten kokonaan eri asia. Suomestakin näyttää olevan osittain sellaista tietoa jota mikään tietolähde ei tunne, - ei edes Suomessa.

Turust

Samoan mormonitemppelistä, joka on vastikään kunnostettu ja vihitty uudelleen tuhoisan tulipalon jälkeen.
Samoassa on mormoneita väestön kokonaismäärään verrattuna sangen paljon.


http://www.ldschurchtemples.com/apia/

Turust kirjoitti:

pelkästään Polynesian saariryhmään kuuluvia Havaijin saaria, jotka tulivat Aameeriikan osavaltioksi 1959. Koko Polynesiaan noita Cookin ja Hinckleyn tietoja ei voida soveltaa. Monilla Aaameeriikalaisilla maantieto on täydellisesti ns. hepreaa. Havaijin virallinen kieli on Englanti.

Yleisesti Polynesian valtioissa on omaksuttu kristinusko.

Ellei sitten tässä ole asiaan sotkettu James Cook joka tuli Polynesian saarille ja Havaijiin 20. tammikuuta 1778. Tämä Cook ei kyllä ollut ollenkaan mormoni vaan hän oli seikkailija löytöretkeilijä sekä Englantilainen kristitty.

Tässä ketjussa moni näyttää ymmärtävän, että koko Polynesia kuuluisi Aameeriikaan. Näin ei ole vaan pääosa Polynesian saarista on nykyisin itsenäisiä ja niissä puhutaan Ranskan ja Englannin lisäksi Polynesian alkuperäiskieliä.

Kulttuurillisesti Polynesia jakautuu kahteen ryhmään, Itä- ja Länsi-Polynesiaan.

Maantieteellisesti Polynesia on kolmio, jonka kulmat ovat Havaiji, Uusi-Seelanti ja Pääsiäissaari. Muut merkittävät saaristot ovat Fidži, Samoa, Tonga, Cookinsaaret, Ranskan Polynesia ja Tuvalu.

Merkittävä määrä mormoniuskoisia on Havaijilla. Koko Polynesian alueella mormoneja on koko väestöstä joitakin % yksikön murto-osia. Tuo CIA:n 12,7 % on mahdollisesti saatu siltä alueelta joka kuuluu Havaijin osavaltioon.

Näin se vaan on, sanokoon Herra Cook ja Hinckley mitä tahansa.

Tuollaisista sanomisista voi päätellä, että pian mahdollisesti alkaa tulla myös uusia profetioita.

CIA World Factbookin tiedot lienevät ainakin osaksi mormonien keräämiä, siksi yksityiskohtaisia ne ovat, että jonkun tai joidenkin on pitänyt olla paikan päällä niitä keräämäässä.

Tietojen luotettavuus onkin sitten kokonaan eri asia. Suomestakin näyttää olevan osittain sellaista tietoa jota mikään tietolähde ei tunne, - ei edes Suomessa.

Turust

kirkkomme Tongassa sijaitsevan temppelin!

http://www.lds.org/temples/main/0,11204,1912-1-59-1,00.html

Tongassakin on suhteellisesti runsaasti kirkkomme jäseniä.

Turust kirjoitti:

pelkästään Polynesian saariryhmään kuuluvia Havaijin saaria, jotka tulivat Aameeriikan osavaltioksi 1959. Koko Polynesiaan noita Cookin ja Hinckleyn tietoja ei voida soveltaa. Monilla Aaameeriikalaisilla maantieto on täydellisesti ns. hepreaa. Havaijin virallinen kieli on Englanti.

Yleisesti Polynesian valtioissa on omaksuttu kristinusko.

Ellei sitten tässä ole asiaan sotkettu James Cook joka tuli Polynesian saarille ja Havaijiin 20. tammikuuta 1778. Tämä Cook ei kyllä ollut ollenkaan mormoni vaan hän oli seikkailija löytöretkeilijä sekä Englantilainen kristitty.

Tässä ketjussa moni näyttää ymmärtävän, että koko Polynesia kuuluisi Aameeriikaan. Näin ei ole vaan pääosa Polynesian saarista on nykyisin itsenäisiä ja niissä puhutaan Ranskan ja Englannin lisäksi Polynesian alkuperäiskieliä.

Kulttuurillisesti Polynesia jakautuu kahteen ryhmään, Itä- ja Länsi-Polynesiaan.

Maantieteellisesti Polynesia on kolmio, jonka kulmat ovat Havaiji, Uusi-Seelanti ja Pääsiäissaari. Muut merkittävät saaristot ovat Fidži, Samoa, Tonga, Cookinsaaret, Ranskan Polynesia ja Tuvalu.

Merkittävä määrä mormoniuskoisia on Havaijilla. Koko Polynesian alueella mormoneja on koko väestöstä joitakin % yksikön murto-osia. Tuo CIA:n 12,7 % on mahdollisesti saatu siltä alueelta joka kuuluu Havaijin osavaltioon.

Näin se vaan on, sanokoon Herra Cook ja Hinckley mitä tahansa.

Tuollaisista sanomisista voi päätellä, että pian mahdollisesti alkaa tulla myös uusia profetioita.

CIA World Factbookin tiedot lienevät ainakin osaksi mormonien keräämiä, siksi yksityiskohtaisia ne ovat, että jonkun tai joidenkin on pitänyt olla paikan päällä niitä keräämäässä.

Tietojen luotettavuus onkin sitten kokonaan eri asia. Suomestakin näyttää olevan osittain sellaista tietoa jota mikään tietolähde ei tunne, - ei edes Suomessa.

Turust

sijaitsee Tahitilla.

http://www.ldschurchtemples.com/papeete/

Sielläkin on paljon kirkkomme jäseniä.

Turust kirjoitti:

pelkästään Polynesian saariryhmään kuuluvia Havaijin saaria, jotka tulivat Aameeriikan osavaltioksi 1959. Koko Polynesiaan noita Cookin ja Hinckleyn tietoja ei voida soveltaa. Monilla Aaameeriikalaisilla maantieto on täydellisesti ns. hepreaa. Havaijin virallinen kieli on Englanti.

Yleisesti Polynesian valtioissa on omaksuttu kristinusko.

Ellei sitten tässä ole asiaan sotkettu James Cook joka tuli Polynesian saarille ja Havaijiin 20. tammikuuta 1778. Tämä Cook ei kyllä ollut ollenkaan mormoni vaan hän oli seikkailija löytöretkeilijä sekä Englantilainen kristitty.

Tässä ketjussa moni näyttää ymmärtävän, että koko Polynesia kuuluisi Aameeriikaan. Näin ei ole vaan pääosa Polynesian saarista on nykyisin itsenäisiä ja niissä puhutaan Ranskan ja Englannin lisäksi Polynesian alkuperäiskieliä.

Kulttuurillisesti Polynesia jakautuu kahteen ryhmään, Itä- ja Länsi-Polynesiaan.

Maantieteellisesti Polynesia on kolmio, jonka kulmat ovat Havaiji, Uusi-Seelanti ja Pääsiäissaari. Muut merkittävät saaristot ovat Fidži, Samoa, Tonga, Cookinsaaret, Ranskan Polynesia ja Tuvalu.

Merkittävä määrä mormoniuskoisia on Havaijilla. Koko Polynesian alueella mormoneja on koko väestöstä joitakin % yksikön murto-osia. Tuo CIA:n 12,7 % on mahdollisesti saatu siltä alueelta joka kuuluu Havaijin osavaltioon.

Näin se vaan on, sanokoon Herra Cook ja Hinckley mitä tahansa.

Tuollaisista sanomisista voi päätellä, että pian mahdollisesti alkaa tulla myös uusia profetioita.

CIA World Factbookin tiedot lienevät ainakin osaksi mormonien keräämiä, siksi yksityiskohtaisia ne ovat, että jonkun tai joidenkin on pitänyt olla paikan päällä niitä keräämäässä.

Tietojen luotettavuus onkin sitten kokonaan eri asia. Suomestakin näyttää olevan osittain sellaista tietoa jota mikään tietolähde ei tunne, - ei edes Suomessa.

Turust

vielä kuvan Fidsissä sijaitsevasta temppelistämme.
http://www.ldschurchtemples.com/suva/

Kirkkomme kukoistaa sielläkin.

Suoraan sanottuna, pidän Quentin Cookia luotettavampana Polynesian ja sikäläisen mormonikirkon asiantuntijana kuin konsanaan sinua.

Mutta tästähän sinun on hyvä aloittaa tosiasioihin perehtyminen.

Lue enemmän, luulet vähemmän.

Turust kirjoitti:

pelkästään Polynesian saariryhmään kuuluvia Havaijin saaria, jotka tulivat Aameeriikan osavaltioksi 1959. Koko Polynesiaan noita Cookin ja Hinckleyn tietoja ei voida soveltaa. Monilla Aaameeriikalaisilla maantieto on täydellisesti ns. hepreaa. Havaijin virallinen kieli on Englanti.

Yleisesti Polynesian valtioissa on omaksuttu kristinusko.

Ellei sitten tässä ole asiaan sotkettu James Cook joka tuli Polynesian saarille ja Havaijiin 20. tammikuuta 1778. Tämä Cook ei kyllä ollut ollenkaan mormoni vaan hän oli seikkailija löytöretkeilijä sekä Englantilainen kristitty.

Tässä ketjussa moni näyttää ymmärtävän, että koko Polynesia kuuluisi Aameeriikaan. Näin ei ole vaan pääosa Polynesian saarista on nykyisin itsenäisiä ja niissä puhutaan Ranskan ja Englannin lisäksi Polynesian alkuperäiskieliä.

Kulttuurillisesti Polynesia jakautuu kahteen ryhmään, Itä- ja Länsi-Polynesiaan.

Maantieteellisesti Polynesia on kolmio, jonka kulmat ovat Havaiji, Uusi-Seelanti ja Pääsiäissaari. Muut merkittävät saaristot ovat Fidži, Samoa, Tonga, Cookinsaaret, Ranskan Polynesia ja Tuvalu.

Merkittävä määrä mormoniuskoisia on Havaijilla. Koko Polynesian alueella mormoneja on koko väestöstä joitakin % yksikön murto-osia. Tuo CIA:n 12,7 % on mahdollisesti saatu siltä alueelta joka kuuluu Havaijin osavaltioon.

Näin se vaan on, sanokoon Herra Cook ja Hinckley mitä tahansa.

Tuollaisista sanomisista voi päätellä, että pian mahdollisesti alkaa tulla myös uusia profetioita.

CIA World Factbookin tiedot lienevät ainakin osaksi mormonien keräämiä, siksi yksityiskohtaisia ne ovat, että jonkun tai joidenkin on pitänyt olla paikan päällä niitä keräämäässä.

Tietojen luotettavuus onkin sitten kokonaan eri asia. Suomestakin näyttää olevan osittain sellaista tietoa jota mikään tietolähde ei tunne, - ei edes Suomessa.

Turust

Havaijilla sijaitseva kirkkomme omistama ja ylläpitämä polynesialainen kulttuurikeskus.

Tässä tietoa siitä:


http://en.wikipedia.org/wiki/Polynesian_Cultural_Center

Turust kirjoitti:

pelkästään Polynesian saariryhmään kuuluvia Havaijin saaria, jotka tulivat Aameeriikan osavaltioksi 1959. Koko Polynesiaan noita Cookin ja Hinckleyn tietoja ei voida soveltaa. Monilla Aaameeriikalaisilla maantieto on täydellisesti ns. hepreaa. Havaijin virallinen kieli on Englanti.

Yleisesti Polynesian valtioissa on omaksuttu kristinusko.

Ellei sitten tässä ole asiaan sotkettu James Cook joka tuli Polynesian saarille ja Havaijiin 20. tammikuuta 1778. Tämä Cook ei kyllä ollut ollenkaan mormoni vaan hän oli seikkailija löytöretkeilijä sekä Englantilainen kristitty.

Tässä ketjussa moni näyttää ymmärtävän, että koko Polynesia kuuluisi Aameeriikaan. Näin ei ole vaan pääosa Polynesian saarista on nykyisin itsenäisiä ja niissä puhutaan Ranskan ja Englannin lisäksi Polynesian alkuperäiskieliä.

Kulttuurillisesti Polynesia jakautuu kahteen ryhmään, Itä- ja Länsi-Polynesiaan.

Maantieteellisesti Polynesia on kolmio, jonka kulmat ovat Havaiji, Uusi-Seelanti ja Pääsiäissaari. Muut merkittävät saaristot ovat Fidži, Samoa, Tonga, Cookinsaaret, Ranskan Polynesia ja Tuvalu.

Merkittävä määrä mormoniuskoisia on Havaijilla. Koko Polynesian alueella mormoneja on koko väestöstä joitakin % yksikön murto-osia. Tuo CIA:n 12,7 % on mahdollisesti saatu siltä alueelta joka kuuluu Havaijin osavaltioon.

Näin se vaan on, sanokoon Herra Cook ja Hinckley mitä tahansa.

Tuollaisista sanomisista voi päätellä, että pian mahdollisesti alkaa tulla myös uusia profetioita.

CIA World Factbookin tiedot lienevät ainakin osaksi mormonien keräämiä, siksi yksityiskohtaisia ne ovat, että jonkun tai joidenkin on pitänyt olla paikan päällä niitä keräämäässä.

Tietojen luotettavuus onkin sitten kokonaan eri asia. Suomestakin näyttää olevan osittain sellaista tietoa jota mikään tietolähde ei tunne, - ei edes Suomessa.

Turust

nämä Tyynenemeren alueen temppelit:

http://www.ldschurchtemples.com/hamilton/

http://www.lds.org/temples/main/0,11204,1912-1-41-0,00.html

http://www.ldschurchtemples.com/world/australianewzealand/

Turust kirjoitti:

pelkästään Polynesian saariryhmään kuuluvia Havaijin saaria, jotka tulivat Aameeriikan osavaltioksi 1959. Koko Polynesiaan noita Cookin ja Hinckleyn tietoja ei voida soveltaa. Monilla Aaameeriikalaisilla maantieto on täydellisesti ns. hepreaa. Havaijin virallinen kieli on Englanti.

Yleisesti Polynesian valtioissa on omaksuttu kristinusko.

Ellei sitten tässä ole asiaan sotkettu James Cook joka tuli Polynesian saarille ja Havaijiin 20. tammikuuta 1778. Tämä Cook ei kyllä ollut ollenkaan mormoni vaan hän oli seikkailija löytöretkeilijä sekä Englantilainen kristitty.

Tässä ketjussa moni näyttää ymmärtävän, että koko Polynesia kuuluisi Aameeriikaan. Näin ei ole vaan pääosa Polynesian saarista on nykyisin itsenäisiä ja niissä puhutaan Ranskan ja Englannin lisäksi Polynesian alkuperäiskieliä.

Kulttuurillisesti Polynesia jakautuu kahteen ryhmään, Itä- ja Länsi-Polynesiaan.

Maantieteellisesti Polynesia on kolmio, jonka kulmat ovat Havaiji, Uusi-Seelanti ja Pääsiäissaari. Muut merkittävät saaristot ovat Fidži, Samoa, Tonga, Cookinsaaret, Ranskan Polynesia ja Tuvalu.

Merkittävä määrä mormoniuskoisia on Havaijilla. Koko Polynesian alueella mormoneja on koko väestöstä joitakin % yksikön murto-osia. Tuo CIA:n 12,7 % on mahdollisesti saatu siltä alueelta joka kuuluu Havaijin osavaltioon.

Näin se vaan on, sanokoon Herra Cook ja Hinckley mitä tahansa.

Tuollaisista sanomisista voi päätellä, että pian mahdollisesti alkaa tulla myös uusia profetioita.

CIA World Factbookin tiedot lienevät ainakin osaksi mormonien keräämiä, siksi yksityiskohtaisia ne ovat, että jonkun tai joidenkin on pitänyt olla paikan päällä niitä keräämäässä.

Tietojen luotettavuus onkin sitten kokonaan eri asia. Suomestakin näyttää olevan osittain sellaista tietoa jota mikään tietolähde ei tunne, - ei edes Suomessa.

Turust

että meinaa väkisinkin osa unohtua.

Tässä vielä kokoelmaasi:

http://www.ldschurchtemples.com/kona/

oli vähällä unohtaa kirjoitti:

nämä Tyynenemeren alueen temppelit:

http://www.ldschurchtemples.com/hamilton/

http://www.lds.org/temples/main/0,11204,1912-1-41-0,00.html

http://www.ldschurchtemples.com/world/australianewzealand/

Muistelisin itse lukeneeni aiemmin noista temppeleistä aivan suomenkielellä MAP-sivuilta. Nyt en tuota tietoa enää löytänyt, onko suomenkielisiä MAP-sivuja pienennetty, vai mitä niille on tapahtunut?

Sinänsä en löytänyt nyt esiin tulleista linkeistä mitään joka kumoaisi minun esittämäni. Minulla oli mielikuva, että juuri Havaijin osavaltiossa olisi enemmän mormoneja. Nyt tiedän varmuudella siellä olevan temppelin kuten eräillä muillakin Polynesian alueella olevissa valtioissa.

Toisaalta meillä suomessakin on MAP-temppeli vaikka Suomen asukasluvusta ainoastaan 2 promillea on MAP-uskoisia.

Minulla ei ole vähäisintäkään tarvetta muuttaa tosiasioita tuossa asiassa. Uusi-Seelanti lasketaan Polynesian saariryhmään kuuluvaksi ja siellä on myös MAP-temppeli.

Uuden-Seelannin väestöstä 50,3 % ilmoitti vuoden 2006 väestönlaskennassa olevansa kristittyjä.

Erään tilaston mukaan suurimmat kristityt suuntaukset olivat anglikaanisuus (13,8 %), katolisuus (12,6 %), presbyteerisyys (10,0 %) ja metodismi (3,0 %). Muita eniten ilmoitettuja uskontoja olivat hindulaisuus (1,6 %), buddhalaisuus (1,5 %), jedi-uskonto (1,5 %) ja islam (0,9 %). 32,2 % ilmoitti olevansa uskonnottomia ja 6,0 % kieltäytyi vastaamasta kyselyyn.

Saman typpisiä tilastolukuja näyttää löytyvän muiltakin Polynesian saariryhmään kuuluvista valtioista.

MAP-kirkon antamiin jäsen- ja kasvulukuihin on suhtautunut kriittisesti mm. suomalainen mormonitutkija Kim Östman joka on vertaillut eri tietolähteissä ilmoitettuja lukuja.

Turust

Turust kirjoitti:

Muistelisin itse lukeneeni aiemmin noista temppeleistä aivan suomenkielellä MAP-sivuilta. Nyt en tuota tietoa enää löytänyt, onko suomenkielisiä MAP-sivuja pienennetty, vai mitä niille on tapahtunut?

Sinänsä en löytänyt nyt esiin tulleista linkeistä mitään joka kumoaisi minun esittämäni. Minulla oli mielikuva, että juuri Havaijin osavaltiossa olisi enemmän mormoneja. Nyt tiedän varmuudella siellä olevan temppelin kuten eräillä muillakin Polynesian alueella olevissa valtioissa.

Toisaalta meillä suomessakin on MAP-temppeli vaikka Suomen asukasluvusta ainoastaan 2 promillea on MAP-uskoisia.

Minulla ei ole vähäisintäkään tarvetta muuttaa tosiasioita tuossa asiassa. Uusi-Seelanti lasketaan Polynesian saariryhmään kuuluvaksi ja siellä on myös MAP-temppeli.

Uuden-Seelannin väestöstä 50,3 % ilmoitti vuoden 2006 väestönlaskennassa olevansa kristittyjä.

Erään tilaston mukaan suurimmat kristityt suuntaukset olivat anglikaanisuus (13,8 %), katolisuus (12,6 %), presbyteerisyys (10,0 %) ja metodismi (3,0 %). Muita eniten ilmoitettuja uskontoja olivat hindulaisuus (1,6 %), buddhalaisuus (1,5 %), jedi-uskonto (1,5 %) ja islam (0,9 %). 32,2 % ilmoitti olevansa uskonnottomia ja 6,0 % kieltäytyi vastaamasta kyselyyn.

Saman typpisiä tilastolukuja näyttää löytyvän muiltakin Polynesian saariryhmään kuuluvista valtioista.

MAP-kirkon antamiin jäsen- ja kasvulukuihin on suhtautunut kriittisesti mm. suomalainen mormonitutkija Kim Östman joka on vertaillut eri tietolähteissä ilmoitettuja lukuja.

Turust

maakohtaisia tilastoja kirkostamme.

http://www.lds.org/ldsnewsroom/v/index.jsp?vgnextoid=d10511154963d010VgnVCM1000004e94610aRCRD

Kyllä pienissä saarivaltioissa on tosiaan väestöstä runsaat parikymmentä prosenttia mormoneja. Kirkko on ollut siellä jo pitkään ja vakiintunut osaksi kulttuuria. Temppelit, kirkon omistamat koulut, Brigham Youngiun yliopiston kampus ja polynesialainen kulttuurikeskus ovat kirkkomme kulttuurista antia Tyynenmeren saarille.

Quentin Cook tuntee Tyynenmeren saaret hyvin, on asunut siellä muutamia vuosia, eikä tosiaankaan tee puheessaan sellaista virhettä, josta häntä on täällä syytetty.

löydät valikosta kirjoitti:

maakohtaisia tilastoja kirkostamme.

http://www.lds.org/ldsnewsroom/v/index.jsp?vgnextoid=d10511154963d010VgnVCM1000004e94610aRCRD

Kyllä pienissä saarivaltioissa on tosiaan väestöstä runsaat parikymmentä prosenttia mormoneja. Kirkko on ollut siellä jo pitkään ja vakiintunut osaksi kulttuuria. Temppelit, kirkon omistamat koulut, Brigham Youngiun yliopiston kampus ja polynesialainen kulttuurikeskus ovat kirkkomme kulttuurista antia Tyynenmeren saarille.

Quentin Cook tuntee Tyynenmeren saaret hyvin, on asunut siellä muutamia vuosia, eikä tosiaankaan tee puheessaan sellaista virhettä, josta häntä on täällä syytetty.

jonkin yksittäisen maan kohdalla, pidin aluksi itsekin todennäköisenä, että esimerkiksi Havaiji olisi ollut tällainen Aameeriikan osvaltio. Koko Polynesian aluetta noin korkea prosettiluku ei kuitenkaan voi koskea. Havaiji ei liioin, vastoin muistikuvaani, näytä olevan tuollainen saariryhmä.

Antamassasi linkissä on mielenkiintoisia lukuja. Ainakaan äkkiä selailtuani en löytänyt kohtaa joka kumoaisi minun aiemmin esittämäni.

"The largest training center is in Provo, Utah, with additional centers in Argentina, Brazil, Chile, Colombia, Dominican Republic, England, Guatemala, Japan, Mexico, New Zealand, Peru, the Philippines, Spain and South Korea."

Tuosta päättelisin vaikkei tuo teksti nyt suoraan tähän asiaan liitykkään, että Provo ja Utah olisivat paikkoja joissa asukkaita yli 50 % on mormoneja.

;) Vai onkohan siihenkin laskettava protestantit mukaan?

Edelleen mielipiteeni on, että tässä on jokin erehdys. Quentin Cook tuskin on tarkoittanut koko Polynesian aluetta. Ei kai Cook sentään mikään typerys ole, en minä sellaiseen usko, olkoon asunut missä tahansa.

Turust

PS. Hieno avaus kuin tulee nopeasti näin runsaasti viestejä. Harvemmin enää itsekään pystyn moiseen provosointiin. ;)

varmaan myös kirjoitti:

Havaijilla sijaitseva kirkkomme omistama ja ylläpitämä polynesialainen kulttuurikeskus.

Tässä tietoa siitä:


http://en.wikipedia.org/wiki/Polynesian_Cultural_Center

tuolla kaksi kertaa ja nautin suuresti nähdessäni koko Polyneesiaa käsittelevän alkuperäiskansoista kertovan kulttuurin kylineen.

Samoalaispoika teki minuun suuren vaikutuksen esityksellään. Hän oli tosi mukava ja huumorintajuinen. Todellinen luonnonlapsi.

Unski

tässä hieman kirjoitti:

tietoa:
http://www.planetware.com/laie/mormon-temple-us-hi-omt.htm

Kaikista kristityistä alle 10 % ja koko väestöstä 2,4 %. Siitä on aika pitkä matka neljännekseen väestöstä?

Miksi siis pitää valehdella?

ovat tuossa kirjoitti:

tietystikin kristittyjen luvussa mukana.

mutta alle 10 % kristityistä.

sen verran kirjoitti:

että meinaa väkisinkin osa unohtua.

Tässä vielä kokoelmaasi:

http://www.ldschurchtemples.com/kona/

Kun et suostu antamaan mitään prosenttitietoja noiden valtioiden mormonien määrästä, vaikka ne olisivat sinunkin saatavillasi. Sehän me kaikki tiedetään, että temppeleitä löytyy.

Quentin siis valehteli tosi karkeasti tai teki jonkin emämunauksen pilkun paikan kanssa, kun parhaimmilaankin lukemat jäävät KYMMENESOSAAN hänen ilmoittamastaan prosenttiosuudesta.

tässä: kirjoitti:

Kun et suostu antamaan mitään prosenttitietoja noiden valtioiden mormonien määrästä, vaikka ne olisivat sinunkin saatavillasi. Sehän me kaikki tiedetään, että temppeleitä löytyy.

Quentin siis valehteli tosi karkeasti tai teki jonkin emämunauksen pilkun paikan kanssa, kun parhaimmilaankin lukemat jäävät KYMMENESOSAAN hänen ilmoittamastaan prosenttiosuudesta.

Mormonien OMIEN lähteiden mukaan Polynesiassa on vajaat 300 000 jäsentä. Väestöä on kuitenkin yli kymmenen miljoonaa, joten mormonien osuudeksi pitäisi normaalin matematiikan mukaan jäädä vain kymmenes osa quentin Cookin ilmoittamasta määrästä.

Turust kirjoitti:

jonkin yksittäisen maan kohdalla, pidin aluksi itsekin todennäköisenä, että esimerkiksi Havaiji olisi ollut tällainen Aameeriikan osvaltio. Koko Polynesian aluetta noin korkea prosettiluku ei kuitenkaan voi koskea. Havaiji ei liioin, vastoin muistikuvaani, näytä olevan tuollainen saariryhmä.

Antamassasi linkissä on mielenkiintoisia lukuja. Ainakaan äkkiä selailtuani en löytänyt kohtaa joka kumoaisi minun aiemmin esittämäni.

"The largest training center is in Provo, Utah, with additional centers in Argentina, Brazil, Chile, Colombia, Dominican Republic, England, Guatemala, Japan, Mexico, New Zealand, Peru, the Philippines, Spain and South Korea."

Tuosta päättelisin vaikkei tuo teksti nyt suoraan tähän asiaan liitykkään, että Provo ja Utah olisivat paikkoja joissa asukkaita yli 50 % on mormoneja.

;) Vai onkohan siihenkin laskettava protestantit mukaan?

Edelleen mielipiteeni on, että tässä on jokin erehdys. Quentin Cook tuskin on tarkoittanut koko Polynesian aluetta. Ei kai Cook sentään mikään typerys ole, en minä sellaiseen usko, olkoon asunut missä tahansa.

Turust

PS. Hieno avaus kuin tulee nopeasti näin runsaasti viestejä. Harvemmin enää itsekään pystyn moiseen provosointiin. ;)

En itsekään ollut uskoa silmiäni kun aamulla tämän sivun aukaisin. Onnenkantamoinenhan tämä, asiaa saattoi tietysti auttaa tuo näennäinen vakavuus.

tässä: kirjoitti:

Kaikista kristityistä alle 10 % ja koko väestöstä 2,4 %. Siitä on aika pitkä matka neljännekseen väestöstä?

Miksi siis pitää valehdella?

väestöstä on polynesialaisia?

Tarkistapa tietosi ennen kuin rupeat syyttämään ketään valehtelusta.

suuri osa kirjoitti:

väestöstä on polynesialaisia?

Tarkistapa tietosi ennen kuin rupeat syyttämään ketään valehtelusta.

Väestöstä lienee kymmenisen prosenttia puhtaasti polynesialaisia. Saatte luvut näyttämään hyvilä vain olettamalla, että vain polynesialaista alkuperää olevat kuuluvat mormonikirkkoon, ei yksikään etniseltä taustaaltaan muu....

on aloittajan toiminnassa?

http://wapedia.mobi/fi/Ranskan_Polynesia#5.

On todella ihme, että konferenssipuheissakin pitää valehdella!

tässä: kirjoitti:

http://wapedia.mobi/fi/Ranskan_Polynesia#5.

On todella ihme, että konferenssipuheissakin pitää valehdella!

Suurimmat uskonnot ovat protestantismi (54 %), katolisuus (30 %), muut uskonnot (10 %),
uskonnottomat (6 %).

tässä: kirjoitti:

Suurimmat uskonnot ovat protestantismi (54 %), katolisuus (30 %), muut uskonnot (10 %),
uskonnottomat (6 %).

siltä näyttäisi että 25% ei pidä missään nimessä paikkaansa, paitsi niiden sivustojen tilastoissa joissa lukee ensin "mormons claim"

ymmärrys tai käännös virhe. Jospa onkin todellisuudessa puhuttu jostakin Polynesian saariryhmään kuuluvasta valtiosta (Havaiji). Ei noin väärän tiedon levittäminen tietoisesti ole nykyaikan mahdollista. Ei edes mormonien keskuudessa. Tässä on jokin erehdys.

Turust

Turust kirjoitti:

ymmärrys tai käännös virhe. Jospa onkin todellisuudessa puhuttu jostakin Polynesian saariryhmään kuuluvasta valtiosta (Havaiji). Ei noin väärän tiedon levittäminen tietoisesti ole nykyaikan mahdollista. Ei edes mormonien keskuudessa. Tässä on jokin erehdys.

Turust

Havaijin tiedot annoin jo tuonne ylemmäksi:

Religion/Adherents (Percent of Population)
Christian/351,000 (28.9%)
Buddhist/110,000 (9%)
Jewish/10,000 (0.8%)
Other*/750,000 (61.1%)

Other includes: agnostic or atheist, unaffiliated, Bahai, Confucian, Daoist, Druid, Hawaiian, Hindu, Muslim, Sikh, Shinto, Scientology, Unitarian, Wiccan, Zoroastrian, etc.

on laskettu tuossa protestanteiksi. Vai kerrotaanko heidän määränsä erikseen?

Turust kirjoitti:

ymmärrys tai käännös virhe. Jospa onkin todellisuudessa puhuttu jostakin Polynesian saariryhmään kuuluvasta valtiosta (Havaiji). Ei noin väärän tiedon levittäminen tietoisesti ole nykyaikan mahdollista. Ei edes mormonien keskuudessa. Tässä on jokin erehdys.

Turust

paha sittenkin.

Tutkipa tarkemmin ja korjaa sitten erehdyksesi tällä sivulla.

ja aika kirjoitti:

paha sittenkin.

Tutkipa tarkemmin ja korjaa sitten erehdyksesi tällä sivulla.

että kirjoitukseni on väärässä lokerossa. Tarkoitukseni ei ollut edes yrittää kumota tässä:n antamia lukuja.

Turust

mormonit kirjoitti:

on laskettu tuossa protestanteiksi. Vai kerrotaanko heidän määränsä erikseen?

Samalla selkenee moni muukin luku. :)

Koko Polynesian alue on hieman ongelmallinen.

Seuraavia saaria ja saariryhmiä on perinteisesti pidetty Melanesiaan kuuluvina:

Fidži
Uusi-Kaledonia
Uusi-Guinea
Salomonsaaret
Vanuatu
Maluku
Torres Strait -saaret

Eli Australian pojoispuolella olevat saaret kuuluvat Melanesiaan eikä Polynesian saariryhmiin.

Turust

Turust kirjoitti:

Samalla selkenee moni muukin luku. :)

Koko Polynesian alue on hieman ongelmallinen.

Seuraavia saaria ja saariryhmiä on perinteisesti pidetty Melanesiaan kuuluvina:

Fidži
Uusi-Kaledonia
Uusi-Guinea
Salomonsaaret
Vanuatu
Maluku
Torres Strait -saaret

Eli Australian pojoispuolella olevat saaret kuuluvat Melanesiaan eikä Polynesian saariryhmiin.

Turust

kirkkomme historiaa Tyynenmeren alueella käsittelevästä kirjallisuudesta.
Ihan yleisivistyksesi vuoksi sinun kannattaa tiedostaa, että mormonismi on jo pitkään ollut voimakas vaikuttaja Tyynenmeren saarilla.

Tongan uskonnoista löysin tämän tilaston: http://www.worldstatesmen.org/Tonga.html

Samoan:
http://www.worldstatesmen.org/Samoa.html

Tilastot eivät kerro koko totuutta. Nämäkin luvut ovat alakanttiin, mutta niistäkin voi päätellä, ettei mistään prosentin murto-osista ole kysymys.

Pidän Quentin Cookin antamaa likimääräistä arviota kirkon jäsenten prosenttiosuudesta Tyynenmeren saaarten väestöstä varsin luotettavana. Australia ja Uusi-Seelanti tietysti poisluettuna.

mm. luettelo kirjoitti:

kirkkomme historiaa Tyynenmeren alueella käsittelevästä kirjallisuudesta.
Ihan yleisivistyksesi vuoksi sinun kannattaa tiedostaa, että mormonismi on jo pitkään ollut voimakas vaikuttaja Tyynenmeren saarilla.

Tongan uskonnoista löysin tämän tilaston: http://www.worldstatesmen.org/Tonga.html

Samoan:
http://www.worldstatesmen.org/Samoa.html

Tilastot eivät kerro koko totuutta. Nämäkin luvut ovat alakanttiin, mutta niistäkin voi päätellä, ettei mistään prosentin murto-osista ole kysymys.

Pidän Quentin Cookin antamaa likimääräistä arviota kirkon jäsenten prosenttiosuudesta Tyynenmeren saaarten väestöstä varsin luotettavana. Australia ja Uusi-Seelanti tietysti poisluettuna.

Polynesian Tongan 117.000 asukkaasta mormoneja on:

"Religions: Free Wesleyan Church 41.2%, Roman Catholic 15.8%,
Mormon 13.6%, other (mostly Protestant) 29.4% (1998)"

Vastaavat luvut Samoalta asukasluku 204.265 (2007)

Congregationalist 34.8%, Roman Catholic 19.6%,
Methodist 15%, Latter-Day Saints 12.7%, Assembly of God 6.6%,
Seventh-Day Adventist 3.5%, other Christian 4.5%,
Worship Centre 1.3%, other 1.7%, unspecified 0.1% (2001)

Kyllä edelleen on laskettava ainakin protestantit mukaan ennen kuin saavutetaan lähellä 30 oleva prosenttiluku koko Polynesian, saatikka koko Tyynenmeren alueella.

Uusi-Seelanti taas on suurin yksittäinen väestökeskittymä Polynesian alueella. Ei kai sitä millään perusteella voida jättää Polynesian ulkopuolelle?

Turust

Turust kirjoitti:

Polynesian Tongan 117.000 asukkaasta mormoneja on:

"Religions: Free Wesleyan Church 41.2%, Roman Catholic 15.8%,
Mormon 13.6%, other (mostly Protestant) 29.4% (1998)"

Vastaavat luvut Samoalta asukasluku 204.265 (2007)

Congregationalist 34.8%, Roman Catholic 19.6%,
Methodist 15%, Latter-Day Saints 12.7%, Assembly of God 6.6%,
Seventh-Day Adventist 3.5%, other Christian 4.5%,
Worship Centre 1.3%, other 1.7%, unspecified 0.1% (2001)

Kyllä edelleen on laskettava ainakin protestantit mukaan ennen kuin saavutetaan lähellä 30 oleva prosenttiluku koko Polynesian, saatikka koko Tyynenmeren alueella.

Uusi-Seelanti taas on suurin yksittäinen väestökeskittymä Polynesian alueella. Ei kai sitä millään perusteella voida jättää Polynesian ulkopuolelle?

Turust

Tongassa mormoniväestön osuudeksi 32%.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tonga

Turust kirjoitti:

Polynesian Tongan 117.000 asukkaasta mormoneja on:

"Religions: Free Wesleyan Church 41.2%, Roman Catholic 15.8%,
Mormon 13.6%, other (mostly Protestant) 29.4% (1998)"

Vastaavat luvut Samoalta asukasluku 204.265 (2007)

Congregationalist 34.8%, Roman Catholic 19.6%,
Methodist 15%, Latter-Day Saints 12.7%, Assembly of God 6.6%,
Seventh-Day Adventist 3.5%, other Christian 4.5%,
Worship Centre 1.3%, other 1.7%, unspecified 0.1% (2001)

Kyllä edelleen on laskettava ainakin protestantit mukaan ennen kuin saavutetaan lähellä 30 oleva prosenttiluku koko Polynesian, saatikka koko Tyynenmeren alueella.

Uusi-Seelanti taas on suurin yksittäinen väestökeskittymä Polynesian alueella. Ei kai sitä millään perusteella voida jättää Polynesian ulkopuolelle?

Turust

Tongassa on v. 1999 mormonien osuus väestöstä ollut 30%.
Kun näitä toisistaan suuresti poikkeavia tilastoja katselee, ainakin minä vakuutun siitä, että Cookin antamat prosenttiluvut ovat luotettavia.
Hän on selvästikin tarkoittanut muita Polynesian valtioita paitsi Uutta-Seelantia.

Turust kirjoitti:

Polynesian Tongan 117.000 asukkaasta mormoneja on:

"Religions: Free Wesleyan Church 41.2%, Roman Catholic 15.8%,
Mormon 13.6%, other (mostly Protestant) 29.4% (1998)"

Vastaavat luvut Samoalta asukasluku 204.265 (2007)

Congregationalist 34.8%, Roman Catholic 19.6%,
Methodist 15%, Latter-Day Saints 12.7%, Assembly of God 6.6%,
Seventh-Day Adventist 3.5%, other Christian 4.5%,
Worship Centre 1.3%, other 1.7%, unspecified 0.1% (2001)

Kyllä edelleen on laskettava ainakin protestantit mukaan ennen kuin saavutetaan lähellä 30 oleva prosenttiluku koko Polynesian, saatikka koko Tyynenmeren alueella.

Uusi-Seelanti taas on suurin yksittäinen väestökeskittymä Polynesian alueella. Ei kai sitä millään perusteella voida jättää Polynesian ulkopuolelle?

Turust

jo vanhahko:

http://www.adherents.com/largecom/com_lds.html

ja aika kirjoitti:

paha sittenkin.

Tutkipa tarkemmin ja korjaa sitten erehdyksesi tällä sivulla.

No kun tuo Quentin tuskin edes osaa suomea, mutta voithan kääntää hänelle ja pyytää anteeksipyyntöä ja oikaisua tällekin sivustolle.

ilmoittaa kirjoitti:

Tongassa mormoniväestön osuudeksi 32%.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tonga

>Mormons claim 32 percent of the population,...

Tuossa mormonien ilmoituksessa ovat varmaankin mukana myös kirkosta eronneet, kuolleet, perheenjäsenet, sijaiskastetut, ym.

lähteen mukaan kirjoitti:

Tongassa on v. 1999 mormonien osuus väestöstä ollut 30%.
Kun näitä toisistaan suuresti poikkeavia tilastoja katselee, ainakin minä vakuutun siitä, että Cookin antamat prosenttiluvut ovat luotettavia.
Hän on selvästikin tarkoittanut muita Polynesian valtioita paitsi Uutta-Seelantia.

Polynesian Tongan 117.000 asukkaasta mormoneja on 13,6 % ja Samoan 204.265 asukkaasta mormoneja 12,7 % eli keskimäärin noin 13 %. Onko joku löytänyt Polynesian saariryhmästä valtion jossa mormoneja olisi enemmän?

Tuskin kaikki protestantit hyväksyvät heidän liittämistään mormoneihin.

Mikäli puhutaan Polynesiasta sen tärkein asukaskeskittymä on juuri Uusi-Seelanti.

Turust

tässä: kirjoitti:

No kun tuo Quentin tuskin edes osaa suomea, mutta voithan kääntää hänelle ja pyytää anteeksipyyntöä ja oikaisua tällekin sivustolle.

syyttää Cookia valehtelusta, pyytäkööt anteeksi, jos älyävät.

alkoivat kirjoitti:

syyttää Cookia valehtelusta, pyytäkööt anteeksi, jos älyävät.

"älyä". Voisitko edes vähän tarkentaa. Toistaiseksi näyttää siltä, että asukaslukuun verrattaessa Tonga ja Samoan saarilla on n. 13 % mormoneja. Muilla Polynesian saariryhmillä heitä näyttäisi olevan vähemmän tai ei ollenkaan.

Turust

alkoivat kirjoitti:

syyttää Cookia valehtelusta, pyytäkööt anteeksi, jos älyävät.

Kyseessähän on Cookin taholta joko emävalhe tai emämoka. Kummassakin tapauksessa hänellä olisi aihetta anteeksipyyntöön.

Turust kirjoitti:

Polynesian Tongan 117.000 asukkaasta mormoneja on 13,6 % ja Samoan 204.265 asukkaasta mormoneja 12,7 % eli keskimäärin noin 13 %. Onko joku löytänyt Polynesian saariryhmästä valtion jossa mormoneja olisi enemmän?

Tuskin kaikki protestantit hyväksyvät heidän liittämistään mormoneihin.

Mikäli puhutaan Polynesiasta sen tärkein asukaskeskittymä on juuri Uusi-Seelanti.

Turust

Nyt alan menettää uskoani sinun numerojen käsittelyyn. Katsoppa alempana antamani jäsen luvut ja laske prosentit uudelleen.

Turust kirjoitti:

Polynesian Tongan 117.000 asukkaasta mormoneja on 13,6 % ja Samoan 204.265 asukkaasta mormoneja 12,7 % eli keskimäärin noin 13 %. Onko joku löytänyt Polynesian saariryhmästä valtion jossa mormoneja olisi enemmän?

Tuskin kaikki protestantit hyväksyvät heidän liittämistään mormoneihin.

Mikäli puhutaan Polynesiasta sen tärkein asukaskeskittymä on juuri Uusi-Seelanti.

Turust

Polynesiasta vaan polynesialaisista.

Heitä on Wikipedian mukaan 6,9% Uuden-Seelannin 4.1 miljoonasta asukkaasta, eli vajaat 300 000.

Uudessa-Seelannissa on n. 100 000 mormonia. Se, kuinka moni heistä on polynesialainen, ei ole tiedossani, mutta sen tiedän, että heitä on sikäläisistä jäsenistä huomattavan paljon.

Esimerkiksi Tongassa mormoneja on n. 40% väestöstä. Tongassa yli 90% väestöstä on polynesialaisia.

Sivusta seuraava kirjoitti:

Nyt alan menettää uskoani sinun numerojen käsittelyyn. Katsoppa alempana antamani jäsen luvut ja laske prosentit uudelleen.

% vaan kopioin ne jokun mormonin edellä antamasta lähteestä jotka muuten olivat pilkulleen samat kuin CIA:n tilastoissa.

Niin samat luvut löytyvät myös Suomen ulkoministeriön tilastoista.

Voin sanoa, että jos yleensä annan jotain lukuja, niin perustan ne useampiin eri lähteisiin ja väitän niillä olevan kohtuullinen totuusarvo. Tuo kalenteri jota käytät ei nyt vaikuta ollenkaan luotettavalta.

Turust

puhunut kirjoitti:

Polynesiasta vaan polynesialaisista.

Heitä on Wikipedian mukaan 6,9% Uuden-Seelannin 4.1 miljoonasta asukkaasta, eli vajaat 300 000.

Uudessa-Seelannissa on n. 100 000 mormonia. Se, kuinka moni heistä on polynesialainen, ei ole tiedossani, mutta sen tiedän, että heitä on sikäläisistä jäsenistä huomattavan paljon.

Esimerkiksi Tongassa mormoneja on n. 40% väestöstä. Tongassa yli 90% väestöstä on polynesialaisia.

luvut:

http://www.worldstatesmen.org/Tonga.html

http://www.worldstatesmen.org/Samoa.html

Samat tiedot löytyvät useista eri lähteistä myös Suomen ulkoministeriön kehitysapua varten ylläpitämistä tilastoista.

Kyllähän nyt jokaisen on ymmärrettävä, että pois muuttaneiden mormoneiden osuus on kuitenkin asiallisesti ottaen marginaalinen, josta ei voida tehdä sellaisia johtopäätöksiä jotka muutaisivat, tai niilä yleensä olisi totuusarvoa tämänkaltaisessa asiassa.

Turust

Turust kirjoitti:

% vaan kopioin ne jokun mormonin edellä antamasta lähteestä jotka muuten olivat pilkulleen samat kuin CIA:n tilastoissa.

Niin samat luvut löytyvät myös Suomen ulkoministeriön tilastoista.

Voin sanoa, että jos yleensä annan jotain lukuja, niin perustan ne useampiin eri lähteisiin ja väitän niillä olevan kohtuullinen totuusarvo. Tuo kalenteri jota käytät ei nyt vaikuta ollenkaan luotettavalta.

Turust

Turust,
Voitko kaivaa lähdetiedot MAP-Kirkon jäsenmäärästa joita oli käytetty sinun antamiasi (kopioituja) prosentteja laskettaessa. Jostain ne on täytynyt tulla kun prosentti luku on saatu aikaiseksi.
Luotan vieläkin 2007 almanakan tietoihin. Kirja antaa suomen jäsen luvun 4500 mikä on varmasti lähellä ja joku paikalla asuva (väittämän mukaan) kirjoitti Palaun jäsenmäärän n. 500. Alakka antaa Palaun jäsenmääräksi 437. jne.

Kaikesta huolimatta Polynesian jäsenmäärä ei vaikuta meidän kummankaan eikä muittenkaan tähän ketjuun kirjoittaneiden pelastukseen hiventäkään. Kyllä me itse oman pelastuksemme joudumme huoltamaan toisella tapaa, kuin Polynesian jäsenmäärien tiedoilla.

mm. luettelo kirjoitti:

kirkkomme historiaa Tyynenmeren alueella käsittelevästä kirjallisuudesta.
Ihan yleisivistyksesi vuoksi sinun kannattaa tiedostaa, että mormonismi on jo pitkään ollut voimakas vaikuttaja Tyynenmeren saarilla.

Tongan uskonnoista löysin tämän tilaston: http://www.worldstatesmen.org/Tonga.html

Samoan:
http://www.worldstatesmen.org/Samoa.html

Tilastot eivät kerro koko totuutta. Nämäkin luvut ovat alakanttiin, mutta niistäkin voi päätellä, ettei mistään prosentin murto-osista ole kysymys.

Pidän Quentin Cookin antamaa likimääräistä arviota kirkon jäsenten prosenttiosuudesta Tyynenmeren saaarten väestöstä varsin luotettavana. Australia ja Uusi-Seelanti tietysti poisluettuna.

että onko nuo prosentit tänäpäivänä saman laisia vai onko tapahtunut jotain muutosta lukujen suhteen? huomaa vuosiluku linkittämälläsi sivulla uskontojen kohdalla.

Tuolla alueella South Pasificissä on n. 28 miljoonaa asukasta, joten mormonien osuudeksi noiden lukujen mukaan tulee 1,43 %.

Huomattavaa kuitenkin on, että South Pasific on paljon laajempi kuin Polynesia (mm. Australia kuuluu siihen), mutta kun kerran siitä alueesta annettiin tietoja, vastataan käsittelemällä samaa aluetta.

Huomattavaa on myös, että nuo mormonien määrät ovat kirkon itsensä ilmoittamia.

Hän antoi ymmärtää, että lähes neljännes polynesialaisista olisi niin alkukantaisia ja hyväuskoisia, että he olisivat tuosta vain liittyneet höpölöpökirkkoon.

Cookilla olisi todellakin syytä pyytää anteeksi polynesialaisilta.

ja pahasti! kirjoitti:

Hän antoi ymmärtää, että lähes neljännes polynesialaisista olisi niin alkukantaisia ja hyväuskoisia, että he olisivat tuosta vain liittyneet höpölöpökirkkoon.

Cookilla olisi todellakin syytä pyytää anteeksi polynesialaisilta.

että nykySuomessa on vielä itseään täynnä olevia hyväuskoisia sankareita, jotka kuvittelevat olevansa oikeutettuja lausumaan mitä tahansa, ajattelematta ensin mitä lausuvat. Toistamisiin.

havaita kirjoitti:

että nykySuomessa on vielä itseään täynnä olevia hyväuskoisia sankareita, jotka kuvittelevat olevansa oikeutettuja lausumaan mitä tahansa, ajattelematta ensin mitä lausuvat. Toistamisiin.

cook on ihan periamerikkalainen

kyllä tuo kirjoitti:

cook on ihan periamerikkalainen

mutta suomalaisessa peruskoulussa on sinulta jäänyt sivistyneen kommunikoinnin oppijakso väliin.

mistä tahansa kirjoitti:

mutta suomalaisessa peruskoulussa on sinulta jäänyt sivistyneen kommunikoinnin oppijakso väliin.

sinähän tuossa olet syyttämässä. vihjeenä sanottakoon etten minä tuota aiempaa viestiä kirjoittanut, siltikin olet osoittamassa sormella. cook valehtelee minkä kerkeää ja täten loukkaa polynesialaisia ja se on sinusta ok. joku huomauttaa siitä niin alat sitten räyhäämään kaikille. suosittelen psykologilla vierailua.

havaita kirjoitti:

että nykySuomessa on vielä itseään täynnä olevia hyväuskoisia sankareita, jotka kuvittelevat olevansa oikeutettuja lausumaan mitä tahansa, ajattelematta ensin mitä lausuvat. Toistamisiin.

Cookin olisi pitänyt ajatella ensin mitä lausuu. Mutta hän tosiaankaan ei ole suomalainen, vaikka jostain syystä niin oletat.

James Cook oli paljon täsmällisempi herra, jonka nimensä mukaan olisi pitänyt valmistaa ruokaa, ei tulla syödyksi.

Tuota valehtelija Cookia tuskin polynesialaiset syövät, korkeintaan nielevät hänen loukkauksensa.

näkökulman koko keskusteluun.
Jos Cook sanoi näin, hän tarkoitti ilmeisesti kaikkia maailman etnisesti polynesialaisia ihmisiä.
Uudessa-Seelannissa heitä on alle 200 000, josta 25% on 50 000. Samoassa ja Tongassa heitä on väestöstä lähteestä riippuen 12-30%. Heistä asuu myös Yhdysvalloissa ja muuallakin. Cookin antama prosenttiluku vaikuttaa hyvinkin uskottavalta.
Taitaa ollakin kysymys siitä, että lukijat eivät ole ymmärtäneet, mitä Cook todella sanoi.

aivan uuden kirjoitti:

näkökulman koko keskusteluun.
Jos Cook sanoi näin, hän tarkoitti ilmeisesti kaikkia maailman etnisesti polynesialaisia ihmisiä.
Uudessa-Seelannissa heitä on alle 200 000, josta 25% on 50 000. Samoassa ja Tongassa heitä on väestöstä lähteestä riippuen 12-30%. Heistä asuu myös Yhdysvalloissa ja muuallakin. Cookin antama prosenttiluku vaikuttaa hyvinkin uskottavalta.
Taitaa ollakin kysymys siitä, että lukijat eivät ole ymmärtäneet, mitä Cook todella sanoi.

Väärin mitä etnisesti polynesialainen tarkoittaa. Sekoitat maantieteellisen alueen ja ihmisryhmän keskenään. Yritä uusiksi.

Täällä on esittetty alueen asukasmääristä poikkeavia lukuja sen mukaan, mitä on laskettu Poynesiaan kuuluvaksi ja on myös otettu käsite South Pasific, joka kattaa muutakin, mutta ei kaikkea Polynesiaa.

Yhtä kaikki, miten tahansa laskettuna Quentin L. Cookin väite "almost 25 %" on suurta bullshittiä, ellei sitten tarkoiteta, että jotenkin laskien (eronneet ja kuolleet mukaan) tuo prosenttiluku voisi olla 2,5 % joka on melkein 25 %... Vain pilkun ero... Tosin amerikaanot taitavat käyttää pilkun sijaan pistettä. That's the point.

Näin on näreet kirjoitti:

Täällä on esittetty alueen asukasmääristä poikkeavia lukuja sen mukaan, mitä on laskettu Poynesiaan kuuluvaksi ja on myös otettu käsite South Pasific, joka kattaa muutakin, mutta ei kaikkea Polynesiaa.

Yhtä kaikki, miten tahansa laskettuna Quentin L. Cookin väite "almost 25 %" on suurta bullshittiä, ellei sitten tarkoiteta, että jotenkin laskien (eronneet ja kuolleet mukaan) tuo prosenttiluku voisi olla 2,5 % joka on melkein 25 %... Vain pilkun ero... Tosin amerikaanot taitavat käyttää pilkun sijaan pistettä. That's the point.

Laskelmani tein juuri sen vuoksi, kun täällä on esitetty mitä ihmeellisimpiä lukuja. Katsoin Polynesian saariryhmän määritelmän ja kaivoin tämän vuoden asukastiedot esille. Osasta valtioita vain pieni osa kuuluu Polynesiaan, joten siinä piti hieman haeskella.

Jos tuo koko alue joka tunnetaan nimellä South Pacific otettaisiin huomioon, 25% väestöstä olisi paljon enemmän kuin mitä mormonit edes kertovat heidän kirkossaan olevan jäseniä..

Taskulaskin kirjoitti:

Laskelmani tein juuri sen vuoksi, kun täällä on esitetty mitä ihmeellisimpiä lukuja. Katsoin Polynesian saariryhmän määritelmän ja kaivoin tämän vuoden asukastiedot esille. Osasta valtioita vain pieni osa kuuluu Polynesiaan, joten siinä piti hieman haeskella.

Jos tuo koko alue joka tunnetaan nimellä South Pacific otettaisiin huomioon, 25% väestöstä olisi paljon enemmän kuin mitä mormonit edes kertovat heidän kirkossaan olevan jäseniä..

Cook sanoi näin:

"It is significant that almost 25% of all the Polynesians in the world are members of the Church."

Hän ei siis puhunut kaikista Polynesiassa asuvista eikä myöskään pelkästään Polynesiassa asuvista, vaan kaikkialla maailmassa asuvista polynesialaisista. Toisin sanoen hän puhui ihmisistä, jotka ovat etnisesti polynesialaisia.

Etsit siis vääriä lukuja.

Esimerkiksi Uudessa-Seelannissa polynesialaisia asuu vajaat 200 000. Samoassa, Tongassa ja muilla pienillä saarilla heitä on huomattava osuus väestöstä, mutta niillä saarilla kirkon jäseniä on myös prosentuaalisesti paljon.

Lisäksi muissa maissa, varsinkin Yhdysvalloissa, asuu polynesialaisia, jotka kuuluvat kirkkoomme. Pidän Cookin antamaa prosenttilukua varsin luotettavana.

Tämä myrsky vesilasissa juontuu kirjoittajien huonoon englanninkielen ja luetun ymmärtämisen taitoon. Kannattaisi luettaa teksti viisaammilla ennen kuin alkaa kovasti vaahdota.

olet väärässä. kirjoitti:

Cook sanoi näin:

"It is significant that almost 25% of all the Polynesians in the world are members of the Church."

Hän ei siis puhunut kaikista Polynesiassa asuvista eikä myöskään pelkästään Polynesiassa asuvista, vaan kaikkialla maailmassa asuvista polynesialaisista. Toisin sanoen hän puhui ihmisistä, jotka ovat etnisesti polynesialaisia.

Etsit siis vääriä lukuja.

Esimerkiksi Uudessa-Seelannissa polynesialaisia asuu vajaat 200 000. Samoassa, Tongassa ja muilla pienillä saarilla heitä on huomattava osuus väestöstä, mutta niillä saarilla kirkon jäseniä on myös prosentuaalisesti paljon.

Lisäksi muissa maissa, varsinkin Yhdysvalloissa, asuu polynesialaisia, jotka kuuluvat kirkkoomme. Pidän Cookin antamaa prosenttilukua varsin luotettavana.

Tämä myrsky vesilasissa juontuu kirjoittajien huonoon englanninkielen ja luetun ymmärtämisen taitoon. Kannattaisi luettaa teksti viisaammilla ennen kuin alkaa kovasti vaahdota.

Tuo lainaus voi tarkoittaa kumpaa tahansa. Toisesta saadaan luvut, toista ei voi kukaan tietää. Cookilla kun ei ole pääsyä jokaisen etnisesti polynesialaisen henkilötietoihin.

olet väärässä. kirjoitti:

Cook sanoi näin:

"It is significant that almost 25% of all the Polynesians in the world are members of the Church."

Hän ei siis puhunut kaikista Polynesiassa asuvista eikä myöskään pelkästään Polynesiassa asuvista, vaan kaikkialla maailmassa asuvista polynesialaisista. Toisin sanoen hän puhui ihmisistä, jotka ovat etnisesti polynesialaisia.

Etsit siis vääriä lukuja.

Esimerkiksi Uudessa-Seelannissa polynesialaisia asuu vajaat 200 000. Samoassa, Tongassa ja muilla pienillä saarilla heitä on huomattava osuus väestöstä, mutta niillä saarilla kirkon jäseniä on myös prosentuaalisesti paljon.

Lisäksi muissa maissa, varsinkin Yhdysvalloissa, asuu polynesialaisia, jotka kuuluvat kirkkoomme. Pidän Cookin antamaa prosenttilukua varsin luotettavana.

Tämä myrsky vesilasissa juontuu kirjoittajien huonoon englanninkielen ja luetun ymmärtämisen taitoon. Kannattaisi luettaa teksti viisaammilla ennen kuin alkaa kovasti vaahdota.

Jos haluat puhua vain alkuperäisväestöstä, heitä Polynesian asukkaista on n. 80 %, jos Uutta Seelantia ei lasketa mukaan.

Polynesialaisten määrä on siis karkeasti kymmenen miljoonan paikkeilla Polynesian alueella.

Jotta saataisiin 25 % ETNISISTÄ polynesialaisista mormoneiksi ja jos vielä tehtäisiin niin raju arvio, että KAIKKI pois muuttaneet olisivat mormoneja, silloin pois muuttaneita pitäisi olla kolme miljoonaa.

Jos otetaan edes hiukan realismia ja sanotaan, että pois muuttaneista vain puolet on mormoneja, silloin pois muuttaneita pitäisi olla toinen kymmenen miljoonaa (siis saman verran kuin saarille jääneitä).

Jos oletetaan, että pois muuttaneista kolmannes olisi mormoneja, silloin muuttajia pitäisi olla parikymmentä miljoonaa...

Ettei kuitenkin Cook puhunut läpiä päähänsä?

Vai onko sinulla esittää tilastoja pois muuttaneiden määrästä ja heidän uskontokunnastaan?

Ja mikä olisi se tekijä, joka altistaisi Polynesiasta muuttaneet siirtolaiset mormoneiksi?

väitteesi! kirjoitti:

Jos haluat puhua vain alkuperäisväestöstä, heitä Polynesian asukkaista on n. 80 %, jos Uutta Seelantia ei lasketa mukaan.

Polynesialaisten määrä on siis karkeasti kymmenen miljoonan paikkeilla Polynesian alueella.

Jotta saataisiin 25 % ETNISISTÄ polynesialaisista mormoneiksi ja jos vielä tehtäisiin niin raju arvio, että KAIKKI pois muuttaneet olisivat mormoneja, silloin pois muuttaneita pitäisi olla kolme miljoonaa.

Jos otetaan edes hiukan realismia ja sanotaan, että pois muuttaneista vain puolet on mormoneja, silloin pois muuttaneita pitäisi olla toinen kymmenen miljoonaa (siis saman verran kuin saarille jääneitä).

Jos oletetaan, että pois muuttaneista kolmannes olisi mormoneja, silloin muuttajia pitäisi olla parikymmentä miljoonaa...

Ettei kuitenkin Cook puhunut läpiä päähänsä?

Vai onko sinulla esittää tilastoja pois muuttaneiden määrästä ja heidän uskontokunnastaan?

Ja mikä olisi se tekijä, joka altistaisi Polynesiasta muuttaneet siirtolaiset mormoneiksi?

Tarkistin että USA:n väestöstä reilu miljoona on etniseltä alkuperältään Tyynenmeren saarten alkuperäisväestöä. Noistakin suurin osa asuu USA:lle kuuluvassa Havaijissa.

Että se siitä sitten...

Ei noita Cookin lukemia saa millään matematiikalla, vaikka kuinka yritettäisiin jeffeillä kuten sinä edellä...

olet laskelmissasi katsonut Polynesiaan kuuluviksi?

luehan aloitusviesti tarkkaan, siinä annetaan mormonin kirjoittama artikkeli, jossa sanotaan näin.

mutta kun olet viisaampi, niin sanohan, miten cook tietää jokaikisen etnisesti polynesialaisen uskonnon? vastaus, ei mitenkään.

ja väität kirjoitti:

luehan aloitusviesti tarkkaan, siinä annetaan mormonin kirjoittama artikkeli, jossa sanotaan näin.

mutta kun olet viisaampi, niin sanohan, miten cook tietää jokaikisen etnisesti polynesialaisen uskonnon? vastaus, ei mitenkään.

En ihmettelisi vaikka joku esittäisi mormoni- konferenssissa 70 % mustalaisia olevan mormoneja. ;)

Uskoisin vakaasti Polynesian väestön pääosin edelleen olevan Polynesiassa vaikkakin siirtymistä saarilta toisille on tapahtunut.

Toistaiseksi näyttää ilman kiemurteluja siltä, että eniten mormoneja väkilukuun nähden on Tonga saarilla 117.000 asukasta, joista 13,6 % lasketaan olevan mormoneja.

Toiseksi eniten mormoneja on Samoalla 204.265 asukasta joista mormoneja 12,7 %.

Esimerkiksi suurin osa etnisistä fidžiläisistä on kristittyjä. Suurin ryhmä ovat metodistit (48 %), muita merkittäviä ovat katoliset (19 %), helluntailaiset (11 %) ja adventistit (6 %). Intialais-fidžiläiset ovat pääsääntöisesti hinduja (75 %), muslimeita on 16 %.

Mormonien osuus on niin vähäinen, ettei heitä ole erikseen mainittu. Vastaavia saaria jopa itsenäisiä valtioita on runsaasti Polynesian alueella.

Mikäli joku on löytänyt luotettavan lähteen, joka kertoo joltakin Polynesian alueelta suurempia lukuja, niin esittäkää ihmeessä sellainen.

Noiden selkeiden lukujen perusteella arvioin, että koko Polynesian alueella on mormoneja alle 1 % koko väestömäärästä laskettuna.

Tällaisesta aiheesta ei pitäisi syntyä minkäänlaista kinaa. Luotettavat oikeaa suuruusluokkaa olevat tiedot löytyvät kyllä varmasti.

Tolkuttomuuksien esittämisellä mormonit alentavat ainoastaan omaa arvovaltaansa.

Turust

ja väität kirjoitti:

luehan aloitusviesti tarkkaan, siinä annetaan mormonin kirjoittama artikkeli, jossa sanotaan näin.

mutta kun olet viisaampi, niin sanohan, miten cook tietää jokaikisen etnisesti polynesialaisen uskonnon? vastaus, ei mitenkään.

mitä sanoi. Sitä, mikä on toimittajan uskonto, en tiedä.
Kysyit viisaammalta, mutta vastasit itse. Vastaus on sen mukainen.

Sitten hän valehteli puhumalla Polynesiasta, koska millään matematiikalla ja normaalilla Polynesian määrittelyllä (kysymyshän on todellisuudesa vain marginaalisen ryhmän, esim Mikronesian sisällyttämisestä Polynesiaan tai jättämisestä ulkopuolelle) ei saada noita prosenttilukuja.

Täytyy siis muuttaa siinä tapauksessa kysymys siten, että miksi Cook harhautti tai valehteli määrittelemällä Polynesian uudelleen.

kumminkin. kirjoitti:

Sitten hän valehteli puhumalla Polynesiasta, koska millään matematiikalla ja normaalilla Polynesian määrittelyllä (kysymyshän on todellisuudesa vain marginaalisen ryhmän, esim Mikronesian sisällyttämisestä Polynesiaan tai jättämisestä ulkopuolelle) ei saada noita prosenttilukuja.

Täytyy siis muuttaa siinä tapauksessa kysymys siten, että miksi Cook harhautti tai valehteli määrittelemällä Polynesian uudelleen.

Cookhan puhui kaikista maailman polynesialaisista. Ei hän siis voinut kovin paljon rajoittaa. Ja mitä laajemmin käsitetään (esim. jopa Australia), sitä pienemmäksi prosenttiluku menee.

Kyse on siis ilman muuta selvästä vääristelystä.

Sanojen merkitysten muokkaamista. Yksikään mormoni ei ole ikinä valehdellut tai sanonut mitään väärin, kunhan vain sanojen merkitykset vaihdetaan.

Maapallolla on yli kuusi miljardia mormonia, joten mormonismi on maailman suurin uskonto ja täten tosi!



Ainiin, tähän lauseeseen mormoni tarkoittaa ihmistä.

Kuuluisaa mormoneiden kirjoitti:

Sanojen merkitysten muokkaamista. Yksikään mormoni ei ole ikinä valehdellut tai sanonut mitään väärin, kunhan vain sanojen merkitykset vaihdetaan.

Maapallolla on yli kuusi miljardia mormonia, joten mormonismi on maailman suurin uskonto ja täten tosi!



Ainiin, tähän lauseeseen mormoni tarkoittaa ihmistä.

Niin yksinkertainen että ottaisi minkään mormonin esittämän luvun tosissaan. Kun tätä palstaa lukee niin kaikista luvuista tulee täydellinen sählinki, joten kyllä ajatteleva ihminen tajuaa nuo mormonien puheet palturiksi.
Totta kyllä puhut siinä kun toteat mormonien änkyröivän ja muokkaavaan asiat miten milloinkin.
Olen kyllä vakuuttunut siitä että mormonit kylläkin uskovat aika pitkälle omat selityksensä ja puheensa todeksi.

kumminkin. kirjoitti:

Sitten hän valehteli puhumalla Polynesiasta, koska millään matematiikalla ja normaalilla Polynesian määrittelyllä (kysymyshän on todellisuudesa vain marginaalisen ryhmän, esim Mikronesian sisällyttämisestä Polynesiaan tai jättämisestä ulkopuolelle) ei saada noita prosenttilukuja.

Täytyy siis muuttaa siinä tapauksessa kysymys siten, että miksi Cook harhautti tai valehteli määrittelemällä Polynesian uudelleen.

Sinua ilmeisesti ei kiinnosta totuus.

On se kumma että jotkut todella uskovat että joku voisi Cookin tavalla oikeasti muka valehdella...

Minua ei kiinnosta tämä aihe sen enempää, koska ainut keino saada mitään lisävalaistusta asiaan on kysyä siitä Cookilta..

Mutta sinulle ajatuksena ja pohdintaan sellainen asia että ihan lähimaastosta löytyy mielenkiintoisella tavalla "vastaava" omituisuus...

Skandinavian maihinhan kuuluvat vain Norja, Tanska ja Ruotsi... Mutta mutta http://en.wikipedia.org/wiki/Scandinavia

Että sillai, jatketaan sitten joskus tästäkin aiheesta...

Kuuluisaa mormoneiden kirjoitti:

Sanojen merkitysten muokkaamista. Yksikään mormoni ei ole ikinä valehdellut tai sanonut mitään väärin, kunhan vain sanojen merkitykset vaihdetaan.

Maapallolla on yli kuusi miljardia mormonia, joten mormonismi on maailman suurin uskonto ja täten tosi!



Ainiin, tähän lauseeseen mormoni tarkoittaa ihmistä.

En ole koskaan väittänyt etteikö mormonit valehtele...

Miksi siis ottaa koko ajatus esille että mormonit eivät valehtelisi?

Idioottimaista.

Jos teillä kerran on ongelma sen kanssa että mitä Cook on sanonut niin HYVÄT IHMISET... KYSYKÄÄ SITÄ Cookilta että mitä hän tarkoitti...

Ja lopettakaa turha itkeminen täällä.

zappax kirjoitti:

Sinua ilmeisesti ei kiinnosta totuus.

On se kumma että jotkut todella uskovat että joku voisi Cookin tavalla oikeasti muka valehdella...

Minua ei kiinnosta tämä aihe sen enempää, koska ainut keino saada mitään lisävalaistusta asiaan on kysyä siitä Cookilta..

Mutta sinulle ajatuksena ja pohdintaan sellainen asia että ihan lähimaastosta löytyy mielenkiintoisella tavalla "vastaava" omituisuus...

Skandinavian maihinhan kuuluvat vain Norja, Tanska ja Ruotsi... Mutta mutta http://en.wikipedia.org/wiki/Scandinavia

Että sillai, jatketaan sitten joskus tästäkin aiheesta...

"Skandinavian" uskonnolliseen jakaumaan ei vaikuta kovin oleellisesti se, että käsitetäänkö Skandinavialla vain nuo kolme maata vaiko koko Fennoskandia vaiko kaikki Pohjoismaat (inkluuding Islanti, Grönlanti, Fär-Saaret).

Samoin Polynesian uskonnolliseen jakaumaan ei vaikuta juuri lainkaan se, että luetaanko mukaan Mikronesia vai ei. Jos laajennetaan Ausrtaliaan ja Kaakkois-Aasian saariston suuntaan, silloinhan ienenee entisestään.

Kysymys ei siis missään nimessä ole siitä, että valehteliko Cook vai ei vaan siitä, että MIKSI HÄN VALEHTELI.

Moka on jossain määrin anteeksiannettavaa kuin tarkoituksellinen harhaanjohtaminen.

Voithan SINÄ kysyä Cookilta, jos haluat auttaa valkopesemään hänen valheensa.

zappax kirjoitti:

En ole koskaan väittänyt etteikö mormonit valehtele...

Miksi siis ottaa koko ajatus esille että mormonit eivät valehtelisi?

Idioottimaista.

Jos teillä kerran on ongelma sen kanssa että mitä Cook on sanonut niin HYVÄT IHMISET... KYSYKÄÄ SITÄ Cookilta että mitä hän tarkoitti...

Ja lopettakaa turha itkeminen täällä.

Ei kai täällä kukaan ulkopuolinen olekaan väittänyt, että mormponit eivät valehtele.

Te mormonit sinä mukaanlukien olette väittäneet, ettei Cookin sanoissa muka olisi ollut valhetta. Nyt tosin jo myönnät, että mormonit valehtelevat.

Eihän tämä ole meidän ongelmamme... Ongelma on kokonaan TEIDÄN ja valehtelevien johtajienne puolella...

Ei kukaan meistä täällä itke. Epätoivoista selittelyä ja itkun tuhertamista on teidän puolellanne...

zappax kirjoitti:

En ole koskaan väittänyt etteikö mormonit valehtele...

Miksi siis ottaa koko ajatus esille että mormonit eivät valehtelisi?

Idioottimaista.

Jos teillä kerran on ongelma sen kanssa että mitä Cook on sanonut niin HYVÄT IHMISET... KYSYKÄÄ SITÄ Cookilta että mitä hän tarkoitti...

Ja lopettakaa turha itkeminen täällä.

Ensimmäisenä ryntäät huutamaan miten idioottimaisia muut ovat, ja sitten jo aneletkin miten pitäisi lopettaa puhuminen asiasta. Tai käskymuodossahan tuo on.

Mielestäsi siis on "turhasta itkemistä" kun joku osoittaa että mormonikonferenssissa eräs johtaja on valehdellut mitä valtavimmalla tavalla, loukaten samalla erään alueen ihmisiä. Sitten mormonit vielä uskovat nämä valheet. Ikävä kyllä minusta totuus on itseisarvo, ja ei ole "turhasta itkemistä" huomauttaa kun joku korkeassa asemassa oleva valehtelee.

Ja sinä jaksat toisessa ketjussa itkeä ja huutaa kuinka kaikki mollaa mormoneita ja valehtelevat hyi hyi hyi, osaamatta osoittaa yhtäkään valhetta. Kun mormonijohtaja jää kiinni valheesta todisteiden kanssa olet huutamassa asiasta keskustelevia idiooteiksi ja sanomassa ettei siitä saa puhua.

Hohhoijaa, tosiuskova.

kumminkin. kirjoitti:

"Skandinavian" uskonnolliseen jakaumaan ei vaikuta kovin oleellisesti se, että käsitetäänkö Skandinavialla vain nuo kolme maata vaiko koko Fennoskandia vaiko kaikki Pohjoismaat (inkluuding Islanti, Grönlanti, Fär-Saaret).

Samoin Polynesian uskonnolliseen jakaumaan ei vaikuta juuri lainkaan se, että luetaanko mukaan Mikronesia vai ei. Jos laajennetaan Ausrtaliaan ja Kaakkois-Aasian saariston suuntaan, silloinhan ienenee entisestään.

Kysymys ei siis missään nimessä ole siitä, että valehteliko Cook vai ei vaan siitä, että MIKSI HÄN VALEHTELI.

Moka on jossain määrin anteeksiannettavaa kuin tarkoituksellinen harhaanjohtaminen.

Voithan SINÄ kysyä Cookilta, jos haluat auttaa valkopesemään hänen valheensa.

Jostain syystä leikkautui vahingossa pätkä pois siis:

Jos laajennetaan Ausrtaliaan ja Kaakkois-Aasian saariston suuntaan, silloinhan mormonien osuus pienenee entisestään.

zappax kirjoitti:

Sinua ilmeisesti ei kiinnosta totuus.

On se kumma että jotkut todella uskovat että joku voisi Cookin tavalla oikeasti muka valehdella...

Minua ei kiinnosta tämä aihe sen enempää, koska ainut keino saada mitään lisävalaistusta asiaan on kysyä siitä Cookilta..

Mutta sinulle ajatuksena ja pohdintaan sellainen asia että ihan lähimaastosta löytyy mielenkiintoisella tavalla "vastaava" omituisuus...

Skandinavian maihinhan kuuluvat vain Norja, Tanska ja Ruotsi... Mutta mutta http://en.wikipedia.org/wiki/Scandinavia

Että sillai, jatketaan sitten joskus tästäkin aiheesta...

> Sinua ilmeisesti ei kiinnosta totuus.

Totuushan täällä on jo tuotu selvästi esille. Totuus on se, että mormonijohtaja antoi todella väärää tietoa.

Jos kysymyksessä oli taaskin jokin mormonien kaksoiskielen kummallisuus, jolloin sanottiin jotain muuta kuin mitä tarkoitettiin, kyllä se olisi toisen osapuolen ITSE tuotava esiin.

kumminkin. kirjoitti:

"Skandinavian" uskonnolliseen jakaumaan ei vaikuta kovin oleellisesti se, että käsitetäänkö Skandinavialla vain nuo kolme maata vaiko koko Fennoskandia vaiko kaikki Pohjoismaat (inkluuding Islanti, Grönlanti, Fär-Saaret).

Samoin Polynesian uskonnolliseen jakaumaan ei vaikuta juuri lainkaan se, että luetaanko mukaan Mikronesia vai ei. Jos laajennetaan Ausrtaliaan ja Kaakkois-Aasian saariston suuntaan, silloinhan ienenee entisestään.

Kysymys ei siis missään nimessä ole siitä, että valehteliko Cook vai ei vaan siitä, että MIKSI HÄN VALEHTELI.

Moka on jossain määrin anteeksiannettavaa kuin tarkoituksellinen harhaanjohtaminen.

Voithan SINÄ kysyä Cookilta, jos haluat auttaa valkopesemään hänen valheensa.

Esimerkkini ei toki ollut sidottuna uskontoon, vaan siihen mikä käsitys ihmisillä on siitä että mitkä maat kuuluvat skandinaviaan...

"Samoin Polynesian uskonnolliseen jakaumaan ei vaikuta juuri lainkaan se, että luetaanko mukaan Mikronesia vai ei. Jos laajennetaan Ausrtaliaan ja Kaakkois-Aasian saariston suuntaan, silloinhan ienenee entisestään. "

Meillähän nyt ei ol edelleenkään(?) mitään tietoa siitä mitä maita Cook tarkoitti... Joten siihen on vaikea ottaa kantaa... Ellei sitten edelleenkin joku jolla on tarpeeksi rohkeutta ota yhteyttä Cook:iin ja kysy häneltä... enne sitä kaikki, paitsi se että hänen antamansa tieto on väärin, on spekulaatiota...

Kuka on se rohkea ja uskaltaa sitä häneltä kysyä?

kumminkin. kirjoitti:

Jostain syystä leikkautui vahingossa pätkä pois siis:

Jos laajennetaan Ausrtaliaan ja Kaakkois-Aasian saariston suuntaan, silloinhan mormonien osuus pienenee entisestään.

Minusta kyse ei ole siitä, vaan siitä että mistä ja miksi Cook ajattelee mitä ajatteleekin.

tietenkin kirjoitti:

> Sinua ilmeisesti ei kiinnosta totuus.

Totuushan täällä on jo tuotu selvästi esille. Totuus on se, että mormonijohtaja antoi todella väärää tietoa.

Jos kysymyksessä oli taaskin jokin mormonien kaksoiskielen kummallisuus, jolloin sanottiin jotain muuta kuin mitä tarkoitettiin, kyllä se olisi toisen osapuolen ITSE tuotava esiin.

Miksi kukaan jota asia on vaivannut ei ole sitä COok:ilta tiedostellut että miksi hän sellaista väitti mikä ei ole totta....?

zappax kirjoitti:

Miksi kukaan jota asia on vaivannut ei ole sitä COok:ilta tiedostellut että miksi hän sellaista väitti mikä ei ole totta....?

tiedossa. Tietysti olisi mielenkiintoista kuulla hänen selityksensä puheistaan, mutta nyt puheena olevan asian kanssa hänen myöhemmillä selityksillään ei ole merkitystä. Sanottu mikä sanottu, siitähän tässä ketjussa on kysymys.

Polynesian alue on myös riittävän tarkasti määritelty eikä Cook pystyne siihenkään mitenkään vaikuttamaan. Polynesian alue on ja pysyy täysin Cookista tai mormoneista riippumatta.

Turust

Turust kirjoitti:

tiedossa. Tietysti olisi mielenkiintoista kuulla hänen selityksensä puheistaan, mutta nyt puheena olevan asian kanssa hänen myöhemmillä selityksillään ei ole merkitystä. Sanottu mikä sanottu, siitähän tässä ketjussa on kysymys.

Polynesian alue on myös riittävän tarkasti määritelty eikä Cook pystyne siihenkään mitenkään vaikuttamaan. Polynesian alue on ja pysyy täysin Cookista tai mormoneista riippumatta.

Turust

Sitä minäkin haen. Muu on täällä pelkkää kanssakäymistä... Olisi joskus mukava tavata ja pitää pirskeet vaikka kaivarissa.

tuinnettu tosiasia kirjoitti:

Ei kai täällä kukaan ulkopuolinen olekaan väittänyt, että mormponit eivät valehtele.

Te mormonit sinä mukaanlukien olette väittäneet, ettei Cookin sanoissa muka olisi ollut valhetta. Nyt tosin jo myönnät, että mormonit valehtelevat.

Eihän tämä ole meidän ongelmamme... Ongelma on kokonaan TEIDÄN ja valehtelevien johtajienne puolella...

Ei kukaan meistä täällä itke. Epätoivoista selittelyä ja itkun tuhertamista on teidän puolellanne...

"Te mormonit sinä mukaanlukien olette väittäneet, ettei Cookin sanoissa muka olisi ollut valhetta."

Minä en mielestäni ole väittänyt ettei COok valehdellut... Vaan halunnut tietää että miksi Cook sanoi mitä sanoi...

"Nyt tosin jo myönnät, että mormonit valehtelevat."

Mitä ihmeen "myöntämistä" siinä on????????

"Eihän tämä ole meidän ongelmamme..."

On.

"Ongelma on kokonaan TEIDÄN ja valehtelevien johtajienne puolella..."

Minulle on ihan samantekevää kuinka paljon mormoneita on ja missä. Minulla ei ole ongelmaa sen suhteen.

"Ei kukaan meistä täällä itke."

Näköjään asia on kuitenkin ollut merkittävä huolenaihe.. Ei kai sitä muuten olisi tullut keskustelua?

"Epätoivoista selittelyä ja itkun tuhertamista on teidän puolellanne..."

Minulla ei ole mitään tarvetta selitellä yhtään mitään. Joten siihen vetoaminen on turhaa...

mormoniluonne! kirjoitti:

Ensimmäisenä ryntäät huutamaan miten idioottimaisia muut ovat, ja sitten jo aneletkin miten pitäisi lopettaa puhuminen asiasta. Tai käskymuodossahan tuo on.

Mielestäsi siis on "turhasta itkemistä" kun joku osoittaa että mormonikonferenssissa eräs johtaja on valehdellut mitä valtavimmalla tavalla, loukaten samalla erään alueen ihmisiä. Sitten mormonit vielä uskovat nämä valheet. Ikävä kyllä minusta totuus on itseisarvo, ja ei ole "turhasta itkemistä" huomauttaa kun joku korkeassa asemassa oleva valehtelee.

Ja sinä jaksat toisessa ketjussa itkeä ja huutaa kuinka kaikki mollaa mormoneita ja valehtelevat hyi hyi hyi, osaamatta osoittaa yhtäkään valhetta. Kun mormonijohtaja jää kiinni valheesta todisteiden kanssa olet huutamassa asiasta keskustelevia idiooteiksi ja sanomassa ettei siitä saa puhua.

Hohhoijaa, tosiuskova.

Luki-häiriöinen.

Kirjoitin:En ole koskaan väittänyt etteikö mormonit valehtele...
Miksi siis ottaa koko ajatus esille että mormonit eivät valehtelisi?
Idioottimaista.

Ja siis referoin tuohon että on idioottimaista ottaa esille argumentti että mormonit eivät muka valehtele...

"Ensimmäisenä ryntäät huutamaan miten idioottimaisia muut ovat,..."

En sanonut että kukaan on idioottimainen, vaan että AJATUS oli idioottimainen...

" ja sitten jo aneletkin miten pitäisi lopettaa puhuminen asiasta. Tai käskymuodossahan tuo on."

Järjetöntähän on käydä keskustelua, kun meillä ei ole Cookin kommentteja lausumaansa... Mutta hei.. Mä en ole mikään kenraali, joten ei mua tarvitse kuunnella....

'Mielestäsi siis on "turhasta itkemistä" kun joku osoittaa että mormonikonferenssissa eräs johtaja on valehdellut mitä valtavimmalla tavalla,...'

Teit väärän johtopäätöksen... Sitähän en ole sanonut.

"... loukaten samalla erään alueen ihmisiä."

Ja missä viite tähän?

"Sitten mormonit vielä uskovat nämä valheet."

Kuka on uskonut? En ainakaan mitä sen tiedon valossa mikä meillä on.

"Ikävä kyllä minusta totuus on itseisarvo,..."

Tämähän ei pidä paikkaansa... Mutta tietyt asiat ovat tietysti itseisarvoisesti totta, mutta moni asia ei ole...

'ja ei ole "turhasta itkemistä" huomauttaa kun joku korkeassa asemassa oleva valehtelee.'

Ei olekaan, en ole niin mielestäni sanonutkaan. Vaan kyse on siitä että koska meillä ei ole COokin kommenttia tuosta lausunnostaan, niin turhahan siitä on jatkuvasti vaan jauhaa...

"Ja sinä jaksat toisessa ketjussa itkeä ja huutaa kuinka kaikki mollaa mormoneita ja valehtelevat..."

Ja viite?

"... hyi hyi hyi, osaamatta osoittaa yhtäkään valhetta."

Ja viite?

" Kun mormonijohtaja jää kiinni valheesta todisteiden kanssa olet huutamassa asiasta keskustelevia idiooteiksi..."

En sanonut että keskustelija on idiootti vaan että ajatus oli idioottimainen... Siinä on iso ero.

"... ja sanomassa ettei siitä saa puhua."

Minusta asia on nyt puhuttu ja ennen kuin saamme Cookin kommentit ... niin kaikki onkin sitten vaan spekulaatiota...

Mutta kuten totesin, niin en ole mikään kenraali, joten saatte toki keskustella ihan mistä haluatte..

"Hohhoijaa, tosiuskova. "

Hohhoijaa... tosi********"

zappax kirjoitti:

Sitä minäkin haen. Muu on täällä pelkkää kanssakäymistä... Olisi joskus mukava tavata ja pitää pirskeet vaikka kaivarissa.

juttuun erinomaisesti mormonien kanssa nokikkain. Hyvässä sakissa on aina mukava puhua leukavia.

Hyvissä jutuissa on aina hivenen tai enemmänkin liioittelua. Muutoin elämä muuttuu peräti tylsäksi. Lisäksi joku aina uskoo vaikka yrittää puhua kuinka mahdottomia tahansa. Onko se lopultakaan ollenkaan puhujan vika?

Uskonnoissa varsinkin juutalaisilla on ollut erinomainen liioittelun lahja. Katsoppa Raamatusta vaikka noita Salomonin temppelin vihkiäisten uhritoimituksia ja hänen haareminsa kokoa.

Turust

zappax kirjoitti:

Luki-häiriöinen.

Kirjoitin:En ole koskaan väittänyt etteikö mormonit valehtele...
Miksi siis ottaa koko ajatus esille että mormonit eivät valehtelisi?
Idioottimaista.

Ja siis referoin tuohon että on idioottimaista ottaa esille argumentti että mormonit eivät muka valehtele...

"Ensimmäisenä ryntäät huutamaan miten idioottimaisia muut ovat,..."

En sanonut että kukaan on idioottimainen, vaan että AJATUS oli idioottimainen...

" ja sitten jo aneletkin miten pitäisi lopettaa puhuminen asiasta. Tai käskymuodossahan tuo on."

Järjetöntähän on käydä keskustelua, kun meillä ei ole Cookin kommentteja lausumaansa... Mutta hei.. Mä en ole mikään kenraali, joten ei mua tarvitse kuunnella....

'Mielestäsi siis on "turhasta itkemistä" kun joku osoittaa että mormonikonferenssissa eräs johtaja on valehdellut mitä valtavimmalla tavalla,...'

Teit väärän johtopäätöksen... Sitähän en ole sanonut.

"... loukaten samalla erään alueen ihmisiä."

Ja missä viite tähän?

"Sitten mormonit vielä uskovat nämä valheet."

Kuka on uskonut? En ainakaan mitä sen tiedon valossa mikä meillä on.

"Ikävä kyllä minusta totuus on itseisarvo,..."

Tämähän ei pidä paikkaansa... Mutta tietyt asiat ovat tietysti itseisarvoisesti totta, mutta moni asia ei ole...

'ja ei ole "turhasta itkemistä" huomauttaa kun joku korkeassa asemassa oleva valehtelee.'

Ei olekaan, en ole niin mielestäni sanonutkaan. Vaan kyse on siitä että koska meillä ei ole COokin kommenttia tuosta lausunnostaan, niin turhahan siitä on jatkuvasti vaan jauhaa...

"Ja sinä jaksat toisessa ketjussa itkeä ja huutaa kuinka kaikki mollaa mormoneita ja valehtelevat..."

Ja viite?

"... hyi hyi hyi, osaamatta osoittaa yhtäkään valhetta."

Ja viite?

" Kun mormonijohtaja jää kiinni valheesta todisteiden kanssa olet huutamassa asiasta keskustelevia idiooteiksi..."

En sanonut että keskustelija on idiootti vaan että ajatus oli idioottimainen... Siinä on iso ero.

"... ja sanomassa ettei siitä saa puhua."

Minusta asia on nyt puhuttu ja ennen kuin saamme Cookin kommentit ... niin kaikki onkin sitten vaan spekulaatiota...

Mutta kuten totesin, niin en ole mikään kenraali, joten saatte toki keskustella ihan mistä haluatte..

"Hohhoijaa, tosiuskova. "

Hohhoijaa... tosi********"

Syyttelet, valitat, auot päätäsi. Siinäpä oivat ratkaisut kun valheesi paljastuvat. Mutta mitäpä sitä muuta voi odottaakaan henkilöltä jonka mielestä on täysin oikein suojella lasten hyväksikäyttäjiä.

"Teit väärän johtopäätöksen... Sitähän en ole sanonut."

Et siis edes muista mitä itse sanoit.

"Ja missä viite tähän?"

Puheesta, Cook sanoi mormonismin olevan yhtä tärkeää kuin puhdas vesi polynesian asukkaille, joista on 25% mormoneja jostain syystä.

"Tämähän ei pidä paikkaansa... Mutta tietyt asiat ovat tietysti itseisarvoisesti totta, mutta moni asia ei ole... "

Ja sen huomaa ettei totuudella ole sinun kannaltasi väliä, tärkeintä on mormonikirkon valta, vaikka pitäisi valehdella tai vaikkapa tappaa. Eikö niin?

"Kuka on uskonut? En ainakaan mitä sen tiedon valossa mikä meillä on."

Et ole ainoa mormoni. Tässäkin ketjussa moni mormoni hehkuttaa Cookin olleen oikeassa, ja sadat tuhannet jotka tätä puhetta kuuntelivat tuskin kyseenalaistavat tätä, kuten opetettu on.

"Ja viite?
Ja viite?"

Olet sitten tällä linjalla. Katsohan tuo keskustelu mormonismi.net:stä ja omat viestisi sieltä. Vai tahdotko kenties kiistää nekin. En jaksa kanssasi väitellä, koska et ole tähän mennessä tehnyt muuta kuin valehdellut ja aukonut päätäsi.

"Hohhoijaa... tosi********""

Tätä juuri tarkoitin. Käyt äärimmäisen aggressiiviseksi kun joku osoittaa käytöksesi outouden. Syytät todisteetta valehtelusta ja toistaalta puolustat mormonia joka valehtelee vaikka olikin todisteet tästä.

"Minusta asia on nyt puhuttu ja ennen kuin saamme Cookin kommentit ... niin kaikki onkin sitten vaan spekulaatiota..."

Tiedät varsin hyvin että Cook ei tuota tule kommentoimaan, koska häntä, kuten muitakaan mormonijohtajia ei kiinnosta pätkääkään mitä ihmiset ajattelevat. Tuota puhetta ei moni ei-mormoni tule koskaan kuulemaan, ja monikaan mormoni ei sitä kyseenalaista. Vaikka kyseenalaistaa, tekee niinkuin sinä ja lakaisee maanrakoon. Cook saa sanoa täysin mitä häntä huvittaa eikä joudu siitä tilille ikinä, minkä tiedät myöskin. Siksipä sinun onkin helppo sanoa että jos Cook puhuu.. Ei puhu.

"Ei olekaan, en ole niin mielestäni sanonutkaan. Vaan kyse on siitä että koska meillä ei ole COokin kommenttia tuosta lausunnostaan, niin turhahan siitä on jatkuvasti vaan jauhaa..."

Sinusta siis yksi viestiketju on "jatkuvasti jauhamista"? hahahahha. Joo-o, ei saisi siis puhua. Cookin ei tarvitse kommentoida, hän on valehdellut.

zappax kirjoitti:

Luki-häiriöinen.

Kirjoitin:En ole koskaan väittänyt etteikö mormonit valehtele...
Miksi siis ottaa koko ajatus esille että mormonit eivät valehtelisi?
Idioottimaista.

Ja siis referoin tuohon että on idioottimaista ottaa esille argumentti että mormonit eivät muka valehtele...

"Ensimmäisenä ryntäät huutamaan miten idioottimaisia muut ovat,..."

En sanonut että kukaan on idioottimainen, vaan että AJATUS oli idioottimainen...

" ja sitten jo aneletkin miten pitäisi lopettaa puhuminen asiasta. Tai käskymuodossahan tuo on."

Järjetöntähän on käydä keskustelua, kun meillä ei ole Cookin kommentteja lausumaansa... Mutta hei.. Mä en ole mikään kenraali, joten ei mua tarvitse kuunnella....

'Mielestäsi siis on "turhasta itkemistä" kun joku osoittaa että mormonikonferenssissa eräs johtaja on valehdellut mitä valtavimmalla tavalla,...'

Teit väärän johtopäätöksen... Sitähän en ole sanonut.

"... loukaten samalla erään alueen ihmisiä."

Ja missä viite tähän?

"Sitten mormonit vielä uskovat nämä valheet."

Kuka on uskonut? En ainakaan mitä sen tiedon valossa mikä meillä on.

"Ikävä kyllä minusta totuus on itseisarvo,..."

Tämähän ei pidä paikkaansa... Mutta tietyt asiat ovat tietysti itseisarvoisesti totta, mutta moni asia ei ole...

'ja ei ole "turhasta itkemistä" huomauttaa kun joku korkeassa asemassa oleva valehtelee.'

Ei olekaan, en ole niin mielestäni sanonutkaan. Vaan kyse on siitä että koska meillä ei ole COokin kommenttia tuosta lausunnostaan, niin turhahan siitä on jatkuvasti vaan jauhaa...

"Ja sinä jaksat toisessa ketjussa itkeä ja huutaa kuinka kaikki mollaa mormoneita ja valehtelevat..."

Ja viite?

"... hyi hyi hyi, osaamatta osoittaa yhtäkään valhetta."

Ja viite?

" Kun mormonijohtaja jää kiinni valheesta todisteiden kanssa olet huutamassa asiasta keskustelevia idiooteiksi..."

En sanonut että keskustelija on idiootti vaan että ajatus oli idioottimainen... Siinä on iso ero.

"... ja sanomassa ettei siitä saa puhua."

Minusta asia on nyt puhuttu ja ennen kuin saamme Cookin kommentit ... niin kaikki onkin sitten vaan spekulaatiota...

Mutta kuten totesin, niin en ole mikään kenraali, joten saatte toki keskustella ihan mistä haluatte..

"Hohhoijaa, tosiuskova. "

Hohhoijaa... tosi********"

olet tunnustautunut kenraali Joseph Smithin seuraajaksi. Vai oletko sittenkään?

Turust

zappax kirjoitti:

Minusta kyse ei ole siitä, vaan siitä että mistä ja miksi Cook ajattelee mitä ajatteleekin.

Tarkoitit kjai:

Minusta kyse ei ole siitä, vaan siitä että mistä ja miksi Cook valehtelee mitä valehteleekin.

zappax kirjoitti:

Esimerkkini ei toki ollut sidottuna uskontoon, vaan siihen mikä käsitys ihmisillä on siitä että mitkä maat kuuluvat skandinaviaan...

"Samoin Polynesian uskonnolliseen jakaumaan ei vaikuta juuri lainkaan se, että luetaanko mukaan Mikronesia vai ei. Jos laajennetaan Ausrtaliaan ja Kaakkois-Aasian saariston suuntaan, silloinhan ienenee entisestään. "

Meillähän nyt ei ol edelleenkään(?) mitään tietoa siitä mitä maita Cook tarkoitti... Joten siihen on vaikea ottaa kantaa... Ellei sitten edelleenkin joku jolla on tarpeeksi rohkeutta ota yhteyttä Cook:iin ja kysy häneltä... enne sitä kaikki, paitsi se että hänen antamansa tieto on väärin, on spekulaatiota...

Kuka on se rohkea ja uskaltaa sitä häneltä kysyä?

Niin, kuten on tullut selväski, riippumatta olennaisesti tuosta alueesta mitä hän tarkoitti, joka tapauksessa hän puhui paksua potaskaa.

Alueesta hän ei edes tarkalleen ottaen puhunut vaan polynesialaisista kaikkialla maailmassa. Tarkoittiko sitten pelkästään etniseltä taustaltaan polynesialaisia vaiko myös kaikkia Polynesian asukkaita mukaanlukien poismuuttaneet, silläkään ei tilastollisesti ole juurikaan merkitystä jäsenosuuteen.

Ei ole kyse spekulaatiosta sanoa hänen vääristelleen karkeasti.

Mutta JOS kysymyksessä on jokin salainen kaksoiskieli, miksi ihmeessä hän käytti sellaista kun puhetta kuitenkin seurasivat muutkin kuin mormonit.

Minuahan hänen valehtelunsa ei häiritse, päinvastoin todistaa kirkosta sitä mitä olen tiennyt jo ennenkin. Jos asia on SINULLE kiusallinen, voithan kysyä äijältä itseltään että josko hän on jo keksinyt selityksen...

>Meillähän nyt ei ol edelleenkään(?) mitään tietoa siitä mitä maita Cook tarkoitti...

Siihen asti kunnes toisin todistetaan, voinemme olettaa hänen tarkoittaneen sitä mitä sanoi. Meillä on siis hyvinkin tarkka tieto.

Jos sinulle joku sanoo, että kello on viisi yli yhdeksän, sinulla ei ilmeisesti ole mitään tietoa siitä, että mitä sanoja tarkoitti?....

zappax kirjoitti:

Miksi kukaan jota asia on vaivannut ei ole sitä COok:ilta tiedostellut että miksi hän sellaista väitti mikä ei ole totta....?

Ei minua vaivaa se mitä Cook on sanonut. Hän on valehdellut ja sillä siisti.

Joitakin muita se näyttää vaivaavan kovasti. Kysäisehän cookilta...

zappax kirjoitti:

"Te mormonit sinä mukaanlukien olette väittäneet, ettei Cookin sanoissa muka olisi ollut valhetta."

Minä en mielestäni ole väittänyt ettei COok valehdellut... Vaan halunnut tietää että miksi Cook sanoi mitä sanoi...

"Nyt tosin jo myönnät, että mormonit valehtelevat."

Mitä ihmeen "myöntämistä" siinä on????????

"Eihän tämä ole meidän ongelmamme..."

On.

"Ongelma on kokonaan TEIDÄN ja valehtelevien johtajienne puolella..."

Minulle on ihan samantekevää kuinka paljon mormoneita on ja missä. Minulla ei ole ongelmaa sen suhteen.

"Ei kukaan meistä täällä itke."

Näköjään asia on kuitenkin ollut merkittävä huolenaihe.. Ei kai sitä muuten olisi tullut keskustelua?

"Epätoivoista selittelyä ja itkun tuhertamista on teidän puolellanne..."

Minulla ei ole mitään tarvetta selitellä yhtään mitään. Joten siihen vetoaminen on turhaa...

Sanoit:    En ole koskaan väittänyt etteikö mormonit valehtele...

TUOSSA myönnät mormonien valehtelevan.

Sinulle ei siis ole ongelmaa siinä, että kuinka moni polynesialaisista on mormoni, ja että kirkkonnen johtohenkilö valehtelee määrän vähintäänkin kymmenkertaiseksi?

Eihän sinulle ole merkitystä muillakaan tosiasioilla, mutta kumma juttu, että tuolla toisessa ketjussa itket kovasti, kun et saanut jotain asiaa "oikaistuksi". (Tosiasiassa et ymmärtänyt juttua). Sittemmin häivyitkin sieltä keskustelusta vähin äänin...

Täytyykö sinusta jonkun olla HUOLESTUNUT jostakin, jos keskustelee jostain asiasta?

Eiköhän tuo ole argumentointivirhe pahimmasta päästä?

>Minulla ei ole mitään tarvetta selitellä yhtään mitään.

No älä sitten selittele, että ei Cook varmaankaan sitä tarkoittanut mitä sanoi vaan aivan jotain muuta...

Kovasti sinulla tuntuu selittelemisen halua olevan, kun täällä vastailet. Jos Cookin valheet eivät sinulle merkitse mitään, miksi täällä ketjussa roikut tai miksi et vain seuraa sivusta? Et vain halua myöntää itsellesi, että tapaus on sinulle tosi kiusallinen.

Yhtä kiusallinen kuin se, että tulit aiemmin sanoneeksi, että voisit antaa oman 14-vuotiaan tyttäresi monivaimoksi mormonimiehelle, jos moniavioisuus olisi voimassa.

Turust kirjoitti:

tiedossa. Tietysti olisi mielenkiintoista kuulla hänen selityksensä puheistaan, mutta nyt puheena olevan asian kanssa hänen myöhemmillä selityksillään ei ole merkitystä. Sanottu mikä sanottu, siitähän tässä ketjussa on kysymys.

Polynesian alue on myös riittävän tarkasti määritelty eikä Cook pystyne siihenkään mitenkään vaikuttamaan. Polynesian alue on ja pysyy täysin Cookista tai mormoneista riippumatta.

Turust

ettei Cook maininnut tuossa kohdin mitään Polynesian alueesta.

Cookin lausunto ei selityksiä kaipaa.

kuitenkin, kirjoitti:

ettei Cook maininnut tuossa kohdin mitään Polynesian alueesta.

Cookin lausunto ei selityksiä kaipaa.

Tiedätkö kuinka paljon väkeä on muuttanut pois Polynesian alueelta?

Etnisesti suomalaisia ja elossa olevia maasta muuttaneita lienee maailmalla reilusti yli 1 miljoonaa. Tuo logiikka merkitsee, että noin 250.000 heistä on mormoneja.

Turust

varmaankin kirjoitti:

Tarkoitit kjai:

Minusta kyse ei ole siitä, vaan siitä että mistä ja miksi Cook valehtelee mitä valehteleekin.

Sitten toinen asia. Minusta se että henkilö valehtelee sisötää sen oletuksen että (siis useimmiten) henkilö itsekkin tietää sen että ei kerro totuutta.

Kuinka moni meistä valehtelee tietämättään?

tunnettu tosiasia kirjoitti:

Sanoit:    En ole koskaan väittänyt etteikö mormonit valehtele...

TUOSSA myönnät mormonien valehtelevan.

Sinulle ei siis ole ongelmaa siinä, että kuinka moni polynesialaisista on mormoni, ja että kirkkonnen johtohenkilö valehtelee määrän vähintäänkin kymmenkertaiseksi?

Eihän sinulle ole merkitystä muillakaan tosiasioilla, mutta kumma juttu, että tuolla toisessa ketjussa itket kovasti, kun et saanut jotain asiaa "oikaistuksi". (Tosiasiassa et ymmärtänyt juttua). Sittemmin häivyitkin sieltä keskustelusta vähin äänin...

Täytyykö sinusta jonkun olla HUOLESTUNUT jostakin, jos keskustelee jostain asiasta?

Eiköhän tuo ole argumentointivirhe pahimmasta päästä?

>Minulla ei ole mitään tarvetta selitellä yhtään mitään.

No älä sitten selittele, että ei Cook varmaankaan sitä tarkoittanut mitä sanoi vaan aivan jotain muuta...

Kovasti sinulla tuntuu selittelemisen halua olevan, kun täällä vastailet. Jos Cookin valheet eivät sinulle merkitse mitään, miksi täällä ketjussa roikut tai miksi et vain seuraa sivusta? Et vain halua myöntää itsellesi, että tapaus on sinulle tosi kiusallinen.

Yhtä kiusallinen kuin se, että tulit aiemmin sanoneeksi, että voisit antaa oman 14-vuotiaan tyttäresi monivaimoksi mormonimiehelle, jos moniavioisuus olisi voimassa.

Jos et jaksa lukea niin katso vastaus lopusta..

Minä:Sanoit: En ole koskaan väittänyt etteikö mormonit valehtele...

Sinä:TUOSSA myönnät mormonien valehtelevan.

En myönnä. Opettele argumentointia ja toisaalta myöskin toivotan sinut luki-häiriöisten joukkoon tervetulleeksi...

"Sinulle ei siis ole ongelmaa siinä, että kuinka moni polynesialaisista on mormoni,..."

Totta. Se ei vaikuta minun uskooni.

".. ja että kirkkonnen johtohenkilö valehtelee määrän vähintäänkin kymmenkertaiseksi?"

Ah, tämähän on eri asia kuin se että minulle ei ole mitään väliä sillä että kuinka moni polyneesialainen on mormoni.

Kuinka vaikeata sinun on ymmärtää viesteistäni tämä ero? Ja se että olen jo mielestäni tehnyt selväksi sen monta kertaa tälläkin palsatalla että minua kiinostaa totuus, oli se sitten mikä tahansa. Ja totuudesa ei ole mitään hävettävää...

"Eihän sinulle ole merkitystä muillakaan tosiasioilla,..."

Tämähän on valhe. Miski valehtelet?

Kerro se niin jatketaan keskutelua, sillä siittaat johoinki:

" mutta kumma juttu, että tuolla toisessa ketjussa itket kovasti, kun et saanut jotain asiaa "oikaistuksi"."

Mitä asiaa?

"(Tosiasiassa et ymmärtänyt juttua)."

Ja mitä juttua? Kertosiit samantien, etkä kiertelisi tätä kuin kissa kuumaa puuroa... Minusta se voidaan keskutelaa siinä toisessa ketjussa... Miksi keskutelu muuten keskittyy keskutelijoihin eikä aiheeseen?

" Sittemmin häivyitkin sieltä keskustelusta vähin äänin..."

En ole häipynyt (ilmeisesti puhut siitä lakijutusta), vaan minusta olen sanottavani sanonut ja jos joku ei vielä sitä ole käsittänyt (sinä?) niin yritetään sitten joskus uudestaan.

Että miski henkilöhyökkäys?

"Täytyykö sinusta jonkun olla HUOLESTUNUT jostakin, jos keskustelee jostain asiasta?"

Ei tarvitse ... jos se on sinua kaivanut että olen ko. asian ilmaissut, niin olisit heti sitten korjannut että kukaan ei oel huolestunut tässä tapauksessa.

"Eiköhän tuo ole argumentointivirhe pahimmasta päästä?"

Sinäkin teet niitä roppakaupalla viestissäsi.

Minä:No älä sitten selittele, että ei Cook varmaankaan sitä tarkoittanut mitä sanoi vaan aivan jotain muuta...

En ole koskaan väittänyt että Co ok"tarkoitti jotkain muuta" kuin mitä sanoi, joten miksi käytät sitä argumenttina...?

"Kovasti sinulla tuntuu selittelemisen halua olevan, kun täällä vastailet."

Kuten sanoin minulla ei ole mitään selittelelemisen tarvetta, vaan KUTEN TIEDÄT KOSKA OLET JUTTUJANI LUKENUT, minua kiinnostaa TOTUUS... Miski siis väität muuta (valehtelet?).

"Jos Cookin valheet eivät sinulle merkitse mitään, ..."

Eivät sinällän merkitse... Konferenssiakin kuunnellessa tuo ko. asia valui ohi kuin vesi hanhen selästä...

"...miksi täällä ketjussa roikut tai miksi et vain seuraa sivusta?"

Ihemettelen vaan kuinka paljon yksi virhe saa aikaiseksi keskutelua joka ei pääty mihinkään, koska kukaan ei uskalla pyytää selvityst'ä Cookilta että minkä lukujen perusteela ja mistä saatujen lukujen perusteella hän väitti mitä väitti.

"Et vain halua myöntää itsellesi, että tapaus on sinulle tosi kiusallinen."

Perustele se että tapaus on minulle kiusallinen...

"Yhtä kiusallinen kuin se, että tulit aiemmin sanoneeksi, että voisit antaa oman 14-vuotiaan tyttäresi monivaimoksi mormonimiehelle, jos moniavioisuus olisi voimassa. "

Ja kun olet viestejäni lukenut, niin tiedät että tämähän ei pidä paikaansa, siis miksi valehetelet ja miksi ryhdyt noin alhaiseen tekeoon että toistata asiaa joka ei pidä paikaansa...?

Minsuta ko. asialla, kun sen mainitset, on sinulle jotakin merkitystä, sellaista jota en edes viitsi ääneen lausua, ethän muuten toisi tuota esille jatkuvasti...

Eli väität että minä teen argumentointivirheitä, niin sinäkin teet niitä jatkuvasti ja yrität sillä tietysti saada minut "kuisalliseen tilanteeseen" jotta lopettaisin keskutelun...

Kuinka alhaiseksi joku voikaan täällä mennä... Se on nyt nähty monta kertaa, sillä sinähän se olet joka tämän asian on täällä esille tuonut...

tietenkin kirjoitti:

Ei minua vaivaa se mitä Cook on sanonut. Hän on valehdellut ja sillä siisti.

Joitakin muita se näyttää vaivaavan kovasti. Kysäisehän cookilta...

Kyllä se joka viestiketjun aloitti, tulee asian kysäistä ja selvittää Cookilta.

Minulla ei ole siihen mitään tarvetta.

kumminkin. kirjoitti:

Niin, kuten on tullut selväski, riippumatta olennaisesti tuosta alueesta mitä hän tarkoitti, joka tapauksessa hän puhui paksua potaskaa.

Alueesta hän ei edes tarkalleen ottaen puhunut vaan polynesialaisista kaikkialla maailmassa. Tarkoittiko sitten pelkästään etniseltä taustaltaan polynesialaisia vaiko myös kaikkia Polynesian asukkaita mukaanlukien poismuuttaneet, silläkään ei tilastollisesti ole juurikaan merkitystä jäsenosuuteen.

Ei ole kyse spekulaatiosta sanoa hänen vääristelleen karkeasti.

Mutta JOS kysymyksessä on jokin salainen kaksoiskieli, miksi ihmeessä hän käytti sellaista kun puhetta kuitenkin seurasivat muutkin kuin mormonit.

Minuahan hänen valehtelunsa ei häiritse, päinvastoin todistaa kirkosta sitä mitä olen tiennyt jo ennenkin. Jos asia on SINULLE kiusallinen, voithan kysyä äijältä itseltään että josko hän on jo keksinyt selityksen...

>Meillähän nyt ei ol edelleenkään(?) mitään tietoa siitä mitä maita Cook tarkoitti...

Siihen asti kunnes toisin todistetaan, voinemme olettaa hänen tarkoittaneen sitä mitä sanoi. Meillä on siis hyvinkin tarkka tieto.

Jos sinulle joku sanoo, että kello on viisi yli yhdeksän, sinulla ei ilmeisesti ole mitään tietoa siitä, että mitä sanoja tarkoitti?....

Minua kiinnostaa vain ja ainoastaan tässä asiassa se että minkä lukujen perusteella ja mistä saatujen perusteella hän väitti mitä väitti.

"Jos sinulle joku sanoo, että kello on viisi yli yhdeksän, sinulla ei ilmeisesti ole mitään tietoa siitä, että mitä sanoja tarkoitti?.... "

Minkä aikavyöhykkeen kellonajasta puhutaan?

mormoniluonne! kirjoitti:

Syyttelet, valitat, auot päätäsi. Siinäpä oivat ratkaisut kun valheesi paljastuvat. Mutta mitäpä sitä muuta voi odottaakaan henkilöltä jonka mielestä on täysin oikein suojella lasten hyväksikäyttäjiä.

"Teit väärän johtopäätöksen... Sitähän en ole sanonut."

Et siis edes muista mitä itse sanoit.

"Ja missä viite tähän?"

Puheesta, Cook sanoi mormonismin olevan yhtä tärkeää kuin puhdas vesi polynesian asukkaille, joista on 25% mormoneja jostain syystä.

"Tämähän ei pidä paikkaansa... Mutta tietyt asiat ovat tietysti itseisarvoisesti totta, mutta moni asia ei ole... "

Ja sen huomaa ettei totuudella ole sinun kannaltasi väliä, tärkeintä on mormonikirkon valta, vaikka pitäisi valehdella tai vaikkapa tappaa. Eikö niin?

"Kuka on uskonut? En ainakaan mitä sen tiedon valossa mikä meillä on."

Et ole ainoa mormoni. Tässäkin ketjussa moni mormoni hehkuttaa Cookin olleen oikeassa, ja sadat tuhannet jotka tätä puhetta kuuntelivat tuskin kyseenalaistavat tätä, kuten opetettu on.

"Ja viite?
Ja viite?"

Olet sitten tällä linjalla. Katsohan tuo keskustelu mormonismi.net:stä ja omat viestisi sieltä. Vai tahdotko kenties kiistää nekin. En jaksa kanssasi väitellä, koska et ole tähän mennessä tehnyt muuta kuin valehdellut ja aukonut päätäsi.

"Hohhoijaa... tosi********""

Tätä juuri tarkoitin. Käyt äärimmäisen aggressiiviseksi kun joku osoittaa käytöksesi outouden. Syytät todisteetta valehtelusta ja toistaalta puolustat mormonia joka valehtelee vaikka olikin todisteet tästä.

"Minusta asia on nyt puhuttu ja ennen kuin saamme Cookin kommentit ... niin kaikki onkin sitten vaan spekulaatiota..."

Tiedät varsin hyvin että Cook ei tuota tule kommentoimaan, koska häntä, kuten muitakaan mormonijohtajia ei kiinnosta pätkääkään mitä ihmiset ajattelevat. Tuota puhetta ei moni ei-mormoni tule koskaan kuulemaan, ja monikaan mormoni ei sitä kyseenalaista. Vaikka kyseenalaistaa, tekee niinkuin sinä ja lakaisee maanrakoon. Cook saa sanoa täysin mitä häntä huvittaa eikä joudu siitä tilille ikinä, minkä tiedät myöskin. Siksipä sinun onkin helppo sanoa että jos Cook puhuu.. Ei puhu.

"Ei olekaan, en ole niin mielestäni sanonutkaan. Vaan kyse on siitä että koska meillä ei ole COokin kommenttia tuosta lausunnostaan, niin turhahan siitä on jatkuvasti vaan jauhaa..."

Sinusta siis yksi viestiketju on "jatkuvasti jauhamista"? hahahahha. Joo-o, ei saisi siis puhua. Cookin ei tarvitse kommentoida, hän on valehdellut.

Kun aiheesta ei enää ole sanottavaa niin:

"Syyttelet, valitat, auot päätäsi."

No voi voi sitten

"Siinäpä oivat ratkaisut kun valheesi paljastuvat. "

Ja missä olen valehtdellut?

"Mutta mitäpä sitä muuta voi odottaakaan henkilöltä jonka mielestä on täysin oikein suojella lasten hyväksikäyttäjiä."

Ja miksi on oikein? Teet pahan virheen yleisätmällä sen mitä asiata joskus keskuteltiin... Mutta pata kattilaa soimaa.. et edes huomaa sortovasi samaa kuin mitä syytätä minun teheneen...

"Puheesta, Cook sanoi mormonismin olevan yhtä tärkeää kuin puhdas vesi polynesian asukkaille, joista on 25% mormoneja jostain syystä."

Kyllä mutt amistä Cook on saanut käsityksen siitä että 25% on mormoneita???? Kerro minulle se!

"Ja sen huomaa ettei totuudella ole sinun kannaltasi väliä,..."

Valhe.

" tärkeintä on mormonikirkon valta, vaikka pitäisi valehdella tai vaikkapa tappaa. Eikö niin?"

Valhe.

"Et ole ainoa mormoni."

No, se ei ole minun ongelmani ;-)

"Tässäkin ketjussa moni mormoni hehkuttaa Cookin olleen oikeassa, ja sadat tuhannet jotka tätä puhetta kuuntelivat tuskin kyseenalaistavat tätä, kuten opetettu on."

No kaivetaan esille se että miksi COok sanoi wettä 25% on mormoneita.. Päästäisiin edes jollakin tavalla eteenpäin asian selvittelyssä...

"Olet sitten tällä linjalla."

Joku muu aloitti kauan ennen minua "tämän linjan". Ja tämähän on argumentointivirhe.. auts osoi omaan nilkaan..:-)

"Katsohan tuo keskustelu mormonismi.net:stä ja omat viestisi sieltä."

Mormonismi.netissä on jotakin keskustelua aiheesta?

"Vai tahdotko kenties kiistää nekin."

En kiistä mitään sanomaani, paitsi jos en ole tarkoittanutr siät mitä sanoin... Siinä sinulle savolaista luki-häiriötä...

Minusta tärkeintä kuitenkin on se että totuus pysyy, oli se sitten mormonismin vastaista tai ei ... eikö tämä ole tullut selväksi?

minä:"Hohhoijaa... tosi********""

"Tätä juuri tarkoitin. Käyt äärimmäisen aggressiiviseksi kun joku osoittaa käytöksesi outouden."

Minsut ajoku muu teki sen tuossa juuri enne minua.

"Syytät todisteetta valehtelusta..."

Missä tässä Cookin jutussa syytän ketään siitä että joku olisi valehdellut?

No tiestysti et jaksa jatkaa keskutelua, kun olet sen vain rivien välistä lukenut.

Minsua kiinostaa nyt se että miksi Cook sanoi mitä sanoin (ja jos olet niin ahdasmielinen että pitää käyttää sanaa valehtreli, jotta keskustleu voi oikeasti jatkua, niin käytetään sitä termiä sitten).

"ja toistaalta puolustat mormonia joka valehtelee vaikka olikin todisteet tästä."

En ole kiistänyt valehtelua. Minua kiinnostaa tietää se ewttä minkä lukujen eprusteella ko. väite esitettiin... Mikä tässä on niin vaiketata??????

"Tiedät varsin hyvin että Cook ei tuota tule kommentoimaan, koska häntä, kuten muitakaan mormonijohtajia ei kiinnosta pätkääkään mitä ihmiset ajattelevat."

Tsot tsot. Etkö usko joukkovoimaan? Jos tarpeeksi moni teistä asiasta reklamoi niin eiköhän ala tapahtua.

"...ja monikaan mormoni ei sitä kyseenalaista. Vaikka kyseenalaistaa,..."

No nyt on kyseenalaistettu... Otanko yhteyttä Cookiin, kun kukaan muu ei sitä tuunnu haluavan tekevän?

"...tekee niinkuin sinä ja lakaisee maanrakoon."

Ei tässä ole mitään lakaisemassa maanrakoon... Olet ymmärtänyt viestini TÄYSIN väärin jos niin ajattelet.

"Sinusta siis yksi viestiketju on "jatkuvasti jauhamista"?"

Noh, ylimitoitettu adjektiivi ;-)

" hahahahha."

Ainakin sain sinut nauramaan ;-)

" Joo-o, ei saisi siis puhua."

Minsut apuhua saa, eikö sinustakin jauhaminen ole turhaa?

"Cookin ei tarvitse kommentoida, hän on valehdellut.    "

Minsuta kaverilla on oikeus perustella se että miski valehteli (jos kerran keskutelu ei voi jatkua olman tuota sanaa, niin käytän sitä sitten)....

zappax kirjoitti:

Minua kiinnostaa vain ja ainoastaan tässä asiassa se että minkä lukujen perusteella ja mistä saatujen perusteella hän väitti mitä väitti.

"Jos sinulle joku sanoo, että kello on viisi yli yhdeksän, sinulla ei ilmeisesti ole mitään tietoa siitä, että mitä sanoja tarkoitti?.... "

Minkä aikavyöhykkeen kellonajasta puhutaan?

Tietysti jos tuo sanoja on samalla aikavyöhykkeellä sinun kanssasi hän tarkoittaa paikallista aikaa. Jos hän on eri vyöhykkeellä (esim soittaa sinulle Amerikasta) hän todennäköisesti lisää sanan "täällä" tarkoittaen paikallista aikavyöhykettä. Toisin jos kyseessä on mormoni, hän saattakin tarkoittaa, että kello on viisi yli yhdeksän Kiinassa (ja tiedoksi että Kiinassa on vain yksi aikavyöhyke).

Jos siis olet tottunut keskustelemaan enimmäkseen mormonien kanssa, silloin on toki tuo ongelma, että vain itse piru tietää mitä puhuja tarkoittaa, koska käytössänne on omituinen kaksoiskieli, että ensin sanotaan jotain ja sanottavan ymmärtämiseen oleelliseti vaikuttava täsmennys tai asian päälaelleen kääntävä selittely annetaan vasta pyynnöstä, jos silloinkaan.

zappax kirjoitti:

Kyllä se joka viestiketjun aloitti, tulee asian kysäistä ja selvittää Cookilta.

Minulla ei ole siihen mitään tarvetta.

Ei hänellä ole kysymisvelvollisuutta. Normaalit ihmiset olettavat, että puhujat tarkoittavat sitä mitä sanovat.

zappax kirjoitti:

Jos et jaksa lukea niin katso vastaus lopusta..

Minä:Sanoit: En ole koskaan väittänyt etteikö mormonit valehtele...

Sinä:TUOSSA myönnät mormonien valehtelevan.

En myönnä. Opettele argumentointia ja toisaalta myöskin toivotan sinut luki-häiriöisten joukkoon tervetulleeksi...

"Sinulle ei siis ole ongelmaa siinä, että kuinka moni polynesialaisista on mormoni,..."

Totta. Se ei vaikuta minun uskooni.

".. ja että kirkkonnen johtohenkilö valehtelee määrän vähintäänkin kymmenkertaiseksi?"

Ah, tämähän on eri asia kuin se että minulle ei ole mitään väliä sillä että kuinka moni polyneesialainen on mormoni.

Kuinka vaikeata sinun on ymmärtää viesteistäni tämä ero? Ja se että olen jo mielestäni tehnyt selväksi sen monta kertaa tälläkin palsatalla että minua kiinostaa totuus, oli se sitten mikä tahansa. Ja totuudesa ei ole mitään hävettävää...

"Eihän sinulle ole merkitystä muillakaan tosiasioilla,..."

Tämähän on valhe. Miski valehtelet?

Kerro se niin jatketaan keskutelua, sillä siittaat johoinki:

" mutta kumma juttu, että tuolla toisessa ketjussa itket kovasti, kun et saanut jotain asiaa "oikaistuksi"."

Mitä asiaa?

"(Tosiasiassa et ymmärtänyt juttua)."

Ja mitä juttua? Kertosiit samantien, etkä kiertelisi tätä kuin kissa kuumaa puuroa... Minusta se voidaan keskutelaa siinä toisessa ketjussa... Miksi keskutelu muuten keskittyy keskutelijoihin eikä aiheeseen?

" Sittemmin häivyitkin sieltä keskustelusta vähin äänin..."

En ole häipynyt (ilmeisesti puhut siitä lakijutusta), vaan minusta olen sanottavani sanonut ja jos joku ei vielä sitä ole käsittänyt (sinä?) niin yritetään sitten joskus uudestaan.

Että miski henkilöhyökkäys?

"Täytyykö sinusta jonkun olla HUOLESTUNUT jostakin, jos keskustelee jostain asiasta?"

Ei tarvitse ... jos se on sinua kaivanut että olen ko. asian ilmaissut, niin olisit heti sitten korjannut että kukaan ei oel huolestunut tässä tapauksessa.

"Eiköhän tuo ole argumentointivirhe pahimmasta päästä?"

Sinäkin teet niitä roppakaupalla viestissäsi.

Minä:No älä sitten selittele, että ei Cook varmaankaan sitä tarkoittanut mitä sanoi vaan aivan jotain muuta...

En ole koskaan väittänyt että Co ok"tarkoitti jotkain muuta" kuin mitä sanoi, joten miksi käytät sitä argumenttina...?

"Kovasti sinulla tuntuu selittelemisen halua olevan, kun täällä vastailet."

Kuten sanoin minulla ei ole mitään selittelelemisen tarvetta, vaan KUTEN TIEDÄT KOSKA OLET JUTTUJANI LUKENUT, minua kiinnostaa TOTUUS... Miski siis väität muuta (valehtelet?).

"Jos Cookin valheet eivät sinulle merkitse mitään, ..."

Eivät sinällän merkitse... Konferenssiakin kuunnellessa tuo ko. asia valui ohi kuin vesi hanhen selästä...

"...miksi täällä ketjussa roikut tai miksi et vain seuraa sivusta?"

Ihemettelen vaan kuinka paljon yksi virhe saa aikaiseksi keskutelua joka ei pääty mihinkään, koska kukaan ei uskalla pyytää selvityst'ä Cookilta että minkä lukujen perusteela ja mistä saatujen lukujen perusteella hän väitti mitä väitti.

"Et vain halua myöntää itsellesi, että tapaus on sinulle tosi kiusallinen."

Perustele se että tapaus on minulle kiusallinen...

"Yhtä kiusallinen kuin se, että tulit aiemmin sanoneeksi, että voisit antaa oman 14-vuotiaan tyttäresi monivaimoksi mormonimiehelle, jos moniavioisuus olisi voimassa. "

Ja kun olet viestejäni lukenut, niin tiedät että tämähän ei pidä paikaansa, siis miksi valehetelet ja miksi ryhdyt noin alhaiseen tekeoon että toistata asiaa joka ei pidä paikaansa...?

Minsuta ko. asialla, kun sen mainitset, on sinulle jotakin merkitystä, sellaista jota en edes viitsi ääneen lausua, ethän muuten toisi tuota esille jatkuvasti...

Eli väität että minä teen argumentointivirheitä, niin sinäkin teet niitä jatkuvasti ja yrität sillä tietysti saada minut "kuisalliseen tilanteeseen" jotta lopettaisin keskutelun...

Kuinka alhaiseksi joku voikaan täällä mennä... Se on nyt nähty monta kertaa, sillä sinähän se olet joka tämän asian on täällä esille tuonut...

Joo, olit oikeassa. En jaksanut lukea viestiäsi, koska yleensä kirkoitat pitkästi sanomatta mitään.

Pyynnöstäsi kuitenkin katsoin vastauksen lopusta. Siellä luki:

"Kuinka alhaiseksi joku voikaan täällä mennä... Se on nyt nähty monta kertaa, sillä sinähän se olet joka tämän asian on täällä esille tuonut..."

Niin, minähän en tuonut tätä Cookin valehtelua täällä esille, joten nyt erehdyit haukkumaan väärää puuta.

zappax kirjoitti:

Kun aiheesta ei enää ole sanottavaa niin:

"Syyttelet, valitat, auot päätäsi."

No voi voi sitten

"Siinäpä oivat ratkaisut kun valheesi paljastuvat. "

Ja missä olen valehtdellut?

"Mutta mitäpä sitä muuta voi odottaakaan henkilöltä jonka mielestä on täysin oikein suojella lasten hyväksikäyttäjiä."

Ja miksi on oikein? Teet pahan virheen yleisätmällä sen mitä asiata joskus keskuteltiin... Mutta pata kattilaa soimaa.. et edes huomaa sortovasi samaa kuin mitä syytätä minun teheneen...

"Puheesta, Cook sanoi mormonismin olevan yhtä tärkeää kuin puhdas vesi polynesian asukkaille, joista on 25% mormoneja jostain syystä."

Kyllä mutt amistä Cook on saanut käsityksen siitä että 25% on mormoneita???? Kerro minulle se!

"Ja sen huomaa ettei totuudella ole sinun kannaltasi väliä,..."

Valhe.

" tärkeintä on mormonikirkon valta, vaikka pitäisi valehdella tai vaikkapa tappaa. Eikö niin?"

Valhe.

"Et ole ainoa mormoni."

No, se ei ole minun ongelmani ;-)

"Tässäkin ketjussa moni mormoni hehkuttaa Cookin olleen oikeassa, ja sadat tuhannet jotka tätä puhetta kuuntelivat tuskin kyseenalaistavat tätä, kuten opetettu on."

No kaivetaan esille se että miksi COok sanoi wettä 25% on mormoneita.. Päästäisiin edes jollakin tavalla eteenpäin asian selvittelyssä...

"Olet sitten tällä linjalla."

Joku muu aloitti kauan ennen minua "tämän linjan". Ja tämähän on argumentointivirhe.. auts osoi omaan nilkaan..:-)

"Katsohan tuo keskustelu mormonismi.net:stä ja omat viestisi sieltä."

Mormonismi.netissä on jotakin keskustelua aiheesta?

"Vai tahdotko kenties kiistää nekin."

En kiistä mitään sanomaani, paitsi jos en ole tarkoittanutr siät mitä sanoin... Siinä sinulle savolaista luki-häiriötä...

Minusta tärkeintä kuitenkin on se että totuus pysyy, oli se sitten mormonismin vastaista tai ei ... eikö tämä ole tullut selväksi?

minä:"Hohhoijaa... tosi********""

"Tätä juuri tarkoitin. Käyt äärimmäisen aggressiiviseksi kun joku osoittaa käytöksesi outouden."

Minsut ajoku muu teki sen tuossa juuri enne minua.

"Syytät todisteetta valehtelusta..."

Missä tässä Cookin jutussa syytän ketään siitä että joku olisi valehdellut?

No tiestysti et jaksa jatkaa keskutelua, kun olet sen vain rivien välistä lukenut.

Minsua kiinostaa nyt se että miksi Cook sanoi mitä sanoin (ja jos olet niin ahdasmielinen että pitää käyttää sanaa valehtreli, jotta keskustleu voi oikeasti jatkua, niin käytetään sitä termiä sitten).

"ja toistaalta puolustat mormonia joka valehtelee vaikka olikin todisteet tästä."

En ole kiistänyt valehtelua. Minua kiinnostaa tietää se ewttä minkä lukujen eprusteella ko. väite esitettiin... Mikä tässä on niin vaiketata??????

"Tiedät varsin hyvin että Cook ei tuota tule kommentoimaan, koska häntä, kuten muitakaan mormonijohtajia ei kiinnosta pätkääkään mitä ihmiset ajattelevat."

Tsot tsot. Etkö usko joukkovoimaan? Jos tarpeeksi moni teistä asiasta reklamoi niin eiköhän ala tapahtua.

"...ja monikaan mormoni ei sitä kyseenalaista. Vaikka kyseenalaistaa,..."

No nyt on kyseenalaistettu... Otanko yhteyttä Cookiin, kun kukaan muu ei sitä tuunnu haluavan tekevän?

"...tekee niinkuin sinä ja lakaisee maanrakoon."

Ei tässä ole mitään lakaisemassa maanrakoon... Olet ymmärtänyt viestini TÄYSIN väärin jos niin ajattelet.

"Sinusta siis yksi viestiketju on "jatkuvasti jauhamista"?"

Noh, ylimitoitettu adjektiivi ;-)

" hahahahha."

Ainakin sain sinut nauramaan ;-)

" Joo-o, ei saisi siis puhua."

Minsut apuhua saa, eikö sinustakin jauhaminen ole turhaa?

"Cookin ei tarvitse kommentoida, hän on valehdellut.    "

Minsuta kaverilla on oikeus perustella se että miski valehteli (jos kerran keskutelu ei voi jatkua olman tuota sanaa, niin käytän sitä sitten)....

"No voi voi sitten"

Taitaa olla asenteesi kaikkeen? "Oho, jäin kiinni valheesta. NO VOI VOI VAAN!!!!!" "Oho, mormonikirkko suojelee pedofiilejä? NO VOI VOI VAAN!"

"Ja missä olen valehtdellut?"

Suoraan olet valehdellut ja mustamaalannut mormonismi.net:ä koskevassa keskustelussa. Tässä olet parhaasi mukaan levittänyt useita eri teorioita ja kiistänyt kaiken kritiikin Cookia kohtaan. Pidän sitä valehteluna.

"Ja miksi on oikein? Teet pahan virheen yleisätmällä sen mitä asiata joskus keskuteltiin... Mutta pata kattilaa soimaa.. et edes huomaa sortovasi samaa kuin mitä syytätä minun teheneen..."

Ainiin, yleistin, anteeksi. Sinusta on täysin oikein suojella lasten hyväksikäyttäjiä jos he ovat mormoneita. Noniin, tuliko nyt tarpeeksi vähän yleistäen sinun makuusi?

"Kyllä mutt amistä Cook on saanut käsityksen siitä että 25% on mormoneita???? Kerro minulle se!"

Tuollaista käsitystä on mahdoton saada mistään, joten ihan omasta ******* repinyt, näin sinun hienovaraisia keskustelumenetelmiä käyttäen. Antamaan kuvaa että mormoneja on enemmän kuin onkaan.

"Valhe."

Juuri pääsit sanomasta miten sinusta totuus ei ole itseisarvo. Eli totuudella ei ole sinällään merkitystä sinulle, sitähän tuo tarkoittaa. Jos sotkeennuit sanoissasi niin pahoittelen. Siinä tapauksessa pyytäisin täsmennystä mitä tarkoitit.

"No kaivetaan esille se että miksi COok sanoi wettä 25% on mormoneita.. Päästäisiin edes jollakin tavalla eteenpäin asian selvittelyssä..."

Antamaan kuvaa että mormoneja olisi enemmän, levittää "hyvää sanomaa" ja uskottelee konferenssissa kuinka oikeasti mormoneita on paljon ja eri maissa. Ikävä kyllä faktat ovat hänen sepustuksiaan vastaan. Toinen vaihtoehto on että mies on jo seniili, tätä en kyllä usko. Ei ole tainnut yhtään seniiliä olla mormoneiden johtotehtävissä ikinä, tai näin uskoisin.

"Mormonismi.netissä on jotakin keskustelua aiheesta?"

Hohhoijaa. Voisit harrastaa luetunymmärtämistä. Tai no, kyllähän sinä tiesit mitä tarkoitan mutta tahdot viimeiseen asti olla hankala. Tällä palstalla keskustellaan mormonismi.net:stä uudehkossa keskustelussa, missä olet levittänyt valheita siitä sivustosta.

"Minusta tärkeintä kuitenkin on se että totuus pysyy, oli se sitten mormonismin vastaista tai ei ... eikö tämä ole tullut selväksi? "

Ei ole, olet sanonut ettei totuudella ole itseisarvoa, olet puolustanut mormonikirkon harrastamaa lasten hyväksikäyttäjien suojelua, levität valheita sivustoista jotka sisältävät tietoa minkä mormonit tahtoisivat pysyvän piilossa, ja nyt puolustat Cookin valehtelua. Ei tuossa ole totuuden etsintää.

"Minsuta kaverilla on oikeus perustella se että miski valehteli (jos kerran keskutelu ei voi jatkua olman tuota sanaa, niin käytän sitä sitten)...."

Totta, hänellä olisi oikeus tehdä näin, mutta hän ei tule tätä perustelemaan. Valehteli tai sitten omaa vääriä tietoja, mutta jostainhan niidenkin on tultava. Hänen kannaltaan on parempi pitää suunsa tiukasti kiinni ja antaa satojentuhansien mormonien omata väärät tiedot asiasta ja toivoa että se vahvistaa heidän uskoaan kuinka kovasti uskonto on levinnyt. Ne, ketkä tuon valheen havaitsevat, eivät liittyisi LDS-kirkkoon muutenkaan, eli ei hän häviä mitään vaikka olisi hiljaakin.

"Ainakin sain sinut nauramaan ;-)"

Niin no, eihän tätä voi kauhean tosissaan ottaa muutenkaan, ei nämä keskustelut ole keneltäkään pois ja siinähän sitä kartoittaa toisten ajattelumaailmaa paremmin kun vähän liioittelun kautta mennään.

"Minsut apuhua saa, eikö sinustakin jauhaminen ole turhaa?"

Totta, moni tässä keskustelussa oleva viesti on täysin turha kun sama on sanottu. Mutta sitten se juttu lähtee rönsyilemään pahasti eri suuntiin ja siitä tulee taas lisää.

Liioitteletko sinä tuota lukihäiriötäsi tässä nyt tarkoituksella muuten vai onko se joskus noinkin pahana? Ei ole kokemusta asiasta joten olen kiinnostunut (Tämä taitaakin olla ainoa viestin osa sitten missä ei ole liioittelua ja sarkasmia, tuo oikeasti kiinnostaa).

ja ihmisten kieli kirjoitti:

Tietysti jos tuo sanoja on samalla aikavyöhykkeellä sinun kanssasi hän tarkoittaa paikallista aikaa. Jos hän on eri vyöhykkeellä (esim soittaa sinulle Amerikasta) hän todennäköisesti lisää sanan "täällä" tarkoittaen paikallista aikavyöhykettä. Toisin jos kyseessä on mormoni, hän saattakin tarkoittaa, että kello on viisi yli yhdeksän Kiinassa (ja tiedoksi että Kiinassa on vain yksi aikavyöhyke).

Jos siis olet tottunut keskustelemaan enimmäkseen mormonien kanssa, silloin on toki tuo ongelma, että vain itse piru tietää mitä puhuja tarkoittaa, koska käytössänne on omituinen kaksoiskieli, että ensin sanotaan jotain ja sanottavan ymmärtämiseen oleelliseti vaikuttava täsmennys tai asian päälaelleen kääntävä selittely annetaan vasta pyynnöstä, jos silloinkaan.

ei-mormoneitahan te sitten olette:-)

tai piruja :-)

ihmeessä? kirjoitti:

Ei hänellä ole kysymisvelvollisuutta. Normaalit ihmiset olettavat, että puhujat tarkoittavat sitä mitä sanovat.

Ja koska minä sanon niin :-)

"Normaalit ihmiset olettavat, että puhujat tarkoittavat sitä mitä sanovat. "

Ei kai tässä mitään muuta ole oletettukaan? En ainakaan minä ole mistään kuullut että Cook olisi sanonut että hän tarkoitti ihan jotakin muuta...

Kyse on siitä että mistä Cook ne luvut on saanut.

tunnettu tosiasia kirjoitti:

Joo, olit oikeassa. En jaksanut lukea viestiäsi, koska yleensä kirkoitat pitkästi sanomatta mitään.

Pyynnöstäsi kuitenkin katsoin vastauksen lopusta. Siellä luki:

"Kuinka alhaiseksi joku voikaan täällä mennä... Se on nyt nähty monta kertaa, sillä sinähän se olet joka tämän asian on täällä esille tuonut..."

Niin, minähän en tuonut tätä Cookin valehtelua täällä esille, joten nyt erehdyit haukkumaan väärää puuta.

En puhunutkaan tuossa loppukommentissani Cookista, mutta senhän sinä tiesit.

mormoniluonne! kirjoitti:

"No voi voi sitten"

Taitaa olla asenteesi kaikkeen? "Oho, jäin kiinni valheesta. NO VOI VOI VAAN!!!!!" "Oho, mormonikirkko suojelee pedofiilejä? NO VOI VOI VAAN!"

"Ja missä olen valehtdellut?"

Suoraan olet valehdellut ja mustamaalannut mormonismi.net:ä koskevassa keskustelussa. Tässä olet parhaasi mukaan levittänyt useita eri teorioita ja kiistänyt kaiken kritiikin Cookia kohtaan. Pidän sitä valehteluna.

"Ja miksi on oikein? Teet pahan virheen yleisätmällä sen mitä asiata joskus keskuteltiin... Mutta pata kattilaa soimaa.. et edes huomaa sortovasi samaa kuin mitä syytätä minun teheneen..."

Ainiin, yleistin, anteeksi. Sinusta on täysin oikein suojella lasten hyväksikäyttäjiä jos he ovat mormoneita. Noniin, tuliko nyt tarpeeksi vähän yleistäen sinun makuusi?

"Kyllä mutt amistä Cook on saanut käsityksen siitä että 25% on mormoneita???? Kerro minulle se!"

Tuollaista käsitystä on mahdoton saada mistään, joten ihan omasta ******* repinyt, näin sinun hienovaraisia keskustelumenetelmiä käyttäen. Antamaan kuvaa että mormoneja on enemmän kuin onkaan.

"Valhe."

Juuri pääsit sanomasta miten sinusta totuus ei ole itseisarvo. Eli totuudella ei ole sinällään merkitystä sinulle, sitähän tuo tarkoittaa. Jos sotkeennuit sanoissasi niin pahoittelen. Siinä tapauksessa pyytäisin täsmennystä mitä tarkoitit.

"No kaivetaan esille se että miksi COok sanoi wettä 25% on mormoneita.. Päästäisiin edes jollakin tavalla eteenpäin asian selvittelyssä..."

Antamaan kuvaa että mormoneja olisi enemmän, levittää "hyvää sanomaa" ja uskottelee konferenssissa kuinka oikeasti mormoneita on paljon ja eri maissa. Ikävä kyllä faktat ovat hänen sepustuksiaan vastaan. Toinen vaihtoehto on että mies on jo seniili, tätä en kyllä usko. Ei ole tainnut yhtään seniiliä olla mormoneiden johtotehtävissä ikinä, tai näin uskoisin.

"Mormonismi.netissä on jotakin keskustelua aiheesta?"

Hohhoijaa. Voisit harrastaa luetunymmärtämistä. Tai no, kyllähän sinä tiesit mitä tarkoitan mutta tahdot viimeiseen asti olla hankala. Tällä palstalla keskustellaan mormonismi.net:stä uudehkossa keskustelussa, missä olet levittänyt valheita siitä sivustosta.

"Minusta tärkeintä kuitenkin on se että totuus pysyy, oli se sitten mormonismin vastaista tai ei ... eikö tämä ole tullut selväksi? "

Ei ole, olet sanonut ettei totuudella ole itseisarvoa, olet puolustanut mormonikirkon harrastamaa lasten hyväksikäyttäjien suojelua, levität valheita sivustoista jotka sisältävät tietoa minkä mormonit tahtoisivat pysyvän piilossa, ja nyt puolustat Cookin valehtelua. Ei tuossa ole totuuden etsintää.

"Minsuta kaverilla on oikeus perustella se että miski valehteli (jos kerran keskutelu ei voi jatkua olman tuota sanaa, niin käytän sitä sitten)...."

Totta, hänellä olisi oikeus tehdä näin, mutta hän ei tule tätä perustelemaan. Valehteli tai sitten omaa vääriä tietoja, mutta jostainhan niidenkin on tultava. Hänen kannaltaan on parempi pitää suunsa tiukasti kiinni ja antaa satojentuhansien mormonien omata väärät tiedot asiasta ja toivoa että se vahvistaa heidän uskoaan kuinka kovasti uskonto on levinnyt. Ne, ketkä tuon valheen havaitsevat, eivät liittyisi LDS-kirkkoon muutenkaan, eli ei hän häviä mitään vaikka olisi hiljaakin.

"Ainakin sain sinut nauramaan ;-)"

Niin no, eihän tätä voi kauhean tosissaan ottaa muutenkaan, ei nämä keskustelut ole keneltäkään pois ja siinähän sitä kartoittaa toisten ajattelumaailmaa paremmin kun vähän liioittelun kautta mennään.

"Minsut apuhua saa, eikö sinustakin jauhaminen ole turhaa?"

Totta, moni tässä keskustelussa oleva viesti on täysin turha kun sama on sanottu. Mutta sitten se juttu lähtee rönsyilemään pahasti eri suuntiin ja siitä tulee taas lisää.

Liioitteletko sinä tuota lukihäiriötäsi tässä nyt tarkoituksella muuten vai onko se joskus noinkin pahana? Ei ole kokemusta asiasta joten olen kiinnostunut (Tämä taitaakin olla ainoa viestin osa sitten missä ei ole liioittelua ja sarkasmia, tuo oikeasti kiinnostaa).

"Suoraan olet valehdellut ja mustamaalannut mormonismi.net:ä koskevassa keskustelussa."

Mitä olen siellä valehdellut. Kerro se, tuo asia esille selvästi ja lopeta typerä vihjailu. Pidän sinun omia kommenttejasi selvänä valehteluna... Sekö sinusta on rakentavaa että kerrot minun valehtelevan, mutta et kerro että miten...?

"Tässä olet parhaasi mukaan levittänyt useita eri teorioita..."

Niin, pelkkiä teorioita, kukaan meistähän (sinä mukaan luettuna) ei tiedä että miksi ja mistä COok ne luvut on saanut jotta sanoi mitä sanoi. Onko siis minun kirjoitteluni siis muka tuomittavampaa kuin niiden jotka vaan jaksavat huutaa että VALE VALE, mutta eivät sitten viitsi ottaa asiasta mitään lisäselvitystä?

" ja kiistänyt kaiken kritiikin Cookia kohtaan."

En mielestäni ole kiistänyt kaikkea kritiikkiä Cookia kohtaan, mutta eikö sinustakin ole oikeudenmukaista jos pyytäisimme COokin selvityksen valheeseensa?

Ei taida olla.

"Pidän sitä valehteluna."

Pidä vaan.

"Ainiin, yleistin, anteeksi."

Kiitos.

"Sinusta on täysin oikein suojella lasten hyväksikäyttäjiä jos he ovat mormoneita."

Ja valehtelet taas. En ole moista väittänyt. Miksi valehtelet ja silti syytät ja tuomitset minut valehtelusta?

"Noniin, tuliko nyt tarpeeksi vähän yleistäen sinun makuusi?"

Ei, vaan valehtelit jälleen.

Minä:"Kyllä mutt amistä Cook on saanut käsityksen siitä että 25% on mormoneita???? Kerro minulle se!"

Sinä:Tuollaista käsitystä on mahdoton saada mistään,..."

Ei ilmeisesti ole.

"joten ihan omasta ******* repinyt,.."

No sitten on repinyt sieltä.

" näin sinun hienovaraisia keskustelumenetelmiä käyttäen."

Kai se nyt on parempi hillitä itsensä edes jonkinverran ;-)

"Antamaan kuvaa että mormoneja on enemmän kuin onkaan."

Sehän on väärin.

"Juuri pääsit sanomasta miten sinusta totuus ei ole itseisarvo."

Noh, epämääräisesti sanottuna.

"Eli totuudella ei ole sinällään merkitystä sinulle, sitähän tuo tarkoittaa."

Ei tarkoita, älä sekoita sitä mitä kirjoitan siihen mitä välttämättä uskon tai ajattelen. Argumentoida voi asioilla vaikka ei niihin itse uskokaan...

"Jos sotkeennuit sanoissasi niin pahoittelen. Siinä tapauksessa pyytäisin täsmennystä mitä tarkoitit."

Totuus on katsojan silmässä.. Miten siis koskaan voidaan selvittää absoluuttinen totuus?

'Antamaan kuvaa että mormoneja olisi enemmän, levittää "hyvää sanomaa" ja uskottelee konferenssissa kuinka oikeasti mormoneita on paljon ja eri maissa.'

NO sitten se on niin, eli hän sinusta kylmästi vain keksi tuon ja levittää sitä nyt totuutena?

"Ikävä kyllä faktat ovat hänen sepustuksiaan vastaan."

Aivan.

"Toinen vaihtoehto on että mies on jo seniili, tätä en kyllä usko."

En minäkään.

"Ei ole tainnut yhtään seniiliä olla mormoneiden johtotehtävissä ikinä, tai näin uskoisin."

Benson taisi olla, pojanpoikansa mukaan...

"Hohhoijaa. Voisit harrastaa luetunymmärtämistä."

;-)

"Tai no, kyllähän sinä tiesit mitä tarkoitan..."

Eli tarkoitit suomi24 palstaa... Kylähän minä niin ajattelin mutta piti piikittää kun aina mun luki-häiriöstä jaksatte muistuttaa... Niin metsä vastaa kun sinne huutaa :-)

"mutta tahdot viimeiseen asti olla hankala."

En tahdo, siitä siis ei ollut kysymys.

"Tällä palstalla keskustellaan mormonismi.net:stä uudehkossa keskustelussa, missä olet levittänyt valheita siitä sivustosta."

En ole levittänyt valheita ko. sivustosta.

Minä:"Minusta tärkeintä kuitenkin on se että totuus pysyy, oli se sitten mormonismin vastaista tai ei ... eikö tämä ole tullut selväksi? "

Sinä: Ei ole,...

Olet varmasti seurannut tekstejäni pidempään... Pistäisi olla selvää..

"olet sanonut ettei totuudella ole itseisarvoa, "

Olen väittänyt noin, sillä uskonko siihen ei ole merkitystä. Jos sinusta se antaa minulle oikeuden valehdella niin olet täysin hakoteillä.

"olet puolustanut mormonikirkon harrastamaa lasten hyväksikäyttäjien suojelua,..."

HUOH. Jos tuo suojelu perustuu lakiin niin se on silloin minusta lain ongelma. Minä EN OLE MISSÄÄN HYVÄKSYNYT hyväksikäyttäjien suojelua, mutta jos laki niin sanoo, niin silloinhan sitä pitää noudattaa? Sinä siis et usko lainvoimaan tai siihen että lakia pitää noudattaa? Tämähän nyt ei kuulu asiaan yhtään mitenkään, mutta sinä olet täysin ymmärtänyt väärin tässäkin sen mitä olen kirjoittanut.

"..levität valheita sivustoista..."

Mitä valheita.. Vai olisiko sinun parempi aloittaa uusi keskustelu ja käydään ne siellä läpi?

"jotka sisältävät tietoa minkä mormonit tahtoisivat pysyvän piilossa,..."

Mitä sellaista siellä on mikä minusta pitäisi pysyä piilossa. Nyt minua alkoi oikeasti kiinnostamaan asia. Kerropa minulle se mitä minä haluan pysyvän piilossa?????

" ja nyt puolustat Cookin valehtelua."

Se mitä Cook sanoi ei pidä paikkaansa. Haluaisin itse tietää että miksi hän siis sanoi mitä sanoi.

" Ei tuossa ole totuuden etsintää"

Siinä nimenomaan on. Muussa tässä keskusteluketjussa käydyissä keskusteluissa ja minun liittyen esiin tuoduissa valheissa taas ei ole mitään totuuden etsimisen halua yhtään. On vain halu mollata vastakeskustelija valheilla. Miksi niin teet on se minun kysymykseni?

Minä:"Minsuta kaverilla on oikeus perustella se että miski valehteli (jos kerran keskutelu ei voi jatkua olman tuota sanaa, niin käytän sitä sitten)...."

Sinä:Totta, hänellä olisi oikeus tehdä näin, mutta hän ei tule tätä perustelemaan. Valehteli tai sitten omaa vääriä tietoja, mutta jostainhan niidenkin on tultava. Hänen kannaltaan on parempi pitää suunsa tiukasti kiinni ja antaa satojentuhansien mormonien omata väärät tiedot asiasta ja toivoa että se vahvistaa heidän uskoaan kuinka kovasti uskonto on levinnyt. Ne, ketkä tuon valheen havaitsevat, eivät liittyisi LDS-kirkkoon muutenkaan, eli ei hän häviä mitään vaikka olisi hiljaakin."

Kyllä tuosta kunnon mediasirkuksen saatte aikaiseksi jos vain haluatte... Eli se on ihan teistä kiinni miten tuota asiaa tuotte esille. Luulisi että jo iso osa "anti-mormoneita" olisi tuon tehnyt jenkkilässä.

Minä:"Ainakin sain sinut nauramaan ;-)"

Sinä:Niin no, eihän tätä voi kauhean tosissaan ottaa muutenkaan,...

No ei voi kun sinullakin on täysin valheellista tietoa minusta...

"... ei nämä keskustelut ole keneltäkään pois ja siinähän sitä kartoittaa toisten ajattelumaailmaa paremmin kun vähän liioittelun kautta mennään."

Se on huomattu....

"Mutta sitten se juttu lähtee rönsyilemään pahasti eri suuntiin ja siitä tulee taas lisää."

Näinhän näissä käy.

"Liioitteletko sinä tuota lukihäiriötäsi tässä nyt tarkoituksella muuten vai onko se joskus noinkin pahana?"

Käytin tuossa Linux-konetta johon ei oltu asennettu suomen kielen oikolukua... Mutta tuo häiriön määrä näyttää olevan subjektiivinen koska tutkimuksissa on sen havaittu olevan vain "lievä".

"Ei ole kokemusta asiasta joten olen kiinnostunut (Tämä taitaakin olla ainoa viestin osa sitten missä ei ole liioittelua ja sarkasmia, tuo oikeasti kiinnostaa). "

Siinäpä se vastaus tulikin.

Turust kirjoitti:

olet tunnustautunut kenraali Joseph Smithin seuraajaksi. Vai oletko sittenkään?

Turust

Ja olen sentään korpraali...

zappax kirjoitti:

"Suoraan olet valehdellut ja mustamaalannut mormonismi.net:ä koskevassa keskustelussa."

Mitä olen siellä valehdellut. Kerro se, tuo asia esille selvästi ja lopeta typerä vihjailu. Pidän sinun omia kommenttejasi selvänä valehteluna... Sekö sinusta on rakentavaa että kerrot minun valehtelevan, mutta et kerro että miten...?

"Tässä olet parhaasi mukaan levittänyt useita eri teorioita..."

Niin, pelkkiä teorioita, kukaan meistähän (sinä mukaan luettuna) ei tiedä että miksi ja mistä COok ne luvut on saanut jotta sanoi mitä sanoi. Onko siis minun kirjoitteluni siis muka tuomittavampaa kuin niiden jotka vaan jaksavat huutaa että VALE VALE, mutta eivät sitten viitsi ottaa asiasta mitään lisäselvitystä?

" ja kiistänyt kaiken kritiikin Cookia kohtaan."

En mielestäni ole kiistänyt kaikkea kritiikkiä Cookia kohtaan, mutta eikö sinustakin ole oikeudenmukaista jos pyytäisimme COokin selvityksen valheeseensa?

Ei taida olla.

"Pidän sitä valehteluna."

Pidä vaan.

"Ainiin, yleistin, anteeksi."

Kiitos.

"Sinusta on täysin oikein suojella lasten hyväksikäyttäjiä jos he ovat mormoneita."

Ja valehtelet taas. En ole moista väittänyt. Miksi valehtelet ja silti syytät ja tuomitset minut valehtelusta?

"Noniin, tuliko nyt tarpeeksi vähän yleistäen sinun makuusi?"

Ei, vaan valehtelit jälleen.

Minä:"Kyllä mutt amistä Cook on saanut käsityksen siitä että 25% on mormoneita???? Kerro minulle se!"

Sinä:Tuollaista käsitystä on mahdoton saada mistään,..."

Ei ilmeisesti ole.

"joten ihan omasta ******* repinyt,.."

No sitten on repinyt sieltä.

" näin sinun hienovaraisia keskustelumenetelmiä käyttäen."

Kai se nyt on parempi hillitä itsensä edes jonkinverran ;-)

"Antamaan kuvaa että mormoneja on enemmän kuin onkaan."

Sehän on väärin.

"Juuri pääsit sanomasta miten sinusta totuus ei ole itseisarvo."

Noh, epämääräisesti sanottuna.

"Eli totuudella ei ole sinällään merkitystä sinulle, sitähän tuo tarkoittaa."

Ei tarkoita, älä sekoita sitä mitä kirjoitan siihen mitä välttämättä uskon tai ajattelen. Argumentoida voi asioilla vaikka ei niihin itse uskokaan...

"Jos sotkeennuit sanoissasi niin pahoittelen. Siinä tapauksessa pyytäisin täsmennystä mitä tarkoitit."

Totuus on katsojan silmässä.. Miten siis koskaan voidaan selvittää absoluuttinen totuus?

'Antamaan kuvaa että mormoneja olisi enemmän, levittää "hyvää sanomaa" ja uskottelee konferenssissa kuinka oikeasti mormoneita on paljon ja eri maissa.'

NO sitten se on niin, eli hän sinusta kylmästi vain keksi tuon ja levittää sitä nyt totuutena?

"Ikävä kyllä faktat ovat hänen sepustuksiaan vastaan."

Aivan.

"Toinen vaihtoehto on että mies on jo seniili, tätä en kyllä usko."

En minäkään.

"Ei ole tainnut yhtään seniiliä olla mormoneiden johtotehtävissä ikinä, tai näin uskoisin."

Benson taisi olla, pojanpoikansa mukaan...

"Hohhoijaa. Voisit harrastaa luetunymmärtämistä."

;-)

"Tai no, kyllähän sinä tiesit mitä tarkoitan..."

Eli tarkoitit suomi24 palstaa... Kylähän minä niin ajattelin mutta piti piikittää kun aina mun luki-häiriöstä jaksatte muistuttaa... Niin metsä vastaa kun sinne huutaa :-)

"mutta tahdot viimeiseen asti olla hankala."

En tahdo, siitä siis ei ollut kysymys.

"Tällä palstalla keskustellaan mormonismi.net:stä uudehkossa keskustelussa, missä olet levittänyt valheita siitä sivustosta."

En ole levittänyt valheita ko. sivustosta.

Minä:"Minusta tärkeintä kuitenkin on se että totuus pysyy, oli se sitten mormonismin vastaista tai ei ... eikö tämä ole tullut selväksi? "

Sinä: Ei ole,...

Olet varmasti seurannut tekstejäni pidempään... Pistäisi olla selvää..

"olet sanonut ettei totuudella ole itseisarvoa, "

Olen väittänyt noin, sillä uskonko siihen ei ole merkitystä. Jos sinusta se antaa minulle oikeuden valehdella niin olet täysin hakoteillä.

"olet puolustanut mormonikirkon harrastamaa lasten hyväksikäyttäjien suojelua,..."

HUOH. Jos tuo suojelu perustuu lakiin niin se on silloin minusta lain ongelma. Minä EN OLE MISSÄÄN HYVÄKSYNYT hyväksikäyttäjien suojelua, mutta jos laki niin sanoo, niin silloinhan sitä pitää noudattaa? Sinä siis et usko lainvoimaan tai siihen että lakia pitää noudattaa? Tämähän nyt ei kuulu asiaan yhtään mitenkään, mutta sinä olet täysin ymmärtänyt väärin tässäkin sen mitä olen kirjoittanut.

"..levität valheita sivustoista..."

Mitä valheita.. Vai olisiko sinun parempi aloittaa uusi keskustelu ja käydään ne siellä läpi?

"jotka sisältävät tietoa minkä mormonit tahtoisivat pysyvän piilossa,..."

Mitä sellaista siellä on mikä minusta pitäisi pysyä piilossa. Nyt minua alkoi oikeasti kiinnostamaan asia. Kerropa minulle se mitä minä haluan pysyvän piilossa?????

" ja nyt puolustat Cookin valehtelua."

Se mitä Cook sanoi ei pidä paikkaansa. Haluaisin itse tietää että miksi hän siis sanoi mitä sanoi.

" Ei tuossa ole totuuden etsintää"

Siinä nimenomaan on. Muussa tässä keskusteluketjussa käydyissä keskusteluissa ja minun liittyen esiin tuoduissa valheissa taas ei ole mitään totuuden etsimisen halua yhtään. On vain halu mollata vastakeskustelija valheilla. Miksi niin teet on se minun kysymykseni?

Minä:"Minsuta kaverilla on oikeus perustella se että miski valehteli (jos kerran keskutelu ei voi jatkua olman tuota sanaa, niin käytän sitä sitten)...."

Sinä:Totta, hänellä olisi oikeus tehdä näin, mutta hän ei tule tätä perustelemaan. Valehteli tai sitten omaa vääriä tietoja, mutta jostainhan niidenkin on tultava. Hänen kannaltaan on parempi pitää suunsa tiukasti kiinni ja antaa satojentuhansien mormonien omata väärät tiedot asiasta ja toivoa että se vahvistaa heidän uskoaan kuinka kovasti uskonto on levinnyt. Ne, ketkä tuon valheen havaitsevat, eivät liittyisi LDS-kirkkoon muutenkaan, eli ei hän häviä mitään vaikka olisi hiljaakin."

Kyllä tuosta kunnon mediasirkuksen saatte aikaiseksi jos vain haluatte... Eli se on ihan teistä kiinni miten tuota asiaa tuotte esille. Luulisi että jo iso osa "anti-mormoneita" olisi tuon tehnyt jenkkilässä.

Minä:"Ainakin sain sinut nauramaan ;-)"

Sinä:Niin no, eihän tätä voi kauhean tosissaan ottaa muutenkaan,...

No ei voi kun sinullakin on täysin valheellista tietoa minusta...

"... ei nämä keskustelut ole keneltäkään pois ja siinähän sitä kartoittaa toisten ajattelumaailmaa paremmin kun vähän liioittelun kautta mennään."

Se on huomattu....

"Mutta sitten se juttu lähtee rönsyilemään pahasti eri suuntiin ja siitä tulee taas lisää."

Näinhän näissä käy.

"Liioitteletko sinä tuota lukihäiriötäsi tässä nyt tarkoituksella muuten vai onko se joskus noinkin pahana?"

Käytin tuossa Linux-konetta johon ei oltu asennettu suomen kielen oikolukua... Mutta tuo häiriön määrä näyttää olevan subjektiivinen koska tutkimuksissa on sen havaittu olevan vain "lievä".

"Ei ole kokemusta asiasta joten olen kiinnostunut (Tämä taitaakin olla ainoa viestin osa sitten missä ei ole liioittelua ja sarkasmia, tuo oikeasti kiinnostaa). "

Siinäpä se vastaus tulikin.

valehtelusta. Cook on antanut sellaisen lausuman jonka totuusarvo on olemassa olevin tiedoin hyvin kyseenalainen. Minusta ei myöskään niitä, jotka etsivät selvitystä po. kysymykseen pidä leimata suoralta kädeltä valehtelijoiksi.

Nuo valehtelu syytökset pilaavat usein asiallisen keskustelun.

Turust

zappax kirjoitti:

Ja koska minä sanon niin :-)

"Normaalit ihmiset olettavat, että puhujat tarkoittavat sitä mitä sanovat. "

Ei kai tässä mitään muuta ole oletettukaan? En ainakaan minä ole mistään kuullut että Cook olisi sanonut että hän tarkoitti ihan jotakin muuta...

Kyse on siitä että mistä Cook ne luvut on saanut.

Siis jonkun pitäisi ottaa selville että mistä Cook on nuo virheelliset luvut saanut?

Valitettavasti argumentointisäännöt eivät määrää sen henkilön selvittämään kysymällä asianosaiselta tai muullakaan tavoin, joka huomauttaa jonkun esittävän vääriä lukuja...

Jos joku haluaa puolustella virheellisten lukujen esittäjää, hän voi tehdä selvityksen tai sitten pitää ystävällisesti turpansa kiinni koko asiasta;-)

Heh kirjoitti:

Siis jonkun pitäisi ottaa selville että mistä Cook on nuo virheelliset luvut saanut?

Valitettavasti argumentointisäännöt eivät määrää sen henkilön selvittämään kysymällä asianosaiselta tai muullakaan tavoin, joka huomauttaa jonkun esittävän vääriä lukuja...

Jos joku haluaa puolustella virheellisten lukujen esittäjää, hän voi tehdä selvityksen tai sitten pitää ystävällisesti turpansa kiinni koko asiasta;-)

esittäisit luotettavia perusteluja sille, miksi pidät Cookin esittämiä lukuja virheellisinä.

Sellaisia ei ole tällä palstalla vielä näkynyt.

ensin kirjoitti:

esittäisit luotettavia perusteluja sille, miksi pidät Cookin esittämiä lukuja virheellisinä.

Sellaisia ei ole tällä palstalla vielä näkynyt.

Siitä yksinkertaisesta syystä, että polynesialaisista ei millään tilasatoilla voi vääntää lähes 25 % mormoneiksi.

Heh kirjoitti:

Siitä yksinkertaisesta syystä, että polynesialaisista ei millään tilasatoilla voi vääntää lähes 25 % mormoneiksi.

kuinka paljon polynesialaisia on?

Olisi prosenttilasku helpompaa, kun tietäisi, mistä luvusta prosentti lasketaan.

Pane lähteesi myös mukaan.

zappax kirjoitti:

Minua kiinnostaa vain ja ainoastaan tässä asiassa se että minkä lukujen perusteella ja mistä saatujen perusteella hän väitti mitä väitti.

"Jos sinulle joku sanoo, että kello on viisi yli yhdeksän, sinulla ei ilmeisesti ole mitään tietoa siitä, että mitä sanoja tarkoitti?.... "

Minkä aikavyöhykkeen kellonajasta puhutaan?

tarkoitetaan aina 0 (ziro) pituuspiirin (longitudi, meridiaani) aikaa... ja uloste tässä linkki:

http://personal.inet.fi/business/anakom/tiede/oppikoulu/aineet/maantieto/muut/aikavyohykkeet.htm

Turust

ensin kirjoitti:

kuinka paljon polynesialaisia on?

Olisi prosenttilasku helpompaa, kun tietäisi, mistä luvusta prosentti lasketaan.

Pane lähteesi myös mukaan.

Minä en nyt ainakaan yöllä ryhdy ynnäämään mistään kun ei googletus antanut suoraan.

Kerro sinä mistä sinä lasket tai mistä Cook on laskenut.

Montako polynesialaista siis on?

Sivullinen. kirjoitti:

Minä en nyt ainakaan yöllä ryhdy ynnäämään mistään kun ei googletus antanut suoraan.

Kerro sinä mistä sinä lasket tai mistä Cook on laskenut.

Montako polynesialaista siis on?

kääntyikään näin, että minun pitäisi ilmoittaa polynesialaisten lukumäärä? Yö se on minullakin, ja minähän sitä juuri kysyin.
Ajattelin, että tuolla aikaisemmalla kirjoittajalla on lukumäärä tiedossaan ja helposti saatavilla, kun hän on prosenttilukuja kerran laskenut.
Odotellaan rauhassa. Kyllä hän varmaankin ilmoittaa sen kunhan ehtii.

Heh kirjoitti:

Siis jonkun pitäisi ottaa selville että mistä Cook on nuo virheelliset luvut saanut?

Valitettavasti argumentointisäännöt eivät määrää sen henkilön selvittämään kysymällä asianosaiselta tai muullakaan tavoin, joka huomauttaa jonkun esittävän vääriä lukuja...

Jos joku haluaa puolustella virheellisten lukujen esittäjää, hän voi tehdä selvityksen tai sitten pitää ystävällisesti turpansa kiinni koko asiasta;-)

Mutta jos kukaan ei sitä häneltä kysys, niin hänhän ei varmaankaan tiedä mitään siitä että asiasta on täällä keskusteltu...

Eli en tarkoittanut sitä että kenenkään meistä tulee alkaa kokoamaan mitään lukuja... Mehän emme tiedä sitä että mistä COok on tietonsa saanut joten omatoiminen tutkiminen tuottaa kyllä tilastoa, MUTTA COokilta pitää saada se tieto että mistä luvuista hän on puhunut ja vasta siten voidaan vertailla tuloksia.

Turust kirjoitti:

juttuun erinomaisesti mormonien kanssa nokikkain. Hyvässä sakissa on aina mukava puhua leukavia.

Hyvissä jutuissa on aina hivenen tai enemmänkin liioittelua. Muutoin elämä muuttuu peräti tylsäksi. Lisäksi joku aina uskoo vaikka yrittää puhua kuinka mahdottomia tahansa. Onko se lopultakaan ollenkaan puhujan vika?

Uskonnoissa varsinkin juutalaisilla on ollut erinomainen liioittelun lahja. Katsoppa Raamatusta vaikka noita Salomonin temppelin vihkiäisten uhritoimituksia ja hänen haareminsa kokoa.

Turust

Talvi on töitten rutistusta, mutta minun kesälomani ajottuu ensi kesänä kesäkuun loppuun ja heinäkuun alkuun ja osaa lomaa vietetän Turussa. Tällä sanomalla vien sinut ja vaimosi hyvälle aterialle jos se teille sopii.

ensin kirjoitti:

kääntyikään näin, että minun pitäisi ilmoittaa polynesialaisten lukumäärä? Yö se on minullakin, ja minähän sitä juuri kysyin.
Ajattelin, että tuolla aikaisemmalla kirjoittajalla on lukumäärä tiedossaan ja helposti saatavilla, kun hän on prosenttilukuja kerran laskenut.
Odotellaan rauhassa. Kyllä hän varmaankin ilmoittaa sen kunhan ehtii.

No tietysti sikäli sinun pitäisi antaa polynesialaisten lukumäärä, kun kerran väität, että Cookin antamassa prosenttiluvussa ei ollut virhettä. Toisaalta voihan sen laskea tuosta sikäli, että kun mormonien omienkin vahvasti liioiteltujen jäsentietojen mukaan mukaan polynesialaisia mormoneja pitäisi olla nelisensataa tuhatta. Siitä laskemalla polynesialaisia pitäisi olla reilu miljoona.

Kuitenkin ynnäämällä polynesian väestöä saadaan väestöksi miljoonia. Esim. Pääsiäsissaari 3000, Fidzi 893 000, Samoa 178 000, Amerikan Samoa 70 000, Tonga 115 000, Cookin Saaret 21 000, Ranskan Polynesia 262 000, Tuvalu 10 000, Uusi Kaledonia 230 000, Salomonsaaret 552 000, Vanuatu 203 000.

Noista tulee jo 2 537 000 päätä. Noilla alueilla etnisten polynesialaisten osuus väestöstä on 80 - 90 %, joten pariin miljoonaan etniseen päästään jo noilla. Vielä kun otetaan mukaan Uuden Seelannin 565 000 polynesialaisväestö, Havaijilta n. 100 00 Ja vielä Uudesta Guineasta n. 832 000, ollaankin jo kolmessa miljoonassa. Ja lisäksihän tulkee se etnisten polynesialaisten jouko, joka asuu muualla maailmalla.

Tuossa on siis eritelty etnisiä polynesialaisia Polynesian alueella. Aleella on kuitenkin muitakin asukkaita (yhteensä edellä luetelluissa maissa yli kymmenen miljoonaa), joten olettaa sopii, etteivät mormonikirkkoon kuuluvat rajoitu vain etnisiin polynesialaisiin. Se vähentää etnisten polynesialaisetn Map-kirkkoon kuulumisprosenttia vielä entisestään.

Ja tuossa kaikessa lähtökohtana oli oletus, että Cook tarkoitti puheessaan vain etnisiä polynesialaisia.

Jos hän tarkoitti kaikkia Polynesian alueen asukkaita ja Polynesiasta pois muuttaneita (kuten kaiken järjen mukaan voisi lauseyhteydestä olettaa), silloin ei ole kysymyksessä megavalehtelu vaan gigavalehtelu.

Jos sinulla on erilaista tilastotietoa, otan vastaan mielelläni.

Heh kirjoitti:

No tietysti sikäli sinun pitäisi antaa polynesialaisten lukumäärä, kun kerran väität, että Cookin antamassa prosenttiluvussa ei ollut virhettä. Toisaalta voihan sen laskea tuosta sikäli, että kun mormonien omienkin vahvasti liioiteltujen jäsentietojen mukaan mukaan polynesialaisia mormoneja pitäisi olla nelisensataa tuhatta. Siitä laskemalla polynesialaisia pitäisi olla reilu miljoona.

Kuitenkin ynnäämällä polynesian väestöä saadaan väestöksi miljoonia. Esim. Pääsiäsissaari 3000, Fidzi 893 000, Samoa 178 000, Amerikan Samoa 70 000, Tonga 115 000, Cookin Saaret 21 000, Ranskan Polynesia 262 000, Tuvalu 10 000, Uusi Kaledonia 230 000, Salomonsaaret 552 000, Vanuatu 203 000.

Noista tulee jo 2 537 000 päätä. Noilla alueilla etnisten polynesialaisten osuus väestöstä on 80 - 90 %, joten pariin miljoonaan etniseen päästään jo noilla. Vielä kun otetaan mukaan Uuden Seelannin 565 000 polynesialaisväestö, Havaijilta n. 100 00 Ja vielä Uudesta Guineasta n. 832 000, ollaankin jo kolmessa miljoonassa. Ja lisäksihän tulkee se etnisten polynesialaisten jouko, joka asuu muualla maailmalla.

Tuossa on siis eritelty etnisiä polynesialaisia Polynesian alueella. Aleella on kuitenkin muitakin asukkaita (yhteensä edellä luetelluissa maissa yli kymmenen miljoonaa), joten olettaa sopii, etteivät mormonikirkkoon kuuluvat rajoitu vain etnisiin polynesialaisiin. Se vähentää etnisten polynesialaisetn Map-kirkkoon kuulumisprosenttia vielä entisestään.

Ja tuossa kaikessa lähtökohtana oli oletus, että Cook tarkoitti puheessaan vain etnisiä polynesialaisia.

Jos hän tarkoitti kaikkia Polynesian alueen asukkaita ja Polynesiasta pois muuttaneita (kuten kaiken järjen mukaan voisi lauseyhteydestä olettaa), silloin ei ole kysymyksessä megavalehtelu vaan gigavalehtelu.

Jos sinulla on erilaista tilastotietoa, otan vastaan mielelläni.

Antamasi luvut eivät ole polynesialaisväestön määriä, vaan mainitsemiesi valtioiden asukaslukuja.
Et ole ottanut laskelmissasi huomioon sitä, että Fidzin asukkaista vain pari prosenttia on polynesialaisia, samoin vaikkapa Salomonsaarten.
Yritäpä antaa hieman luotettavampaa tietoa.

zappax kirjoitti:

Ja olen sentään korpraali...

kansalaisvelvollisuuttamme olet minuun nähden esimiesasemassa.

Tosin olen jo kymmeniä vuosia odottanut ylennystä.

Itsenäisyyspäivän tienoilla minulla on melkoinen työ tarkastella onko kohdalleni osunut ylennys korpraaliksi. Työ on todellakin huomattava kun en tunne aakkosia niin joudun lukemaan läpi nuo tuhannet ylennykset. Pettymys on ollut melkoinen, - no uusi itsenäisyyspäivä ei taas ole kaukana.

Turust

ensin kirjoitti:

Antamasi luvut eivät ole polynesialaisväestön määriä, vaan mainitsemiesi valtioiden asukaslukuja.
Et ole ottanut laskelmissasi huomioon sitä, että Fidzin asukkaista vain pari prosenttia on polynesialaisia, samoin vaikkapa Salomonsaarten.
Yritäpä antaa hieman luotettavampaa tietoa.

Annoin sekä asukasluvut, että polynesialaisten keskimääräisen osuuden (80 - 90 %). Noista viimeksimainituista annoin suoraan polynesialaisväestön määrän. Ei sen pitänyt jäädä epäselväski.

Fidzissä fidziläisiä on 51 prosenttia ja intialais-fidžiläisiä 43,7 %. Fidziläiset ovat rodulliseti polynesialainen kansa. Kielellisesti heidät luetaan melanesialaisiin. Sehän juuri on ongelma, että luonnollisesti rodut ovat sekoittuneet. Tääsä tapauksessa Intiasta tuotuihin siirtolaisiin.

Mutta silloin pitää muistaa, että eivät kai vain rodullisesti puhtaat polynesialaiset Fidzissä ole niitä, jotka kuuluvat Map-kirkkoon? Ja tarkoittiko Cook todella puheessaan vain rodullisesti puhtaita.

Sitä paitsi jos käytetään sinun käyttämääsi määritelmää etnisistä polynesialaisista (tarkoittanee tässä Fidzin tapauksessa polynesialaisesta (ei melanesialaisesta) kieliryhmästä peräisin olevia), joita on vain pari prosenttia, silloinhan MAP-kirkon ilmoittama jäsenmäärä ei vastaa alle 25 %:ia noista etnisistä polynesialaisista vaan yli sataa prosenttia...

No joo. Nyt alkaa valjeta. Otetaan mahdollisimman tiukka etnisen polynesialaisen määritelmä, mutta otetaan jäsenmäärässä huomioon KAIKKI Map-kirkon jäsenet alueella, silloin aletaan päästä haluttuihin lukuihin...

ensin kirjoitti:

Antamasi luvut eivät ole polynesialaisväestön määriä, vaan mainitsemiesi valtioiden asukaslukuja.
Et ole ottanut laskelmissasi huomioon sitä, että Fidzin asukkaista vain pari prosenttia on polynesialaisia, samoin vaikkapa Salomonsaarten.
Yritäpä antaa hieman luotettavampaa tietoa.

sinulla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Melanesia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Polynesia

Etnisyyden määritteleminen on vaikeaa. Mielestäni ainoa oikea tapa määritellä etnisyys kuten uskontokin on se, minkä etnisen ryhmän tai uskonnon edustajaksi kukin yksilö itsensä kokee. Monietnisyyttä ja monikultturisuutta on myös olemassa.
Nuokin antamani linkit vain pyrkivät määrittelemään Polynesian ja Melanesian rajan. Sinulle niistä on kuitenkin luultavasti hyötyä. Ainakin sinun laskelmasi polynesialaisten määrästä menevät uusiksi.
Olen varma siitä, että Quentin Cookilla, joka on itse asunut Polynesiassa, on selvempi kuva polynesialaisuuden määrittelystä kuin sinulla tai minulla.

ensin kirjoitti:

Antamasi luvut eivät ole polynesialaisväestön määriä, vaan mainitsemiesi valtioiden asukaslukuja.
Et ole ottanut laskelmissasi huomioon sitä, että Fidzin asukkaista vain pari prosenttia on polynesialaisia, samoin vaikkapa Salomonsaarten.
Yritäpä antaa hieman luotettavampaa tietoa.

Kuten tuossakin sanotaan, Melanesiaa käytetään kuvaamaan VAIN MAANTIETEELLISTÄ aluetta. Sinä yrität väen väksin vähentää polynesialaisten määrää mutta lasket mormonikirkon jäseniksi kuitenkin rodusta riippumatta kaikki alueen asukkaat....

Turust kirjoitti:

Tiedätkö kuinka paljon väkeä on muuttanut pois Polynesian alueelta?

Etnisesti suomalaisia ja elossa olevia maasta muuttaneita lienee maailmalla reilusti yli 1 miljoonaa. Tuo logiikka merkitsee, että noin 250.000 heistä on mormoneja.

Turust

eikös se niin mennyt, että suomessa vain 2 promillea väestöstä on MAP-kirkon jäseniä? eikä suinkaan 25 prosenttia? pitäisi olla jotain vaikutusta laskutoimitukseesi...

Turust kirjoitti:

kansalaisvelvollisuuttamme olet minuun nähden esimiesasemassa.

Tosin olen jo kymmeniä vuosia odottanut ylennystä.

Itsenäisyyspäivän tienoilla minulla on melkoinen työ tarkastella onko kohdalleni osunut ylennys korpraaliksi. Työ on todellakin huomattava kun en tunne aakkosia niin joudun lukemaan läpi nuo tuhannet ylennykset. Pettymys on ollut melkoinen, - no uusi itsenäisyyspäivä ei taas ole kaukana.

Turust

Minäkin olen odottanut ylennystä useita vuosia. palvelin sentään reservissä vapaaehtoisena pari viikkoa, ja jos oikein olin ymmärtänyt niin ylennys oli tulossa...

Tosin pressanvaalit sattuivat tuohon väliin ja voi olla että se paperi on hautautunut edellisen presidentin paperipinon alle ja saanen ylennykseni vasta ties milloin...

mietinpä vain kirjoitti:

eikös se niin mennyt, että suomessa vain 2 promillea väestöstä on MAP-kirkon jäseniä? eikä suinkaan 25 prosenttia? pitäisi olla jotain vaikutusta laskutoimitukseesi...

miten asiaa ollenkaan pystyy laskemaan ilman vertailulukua? Miten sinä tutkit korrelaatiota? Minä vaan kysyn.

Esimerkiksi Suomen silakkapopulaatio lasketaan Etelä-Euroopan viini tuotannosta. Kyseessä on lopulta puhtaasta biologiasta.

Lukujen käsittely on empiiristä, joka on ainoa tapa tutkia lukujen totuus- tai epätotuus arvoja.

Turust

zappax kirjoitti:

Ja olen sentään korpraali...

Onnittelut sinulle mahtavan sotilas uran saavutuksista. Omin siivin minäkin tulin siviliin aikanaan, mutta en vaan ole kelvannut kertausharjoituksiin, vaikka parastani pistin palveluaikana.

Sivusta seuraava kirjoitti:

Onnittelut sinulle mahtavan sotilas uran saavutuksista. Omin siivin minäkin tulin siviliin aikanaan, mutta en vaan ole kelvannut kertausharjoituksiin, vaikka parastani pistin palveluaikana.

täällä palstalla, että minä olen esimiesasemassa korpraaleille ja alikessuille jos joudutaan kertaamaan. :-)

Unski

UPDATE_8094263 kirjoitti:

täällä palstalla, että minä olen esimiesasemassa korpraaleille ja alikessuille jos joudutaan kertaamaan. :-)

Unski

Mulla meni heti käsi lippaan ja mielessäni sanoin: " Kyllä, Herra Kersantti"(tai onko oikein Vänrikki), kun luin kommenttisi.

Sivusta seuraava kirjoitti:

Mulla meni heti käsi lippaan ja mielessäni sanoin: " Kyllä, Herra Kersantti"(tai onko oikein Vänrikki), kun luin kommenttisi.

Olemme siviilissä enkä vaadi mitään tervehdyksiä. Itseasiassa vihaan sitä tapaa kun minulla oli hyvin kielteinen kokemus armeija-ajalta. Pääsin ensimmäiselle lomalle ja seisoin Helsingin rautatiesaemalla jonottamassa lippua paikallisjunaan. Takaviistosta käveli ohitseni kadetti, joka rupesi heti möykkäämään koko kansan kuullen, että miksi sotamies ei tervehdi ja lisäsi heti vielä, että pitäisi vetää turpiin tuollaista miestä. Meille kyllä oli opetettu ettei jonossa tarvitse tervehtiä. Nykyään on sentään otettu järki käteen eikä vaadita moista varuskunta-alueen ulkopuolella. Että lepo vaan:-)

Unski

UPDATE_8094263 kirjoitti:

Olemme siviilissä enkä vaadi mitään tervehdyksiä. Itseasiassa vihaan sitä tapaa kun minulla oli hyvin kielteinen kokemus armeija-ajalta. Pääsin ensimmäiselle lomalle ja seisoin Helsingin rautatiesaemalla jonottamassa lippua paikallisjunaan. Takaviistosta käveli ohitseni kadetti, joka rupesi heti möykkäämään koko kansan kuullen, että miksi sotamies ei tervehdi ja lisäsi heti vielä, että pitäisi vetää turpiin tuollaista miestä. Meille kyllä oli opetettu ettei jonossa tarvitse tervehtiä. Nykyään on sentään otettu järki käteen eikä vaadita moista varuskunta-alueen ulkopuolella. Että lepo vaan:-)

Unski

turun torilla kersantin. Joka kysyi "miksi matruusi ei tervehdi". Minä: "kukas te olette, minä en tunne teitä?"

Pahaksi onnekseni tuo kessu saatui olemaan katupartion (katujyrä) vetäjä. Pansion laivastoasemallehan siinä tuli lähtö silloisella Gatz maastoautolla. En kuitenkaan tuntematonta kessua tervehtinyt, enkä hyvästellyt.

Silloin katsottiin, ettei laivaston miehet tervehdi "puskajusseja" (maavoimien esimiehiä) oli heidän sotilasarvonsa kuinka korkea tahansa.

Arestirangaistus tuosta lopulta seurasi. Tervehtimiskäytäntöni kyllä säilyi vakinaisen loppuun asti.

Nykyisin ei taida olla koko katujyriä? Minusta on menty huonompaan suuntaan. Ihmisen on hyvä olla jonkinlaisessa kurissa edes muutama kuukausi elämästään. Tuskin tuo Cook on asepalvelusta suorittanut?

Sinua Unski tervehdin kyllä mielelläni.

Turust

Turust kirjoitti:

turun torilla kersantin. Joka kysyi "miksi matruusi ei tervehdi". Minä: "kukas te olette, minä en tunne teitä?"

Pahaksi onnekseni tuo kessu saatui olemaan katupartion (katujyrä) vetäjä. Pansion laivastoasemallehan siinä tuli lähtö silloisella Gatz maastoautolla. En kuitenkaan tuntematonta kessua tervehtinyt, enkä hyvästellyt.

Silloin katsottiin, ettei laivaston miehet tervehdi "puskajusseja" (maavoimien esimiehiä) oli heidän sotilasarvonsa kuinka korkea tahansa.

Arestirangaistus tuosta lopulta seurasi. Tervehtimiskäytäntöni kyllä säilyi vakinaisen loppuun asti.

Nykyisin ei taida olla koko katujyriä? Minusta on menty huonompaan suuntaan. Ihmisen on hyvä olla jonkinlaisessa kurissa edes muutama kuukausi elämästään. Tuskin tuo Cook on asepalvelusta suorittanut?

Sinua Unski tervehdin kyllä mielelläni.

Turust

palvelin Ilmavoimissa ja varmaankin myös meidän siniset kauluslaatat näyttivät maavoimien puskajusseille punaista.

Kun oli käsitys että teknilisessä aselajissa palvelevat pääsivät liian helpolla niin meillekkin lähetettiin kouluttajia jalkaväestä mm. Porin prikaatista. He panivatkin meihin huomattavasti lisää liikettä. Sisäinen kuri oli kova ja kyllä pärjäsimme hyvin myös noissa sotilaslajeissa.

Kun meille eräänä päivänä tuli taas kuuluisat sulkeisharjoitukset, jossa oli tapana poistuttaa eri suuntiin kohtalaisen runsaasti niin heti aamulla kun minä olin päivystäjänä huusin aliupseerikoulumme komppaniassa, että valmistautuminen sulkeisharjoitukseen aikaa viisi tuntia. Enpä silloin arvannut, että sulkeisten vetäjä ylikersantti oli komppaniamme ikkunan alla ja kuuli irvailuni. Kun sitten iltapäivälla sulkeiset alkoivat meitä lennätettiin jatkuvasti 50m sivulle 50m taakse jne.

Myöhemin kun olimme metsässä taisteluharjoituksissa ja vuorotelen johdimme ryhmäämme, niin samainen ylikessu sanoi lopuksi minulle, että kyllähän Unskikin hyvä kouluttaja on kunhan jättää tuon vilperimäisyyden pois.

Unski

UPDATE_8094263 kirjoitti:

palvelin Ilmavoimissa ja varmaankin myös meidän siniset kauluslaatat näyttivät maavoimien puskajusseille punaista.

Kun oli käsitys että teknilisessä aselajissa palvelevat pääsivät liian helpolla niin meillekkin lähetettiin kouluttajia jalkaväestä mm. Porin prikaatista. He panivatkin meihin huomattavasti lisää liikettä. Sisäinen kuri oli kova ja kyllä pärjäsimme hyvin myös noissa sotilaslajeissa.

Kun meille eräänä päivänä tuli taas kuuluisat sulkeisharjoitukset, jossa oli tapana poistuttaa eri suuntiin kohtalaisen runsaasti niin heti aamulla kun minä olin päivystäjänä huusin aliupseerikoulumme komppaniassa, että valmistautuminen sulkeisharjoitukseen aikaa viisi tuntia. Enpä silloin arvannut, että sulkeisten vetäjä ylikersantti oli komppaniamme ikkunan alla ja kuuli irvailuni. Kun sitten iltapäivälla sulkeiset alkoivat meitä lennätettiin jatkuvasti 50m sivulle 50m taakse jne.

Myöhemin kun olimme metsässä taisteluharjoituksissa ja vuorotelen johdimme ryhmäämme, niin samainen ylikessu sanoi lopuksi minulle, että kyllähän Unskikin hyvä kouluttaja on kunhan jättää tuon vilperimäisyyden pois.

Unski

Näytää siltä että minä olen ainoa valloittajaksi treenattu. Minä palvelin Suomen ainoassa merijalkaväessä.

Minulle muistuu mieleen könsyajan lopussa ollut krh ampuma leiri. Pistivät minut vahtimaan kranujen alastulo paikkaa. Oli lämmin elokuinen päivä, minä otin paidan pois ja loikoilin aurinkoa ottamassa kun yksikseni olin siellä metsän keskellä. Yksinäinen herra käpytteli polkua pitkin minun vartiopaikalle ja kysyi tietä ampuma paikalle. Minä siinä istualtaan opastin herraa ja hän sanoi että eikö sentään nousta ylös kun esimiestä puhutellaan. Ehti hän kysäistä että tunsinko häntä, ja vastasin ettei mulla ollut aavistustakaan kuka hän oli. Minä pääsin jaloilleni ja herra lähti muita kihoja tavoittamaan ampuma paikalle.

Kun leiriltä tultiin takaisin kassulle niin en päässyt edes omaan kämppääni kun komppanian päällikkö huusi minua toimistoonsa. Näytti lappua jossa luki: Alokas "minulle" täytyy antaa sotilaalisempaa koulutusta.
Herra, joka minulla oli vieraana oli pataljoonan komentaja, eli ei ollut korkeampaa herraa Upinniemessä kuin hän.
Minun sotilaalinen koulutukseni oli seitseman kannon kääntö kenttä lapion, kirveen ja rautakangen kera. Ennenkuin kannot oli nurin, ei ollut lomille asiaa. Siinä meni muutamia iltoja aherrellessa ennenkuin homma oli tehty.

Vielä saimme nauttia myös rantautumis harjoituksia jossa päivä päästään menimme reppu ja kiväri selässä ja polkupöyrä hampaissa maihinnousu paatin ja rannan väliä

Minulla oli myös sitä Rokan Antin vikaa, että hommani tein, mutta pokkurointi ei onnistunut.
Korpin natsat sain ohjus ammunnoista.

Sivusta seuraava kirjoitti:

Näytää siltä että minä olen ainoa valloittajaksi treenattu. Minä palvelin Suomen ainoassa merijalkaväessä.

Minulle muistuu mieleen könsyajan lopussa ollut krh ampuma leiri. Pistivät minut vahtimaan kranujen alastulo paikkaa. Oli lämmin elokuinen päivä, minä otin paidan pois ja loikoilin aurinkoa ottamassa kun yksikseni olin siellä metsän keskellä. Yksinäinen herra käpytteli polkua pitkin minun vartiopaikalle ja kysyi tietä ampuma paikalle. Minä siinä istualtaan opastin herraa ja hän sanoi että eikö sentään nousta ylös kun esimiestä puhutellaan. Ehti hän kysäistä että tunsinko häntä, ja vastasin ettei mulla ollut aavistustakaan kuka hän oli. Minä pääsin jaloilleni ja herra lähti muita kihoja tavoittamaan ampuma paikalle.

Kun leiriltä tultiin takaisin kassulle niin en päässyt edes omaan kämppääni kun komppanian päällikkö huusi minua toimistoonsa. Näytti lappua jossa luki: Alokas "minulle" täytyy antaa sotilaalisempaa koulutusta.
Herra, joka minulla oli vieraana oli pataljoonan komentaja, eli ei ollut korkeampaa herraa Upinniemessä kuin hän.
Minun sotilaalinen koulutukseni oli seitseman kannon kääntö kenttä lapion, kirveen ja rautakangen kera. Ennenkuin kannot oli nurin, ei ollut lomille asiaa. Siinä meni muutamia iltoja aherrellessa ennenkuin homma oli tehty.

Vielä saimme nauttia myös rantautumis harjoituksia jossa päivä päästään menimme reppu ja kiväri selässä ja polkupöyrä hampaissa maihinnousu paatin ja rannan väliä

Minulla oli myös sitä Rokan Antin vikaa, että hommani tein, mutta pokkurointi ei onnistunut.
Korpin natsat sain ohjus ammunnoista.

Olen itsekin ollut siinä historialtaan lyhyeksi jääneessä RannJK:ssa aikoinaan. Oletan että palvelit ennen 1980-luvun taitetta?

Siellä oli muuten vuosien saatossa useitakin mormoneja palveluksessa. Lähes jokaisella kurssilla.

Sivusta seuraava kirjoitti:

Näytää siltä että minä olen ainoa valloittajaksi treenattu. Minä palvelin Suomen ainoassa merijalkaväessä.

Minulle muistuu mieleen könsyajan lopussa ollut krh ampuma leiri. Pistivät minut vahtimaan kranujen alastulo paikkaa. Oli lämmin elokuinen päivä, minä otin paidan pois ja loikoilin aurinkoa ottamassa kun yksikseni olin siellä metsän keskellä. Yksinäinen herra käpytteli polkua pitkin minun vartiopaikalle ja kysyi tietä ampuma paikalle. Minä siinä istualtaan opastin herraa ja hän sanoi että eikö sentään nousta ylös kun esimiestä puhutellaan. Ehti hän kysäistä että tunsinko häntä, ja vastasin ettei mulla ollut aavistustakaan kuka hän oli. Minä pääsin jaloilleni ja herra lähti muita kihoja tavoittamaan ampuma paikalle.

Kun leiriltä tultiin takaisin kassulle niin en päässyt edes omaan kämppääni kun komppanian päällikkö huusi minua toimistoonsa. Näytti lappua jossa luki: Alokas "minulle" täytyy antaa sotilaalisempaa koulutusta.
Herra, joka minulla oli vieraana oli pataljoonan komentaja, eli ei ollut korkeampaa herraa Upinniemessä kuin hän.
Minun sotilaalinen koulutukseni oli seitseman kannon kääntö kenttä lapion, kirveen ja rautakangen kera. Ennenkuin kannot oli nurin, ei ollut lomille asiaa. Siinä meni muutamia iltoja aherrellessa ennenkuin homma oli tehty.

Vielä saimme nauttia myös rantautumis harjoituksia jossa päivä päästään menimme reppu ja kiväri selässä ja polkupöyrä hampaissa maihinnousu paatin ja rannan väliä

Minulla oli myös sitä Rokan Antin vikaa, että hommani tein, mutta pokkurointi ei onnistunut.
Korpin natsat sain ohjus ammunnoista.

Minulle kävi taas sellainen tapaus kun olimme sissijotoksella ja olimme leiriytyneet maastoon. Meille oli määrätty siilipuolustusasema jos hyökkäys tulee. Yö meni vuoroin vartiossa ja vuoroin kipinämikkona ja saihan siinä hetken nukuttuakin. Aamulla klo 8.00 kun olin nukkumassa tuli hälyytys. Puissa viritetyt miinat räjähti kun hyökkääjät käveli niiden lankoihin. sitten pikakivääri ampui telttojamme kohti. Siinä hässäkässä ryntäsin puolustusasemaani, joka oli hyökkääjistä sivussa. Joulukuisessa aamuhämärässä taisteluasemaani kohti marssi kaksi hahmoa, joista toisella oli kivääri olalla. Huusin tunnussana, kun vastausta ei kuulunut niin ammuin kiväärillä tunkeutujia. Selvisi pian että toinen oli yliluutnantti, joka oli komppaniamme päällikkö. Hän rupesi pian huutamaan minulle ja uhkasi putkalla, koska olin ampunut liian läheltä. No olinhan kuitenkin ampunut hieman sivuun. Aloin hivuttautua sivuun kun ei nimeäni ollut vielä kysytty, mutta heti hän huomasi kysyä lentosotamiehen nimeä. No olihan se kerrottava. Sitten seurasi pelontäyteisiä päiviä. Joukkueenjohtajamme kuitenkin puolusti minua ja sanoi että mitäs tuli kesken taistelun.

Meni useampia viikkoja ja koko pataljoona oli kutsuttu juhlaan jossa upseerit piti puheita meille. Komppaniamme päällikkö tuli vuorostaan puhujapönttöön ja alkoi puhua jotain turvallisuus asioista ja yhtä äkkiä hän sanoi nimeni ja esitti kysymyksen, että kuinka pitkä on turvaväli kun ammutaan vahapää patruunoilla. Vastasin, että 50m herra yliluutnantti. Hän kysyi heti perään, että oliko se silloin 50m. Vastasin, että ei ollut vaan korkeintaan 5m. mutta sanoin tähdänneeni ohi. Hän sanoi perään, että "jukolauta kun minä säikähdin". En korjannut sitä vahapäätä puupäiseksi joka silloin oli kiväärissäni. Se nimittäin pitää huomattavasti kovemman äänen. Kiväärissä m.91 oli kuitenkin patruunanmurskaaja.

Unski

sorsapoliisina? kirjoitti:

Olen itsekin ollut siinä historialtaan lyhyeksi jääneessä RannJK:ssa aikoinaan. Oletan että palvelit ennen 1980-luvun taitetta?

Siellä oli muuten vuosien saatossa useitakin mormoneja palveluksessa. Lähes jokaisella kurssilla.

Olin Upinniemessä kesäkuusta 1966 tammikuuhun 1967. Kuten huomaat olin ikäluokkaa jolle ei annettu koko armeija kokemusta. Valtiolta nimittäin loppu puolustus varat sinä vuonna ja passittivat meidät siviliin seitsemän kuukauden jälkeen.

Noilla naisilla lienee mormonien henkivaimoiksi, ovatko he kaikki naimattomia naisia, vai onko niin hassusti ettei naisilta kysytä mitään kun mormonimies kokoaa henkivaimohaaremia.
Toisaalta hukkaan menee koko projekti kun Jeesus sanoi ettei taivaassa ole liittoja, vaan ollaan kun enkelit, paitsi tietenkin Tapani, sillä ei edes Pieteri jaksa hänen kanssaan kinata.

No niin, sieltähän tuli varsinaista PALAUtetta. Jäsenmäärien vääristely ja kirkosta eroamisen vaikeus on yleismaailmallinen ilmiö.

On huvittavaa, että vaikka käytetään noita kirkon itsensä ilmoittamia (todellisuuteen nähden moninkertaisia) jäsenmääriä, jopa SIINÄKIN tapauksessa nuo Cookin ilmooittamt prosenttiluvut ovat yli kymmenkertaiset kirkon omiin rekistereihin nähden.

Cook ei siis ole emävalehtelija vaan emäemäemäemäemäemäemäemäemäemäemäemäemävalehtelija.

Kiitos! kirjoitti:

No niin, sieltähän tuli varsinaista PALAUtetta. Jäsenmäärien vääristely ja kirkosta eroamisen vaikeus on yleismaailmallinen ilmiö.

On huvittavaa, että vaikka käytetään noita kirkon itsensä ilmoittamia (todellisuuteen nähden moninkertaisia) jäsenmääriä, jopa SIINÄKIN tapauksessa nuo Cookin ilmooittamt prosenttiluvut ovat yli kymmenkertaiset kirkon omiin rekistereihin nähden.

Cook ei siis ole emävalehtelija vaan emäemäemäemäemäemäemäemäemäemäemäemäemävalehtelija.

Cook puhui Polynesiasta. Palau nyt taas kuuluu Filippiinien itäpuoliseen Mikronesian saariryhmään.

Uskonnot: roomalaiskatolisia 41,6 %, protestantteja 23,3 %, modeknei 8,8 % (Palaun alkuperäisuskonto), adventisteja 5,3 %, Jehovan todistajia 0,9%, mormoneja 0,6 %, muut 3,1%, määrittelemätön tai ei uskontoa 16,4% (2000)

Voin samalla kertoa ettei Ahvenanmaa tai Grönlanti ollenkaan kuulu Polynesian saariryhmään.

Turust

Turust kirjoitti:

Cook puhui Polynesiasta. Palau nyt taas kuuluu Filippiinien itäpuoliseen Mikronesian saariryhmään.

Uskonnot: roomalaiskatolisia 41,6 %, protestantteja 23,3 %, modeknei 8,8 % (Palaun alkuperäisuskonto), adventisteja 5,3 %, Jehovan todistajia 0,9%, mormoneja 0,6 %, muut 3,1%, määrittelemätön tai ei uskontoa 16,4% (2000)

Voin samalla kertoa ettei Ahvenanmaa tai Grönlanti ollenkaan kuulu Polynesian saariryhmään.

Turust

Toisinaan mikronesia lasketaan Polynesian osaksi toisnaan ei.

Ahvenanmaa ja Grönlanti luetaan Pohjoismaihin, mutta ei yleensä Skandinaviaan (tiukimmassa mielessä, lipsumista siitäkin on).

Turust kirjoitti:

Cook puhui Polynesiasta. Palau nyt taas kuuluu Filippiinien itäpuoliseen Mikronesian saariryhmään.

Uskonnot: roomalaiskatolisia 41,6 %, protestantteja 23,3 %, modeknei 8,8 % (Palaun alkuperäisuskonto), adventisteja 5,3 %, Jehovan todistajia 0,9%, mormoneja 0,6 %, muut 3,1%, määrittelemätön tai ei uskontoa 16,4% (2000)

Voin samalla kertoa ettei Ahvenanmaa tai Grönlanti ollenkaan kuulu Polynesian saariryhmään.

Turust

Mutta tuo tekstinpätkä antaa kuvaa miten tuolla alueella toimitaan, ja Palaun asukkaista suurin osa (Wikipedia tietää kertoa että 70%) on polynesialaisten jälkeläisiä. Kulttuurisesti alue on reilusti lähempänä Polynesiaa kuin Ahvenanmaa, esimerkiksi, johtuen ihan siitä että nuo alueet jakavat saman kulttuurin.

Tilastoihinhan tuolla ei ole mitään merkitystä, mutta kun täälläkin mainostetaan että Cookilla on salattuja tietoja kaikista maailman etnisesti polynesialaisista, tulee tuostakin tilastojenkin kannalta relevanttia.