Kutsun teidät väittelyyn! Keskustelemaan, väittelemään!
Pyydän teitä esittämään aluksi perusteluita esimerkiksi seuraaville asioille, mikäli niitä satutte kannattamaan:
-asevelvollisuus
-sivari "todellisena vaihtoehtona"
-perustuslain maanpuolustusvelvollisuus
-muidenkin valtioiden lait, jotka pakottavat jonkin tietyn alueen ihmisiä johonkin sotaan tappamaan heille tuntemattomia ihmisiä käskystä
-suomen puolustusvoimat
-muut kansalliset tms "jonkun omat", jotain asiaa ajavat armeijat
-isänmaa-aate
-suvereeni valtio (valtio, jolla oikeus päättää määrittelemiensä rajojen sisällä tapahtuvista asioista)
lisäksi erityisesti
-muiden ihmisten pakottaminen mukaan näihin (armeijaan (puolustusvoimat), isänmaa-aatteeseen ja sen puolustamiseen, suvereeniin kansallisvaltioon)
Pyydän teitä tähän siksi, etten ole vielä mainituille asioille perusteluita "ymmärtänyt".
Sitten, kun olette esittäneet "perusteluitanne" luetelluille asioille, aion niistä perusteluista jokaikisen osoittaa vääräksi / uskomukseksi.
En usko että tästä isoakaan väittelyä tulee, perusteluita kun ei yleensä edes mielissänne ole, tai ette niitä uskalla esittää.
Pyydän teitä esittämään aluksi perusteluita esimerkiksi seuraaville asioille, mikäli niitä satutte kannattamaan:
-asevelvollisuus
-sivari "todellisena vaihtoehtona"
-perustuslain maanpuolustusvelvollisuus
-muidenkin valtioiden lait, jotka pakottavat jonkin tietyn alueen ihmisiä johonkin sotaan tappamaan heille tuntemattomia ihmisiä käskystä
-suomen puolustusvoimat
-muut kansalliset tms "jonkun omat", jotain asiaa ajavat armeijat
-isänmaa-aate
-suvereeni valtio (valtio, jolla oikeus päättää määrittelemiensä rajojen sisällä tapahtuvista asioista)
lisäksi erityisesti
-muiden ihmisten pakottaminen mukaan näihin (armeijaan (puolustusvoimat), isänmaa-aatteeseen ja sen puolustamiseen, suvereeniin kansallisvaltioon)
Pyydän teitä tähän siksi, etten ole vielä mainituille asioille perusteluita "ymmärtänyt".
Sitten, kun olette esittäneet "perusteluitanne" luetelluille asioille, aion niistä perusteluista jokaikisen osoittaa vääräksi / uskomukseksi.
En usko että tästä isoakaan väittelyä tulee, perusteluita kun ei yleensä edes mielissänne ole, tai ette niitä uskalla esittää.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Sellainen tilanne olisi hyvä, että maailmassa kenenkään ei tarvitsisi kantaa asetta koskaan. Käytännössä kuitenkin maailmassa on olemassa aseita ja niitä käsitellään päivittäin eri tilanteissa eri puolilla maailmaa. Miksi?
Aseeseen ei tarvitse koskea jos ei halua. Hyvin yksinkertaista.
Perusteluita tai mielipiteitä
Asevelvollisuus:
Ei ole varaa pitää palkka armeijaa eikä sillä tätä maata kokonaan puollustettaisi.Parempi antaa kaikille peruskoulutus ja ne jotka ovat kyvykkäitä ja innokkaita voivat hommata koulutusta lisää itselleen.Puollustusvoimat tarvitaan turvaamaan niin rauhan kuin sodan aikana alueittemme loukkaamattomuus ja suomen puoluettomuus (se mitä siitä on jäljellä)
Sivari:
Itse en nää nykyisessä sivari järjestelmässä järkeä.Se ei palvele ketään.Sivarin tulisi olla 6 kk ja keskittyä valtiota tukeviin toimiin kriisi aikana.Sairaalat,palokunnat,väestönsuojelu jne
Valtio takaa sinulle koulutuksen,sosiaaliturvan,suojelee sinua se myös takaa että ruokaa on saatavissa maassamme ympärivuoden.Valtio pyytää vastapalvelukseksi noudattamaan lakeja ja tarvittaessa puollustamaan aluetta jolta saat näitä palveluita.En usko että itse haluaisit asua maassa jossa ei ole lakeja ja jossa väkivallan käyttö kansalaisten suojelemiseen ei ole valtiovallan hallussa.Nykyisin kenttäarmeija on pieni ei siihen ketään enää pakoteta vaikka tulisi sodanajan tilanne. Suurin osa siitä porukasta saada jo halukkaista kasaan.
Isänmaasta sen verran että se on aika henkilökohtainen asia jokaiselle.Itse nää asian niin että miksi en suojelisi samaa kulttuuria olevia kanssa ihmisiä vaikka aseellisesti jos tarve vaatii.niin on tehty jokaisessa valtiossa joka on elänyt uhan alla.Mitä tulee henkeni menettämiseen mahdollisessa tilanteessa noh sanotaan vain että yhteisön etu ajaa yksilön etujen edelle....MITÄ KUULUU...KUOLLA KUULUU
Saatanan idiootti. Varkaisiin on JO sovellettu samaa kuin mitä ehdotan subjektiivisiin armeijoihin ja sotiin sovellettavaksi.
Se, että sinä olet saatananmoinen idiootti, etkä tajua jutuistani mitään, ei tarkoita sitä, että minä olisin saatananmoinen idiootti.
Noo kyllä sun jutusta sun kehitys taso paistaa läpi...jos nuo on sun vasta väitteitä niin ei kannata alottaa mitään keskusteluja
Mene pelle mualle matkimaan.
Ja opettele tollo kirjoittamaan edes palvontasi kohteen nimimerkki oikein! Se on höhööö!
Hyvin kyllä vedät copy pastea.
Mutta huonosti valitset aikasi. Jos olisit todellinen opetuslapseni, tajuaisit, että minulla on elämä yöaikaan, ja sitä kutsutaan nukkumiseksi, enkä siis käy täällä klo 00.12.
Muuten ihan onnistunut palvonta matkimisen muodossa, mutta paljastuit, pelle.
Jos kuuppasi olisi kunnossa, huomasit, etten minä sinulle vastannut.
En hengaa täällä öisin, enkä käytä nimimerkkiä höhöö tässä ketjussa, vaan nimimerkkiä höhööö.
Lisäksi tulevan vastaukseni tulet erottamaan yliluonnollisen älykkäästä tasosta.
En siis ollut äskeinen haukkujasi. Haukun vain sellaisia, jotka haukkuvat minua täysin perusteettomasti. Viimeksi eräs tyyppi laittoi sanoja suuhuni ja väitti minun vetävän sieniä pilvilinnoissani, sitten vastasin samalla mitalla, josta tuo sinulle nyt vastannut matkijani oli copy pastettanut vittuilut sinun suuntaasi.
käytä rekisteröityä nimimerkkiä, kun kerran olet tälle palstalle pesääsi rakentamassa.
Terveisin
Vitun Tyhmä
Älykkyyteen pätee luonnonlaki: Asianomaisen itsensä ei sitä tarvitse erikseen esilletuoda. Jos sitä löytyy merkittävästi niin tyhminkin lukija kyllä huomaa sen muutenkin taatusti...
Voisitko ystävällisesti linkittää johonkin muuhun keskusteluketjuun jossa voisimme tutustua tähän mainitsemaasi poikkeukselliseen älykkyyteesi...? ...vielä siitä ei ole täällä saatu havaintoa.
Siis linkkiä kehiin!
"Älykkyyteen pätee luonnonlaki: Asianomaisen itsensä ei sitä tarvitse erikseen esilletuoda. Jos sitä löytyy merkittävästi niin tyhminkin lukija kyllä huomaa sen muutenkin taatusti... "
Luonnonlakeja ole olemassakaan. Ne ovat vain malleja, joita luot päähäsi selittääksesi maailmaa yksinkertaisemmin (jotta pääsi ei räjähtäisi tiedon määrän kasvaessa).
"Voisitko ystävällisesti linkittää johonkin muuhun keskusteluketjuun jossa voisimme tutustua tähän mainitsemaasi poikkeukselliseen älykkyyteesi...? ...vielä siitä ei ole täällä saatu havaintoa. "
Enpä ole tällä nimimerkillä hirveämmin keskustellut...
Ja jos nyt suurikin nero olisit, tajuaisit aikamoisen määrän sarkasmia, ironiaa jne olevan kehissä. Älykkäät ihmiset kyllä vastaisivat täysin asiaan keskittyviin viesteihin, mutta koska älykkäät ovat jo samaa mieltä kanssani, tavoitteena tulee olla ne loput äänioikeutetut, jotka saa keskustelemaan huomattavasti paremmin täydellisen ylimielistä tekstiä suoltamalla.
Olen kyllä poikkeuksellisen älykäs, mutta alleviivan sitä ainoastaan, jos haluan varmistaa edes jonkinlaisen keskustelun/ajattelun syntymisen juttujeni seurauksena.
"Olen kyllä poikkeuksellisen älykäs, mutta alleviivan sitä ainoastaan, jos haluan varmistaa edes jonkinlaisen keskustelun/ajattelun syntymisen juttujeni seurauksena."
Älykkyyttä ja lahjakkuutta on tunnetusti montaa sorttia.... edustat epäilemättä jotain niistä. Uskaltaisin kuitenkin epäillä että hedelmällisempi pohja keskusteluille täällä tulisi mikäli alleviivailisit hiukan vähemmän ja antaisit järkesi valon loistaa pelkässä asiassa. Luuletko tosiaan saavasi edes suoli24:llä keskustelua aikaiseksi niputtamalla kaikki vastaajat idiooteiksi ja idealistikiihkoilijoiksi?
"Älykkyyttä ja lahjakkuutta on tunnetusti montaa sorttia.... edustat epäilemättä jotain niistä. "
Solvaatko?
"Uskaltaisin kuitenkin epäillä että hedelmällisempi pohja keskusteluille täällä tulisi mikäli alleviivailisit hiukan vähemmän ja antaisit järkesi valon loistaa pelkässä asiassa"
Tätä on kuule kokeiltu. Koska järjen valoon tuotavat ovat ns tyhmiä, tapahtui asiallisuuksiin keskittyessäni "kirkkokuorolle saarnaaminen" -ilmiö. Koska ne, jotka tajuavat täysin asiallisista jutuistani jotain, ovat jo enemmän tai vähemmän samaa mieltä kanssani (samanmielisyys suoraan suhteessa älyyn, tietoon, ajatteluun), ei täällä ole kannattanut näemmä siihen täysin keskittyä.
" Luuletko tosiaan saavasi edes suoli24:llä keskustelua aikaiseksi niputtamalla kaikki vastaajat idiooteiksi ja idealistikiihkoilijoiksi?"
Virhe!
Olen niputtanut vastaajan "idiootiksi" tai "saatanan idiootiksi" ainoastaan, jos he (vastaajat) ovat ensin itse samassa viestiketjussa niputtaneet minut ties miksikä, tai sitten jopa suoraan laittaneet sanoja suuhuni ja haukkuneet minua keksintöjensä perusteella.
En nyt tiedä kuinka paljon "vitsinä*" tämän viestisi heitit, mutta viesti, johon vastasit, oli kyllä kirjoitettu täysin vakain mielin.
* http://fi.wiktionary.org/wiki/vitsi
Armeijavastaisuuden perustelusi:
-laiskuus
-vastuuttomuus
-yleinen yhteiskuntavastaisuus
nämähän ovat perusteluja joita pystyy käyttämään minkä tahansa yhteiskunnallisen institution vastustamiseen, sinun ei edes tarvitse sanoa niitä itse.
Pelkää avauksesi kertoo jo pohjan perusteluillesi.
Vastaan kaikille aloitukseeni vastanneille kerralla. Helpompaa itselleni ja muillekin, ainakin luullakseni. Homman seuraaminen on helpompaa eikä samaa asiaa tarvitse kahta kertaa nimittää saatika selittää.
"Sellainen tilanne olisi hyvä, että maailmassa kenenkään ei tarvitsisi kantaa asetta koskaan."
No ideaalisesta päämäärästä sentään ollaan samaa mieltä.
"Käytännössä kuitenkin maailmassa on olemassa aseita ja niitä käsitellään päivittäin eri tilanteissa eri puolilla maailmaa."
Ei kai...
"Miksi? Aseeseen ei tarvitse koskea jos ei halua. Hyvin yksinkertaista."
En vastusta tappeluita, väkivaltaa sotia tms puoliksikaan niin paljoa kuin vastustan niihin pakottamista tai yllyttämistä. Saat ihan rauhassa järjestellä (ainakin näin aluksi) omia pikku sotatapahtumiasi, kunhan vain varmistat, että kaikki, joihin se vaikuttaa, ovat halunneet siihen "ottaa osaa". Nykytilanteessahan maailma on jaettu rajoilla osiin, jotka yksilölle merkitsevät käytännössä vain sitä, minkä keksityn idean (siis minkä isänmaan tms) puolesta häntä pakotetaan/innoitetaan taistelemaan ja ajattelemaan.
"Perusteluita tai mielipiteitä
Asevelvollisuus:
Ei ole varaa pitää palkka armeijaa eikä sillä tätä maata kokonaan puollustettaisi. Parempi antaa kaikille peruskoulutus ja ne jotka ovat kyvykkäitä ja innokkaita voivat hommata koulutusta lisää itselleen."
Jotta tuossa perusteessasi olisi järkeä missään mittakaavassa, sinun täytyisi perustella esimerkiksi yksittäisen "maan" puolustamisen ja kaikkien siihen pakottamisen järkevyys. Ainoa todellinen peruste tämän kyseisen määritellyn valtion/maapläntin erityiseen puolustamiseen nojaa oppiin, jossa se on tärkeää (jonkinlainen isänmaallisuus). Tälle opille taas et löydä perusteluita (yhteyksiä todellisuuteen), joten se on lopulta vain uskonto, ajattelutapa tms. Näin hatarilla perusteilla isänmaallisuuden "ruokkiminen" (tänne syntyvien ihmisten mieliin) ja varsinkin kaikkien pakottaminen tappamiseen tällaisen uskonnon puolesta on täysin perusteetonta. Jos hyväksyt tällaisen pakotuksen oman uskosi nojalla, sinun täytyy se hyväksyä minkä tahansa uskon nojalla ja silloin ei kyllä kovinkaan hyvin mene.
"Puollustusvoimat tarvitaan turvaamaan niin rauhan kuin sodan aikana alueittemme loukkaamattomuus ja suomen puoluettomuus (se mitä siitä on jäljellä)"
Jotta tässä olisi järkeä, sinun tulisi edelleen perustella "alueidemme loukkaamattomuuden" ja "suomen" järkevyys. Tällä perusteellahan olisi täysin järkevää yhä jakaa suomikin pienempiin osiin ja perustaa niille jokaiselle omat "puollustusvoimat" takaamaan kyseisten määriteltyjen alueiden koskemattomuutta.
"Sivari:
Itse en nää nykyisessä sivari järjestelmässä järkeä.Se ei palvele ketään.Sivarin tulisi olla 6 kk ja keskittyä valtiota tukeviin toimiin kriisi aikana.Sairaalat,palokunnat,väestönsuojelu jne"
Ei sivari ainakaan maailmaa paranna. Jos jälleen kerran määritellään "isänmaa" järkeväksi, tai oletetaan asevelvollisuus järkeväksi, niin sivarissa alkaa olemaankin järkeä jo nykyisellään. Ei keskimääräinen nykyinen sivari itse mitään hyödyllistä aikaan saa, mutta sivari toimii näennäisenä vaihtoehtona (ja etenkin peloitteena) armeijalle. Jos et mene armeijaan, joudut hajoamaan sivariin. Nykyiset sivarit hommillaan lähinnä osoittavat sen, että todellakin armeijan väliin jättäessäsi joudut vielä pidemmäksi aikaa orjaksi.
"Sivarilla" hain kyllä enemmänkin perusteluita sille, miten voi olla järkevää auttaa jossain, mitä ei itse suostu tekemään.
"Valtio takaa sinulle koulutuksen,sosiaaliturvan,suojelee sinua se myös takaa että ruokaa on saatavissa maassamme ympärivuoden.Valtio pyytää vastapalvelukseksi noudattamaan lakeja ja tarvittaessa puollustamaan aluetta jolta saat näitä palveluita.En usko että itse haluaisit asua maassa jossa ei ole lakeja ja jossa väkivallan käyttö kansalaisten suojelemiseen ei ole valtiovallan hallussa.Nykyisin kenttäarmeija on pieni ei siihen ketään enää pakoteta vaikka tulisi sodanajan tilanne. Suurin osa siitä porukasta saada jo halukkaista kasaan."
Käytit sanaa "valtio". En aja valtion poistamista. En missään kysynytkään "valtion" tai "yhteiskunnan" perusteluita. Suomi ei ole sama asia kuin valtio; valtio näet voi olla ilman suvereenia suomeakin. Kaikki luettelemasi asiat voidaan järjestää ilman "suomea". Itse asiassa todennäköisesti jopa paremmin. Varsinkin, kun maapallo alkaa "loppumaan", emmekä voi enää elää vaikuttamatta toisiimme (ainakaan nykytyylillä), tarvitaan yhteiskunnallisia rakenteita myös muutenkin kuin vain muutaman ihmisen kesken. Niitä tarvitaan nimenomaan kaikkien ihmisten kesken. Suvereeni pikkuvaltiorakennelma "suomessa" on tähän täysin hyödytön.
"Isänmaasta sen verran että se on aika henkilökohtainen asia jokaiselle."
Henkilökohtainen usko ei riitä perusteluksi muiden pakottamiselle.
"Itse nää asian niin että miksi en suojelisi samaa kulttuuria olevia kanssa ihmisiä vaikka aseellisesti jos tarve vaatii."
Itse asiassa nuo "samaa kulttuuria olevat" eivät olleet kanssasi "samaa kulttuuria" ennen "isänmaata". Nationalismi on todennäköisesti eniten kulttuureja hävittänyt aate maailmassa. Se on suomestakin tappanut kaikki paikalliset, todelliset kulttuurit, ja nyt tilalle on luotu keinotekoinen massakulttuuri (jonka vaikutusalue on sattumalta sama kuin valtion alue) kaamean ihmismassan keskuuteen "antamalla" se heille ylhäältä käsin. Nyt siis pyrit perustelemaan asiaa jollain, mikä on itse asian tuotos. Kevyt noidankehä.
"niin on tehty jokaisessa valtiossa joka on elänyt uhan alla."
Se, että isänmaan idea on vaarassa yleensä myös silloin kun ihmisten henki on vaarassa, ei kerro mitään isänmaan yhteydestä todellisuuteen, ihmisiin tai ihmisten haluun pysyä hengissä, se kertoo lähinnä vain siitä, kuinka isänmaan käsite on määritelty. Olihan kommunismikin uhattuna aika tarkkaan myös silloin, kun neuvostoliiton asukkaat olivat uhattuina; tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kommunismi olisi hyvä asia.
Ihmisiä voidaan puolustaa ilman, että sitä tehtäisiin jonkin tietyn "valtion" idean nimissä. Näillä asioilla ei todellakaan ole todellista yhteyttä; suvereenin valtion idea voitaisiin poistaa ilman yhdenkään ihmisen kärsimystä.
"Mitä tulee henkeni menettämiseen mahdollisessa tilanteessa noh sanotaan vain että yhteisön etu ajaa yksilön etujen edelle....MITÄ KUULUU...KUOLLA KUULUU"
Sivuhuomautuksena: suomikin on teennäinen "yhteisö". Se on oikein erikseen keksimällä luotu (esim Lönnrot kokoama kalevala jne asiat, joita luodessa on oikein erikseen ajateltu, kuinka tässä nyt luodaan suomen yhteisöä). Jos teennäinen yhteisö kelpaa itsensä perusteluksi niin...
Ja jos kerran ajattelet yhteisön etua, niin eikö pitäisi ajatella kaikkien etua? Eikö tätä pitäisi tehdä viimeistään nyt, kun emme voi yksin edes täällä selvitä (jos muu maailma päättääkin kuluttaa maailman varannot itse), ja kun kommunikaatio, kauppa, omaisuuden siirrot jne ovat täysin globaaleja asioita ja vaativat näin ollen samoja pelisääntöjä kaikkialle?
Vastataan nyt vielä "asiallisimmalle" keskustelijallekin...
"Armeijavastaisuuden perustelusi:
-laiskuus
-vastuuttomuus
-yleinen yhteiskuntavastaisuus"
Itse asiassa mielestäni armeijan kannatus on juuri kaikkea tätä; laiskaa, vastuutonta, yhteiskunnan vastaisuutta (sekasorron hakemista, oman hetkellisen edun pönkitystä, muiden sortoa).
Ajan nimenomaan yhteiskuntaa; sinä haluat jättää sen luomatta, nimittäin maailman mittakaavassa. Sinä näemmä haluat elää täällä suomessa muista välittämättä "suvereenin" valtion selustassa ja tehdä mitä haluat vastuusta vapautuen.
"nämähän ovat perusteluja joita pystyy käyttämään minkä tahansa yhteiskunnallisen institution vastustamiseen, sinun ei edes tarvitse sanoa niitä itse."
Jaa. Jos löydät yhdenkin jutun, jossa olen noita käyttänyt, tai siihen suuntaan edes vihjannut, olet aikamoinen taikuri.
On sentään hyvä, että osaat tyhjästä päätellä omiasi omien ennakkoluulojesi perusteella.
"Pelkää avauksesi kertoo jo pohjan perusteluillesi."
Noo, jos kerran olen sen mielestäsi kertonut, voinet varmaan sen esittääkin?
Eikös tule ollenkaan keskustelua?
Eikös tämä ole keskustelupalsta? (sic!)
Vai onko asia niin kuin sen luulen olevan, eli että olen täysin oikeassa, ja kaikki ovat näemmä lopulta kanssani samaa mieltä?
Vai olenko vain niin täydellisen älykäs, että eri mieltä olevat vain lopettavat jo ennen aloittamista? Vai ovatko juttuni niin korkealentoisia, etteivät jotkut* edes ymmärrä olevansa eri mieltä niiden kanssa?
* jotkut = ne eri mieltä olevat