Voidaanko kretterit päästä sellaiseen yhteisymmärrykseen, että jumala ei selitä mitään, että se on seltiysmallina täysin ääliömäinen?
Tämä on kerrattu sataan otteeseen, mutta tässä se tulee uudestaan:
Te yritätte selittää monimutkaisuutta monimutkaisuudella. Kun esitetään kysymys, että miten monimutkaiset eliöt ovat olemassa, vastaatte että monimutkainen olento loi ne. Miten ette voi käsittää selityksenne tyhmyyttä? Miten ette voi käsittää että jumala selitysmallina ei selitä mitään?
Kaiken lisäksi jumala on täysin ristiriidassa todisteiden kanssa, eikä jumalasta itsestään ole todisteita. Kaikki todisteet viittaa siihen että maailmankaikkeus alkoi hyvin yksinkertaisesta, joste se pitkän ajan kuluessa kehittyi monimutkaiseksi. Jumalan asettaminen alkupäähän ei auta mitenkään. Se ei tee maailmankaikkeudesta yhtään loogisempaa. Päinvastoin, huomattavasti epäloogisemman.
Kaikki arguemnttinne evoluutiota ja tieteen havaintoja vastaan perustuu omaan tyhmyyteenne. Esimerkiksi puhtte aina siitä että monimutkainen elämä ei ole voinut syntyä sattumalta. Kukaan biologi ei kuitenkaan väitä että elämä olisi syntynyt sattumalta. Elämä kehittyi.
Ymmärrämmekö nyt toisiamme vai hakataanko lisää järkeä päähän?
Tämä on kerrattu sataan otteeseen, mutta tässä se tulee uudestaan:
Te yritätte selittää monimutkaisuutta monimutkaisuudella. Kun esitetään kysymys, että miten monimutkaiset eliöt ovat olemassa, vastaatte että monimutkainen olento loi ne. Miten ette voi käsittää selityksenne tyhmyyttä? Miten ette voi käsittää että jumala selitysmallina ei selitä mitään?
Kaiken lisäksi jumala on täysin ristiriidassa todisteiden kanssa, eikä jumalasta itsestään ole todisteita. Kaikki todisteet viittaa siihen että maailmankaikkeus alkoi hyvin yksinkertaisesta, joste se pitkän ajan kuluessa kehittyi monimutkaiseksi. Jumalan asettaminen alkupäähän ei auta mitenkään. Se ei tee maailmankaikkeudesta yhtään loogisempaa. Päinvastoin, huomattavasti epäloogisemman.
Kaikki arguemnttinne evoluutiota ja tieteen havaintoja vastaan perustuu omaan tyhmyyteenne. Esimerkiksi puhtte aina siitä että monimutkainen elämä ei ole voinut syntyä sattumalta. Kukaan biologi ei kuitenkaan väitä että elämä olisi syntynyt sattumalta. Elämä kehittyi.
Ymmärrämmekö nyt toisiamme vai hakataanko lisää järkeä päähän?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Sinä olet yhtä ja samaa energiaa kuin kaikki muukin on.
Sinä saat ajatuksesi voimalla oman energiasi liikkumaan tietyillä rajoitteilla haluamallasi tavalla.
Miksi olet varma ettei kaikki energia joka on olemassa omaa ajatuksen voimaa kaikkeen energiaan joka on olemassa?
Jos omaa, niin silloin me hän loimme tämän kaiken itsestämme ajatuksen voimalla.
Etkö usko itseesi?
Savorinen
:);):)
Mistä olet varma ettet ole täysi tampio?
Miksi olet varma että et ole unohtanut ottaa lääkkeitäsi?
Hihi miekin ossoon järkeillä ;D
Kerro nyt meille tyhmille mitä ovat ne todisteet, jotka puhuvat hitaan kehityksen puolesta ja kumoavat luomisen?
Joidenkin vanhojen luiden ainoa totuusarvo on se, että tuhansia vuosia sitten on ollut elämää ja kaikki fossiilit ovat olleet omia lajejaan.
Tieteessä kuitenkin tiedetään, että jokaista hyödyllistä mutaatiota kohti on tuhansia elämää tuhoavia mutaatioita eli jokaista "kehittynyttä" lajia pitäisi edeltää miljoonia tai miljardeja torsoja, jotka ovat melkein orankeja, melkein norsuja, melkein ihmisiä. Kuitenkaan tällaisia "puolivalmiita" fossiileja ei ole ainuttakaan.
Ainakin tämä tyhmä haluaisi vielä tietää sen, että mitenkä elämä voisi kehittyä, jos elämän "kehittäjänä" on päämäärätön, tarkoitukseton, aineeton aika tai sattuma tai jokin muu määrittelemätön olemattomuus.
Kuitenkin tämän tarkoituksettoman tuloksena on ihminen, joka asioiden kehittelyssä käyttää ennemmin insinöörejä kuin vaikka apinoita.
Ihan pienenä sivuheittona, mitenkäs todistat että fossiilit ovat olleet omia lajejaan, kun jotkut fossiilit ovat niin samanlaisia kuin nykyisin elävät lajit, ettei niitä voi erottaa toisistaan morfologian perusteella? Jos sanot, että kyseessä on silloin varmasti sama laji, entäpä ne lajit, joiden fossiilit ovat hyvin hyvin samankaltaisia, mutta eivät aivan täysin samoja kuin nykyiset lajit? Jos myönnät että tällaisia pieniä muutoksia on voinut lajissa tapahtua ajan kuluessa, joudut myös hyväksymään fossiilisarjat, joissa aikaa myöten tapahtuu pieniä muutoksia. Ja tässä vaiheessa olet jo hyväksynyt, että ihmisillä oli parisen miljoonaa vuotta sitten saman kokoiset aivot kuin simpanssilla...
Nämä tieteelliset todisteet ovat vähän semmoinen liukas rinne, että jos niiden olemassaolon myöntää, koko homma karkaa käsistä, eikä tieteen tuloksia enää pystykään kiistämään. Ainut älyllisesti rehellinen vaihtoehto on hylätä tiede kokonaan.
"Tieteessä kuitenkin tiedetään, että jokaista hyödyllistä mutaatiota kohti on tuhansia elämää tuhoavia mutaatioita eli jokaista "kehittynyttä" lajia pitäisi edeltää miljoonia tai miljardeja torsoja, jotka ovat melkein orankeja, melkein norsuja, melkein ihmisiä."
Voi pientä tyhmää. Tuliko mieleen että ne haitalliset mutaatiot eivät periydy? Miksi haitallisuus periytyisi? Evoluutio perustuu siihen että sopeutumisen kannalta hyödylliset mutaatiot periytyy ja haitalliset eivät. Siksi sillä ei ole väliä että haitallisia on enemmän. Se on vain hidaste, ei este.
"Ainakin tämä tyhmä haluaisi vielä tietää sen, että mitenkä elämä voisi kehittyä, jos elämän "kehittäjänä" on päämäärätön, tarkoitukseton, aineeton aika tai sattuma tai jokin muu määrittelemätön olemattomuus."
Päämäärää eikä tarkoitusta tarvita. Tarvitseeko valkovuokko tarkoituksen elää? Ei, se vain elää ja kasvaa. Aineeton tai olematon maailmankaikkeus ei ole, eikä evoluutio ole sattumaa.
"Kuitenkin tämän tarkoituksettoman tuloksena on ihminen, joka asioiden kehittelyssä käyttää ennemmin insinöörejä kuin vaikka apinoita."
Mitä yrität sanoa tuolla?
Onhan noita perityviä virheitä yllinkyllin ja lisää löytyy. Sitä mukaa kun tutkimus tarkentaa tietämystä, tulee jatkuvasti lisää haitallisia periytyviä tekijöitä ilmi. Joutuukin ihmettelemään kohta niinpäin, että kuinka yleensä virheettömiä ominaisuuksia saattaa kehittyäkään pysyviksi. nm.evoluutioon uskova.