Hugo Chavez -talousnero

Zimbwappeen tapainen kohtalo!

kauppasaarrossa jostain syystä? ja jos on, niin mitkä ovat sen vaikutukset inflaatioon?

Johtuuko inflaatio siitä, että kansa saa öljystä rahaa ja jolloin ostovoima lisääntyy ilman että ostettavien asioiden määrä lisääntyisi?

vai onko vain kyse siitä, että on vain vähemmän ja vähemmän ostettavaa, jolloin kaiken hinta vain nousee?

Mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän ostajia, sitä isompi kulutus maapallolla, ja sitä kovemmat hinnat mitä vähempään käy.

Jos rahaa olisi tukuittain, mutta ei mitään oikein mitä ostaa, ja sillekin vähälle olisi hirmuinen määrä ostajia.... :)

> Näin Venezuelassa:

> - Bolivar (rahayksikkö) luiskassa
> - vuotuinen inflaatio 16%

> http://www.iht.com/articles/2007/09/02/bloomberg/bxbux.php

> Kuinkakohan huonosti menisi, jos ei olisi öljyä?

Hugolla on ylivoimainen kansan tuki takanaan. Jos Hugo mählii pahasti, niin seuraavissa vaaleissa Hugo siirtynee oppositioon. Jos demokratia siis säilyy Venezuelassa.

Armeijan everstiluutnanttina Hugolla ei taida olla kovin syvällistä tietämystä maan talouden hoidosta. Hänellä ei ilmeisesti myöskään ole lähipiirissään luotettavia talouden asiantuntijoita ja se näkyy sitten talousluvuissa. Lisäksi on muistettava, että pääomaa pakenee koko ajan Venezuelasta, koska se on menettänyt valtaansa ja sen tuottavuus on laskenut.

Ylipäätään Hugon harrastama rahan jakaminen ja talojen/palveluiden rakentaminen köyhälle väestönosalle ei ole tuottavaa bisnestä. Rahat kun menevät lähinnä kulutukseen eivätkä juuri tuota lisää rahaa.

Kysymys on rahan ja demokratian välisestä ikuisesta ristiriidasta. Rahahan ei halua maksaa työvoimasta juuri mitään eikä varsinkaan ylläpitää yhteiskuntaa ja elättää sen köyhiä. Niinpä demokraattisten yhteiskuntien kehittyessä kohti maksimaalista taloudellista tuottavuutta niiden tuloerot ja sisäinen sosiaalinen jännitys samalla kasvavat köyhien osuuden kasvaessa vähitellen liian suureksi. Siitä seuraa ennenpitkää joko (harvinainen) demokraattinen vallankeikaus tai (tavallisempi) vallankaappaus ja siirtyminen (rahan omistajien) diktatuuriin.

Demokratian säilyessä tuloksena on harvinainen köyhien poliittinen valtaannousu rahan vallan kustannuksella (kuten Venezuelassa) ja diktatuuriin siirryttäessä rahan omistajien yleensä armeijan avulla tapahtuva valtaannousu köyhien menettäessä kokonaan oikeutensa määrätä maan asioista. Heille jää vain veronmaksupakko. Kummassakin tapauksessa maan taloudellinen tuottavuus lähtee laskuun, mutta diktatuurissa vain köyhät köyhtyvät kun tuloerot kasvavat entisestään.

Maa, jossa juomavesi maksaa enemmän kuin bensa! Kaikki käryyttävät isoilla sporttimaastureilla kuin öljy olisi ikuista. Samaan aikaan puhtaasta juomavedestä ja lääkkeistä on pulaa, koska Chavez ostaa mieluummin "rauhan aseita" kuin kansan tarvitsemia ruokaa ja lääkkeitä!

Siinä tyypillistä sosialistista rauhanomaista yhteiskuntakehitystä. Kansa kärsii ja politbyroo porskuttaa!