Kun nyt mitataan Eusamat ja samalla painot pyöräkohtaisesti niin pitäisi näistäkin jäädä dokumentti asiakkaalle.
Jotenkin jälkeenjäänyt on tuo käytäntö katsastajan lukea mittareita ja näpytellä tallentimeensa kuin pahaiset hyllyttäjät marketissa.
Kävisi vaikka näin:ajokkiin kiinnitetään magneetilla RFID-tunniste,siis vain mittausten ajaksi,joka yksilöi sen jokaiselle mittalaitteelle.
Aikaa säästyy kun palikan räpläys jää ja asiakas saa täsmälliset tulokset joiden perusteella voi harkita milloin on hetki pistää vahinko kierrätykseen.
Jotenkin jälkeenjäänyt on tuo käytäntö katsastajan lukea mittareita ja näpytellä tallentimeensa kuin pahaiset hyllyttäjät marketissa.
Kävisi vaikka näin:ajokkiin kiinnitetään magneetilla RFID-tunniste,siis vain mittausten ajaksi,joka yksilöi sen jokaiselle mittalaitteelle.
Aikaa säästyy kun palikan räpläys jää ja asiakas saa täsmälliset tulokset joiden perusteella voi harkita milloin on hetki pistää vahinko kierrätykseen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Mikä hyöty ?
Kuka on kiinnostunut noista tiedoista, ei niillä tee mitään.
Iskunvaimentimien arvostelu perustuu muutamaan muuhunkin seikkaan kuin iskunvaimennintesterin lukemaan.
Testerin lukemaan vaikuttaa muukin asia kuin pelkästään vaimentimen kunto. Lisäksi eri merkkisten testereiden arvot eivät ole aivan vertailukelpoisia. Erilaisissa autoissa kuuluukin olla erilaiset vaimentimet (vrt. Cadillac '57 ja Ferrari F40 ja kaikkea niiden välillä).
Aiheuttaisi turhaa hämmennystä ja vääntämistä, jos arvot merkittäisiin tarkastuskorttiin näkyviin. Jarrumittauksen arvot ovat yksiselitteisemmät, ja on siten perustellumpaa merkitä ne näkyviin.
"Palikat" kehittyvät jatkuvasti, eivätkä kehittyneemmät systeemit vaadi sen enempää räpläämistä kuin RFID-tunnisteen käyttö.
Kun mitataan jotain suuretta niin onhan sillä oltava viitearvot,muuten toiminta ei saa kansan vähääkään ymmärrystä.
Ja jos on merkkikohtaiset ohjeet tulkinnasta,ne on oltava julkisesti saatavissa,ettei jää mahdollisuutta mielivaltaiseen soveltamiseen.
Kallevillejalmari on asioista jotain tietääkseen,joten kerropa mitä seuraavat arvot merkitsivät ja mille autolle ne ovat hyväksyttävät ? Eusamoista kyse.
Etu 73/73 ,taka 31/33,painot lähes tasan v/o/akseli.
Lisätietona vielä että toisen akselin vaimentimia kulutettu 160tkm/15 vuotta,toisen 2tkm/1v.
Arvaa itse kummin päin.
Sanoa olematta paikanpäällä. Pitää myös tuntea käytettävä laite.
Aika harvoin tulee tuollaisilla arvoilla hylättyä. Jos kyseessä on auto josta normaalisti tulee takapäästä esim 80/80, ja testatessa tulee 30/30 on syytä tarkastella asiaa tarkemmin.
Iskunvaimennintesteri on katsastajan apuväline iskunvaimentimen toiminnan määrittämisessä, eikä sen käyttö perustu pelkästään mittaustulosten tuijottamiseen. Jos on epäselvä tapaus on hyvä mennä katsomaan pyörän liikettä ulkopuolelta. Silloin kyllä näkee 99% varmuudella onko iskari kunnossa vai ei, vaikka ei katsoisi lukemia ollenkaan.
Mitään merkkikohtaisia tulkintaohjeita ei ole, niistä ei olisi mitään apua. Mikään kai ei vaatine että AKE:n ohjeistukset olisivat julkisia(vaikka ne tällähetkellä ovatkin).
julkista olevan kaiken joka ei ole erikseen määritelty salaiseksi.
Suomaassa elää silti sitkeästi tsaarinaikainen virkamieskäytäntö.
Kumpia ne katsurit nykyään on,kun toiminta on yksityistetty ?
Heidän pitäisi toimia ammattimaisesti kuin Lloyds:in tai DNV:n laivaluokitustarkastajien,ilman henkilökohtaisia mielipiteitä.
Miten suomaalainen telakka voisi valmistaa hyväksyttävissä olevan risteilijän ellei saa tietää ennalta sille asetettavia vaatimuksia ?
Tämä tuli esille joutuessani säveltämään vetokoukun vanhaan autoon johon sitä ei enää ollut saatavissa valmiina.
Ohjemitat kyllä sain mutta jotain salattavaa oli siinä A-nelosella kopiossa josta katsuri repi alaosan pois.
Iskunvaimennintestin tulos ei ole suure.
Merkkikohtaisia ohjeita tulkinnasta ei ole, eikä ole syytäkään johtuen mm. siitä, että eri valmistajien mittarit antavat erilaisia tuloksia ja siitä, että testin tulos ei kerro välttämättä vaimentimen kunnosta, vaan siihen vaikuttaa muitakin seikkoja, kuten olosuhteet, renkaat, vaimentimen kiinnityksen kunto jne.
Arvoihin on vaikea ottaa kantaa jo senkin takia, että en tiedä millaisella mittarilla ko. arvot on mitattu (Bosch, AHS,...)
Tyypillisesti tällaisilla arvoilla edessä on uudet ja takana vanhat iskarit.
Voi olla, että edessä on vanhat iskarit ja takana uudet, jotka on asennettu väärin tai ovat jo uutena sudet.
Takana saattaa olla esim. vääntösauvajouset, jotka antavat yleensä alhaiset arvot hyvilläkin iskareilla.
Tuollaiset puheet voisi soveltaa käytäntöön näinkin:Ranskalainen katsoi Junghansin kellon näyttämää aikaa eikä se ollut lainkaan sama kuin Amerikkalaisen Citizenin kellosta näkemä aika,vaikka he olivat samalla aikavyöhykkeellä.Sitäpaitsi Junghans-kello roikkui seinässä naulassa 20 asteen lämpötilassa mutta Citizen oli ranteessa ja sen kantajalla oli korkeampi verenpaine.
Ota tuosta nyt sitten selvää.
Ei pitäisi lähteä mittaamaan asioita jotka eivät ole mitattavissa.
Vanhalla keinutusmenetelmälläkin selvisi että japanilaiset olivat lutkuja jo uutena.
Kello on katsastajan apuväline ajan määrittämisessä, eikä sen käyttö perustu pelkästään kellon tuijottamiseen. Jos on epäselvä tapaus on hyvä mennä katsomaan auringon asentoa katsastuskonttorin ulkopuolelta. Silloin kyllä näkee 99% varmuudella onko aika kunnossa vai ei, vaikka ei katsoisi lukemia ollenkaan.
Iskareiden kunnon toteamisessa. Niin iskaritesteri onkin ainoastaan katsastajan työväline siinä kuin rengasrauta, ravistin kuplarauta tai saabipalat. Älä tee turhaan vertausta pakokaasu tai jarruvoimamittaukseen. Tämä iskaritestereistä valittaminen olisi sama kuin vuonna xxxx olisi valitettu ravistimista, jotka sittemmin tulivat pakollisiksi.
Iskunvaimennin, joka ei toimi lainkaan tai sen teho on heikentynyt aiheuttaa hylkäyksen. Vastuu oikeasta katsastuspäätöksestä on katsastajalla. Sama se millä se todetaan kunhan todetaan, ja tehdään oikea päätös. Kyllä katsastuskonttorit voisivat iskaritestereitä käyttää, vaikka ne eivät pakollisia oliskaan(vertaa neliveto dynamometrit). Näin toimin mm. useimpien pakettiautojen kohdalla.
Kuulostaa siltä, että testaaja itse ei luota testiin.
Luotan testeriä apunakäytten tekemiini katsastuspäätöksiin 100%:sesti. Eli ihan yhtäpaljon kuin esim. ravistimen avulla löytyneisiin väljiin niveliin, tai ruostehakulla paljastuneisiin ruostevaurioihin.
Tarkoitin testiä, en päätöksiä.
Katsastusmies on erehtymätön.
joka on kieltämättä syytä olla samaa luokkaa,olipa kyseessä sitten muutkin ominaisuudet.
Mutta pitäisi nuo eusamatkin jotenkin kansanomaistaa viimein,että menisi perille tojoamiksillekin.
Eikö mittariin voi syöttää merkin,mallin,painonhan se ottaa jo itse ? Tulostakoon noista palauteraportin jossa käyränä näkyy missä mennään kyseisen ritsan tapauksessa.
Ei riitä että ylittää juuri hylkyrajan kun tojo lastataan täyteen ja ylinopeudella huojahtaakin enemmän kuin kokematon kuljettaja osaa ennakoida.
Et osannut soveltaa oikein.
On virallisesti sovittu, kuinka määritetään kellonaika eri aikavyöhykkeille. Ajan kuluminen (aika) on suure, jota merkitään kirjaimella t ja sen yksikkö on sekunti, jota merkitään kirjaimella s.
EuSAMA-menetelmä mittaa pyöränkuormaa tietä vasten. Tulos ilmaistaan prosentteina staattisen tilanteen pyöränkuormasta. Tulokseen vaikuttaa mm. amplitudi ja frekvenssi, jotka ovat eri suuria eri mittalaitteita käytettäessä.
Heilahduksenvaimennnintestauksessa mitataan asioita, jotka ovat mitattavissa. Katsastaja arvioi tapauskohtaisesti kuinka hän käyttää saatua mittaustulosta päätöksenteon apuna. Tulos on apuna arvioitaessa heilahduksenvaimentimien kuntoa.
Testi antaa viitteitä eri puolten iskareiden tehosta. Tulosten eroavaisuudelle voi olla muitakin syitä kuin iskareiden kunto.
Siitä tulisi vielä enemmän ongelmia, jos kone antaisi merkin ja mallin perusteella tuloksen, ja katsastusmies tekisi kuitenkin perustellusti tuloksen kanssa ristiriidassa olevan päätöksen.
Vrt. jarrulevyt ovat kuluneet liian ohuiksi, mutta jarrut toimivat vielä ihan hyvin. Asiakas ei aina ymmärrä sitä, että siitä seuraa hylky ja sitten kiertävät korjaamoilla ja toisilla katsastusasemilla parkumassa, että turhasta hylkäsivät. Yksi tuli sentään jonkin ajan päästä hylystä pyytämään anteeksi melskaamistaan, kun jarrulevy hajosi kappaleiksi ajossa ennen ajoajan umpeutumista.
Sinä et osannut tulkita.
Miksi mitattavia asioita pitää arvioida ?
Eikö ne ole ennalta määritelty ?
Sain mitattavasta asiasta tälläisen mittaustuloksen, täytyypä arvioida, kyllä se on hylkäys, tässä tapauksessa. On huonon näköiset iskunvaimentimetkin. Ei ne toimi, tässä tapauksessa.
Mitattavia asioita täytyy arvioida, koska ne ei ole ennalta määrätty.
Olet sikäli oikeilla jäljillä, että hyvän testituloksen saanut iskunvaimennin voi aiheuttaa hylkäyksen, jos se on huonon näköinen. Se kyllä saattaa toimia vielä, mutta voi vuotaa niin selvästi, että se on selvästi viallinen, eikä sen voida olettaa riittävällä varmuudella toimivan seuraavaan katsastukseen asti.
Kyllä, toimivakin osa voi aiheuttaa hylkäyksen, kuten esim. liian ohut jarrulevy tai pahasti syöpynyt jarruputki.
Ahaa, nyt alkaa selvitä.
Alan löytää oman "sisäisen Kai Saaren", pelottava ajatus sinänsä.
Tuo arviointi taittaa nyt olla se heikoin lenkki.
Mutta ei anneta sen nyt häiritä. ("sisäinen Kai Saari")
Mutta jos lähtisin arvioimaan, niin ennalta määritellyt "raja-arvot" tuntuisivat loogisilta, mutta kuten todettu, tuskinpa nyt niin tapahtuu. Korkeintaan matkalla katsastukseen, vähän kauempaa kun olen, niin saattaa siinä tulla arvioituakin.
Jos vaimennin näyttää "huonolta" eli vuotanut,ei se heti vaikuta tehoon.Niissä on ylimääräistä öljyä juuri siksi.
Etkä voi tietää paljonko tullaan ajamaan seuraavaan vuosikatsastukseen mennessä.Se voi olla yhtä hyvin tuhat tai sata tuhatta,eikä teidän keittiöpsykologien toimenkuvaan kuulu spekuloida asialla.
Voi olla myös vaihto harkinnassa johon mittaustuloksenne voivat antaa virikkeen.
Laittakaa siis tulostuksenne kuntoon,ei se suuria investointeja vaadi vaan asenteenne kääntämistä todellisen palvelevan liikelaitoksen käytäntöihin.
Eusamametrinne on yhtä uskottava kuin amerikkalaisen höpsismi-uskonnon mittalaite jota saman firman julistaja tulkitsee.
Suomaassa on totuttu että höyrykoneen manometrin näyttäessä punaista on paras väistyä syrjään ettei niitit tule silmille.
tarkastusalalla. Minua ottaa päähän tämä, että kaikenlaiset "asiantuntijat" kirjoittelee tänne niinkuin he tietäisivät enemmän katsastusmiehen työstä kuin kats.mies. Kehottaisin miettimään hieman, en minäkään men patjaamaan muiden työtä jos en tunne alaa.
Jokaisella varmaan on kokemus katsastamisesta.
Ei katsastusmiehen työstä, se tuskin kiinnostaakaan. Tai olisi oleellista.
Moni teistä eusama-hörhöistö varmasti muistaa edellisestä elämästään, että näitä iskaritestereitä kutsuttiin iskarinmyyntikoneeksi, ennenkuin isojen tuontiyrityksien lobbarit sai myytyä nämä arpakoneet tyhmille virkamiehille.
Samat lobbarit sai myytyä tuhansia ja tuhansia obd-testilaitteita. Kansa maksaa ja ihmettelee.
Mietippä vielä jos riittävän paksut, tasan ja reilusti pitävät jarrulevyt onkin pinnoiltaan ruosteessa. Hylätty tulee. Jotkut viisaimmista katsastusmiehistä osaavat oikein neuvoa, että hiekkapaperilla saa ruosteen irti.
Se on todellinen vaaratilanne, jos esim. hirvi tulee tielle ja kuljettaja jarruttaa voimakkaasti. Jarruista pöllähtävä ruoste voi mennä hirven silmään, eikä hirvi näe juosta pois alta.
Millä saatiin pyöränkulmien mittauslaitteita mukavasti kaupattua? Vaatimalla katsastukseen mittauspöytäkirjoja vaikka ohjearvot esim. madallalletuissa autoissa aika joopajoota.
Voitaiskin vaatia jokaiseen vuosiktsastukseen sellainen. Testi tulisi suorittaa hyväksytyllä laitteella ja jos kulmien säädöt ei jostain syystä riitä valmistajan antamiin toleransseihin, on auto vedettävä jollain saatanan kalliilla mittalaitteella mittoihinsa.
Homma alkais pyöriä heti kolmantena vuotena käyttöönotosta.
Rahat pois vaan autoilevilta kanslaisilta vaikka turvallisuuden nimissä tällä kertaa. Ensimmäisenä euroopassa, kuten OBD-mittauskin. Kyllä tyhmä kansalainen maksaa, kun ei muuta voi.
Eipä niitä enää ole iskarimyyjilläkään, jotain ovat oppineet siis.
"Se kyllä saattaa toimia vielä, mutta voi vuotaa niin selvästi, että se on selvästi viallinen, eikä sen voida olettaa riittävällä varmuudella toimivan seuraavaan katsastukseen asti."
Toisaalta, jos se voidaan riittävällä varmuudella todeta (hyväksytty katsastus ?) ehjäksi, (viallisen vastakohta) niin seuraavaa katsastusta ei tarvittaisi ?
Tässä onkin määräaikaiskatsastuksen heikoin lenkki. Viat ilmenevät katsastuksesta riippumatta.
Katsastuksen vaikutus liikenneturvallisuuteen on kyseenalainen.
Tämän voi todeta myös onnettomuuteen johtaneiden syiden tarkastelulla.
Katsastuksen vaikutusta liikenneturvallisuuteen ei voi todeta tapahtumattomista onnettomuuksista, kuten jotkut virheellisesti olettavat.
Miten jarrupalassa voi olla ruostetta! Jarrupalahan ottaa tasaisesti kiinni koko kitkmateriaalin pinta-alalta! Eihän jarrulevyssä voi olla silloin ruuostetta! Kusetusta koko homma! Katsastajat keksivät vikoja!!!!!!!1111
Olen ihan tyytyväinen tähän työvälineeseen.
Nämä lobbarit vaan iskivät liian myöhään. Muualla Euroopassa iskivät jo 1990-luvun alussa. Kymmenet tai sadat miljoonat ihmiset joutuvat tämn kuysetuksen kohteeksi vuosittain.
katsurihan ei vielä myy mitään iskareita. Etkö osaa edellisistä viesteistä lukea, että testerin tulokset ovat vain suuntaa antavia, joiden perusteella haetaan syitä poikkeaviin arvoihin! Terv. ei tyhmä, ei virkamies
Oletko idiootti, vai leikitkö sellaista? Katsastajat käyttävt niitä vitun koneita, jotka asiakkaat joutuvat maksamaan. OBD-pelleily ekana Suomessa käytössä koko euroopassa. Kansa maksaa.
Lobbarit myivät koneet virkamiehille, koska korjaamot tyrmäsivät paskat koneet.
Juu korjaamoalalla oltiin tyhmiä. Kuinka monta tuhatta iskaria jäikään 90-luvun lopulla myymättä, kun ei hommattu tätä euroopassa jo myytyä mittaria, joka antaa arvon, jota ei voi verrata kuin toiseen saman kuntoiseen iskariin...
Nyt OBD:n myötä pääse korjaamokin rahastamaan rankalla kädellä tyhmää suomalaista, joka saa ansionsa mukaan. Jos keltainen valo syttyy tauluun, on se keskimäärin 500 euroo. Koneet menee kaupaks ja maailma pelastuu. Autojan ohjelmalliset ongelmat saa maksaa loppupelissä asiakas. Mitäs asuu jossain vitun suomessa.
että autossa on muitakin kohteita, jotka vuoden aikana kuluvat, vaurioituvat. Iskarit ovat siitä mielenkiintoinen asia, että pikkuhiljaa huonontuessaan niihin tavallaan tottuu, kunnes vaihdettuaan uusiin huomaa eron. Katsastuksen tarpeellisuudesta; mitä jos se lopetetettaisiin kokonaan? Yleensä he lupaavat pitää autonsa kunnossa, jotka tulevat viimeisenä päivänä hakemaan vikalistaa kunhan ei olisi pakollista katsastusta. Ei auton säännöllistä tarkastusta puolueettomalta taholta tule lopettaa. Kyllä voidaan sanoa, että se pitää tietyn tason yllä.
sellaista. AKE (ajoneuvohallintokeskus) on viranomainen, joka valvoo kats.toimintaa Suomessa, yksikään kats.mies ei ole virkamies. AKE myös määrää, mitä laitteita kats.asemalla on oltava ja iskaritesteri ja OBD-lukeminen kuuluvat myös näihin. Terv. näiden vitun koneiden käyttäjä.
Kyllä, yleisesti on tiedossa, että autossa on paljonkin vikaantuvia kohteita. Niihin kaikkiin MAK:n vaikutus on samankaltainen.
Jos katsastus lopetettaisiin kokonaan, ei siitä mitään mullistavaa seuraisi. Ehkä joskus kauan aikaa sitten katsastuksella on ollut merkitystä liikenneturvallisuuden kannalta.
Tosiasia on, että jos ajatellaan katsastuksella olevan merkittävää merkitystä, tulisi se periaatteesa suorittaa useita kertoja vuodessa.
Näin ehkä viat löytyisivät ennen kuin niistä mahdollisesti seuraisi onnettomuus. Näin siis periaatteessa, ja yhä edelleen olisi se mahdollisuus, ettei vikaantumista huomata katsastuksessa tai sitä ei katsastusten välissä ennen onnettomuutta ilmene. Yhtälössä on liikaa muuttujia ollakseen toimiva.
Käytännössä, nykyään autot ovat niin luotettavia, ettei katsastuksella ole merkittävää merkitystä liikenneturvallisuuteen. Auton kunto on harvemmin edes osasyyynä onnettomuuksissa.
Jos näitä vähäisiä määriä onnettomuuksia, joissa auton tekninen kunto on syynä, yritetään katsastuksella ehkäistä, se vaatisi huomattavasti tiheämmän katsastusvälin, ja silti jää jäljelle katsastuksen toinen perusheikkous, vikojen löytyminen. On helppo todeta, että MAK on ylimitoitettu toimenpide käytettyihin resursseihin nähden liikenneturvallisuuden näkökulmasta.
Nyt tilanne monen kohdalla on se, että katsastuksen luotetaan pitävän auton turvallisena.
Se antaa joillekin perusteettoman turvallisuuden tunteen, kerta vuodessa ei ole riittävä tarkkailuväli, jos oletetaan tarkastuksissa jotain löytyvän.
Katsatus saattaa ylläpitää tiettyä tasoa.
Mutta olisiko tilanne toinen ilman katsastusta ?
" joka antaa arvon, jota ei voi verrata kuin toiseen saman kuntoiseen iskariin..."
Jos tuijotettaisiin pelkästään iskaritestin lukuarvoa, saataisiin siinäkin tapauksessa 50% viallisista iskareista havaittua. Kun laitetta osaa käyttää, on havaitsemisprosentti varmaan n. 90%, ja hylkäykseen noista johtaa ehkä 70%. Tämäkin asia kun tulkitaan asiakkaan "eduksi", ettei vaan tulisi vääriä päätöksiä.
Et siis hyväksy että autoja katsastetaan? Ei siinä mitään, en minäkään siitä pidä. Mikä on sinun vaihtoehtosi? Tulisiko ihmisten voida aiheuttaa vaaraa muille ja saastuttaa muiden ilmaa viallisilla autoillaan ilman seuraamuksia?
Viranomainen ei todellakaan ole katsastusmies. Vedä pässi räpylääs ja mittaa sit päästös.
Te herra katsastusmies olet vaan pässi, joka tekee niinkuin kusetettu ja lobattu viranomainen käskee! kyllä herra ake! Teidän (katsastusmiesten) ei siis tulisi puuttua koko tähän keskusteluun, koska ette liity tähän kuin välillisesti!
Käytä sinä siis vitun koneitas. Me muut voimmekin sitten maksaa ja ihmetellä tätä vitun touhua.
Tiedät varsin hyvin mistä puhun, vai taas leikitään tyhmää?
Ammattitaitoa... Katsastaja:gfjfj!
Ruostetta etujarrupaloissa 170kN/170kN. Hylätään!!! Vasemmassa levyssä selvä ruosteinen pinta, joten 76% palasta ei voi ottaa tasaisesti kiinni. Hirvivaarakin viellä!
Tunti radalla paljastaa todellisen ongelman. Jarruneste kiehuu ja jarrut häviää. Myös ruoste on hävinnyt, joten auto on turvallinen liikenteeseen taas...
"Tiedät varsin hyvin mistä puhun, vai taas leikitään tyhmää?"
Mitä ihmettä? En todellakaan tiedä mistä puhut. Minä ainoastaan totesin, että mikäli tilanne olisi se minkä sinä luulet sen olevan, olisi vikojen löytymisprosentti kuitenkin kohtuullinen.
"Ammattitaitoa... Katsastaja:gfjfj!"
Onko sinulla tästä asiasta jokin mielipide? Ole hyvä ja jaa se muillekin, perustelujen kera, kiiitos.
Kun kerran olet tyhmä niin kerron sinulle. Miksi mitata suuretta mikä ei ole mihinkään verrannollinen?
Ajatellaan että iskunvaimentimet ovat kuluneet yhtä paljon samalla akselilla (omassa autossani yli 20v vanhat) ja kuluneet. Saat mitattua arvon, joka on sama molemmilla puolella mutta mitä se kertoo iskareista? Ovat yhtä "tehokkaat" akselin molemmin puolin.
Korjaamoihin markkinoitiin noita vehkeitä aikanaan mutta harva niitä on hankkinut vieläkään, koska ammattitaito on se, millä tuo ei toimiva iskari todetaan vialliseksi.
Itse en kymmenen vuoden aikana muista tehneeni yhtään katsastustarkastusta, jonka jäljiltä olisi iskari tuomittu tarkastukseni jälkeen vialliseksi katsastuksessa. Tosin paskoilla iskareilla ajellaan useilla vanhoilla autoilla, vaikka on hienot vehkeet ja rillipäiset katsastusmiehet.
En silti näe tarvetta laitteille, joilla voidaan asiakkaalle esittää arvoja, joilla ei ole minkään asian kanssa mitään tekemistä.
Asiakas maksaa siis täysin turhat laitteet katsastusasemille, koska ake on niin päättänyt. Päätöksen tekee iskarin kunnosta kuitenkin kaltaisesi räkänokka "fiilispohjalta".
Nyt löyty hyvä kuvio lisää! Mittausta kehiin, ennenkuin laitemyyjien rahat menee vähiin!!! On kansalla vielä rahaa, kun autokauppakin käy.
Suurin osa tieliikenneonnettomuuksissa kuolleista moottoripyöräilijöistä kuolee kypärä päässä, joten tästä voidaan todeta, että kypärästä ei ole merkittävää hyötyä.
Kerro aluksi minkä suureen mittaamisesta kirjoitat.
No mikä ongelma sinulla on siinä, että tämä kyseinen laite antaa numeerisen arvon? Onko sinulla jotain sitä vastaan, että katsastusasemilla käytetään ravistinlaitteita? Kyseessä on kallis pakollinen laite, ainoa ero iskaritesteriin on numeerisen palautteen puute. Tuo numeerinen arvo ei edes ole mikään edellytys iskaritesterin käyttöön iskareiden kunnon arvioinnissa.
Jos tuollainen kuvailemasi tilanne tulee, niin silloin tarvitaan ammattitaitoa ja harkintakykyä. Viallisen iskarin tuntee kyllä ilman vertailuarvoakin. Äärimmäisen harvoin tulee merkittävästi normaalista heikentyneitä iskareita, jotka käyttäytyisivät samoin iskaritestissä. Jos iskarit käyttäytyvät levyjen pinnalla samoin, en todennäköisesti laita hylkäystä, mikäli viallisuus ei ole aivan ilmeistä. Esim. 30/30 autossa jossa normaalisti n. 70. Jos tällaisessa iskarissa on vuotoa, tulee siitä normaaliin tapaan korjauskehotus ja otemerkintä. Eli kyllä vialliset iskarit saadaan todella kattavasti seulottua pois ehkä n. 10..15% selkeästi teholtaan heikentyneistä iskareista jää hylkäämättä.
Ai sinä peräti tutkit iskareita tehdessäsi katsastustarkastuksen! Nämä ovat minun kokemukseni mukaan lähinnä vitsi. Tänäänkin hylkäsin kaksi vehjettä, jotka olivat käyneet "katsastustarkastuksessa" paikallisessa pajassa, joka oikeen mainostaa niihin erikoistuvansa. Ei ollut noissakaan edes kaikki valot kunnossa, puhumattakaan korista tai jarruista. Merkkikorjaamot ovatkin sitten taas ihan oma lukunsa. Samoin päivittäin eteentulevat virheelliset pakokaasumittaustodistukset(enkä puhu nyt nimenselvennyksen puuttumisesta, se tosin tuntuu olevan mahdoton tehtävä masentajille).
harmittaa, kun vanhat escortit, cortinat, taunukset jne. loppuvat ja hommat vähenevät. Ei näytä ammattitaito riittävän uuden tekniikan ymmärtämiseen.
Idiootti. Aluksi ja lopuksi.
Nyt haukut vielä kaikki asentajat. Et siis osaa lukea, ettei ole tullut takaisin hylättyjä iskareita. En tiedä sinun "paikallisista pajoista", eikä voisi vähempää kiinnostaa. Voitkin varmaan korjata ne katiskat ihan siinä katsastuksen yhteydessä, kun olet niin vitun taitava.
Nuo eivät ole suureita.
Olen lukenut koko tähän asti käydyn keskustelun. En kuitenkaan lukenut sitä kokonaan uudestaan, vaikka sitä ehdotitkin otsikossa.
Arvelen, että et ole itse lukenut kaikkia kommentteja tähän asti tai et ole ymmärtänyt niitä.
Tässä keskustelussa on aiemminkin mainittu sana "suure", mutta vielä ei ole selvinnyt se, mistä suureesta on kyse. Voit vaikka vilkaista kommentit, jotka on otsikoitu "Mielivaltaista tulkintaa ?", "Juupajaapa" ja "Huono sovellus".
Olen varmaan kolmesti yrittänyt saada sinut ymmärätämään, että kyseessä ei ole päästömittaukseen verrattava asia. Hyväksyisitkö kyseisten laitteiden käytön ilman numeerista näyttöä? Jos et, niin hyväksytkö ravistinlaitteiden käytön, ja millä perusteella.
Miten sinä kuvittelet henkilön joka ei ole päivääkään autoja katsastanut pystyvän tekemään vastaavan suorituksen kuin katsastajat, jotka tekevät saman homman kymmeniä kertoja päivässä? Ehkä olet itse joku supermies, mutta 95% ei tähän pysty siinä rajoitetussa ajassa mikä, korjaamolla on toimenpiteeseen käytettävissä. Ei osanvaihtotaito tarkoita sitä, että ihminen pystyisi tekemään aivan toisenlaista hommaa. Sama kuin minä rupeasisin vaihtamaan esim. männänrenkaita johonkin Nissaniin, kyllä se onnistuu, mutta veisi kymmenen kertaa enmmän aikaa kuin henkilöltä jolla on hommaan rutiinia. Jos minulla ei olisi käytettävissä tarvittavia työvälineitä jäisi homma tekemättä.
Minä en ikinä nähnyt niiden 5:n vuoden aikana jotka korjaamoilla työskentelin, että joku olisi testaillut iskareita huollon/katsastustarkastuksen yhteydessä. Minäkään en niin toiminut. Taidat olla keskimääräistä tunnollisempi ja taitavampi asentaja.
Dynamometrissä ajetaan n. 4 km/h nopeudella. Jos ymmärrät levyjarrusatulan toiminnan, tajuat että mikäli toisen puolen pala on jumissa, kohdistuu toisen puolen palaan kaksinkertainen voima.
Mitä tapahtuukaan jos vauhtia on 100 km/h ja jarrutetaan kun hirvi hyppää eteen. Toisen puolen jarrupala ylikuumenee sekunnin murto-osassa, ja kyseisen jarrun jarrutusteho katoaa.
Mikäli jarrusatula/pala ei ole jumissa irtoaa irtoruoste muutamalla voimakkaalla jarrutuksella. Tämän voi kuka tahansa todeta seisottamalla autooan talvella kuukauden parkkipaikalla. Ei sellaisesta ilmiselvästä pintaruosteesta edes katsastuksessa hylätä. Ei se radalla-ajo sitä ruostetta sen paremmin irrota, jos pala/satula on jumissa, niin se on jumissa, ja yleensä pysyy.
Jarrulevyissä oleva ruoste ei ole sinänsä ole kovin haitallista, mutta se on merkki siitä, että jarrupala on jumissa, eikä tätä pysty dynamometrillä havaitsemaan läheskään kaikissa tapauksissa(jos jauhetaan oikein pitään, niin syöpyneen levyn puoli saattaa suhteessa heiketä enemmän). Äärimmäisessä tapauksessa saattaa pahastisyöpyneestä levystä ajonaikana irrota kappaleita, jotka saattavat aiheuttaa pyörän lukkiutumisen itsestään. AKE perusteli arvosteluperusteiden kiristämistä Ruotsissa tapahtuneella kuolemaan johtaneella onnettomuudella.
Eli mikäli jarrulevyssä on jommalla kummalla puolella yli 30% ruostetta/syöpymää on katsastuspäätös hylkäys. "Pintaruosteesta" ei käytännössä hylätä. Jos katsastaja on oikeasti kehottanut käyttämään hiekkapeperia on kyseessä vastuuton kehotus. Korjaus edellyttää AINA jarrun purkamista, ja satulan ja palan herkistystä. Yleensä levy ei tällaisessa tapauksessa kuitenkaan ole pelastettavissa. Sorvaus olisi ainoa mahdollinen korjaus, mutta yleensä levyissä ei ole ylimääräistä paksuutta, joka sallisi tämän.
Jotkut tunolliset korjaamot maksavat katsastuksessa löydetyt viat, mikäli niitä vikoja ei korjaamolle maksetun katsastustarkastuksen yhteydessä huomata.
Ei se katsurin työ vianhaun ja vian toteamisen suhteen niin olennaisesti eroa asentajan työstä. Kyllä huoltoon ainakin meillä kuuluu alustan tarkastus saatikka jos asiakkaalle myydän katsastustarkastus. Kuolujakin on käyty teknikoksi asti, ettei pitäisi olla siinäkään mielessä herra katsastajalla paljoa pullisteltavaa.
Jos siis mitataan jotain, jonka arvoksi saadaan eusama, mitataan silloin jotain, mikä ei ole suure.
Hyvä on. Olin siis väärässä
ymmärsin joskus että eusama-lukema on arvo jostain mitattavasta suureesta mutta olen siis väärässä.
Kuten siis itsekin totesin, kyseessä onkin nopanheittokone, joka ei mittaa suuretta ja antaa numeerisen luvun, eusaman, joka ei tarkoita yhtään mitään. Mitä se voisi taroittaa, koska ei ole suuretta mitä mitata.
Jos katsastajn kanssa kinaa, on se aina ymmärtämättömyyttä.
Jos dyno näyttää tasan ja yli 150kN kummallekin puolelle on sekunnin murto-osa sulla hanurissas. Kyllä dynossa näkyy jumittunut pala! Vai astuuko taas kehiin se, että ei nuo kilonewtonit tarkoita mitään?
Tietyn tyyppiset jarrut kuluttaa jarrupalaa tietyllä tavalla. Pala ei välttämättä ota täysin tasaisesti herkissä jarrutuksissa vaikka olisi täysin herkkä, siksi saattaa aivan uusissa levyissäkin jo havaita pintaruostetta esim. levyn sisäkehällä jos ajellaan rauhallisesti välttäen tehokasta jarrun käyttöä. (esim. Audi-A4)
Siis selvästihän tässä oli juuri siitä kyse. Alkuperäinen kirjoittaja ei ymmärtänyt miksi jarrulevyjen syöpyminen aiheuttaa hylkäyksen. Horisi jotain pölisevästä ruosteesta ja hirvistä, sekä väitti syöpyneiden levyjen korjaantuvan rata-ajossa. Ei sinänsä ole minun asiani, mutta kun satun jotain näistä asioista tietämään, niin perustelin hiukan. Käytännössähän kinaa ei voi edes tulla. Arvosteluperusteet ovat täysin yksiselitteiset -> yli 30% syöpynyt = hylkäys.
Etkai vaan sinä ollut alkuperäinen kirjoittaja? Kyllä kai sinä nyt tämän asian ymmärrät? Jos tästäkin alat vängätä, niin sinulta kyllä putoaa uskottavuuden rippeetkin pois.
Ei voida. Asiaan vaikuttaa monta muuta tekijää.
Kypärästä on merkittävää hyötyä, vaikkei sitä katsastetakaan vuosittain.
Sen toki tiedätkin, tuo oli vain huono väistö.
Ajatellaan tilanne jossa jarrutetaan nopeudessa 4 km/h. Jarrussa A ottavat molemmat puolet kiinni, paloihin kohdistuva voima on X/2. Jarrussa B on toinen pala jumissa ja se puoli levystä luonnollisesti täysin syöpynyt. Koska toinen pala ei liiku vaikuttaa toiseen palaan voima X.
Kerroppa onko jarrujen A ja B jarruvoimassa merkittävää eroa, perustele vastauksesi?
Entäpä jos nopeus on 100 km/h, ja suoritetaan 3:n sekunnin jarrutus? Kuinka jarruvoima jarrussa B kehittyy?
Jarruvoimamittaus kertoo jarruvoimat 4 km/h nopeudessa.
Totta on että kaikissaa jarruissa ei palat kulu tasaisesti huonosta rakenteesta johtuen. Tämän vuoksi AKEkin on jättänyt arvosteluperusteisiin 30%:n toleranssin. Monesti tästäkin joustetaan katsastuksessa hiukan, vaikka ei pitäisi.
Eli sillä jarrudynamometrilläkään ei siis tee mitään. Onko tellä yhtään laitetta, jolla voidaan arvioida auton minkään komponentin TODELLISTA kuntoa?
Nyt kun kerran tulit maininneeks yksiselitteisyyden, voinkin todeta, että arvosteluperuste ei todellakaan ole yksiselitteinen. Jopa syöpyneen määritys on veteen piirretty viiva kuten myös 30%. Millä vitun röntkenkatseella tuollainen määritellään?
No sen vittuako se mulle kuuluu. Mehän saamme vaan hyvää keikkaa, kun levyjä myydään. Tietysti tuo yhtenäinen linja olisi kaikkien etu.
Äläkä ota hernettä nenääsi,jos et tätä kestä, vaihda aihetta.
Pistää miettimään, uskaltaako autoa viedä enää korjaamolle, vai pitääkö alkaa taas itse huoltamaan ja korjaamaan omat autot. Eivät näytä nykyään asentajat (vaikka teknikkotaustalla) juuri ymmärtävän autotekniikkaa, fysiikkaa eikä testilaitteiden käyttöä.
Kyllä on "täyttä tuubaa" tuo jarrujepen teksti.
Toivottavasti valtioneuvosto ja muut asiaankuuluvat tahot saavat läpi sen päätöksen, että masentajatkin voivat tulla katsastamaan. Voisi noita räkänokkia hiukan koulia.
Onneksi masentajien ei tarvitse YMMÄRTÄÄ, miksi jostakin asiasta katsastuksessa tulee päätökseksi hylätty. Masentajalle pitäisi riittää se, että vaihtaa sen osan, joka on työnjohdosta tehtäväksi annettu. M. asentaja: sinunlaisia idiootteja tarvitaan, jotta tämä palsta pyörii.
Sinunlaisia idiootteja ei taas tarvita mihinkään. Ei ole poikasella edes aivot keksineet ruveta ihan itse ajattelemaan. Tehdään vaan mitä pyydetään.
Voi olla asentajan työ melkoisesti vaativampaa kuin ravistella pyöriä päivät pitkät ja viilata pykälää.
Joskus voi asentaja olla koulutukseltaan teknikko ja toimia asemassa, jossa työnjohto kysyy tältä idiootilta miten toimia teknisten ongelmien suhteen, koska koulutus ja tietotaito vuosien varrella nimenomaan keskittynyt vianhakuun ja teknisten ongelmien ratkaisuun. Se on katsos hitekkiä se.
Keskity sinä vaan ravistamaan pyörää, niin me korjaamme viat, mistä teillä ei ole siellä pykäläkonttorissa aavistustakaan.
"Ei ole poikasella edes aivot keksineet ruveta ihan itse ajattelemaan. Tehdään vaan mitä pyydetään." Ja mitäs se mahtava masentaja tekee? Antaa valohoitoa? Toi on kiva: ...aivot keksineet ruveta ihan itse ajattelemaan.
"Voi olla asentajan työ melkoisesti vaativampaa kuin ravistella pyöriä päivät pitkät ja viilata pykälää." Hah. Onneksi meidän katsastajien työura on niinku pohjalla, ehkä me joskus päästäis asentajiksi, jos me oikein kovasti harjoiteltais. Siis oikeesti hei.
"Joskus voi asentaja olla koulutukseltaan teknikko ja toimia asemassa, jossa työnjohto kysyy tältä idiootilta miten toimia teknisten ongelmien suhteen, koska koulutus ja tietotaito vuosien varrella nimenomaan keskittynyt vianhakuun ja teknisten ongelmien ratkaisuun." Vai etkö sinä tomppeli ole jo tajunnut kuinka se työnjohto vie sinua kuin kuoriämpäriä. Se on niinsanottua johtamisoppia. Vaikka onhan siinä varmasti muna kovana kun joskus joku jostain tulee kysymään jotain. Niin, katsastajat eivät ole kouluttautuneet vianhakuun tai teknisten ongelmien ratkaisuun. Katsastajan VÄHIMMÄISkoulutusvaatimus on teknikko.
"Keskity sinä vaan ravistamaan pyörää, niin me korjaamme viat, mistä teillä ei ole siellä pykäläkonttorissa aavistustakaan." Korjaa pois vaan. Äläkä sinä pässi tule konttorille vinkumaan kun et jotain vikaa löydä/osaa korjata/ymmärrä lakeja tai asetuksia. Me kun olemme ravistelemassa...
Kyllä nykyaikaisen "korjamon" tärkeimpiä masentajia ovat ne, jotka osaavat vaihtaa osia, ei tarvi osata korjata.
Eittämättä olisi hauska nähdä sellainen asentaja, jolle maksetaan ajattelemisesta.
"Voi olla asentajan työ melkoisesti vaativampaa kuin ravistella pyöriä päivät pitkät ja viilata pykälää."
Minusta osoittaa jonkinlaista mielenköyhyyttä tällaisten kommenttien esittäminen, tai sitten haluat vain provosoida? Et ole pätevä arvioimaan katsastustyön vaativuutta, kun et ole sitä päivääkään tehnyt, tai siihen vaadittavia koulutuksia suorittanut.
Minä taas voin puhua asentajan työstä, koska ole sitä vuosia tehnyt, ja käynyt siihen "vaadittavat" koulutukset läpi, olen jopa aiemmin antanut tätä koulutusta. Se todellakin on vaativaa. Näyttäisi olevan monissa tapauksissa liian vaativaa. Suuri osa itseään asentajiksi nimittävistä ovat itseasiassa osien vaihtajia. Se ei kovin paljoa kokemukseni perusteella vaadi. Tosin on sanottava myös katsastusalasta, että monet nykyään alalle tulevat lukiotaustaiset AMK Insinöörit eivät ole yhtään osanvaihtajasta eteenpäin. Onneksi ovat kohtuullisia oppimaan.
Todelliset asentajat kuten M. asentaja ovat rautaisia ammattilaisia, joita kunnioitan suuresti. Tosin kaikki erehtyvät joskus. Minusta parempi termi tällaiselle henkilölle olisi mekaanikko. Asentaja kuulosta aika paljon osanvaihtajalta.
Voiko katsastaja erehtyä ?
Vai tarkoititko asentajaa ?
Kyllä autonasentajan työ on vaativaa. Toki on eroja missä tekee ja minkälaisia työt ovat.
Voi jopa erehtyä, sen verran vaativia ovat työt.
En oikein ymmärrä mistä katsastajan työn ylikorostettu vaativuus tulee.
Kumpaaakin työtä olen seurannut ja täytyy sanoa, että pidän autonasentajan työtä vaativampana.
Mistä tämä ihmeellinen käsitys siitä, että minulla olisi jotain ongelmia katsastaa auto, tai löytää autosta vika?
Olenko jossain vaiheessa sanonut, että en löydä viallista iskaria autosta? Sanoin vain, etten tarvitse siihen mittaria.
Kuoriämpäreistä puheen ollen, eikös se katsastaja ole aseman "kuoriämpäri"? Ainiin sehän onkin se asiakas.
Huomaa kyllä mikä on motiivi monella katsastajalla työhönsä. Sehän on VITTUILU! Sitähän nämä katsastajien kirjoitukset täälläkin pääosin ovat.
Omat intresseni työni suhteen hieman erilaiset. Pidän teknisistä haasteista ja ratkaisun löytämisen ilosta. Vahva osaaminen tuo tyytyväisiä asiakkaita. Osaaminen edelleen antaa hyvän palkan (paremman kuin "esimiehellä"), työn antajan arvostusta ja työrauhan sekä monenlaista päätösvaltaa oman työskentelyn suhteen.
Toiset nauttii ihmisten "nöyryytyksestä" ja pätemisen tuomasta itsensä tarkeäksi tuntemisesta. Ihmiset ovat erilaisia.
Pelkkään määraiakaiskatsastukseenkin sisältyy paljon muutakin, kuin mitä sinä siihen oletat sisältyvän. Koska et tunne ajoneuvojen teknisiä vaatimuksi ja arvosteluperusteita muita ohjeita, olisi oikein suoritetun katsastuksen suorittaminen mahdotonta. Jos olisin vieressä neuvomassa, niin menisi silti auton tekniseen tarkastamiseen melkoinen aika, jos katsastus olisi samalla tasolla suoritettu.
Ihan samalla tavalla tämä toimii käänteisesti. Jos rupeasin vaihtamaan Nissaniin männänrenkaita, niin ei siitä juuri mitään tulisi. Pystyisin toki ohjeiden kera homman tekemmään, mutta aikaa kuluisi rutkasti. Minulla kun ei ole hommaan yhtään sen paremmin rutiinia kuin sinulla katsastamiseen.
Olen nähnyt useita tulee asentajana toimineita kavereita. Luulot on kovat, mutta putoavat maanpinnalle viimeistään reputtaessaan tutkinnon. Ihan samanlainen olin minäkin. Toki asentajan taustasta on suuri apu.
Väitän että et todellakaan pysty määräaikaiskatsastamaan autoa oikeaoppisesti. Ei se vaikeaa ole, mutta sinulta puuttuu tarvittavat tiedot ja rutiini. Aivan varmasti sinusta tulisi hyvä katsastaja, mutta samat koulutukset ja muutaman vuoden käytännön kokemuksen se vaatisi, niin kuin kaikilta muiltakin. En ymmärtänyt itsekään kuinka pitkä tämä tie on. Oikeastaan ajattelin aiemmin kuten sinä, ja alalle tulin ihan vaan kun mikään ei kiinnostanut, mutta piti saada voita leivälle.
Minkä suuruista palkkaa sitten nautit? Tuskin asentajana kovin helposti pääsee teknikon tai insinöörin palkoille. Yhden kovan kaverin tiedän, jolla on kiinteä tuntipalkka 20€. Taitaa kuitenkin olla poikkeus. Itselläni laskennallinen tuntipalkka on paljon korkeampi. Toki on katsastajiakin, jotka tekevät työtä 2500 €:n kuukausipalkalla. Tässä hommassa on palkka onneksi täysin omasta motivaatiosta kiinni.
Olen seurannut mm. kätilö, sairaanhoitajan, lääkärin, taksikuskin, bussikuskin, poliisin, palomiehen, papin, siivoojan, portsarin, jääkiekkoilijan, jalkapalloilijan jne. työtä, mutta en ole itse tehnyt kyseisiä töitä päivääkään tai saanut niihin kuuluvaa koulutusta. En siis arvostele ko. ammattilaisia.
Vertailun vuoksi olen työskennellyt erilaisten maanrakennuskoneiden kuljettajana, alkaen etukuormaimesta 30tn tela-alustaiseen kaivinkoneeseen, ajanut täysperävunuyhdistelmää, asentajana ha-korjaamolla sekä ka-korjaamolla, opettajana koulussa. Nyt olen katsastaja. Voinen näitä tehtäviä arvostella.
Lähes kaikki katsastajat omaavat korjaamokokemusta, joka saattaa antaa jonkinlaisen mielipiteen niistä töistä.
Mutta onneksi arvosteluoikeus on kaikilla, riippumatta koulutukseta tai työkokemuksesta...
Onko kyseessä arvostelu.
Jos vaikka olisikin, ei se vaadi ko. koulutusta.
Minä olen noita hommia seurannut "asiakkaan" roolissa, kyllä siitäkin saa kuvan mitä hommaan sisältyy ja kuinka vaativaa se on. Ei tämä mikään poikkeus ole.
Huvittaa vain tämä homman vaativuus, tärkeys ja erehtymättömyys. Asiakkaat ovat tyhmiä, korjaamolla ei osata...
Katsastushommiin ei pääse ilman korjaamokokemusta.
Työkseni olen mm. ollut asentajana sekä kevyen, että raskaan kaluston puolella erilaisissa paikoissa. Työnjohtajana ja korjaamopäällikkönä olen ollut raskaan kaluston hommissa sekä merkkiliikkeessä että sisäisellä korjaamolla.
Vuosikatsastuksia olen suorittanut sellaiset 20000 kpl. Tämän lisäksi jälkitarkastuksia, rekisteröintikatsastuksia jne. Katsastusalalla olen toiminut myös kouluttajana.
Työpaikat ovat sijainneet kolmella eri mantereella. Koulutukseltani olen mm. autoteknikko ja auto- ja kuljetustekniikan insinööri.
Tällä taustalla totean, että tässä keskustelussa asentajien (jopa (auto?)teknikkotaustalla) kommentit jarruihin liittyen osoittavat pelottavan suurta ymmärtämättömyyttä.
Auton katsastaminen on yleensä vierestä katsottuna erittäin yksinkertaisen näköistä hommaa. Useasti katsastusmies kuitenkin autoa tarkastaessaan tekee sellaisia havaintoja ja nopeita päätöksiä, joista vieressä seuraavalla ei ole aavistustakaan.
On paljon pykäliä, joiden merkitys auton kohdalla tulee tarkastella, määräysten voimaantulopäivämääriä, erilaisten rakenteiden vaatimat erilaiset tarkastustavat, eri automallien poikkeusluvat ja poikkeavat tarkastusohjeet, jne. Näistä ei useinkaan asentajilla ole aavistustakaan. Osa katsastusmiehen työstä tehdään toimistossa, jossa vaaditaan em. lisäksi myös usein mm. kielitaitoa. Itse käytin Suomessa lähes joka päivä neljää kieltä papereita tutkiessa tai muuten asioita selvittäessä. Toisinaan tarvittiin vielä paria muuta kieltä.
Merkkiliikkeiden asentajia ja työnjohtoa jouduttiin toisinaan neuvomaan heidän omien merkkiensä tarkastuksissa, kun esim. eivät millään löytäneet välyksiä nivelistä.
vastata asiallisestikin vielä, näinhän se menee. Lisäisin vielä, että katsastaja "joutuu" palvelemaan asiakkaita silmästä silmään ja kyettävä olemaan palveluhenkinen, ajateltava asiakaslähtöisesti, oltava oikeudenmukainen. MIssä muuten näin hyvin maksetaan? Minulla on kaikki oikeudet ja saan 2700 e/kk brutto!
Haittaa kuin hyötyä, koska arvoja pitää myös osata tulkita. Lisäksi iskunvaimennintestissä ei ole mitään raja-arvoja. Jarruvoimamittauksen huippuarvojen merkkaaminen on myöskin kyseenalaista, koska jarruvoimien eron tulee olla alle 30% koko jarrutuksen ajan. Ainoa järkevä ratkaisu olisi jarruvoimakäyrät, kuten jarrusovituksessa. Tosin tämänkin maksaisi asiakas.
"Jarruvoimamittauksen huippuarvojen merkkaaminen on myöskin kyseenalaista, koska jarruvoimien eron tulee olla alle 30% koko jarrutuksen ajan."
Jarruvoimien ero määritellään suurimmalla jarruvoimalla.
http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/59595D42-E7A0-4E51-BF06-E8AADC262D89/0/3452082002_versio20_korjattu.pdf
sivu 14
Eikös tuo mittustuloksen yksikkö voisi olla Osama? Yhtä salaperäinen. Kukaan ei siitä mitään tiedä.