Otsikossa esitetty kysymys saattaa ensinäkemältä tuntua oudolta, mutta ajatus ei ole mikään uusi keksintö. Jo 1970-luvulla kirjoitti romanianjuutalaista syntyperää ollut luterilainen pastori Richard Wurmbrand kirjan " Was Karl Marx a satanist? " Kirja on suomennettu nimellä " Saatana ja Marx ", mutta en ole valitettavasti ko. teosta lukenut. Joka tapauksessa on olemassa tiettyjä viitteitä, joiden perusteella epäilen Marxin olleen satanisti.
Ensiksi on käsiteltävä Marxin oppia. Tuskin minkään ideologian nimissä on vainottu niin paljon kristittyjä ja muihinkin uskontoihin kuuluvia kuin marxilaisen kommunismin. Tämä jo sinänsä todistaa Marxin saatanallisuutta.
On myös otettava huomioon Marxin yhteydet 1700-luvulla perustettuun satanistiseen illuminaattisalaseuraan, jonka päätavoitteet ovat yksityisomaisuuden ja uskontojen, erityisesti kristinuskon hävittäminen. Tuntuuko tutulta? Kyllä vain, partakalle lainasi suurimman osan ideologiastaan suoraan illuminaateilta. Marx ja Engels olivat myös jäseninä illuminaattiloosissa nimeltä " Oikeamielisten liitto ", jonka Marx ja Engels lopulta ottivat johtoonsa ja muuttivat sen nimen " Kommunistien liitoksi ".
Jotkut saattavat väittää, ettei Marx ollut satanisti, koska hän oli ateisti eikä uskonut sen paremmin Jumalaan kuin saatanaankaan. Tässä yhteydessä on kuitenkin otettava huomioon, ettei satanismi välttämättä merkitse uskoa johonkin persoonalliseen saatanaan. Vielä nykyaikanakin on olemassa satanisteja, joiden mukaan ihminen on itse itsensä herra ja saa tehdä mitä haluaa. Tämän perusteella ei voida lainkaan sulkea pois sitä mahdollisuutta etteikö Marx olisi voinut olla satanisti.
Ensiksi on käsiteltävä Marxin oppia. Tuskin minkään ideologian nimissä on vainottu niin paljon kristittyjä ja muihinkin uskontoihin kuuluvia kuin marxilaisen kommunismin. Tämä jo sinänsä todistaa Marxin saatanallisuutta.
On myös otettava huomioon Marxin yhteydet 1700-luvulla perustettuun satanistiseen illuminaattisalaseuraan, jonka päätavoitteet ovat yksityisomaisuuden ja uskontojen, erityisesti kristinuskon hävittäminen. Tuntuuko tutulta? Kyllä vain, partakalle lainasi suurimman osan ideologiastaan suoraan illuminaateilta. Marx ja Engels olivat myös jäseninä illuminaattiloosissa nimeltä " Oikeamielisten liitto ", jonka Marx ja Engels lopulta ottivat johtoonsa ja muuttivat sen nimen " Kommunistien liitoksi ".
Jotkut saattavat väittää, ettei Marx ollut satanisti, koska hän oli ateisti eikä uskonut sen paremmin Jumalaan kuin saatanaankaan. Tässä yhteydessä on kuitenkin otettava huomioon, ettei satanismi välttämättä merkitse uskoa johonkin persoonalliseen saatanaan. Vielä nykyaikanakin on olemassa satanisteja, joiden mukaan ihminen on itse itsensä herra ja saa tehdä mitä haluaa. Tämän perusteella ei voida lainkaan sulkea pois sitä mahdollisuutta etteikö Marx olisi voinut olla satanisti.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"On myös otettava huomioon Marxin yhteydet 1700-luvulla perustettuun satanistiseen illuminaattisalaseuraan, jonka päätavoitteet ovat yksityisomaisuuden ja uskontojen, erityisesti kristinuskon hävittäminen."
On varmaan otettava huomioon jos joku sellaista todentaa, illuminaatithan hajotettiin järjestönä jo ennen Marxin syntymää. Ja mikä saa sinut kutsumaan illuminaatteja satanistiseksi, jää aika hämäräksi.
"Tuntuuko tutulta? Kyllä vain, partakalle lainasi suurimman osan ideologiastaan suoraan illuminaateilta."
Et vissiin ole kuullut käsitteestä "valistus"? Illuminaatit ajoi lähinnä valistuksen aatteita, joten ilmeisesti sitten kaikki valistusfilosofit olivat satanisteja. Valistuksen aatteista Marx sai suuren osan poliittisesta ajattelustaan, valistuksen aatteitahan on mm. nykyaikainen demokratia.
****illuminaatithan hajotettiin järjestönä jo ennen Marxin syntymää****
Ei ne mihinkään hajonneet, menivät vain maan alle.
***Illuminaatit ajoi lähinnä valistuksen aatteita,***
Jos ne olivat noin viatonta sakkia niin mikse ne sitten hajotettiin, sanopa se ????
Leninkin, näiden kahden seuraaja ja opetuslapsi, oli murhaaja alusta asti. Stalin ei keksinyt miljoonien ihmisten joukkosurmaamista. Hän toteutti vain Leninin oppeja ja ohjeita vastustajien ja vaarallisten luokkien likvidoinnista.
uskonnonvastaista. Esimerkiksi tunnettu ranskalainen valistusfilosofi Diderot oli sitä mieltä, että maailmassa on sitten kaikki hyvin, kun viimeinen kuningas on hirtetty viimeisen papin suoliin. Em. Diderot oli Marxin mielikirjailijoita. Tietysti kirkkojen ja uskontojen edustajat ovat tehneet vuosisatojen aikana pahojakin virheitä, mikä on aiheuttanut vihaa uskontoa kohtaan, mutta Ranskan vallankumouksesta alkanutta ja myöhemmin pääasiassa marxilaisten vallanpitäjien harjoittamaa uskovien vainoamista ei voi puolustella millään opilla.
Valistusfilosofia oli uskonnonvastaista, koska se kannatti kaikkien tasa-arvoa, järjen käyttöä ja demokratiaa.
Mitä noista sinä vastustat, jos pidät vlaistusfiolosofiaa niin pahana?
tiettyyn rajaan asti, mutta kaikessa pitäisi muistaa inhimillisyys. En käsitä miksi valistusfilosofiaa ihannoidaan niin paljon, vaikka siitä kummunneet aatteet ovat vastuussa miljoonien ihmisten kuolemasta. En silti halua väittää, että maailma olisi onnellisempi paikka ilman valistusfilosofeja, mutta heidän ajatuksissaan on ollut sekä hyvää että huonoa. Valitettavasti valistusfilosofien huonot ajatukset on yleensä omaksuttu jopa innokkaammin kuin hyvät.
"Valistusfilosofia oli uskonnonvastaista, koska se kannatti kaikkien tasa-arvoa, järjen käyttöä ja demokratiaa.
Mitä noista sinä vastustat, jos pidät vlaistusfiolosofiaa niin pahana? "
Valistusfilosofia KUVITTELI kannattavansa kaikkien tasa-arvoa, järjen käyttöä ja demokratiaa. Ranskan vallankumouksessa nähtiin yksi käytännön sovellus, joka tietenkin oli tuttuun tapaa sitä samaa joukkomurhaa kuin kommunismissakin. Ranskassa ei ehkä ollut samanlaisia mahdollisuuksia murhata loputtomasti, koska tekniikka oli silloin vaatimattomampaa. Eikä rajoja voitu saada samalla tavalla kiinni kuin esim. Neuvostoliitossa. Mutta murhien määrä ja tekotapa todistaa kyllä sellaisenaankin...
Valistusfilosofia oli sen vanki, että sekin perustui samanlaisiin ihmisen päähänpistoihin kuin kaikki muukin ihmisen toiminta. Joitakin päähänpistoja voidaan nimittää oikein tieteeksi. Sellaisia päähänpistoja koetetaan saada ikään kuin päähänpistoavaruuden ulkopuolelle. Korkeammaksi "kastiksi". Mutta päähänpistoina päähänpistot pysyvät. Vaikka osaa niistä jumaloitaisiinkin.
Illuminaatteihin kokoontui porukkaa, joka oli jo valmiiksi hyvin pitkälti samanmielistä. Tuli aiemmista seuroista ja seurapiireistä. Vaietuista uskonnollisista lahkoista ym. Illuminaattien noudattamaa ajattelua voi jäljittää ainakin parin tuhannen vuoden ajalta. Miksei kauempaakin. Mutta symppaajien ei ole tarvinnut millään muotoa käyttää "illuminaatti"-termiä. Esim. kommunismin nimittäminen sosialimiksi ja päinvastoin hämää vain vajaaälyisiä. Miksi sitten hämmennytään illuminaattien kohdalla.
Kun porukka hajotettiin, noudattamansa aatteet eivät häipyneet mihinkään.
Moni varhainen kommunisti tunnusti aateyhteytensä illuminaatteihin.
Entä jos olisikin ollut? Eikäs se olisi vain kiva, kun uskovaiste voisivat ylpeillä erään suuren fiolosofin olleen uskonnollinen(siis satanisti).
Marx ei kuitenkaan ollut missään mielessä satanisti - Marx olisi vastustanut kiivaasti satanistien opin ydintä, eli sitä, että vahva saa tehdä mitä haluaa ja heikot kärsiköön, jos heidän auttamisensa ei vahvaa kiinnosta.
Luulen, että 1800-luvulla nykyajan satanistia lähinnä ei tämän vuoksi ollut Marx, vaan joku markkinaliberalisti tai kristitty - esimerkiksi kalvinilaiset tai mitä nitiä luterilaisia nyt olikaan, jotka uskoivat suuren rahaomaisuuden kertovan jumalan suosiosta.
ristiriidassa satanistien opin kanssa, jonka mukaan vahva saa tehdä mitä haluaa ja heikot kärsikööt. Suurin osa Venäjän vallankumouksen ja sitä seuranneiden vainojen uhreista oli aseettomia siviilihenkilöitä. Marx ei koskaan vastustanut väkivaltaa vaan piti " porvarien " elimonoimista luonnollisena asiana olivat nämä sitten aseellisia tai aseettomia. Marxin kantaa naisten ja lasten surmaamiseen en tiedä, mutta joka tapauksessa hänen nimessään on myös naisia ja lapsia surmattu.
Aseellinen vallankumous on nimenomaan suunnattu vahvoja sortajia vastaan, heikkojen puolesta - näin siis Marxin teoriassa.
Käytännössä vallankumous kääntyy aina terroriksi, murhaamiseksi ja hirmuvallaksi. Mutta se ei ole niiden ylevien aatteiden vika, joiden vuoksi siihen on ryhdytty. Kristinuskossakin on paljon hyvää, vaikka sen saarnaaman taivaan valtakunnan toteuttaminen maan päällä on useasti kääntynyt murhaamiseksi ja vielä naisten ja lapsienkin tappamiseksi - kutne noitavainoissa.
Marx ei tarkoittanut porvarien "eliminoimisella" heidän tappamistaan, vaan porvariluokan poistamista - tarkoitushan oli siirtyä luokattomana yhteiskuntaan, jossa kaikki ovat vaan tovereita.
Toisaalta Marx kyllä tuki aivan avointakin väkivaltaa vallanpitäjiä vastaan, mutta kansanmurhan ja siviilien tappamisen kannattajaa hänestä ei saa tekemälläkään. Leninin ja Stalinin ratkaisu sosialismiin - tapetaan porvarit - ei ollut Marxin ajatuksissa.
"Toisaalta Marx kyllä tuki aivan avointakin väkivaltaa vallanpitäjiä vastaan, mutta kansanmurhan ja siviilien tappamisen kannattajaa hänestä ei saa tekemälläkään."
Koetat lavastaa p-skaa piiloon. Peite ja parfyymi eivät auta. Ihmiset kääntelevät päitään poispäin.
Minä olen lukenut jostakin että
hän olisi ollut juutalainen ?
Arvaan, kuulut johonkin lahkoon ja uskot Jeesukseen?????
Kuulun kirkkoon ja uskon Jeesukseen. Onko se mielestäsi jotenkin paha asia?
Oletko koskaan joutunut
/ kärsimään / uskosi takia ?
Aihetta pitäisi tutkia tarkemmin. Ehkä tämä palsta ei ole se asiallisin ja tieteellisin paikka, mutta varmaan jossain muualla voisi tutkia, miten faktat on eli tosiasiat puhuvat puolestaan. Jos asia saataisiin todistettua, niin moni asia selittyisi ja tuloksista olisi todellista hyötyä maailman poliittiseen tilanteeseen!
Venäjän vallankumouksen jälkeen venäläiset kommunistit pääsivät valitettavasti keräämään Marxin opillisen aineiston. Käyttivät paljon rahaa ja aikaa ja heiltä jäi länteen melko vähän muuta kiinnostavaa kuin se, joka oli jo julkaistu. Sitä kerättyä osuutta ei ole sen koommin julkaistu tai annettu tutkijoillekaan. Ei tutkimuksia. Ei ole tiedossa Neuvostoliiton tai nyk. Venäjän ajalta ainoatakaan paikallista tiedemiestä, joka olisi saanut tutustua aineistoon. Aineistossa väitetään olevan runsaasti sellaista uskonnollista (antikristillistä???) aineistoa, jonka julkaisu ei tule kysymykseen. Pilaisi Marxin maineen.
Oliko Marxilla häntä Putinin persereiässä.
http://www.cuttingedge.org/pages/seminar2/MARXPASS.htm
http://www.crossroad.to/Quotes/communism/marx.htm
http://www.whale.to/c/marx_and_satan.html
Tuolla harvemmin keskusteltua aineistoa Marxista.
Marxilta iteltään tunnetaan lännessäkin lausumia, joiden pohjalta epäilty, olisiko saanut ainakin osan teksteistään nk. automaattikirjoituksella.
Hänen tekstiensä vaikutuksesta syntynyt kuolinuhrien määrä on tunnetusti ja tunnustetusti ainakin yli 100 miljoonaa. Jos se aikaansaannos ei ole h-vetin tekeleitä, niin kyllä siellä ainakin ollaa p-run kateellisia.
Kyllä se oli. Kakkosasuntoni kirjahyllyssä on asiasta kirjoitettu kirja ja uskon sen todisteisiin. Oppinsa se kaveri ammensi lähes suoraan näistä pimeyden lähteistä. Kuten muuten Hitlerkin. Samaa maata molemmat.
valehtelevan huttilan puolesta . Kyllä se tekee sen paremmin itse.
Tuommoisiakin voisi lueskella.
http://www.americandailyherald.com/pundits/christopher-c-m-warren/item/karl-marx-and-the-communist-religion-of-hate
https://archive.org/stream/MarxAndSatan/MarxAndSatan_djvu.txt
http://www.canadafreepress.com/index.php/article/42085
"Oliko Karl Marx satanisti? "
Olisiko s-nalla ollut noihin aikaansaannoksiin lisättävää?