Tämmöinen uutinen:
"Neljällä kampaamoyrittäjällä sakon uhka
09.10.2007 01:54
Hiusyrittäjät pyytävät hiustenleikkauksesta eri hintaa naisilta ja miehiltä, mikä ei sovi tasa-arvovaltuutetulle.
Tasa-arvovaltuutettu aikoo esittää uhkasakkoa kampaamojen sukupuoleen perustuvaa hinnoittelua vastaan."
Koskahan tasa-arvovaltuutettu puuttuu sukupuolten eriarvoiseen kohteluun, mitä tulee hiusten pituuteen asepalveluksen aikana? Armeijalle kunnon uhkasakot, vai mitä Tasa-arvovaltuutettu.
Ai niin, mutta eiväthän "tasa-arvon edistäjät" halua edes kuulla huomattavasti isommistakaan epäkohdista. Kuten nyt vaikkapa siitä, että Suomen koko asevelvollisjärjestelmä perustuu sukupuolten eriarvoiseen kohteluun.
"Neljällä kampaamoyrittäjällä sakon uhka
09.10.2007 01:54
Hiusyrittäjät pyytävät hiustenleikkauksesta eri hintaa naisilta ja miehiltä, mikä ei sovi tasa-arvovaltuutetulle.
Tasa-arvovaltuutettu aikoo esittää uhkasakkoa kampaamojen sukupuoleen perustuvaa hinnoittelua vastaan."
Koskahan tasa-arvovaltuutettu puuttuu sukupuolten eriarvoiseen kohteluun, mitä tulee hiusten pituuteen asepalveluksen aikana? Armeijalle kunnon uhkasakot, vai mitä Tasa-arvovaltuutettu.
Ai niin, mutta eiväthän "tasa-arvon edistäjät" halua edes kuulla huomattavasti isommistakaan epäkohdista. Kuten nyt vaikkapa siitä, että Suomen koko asevelvollisjärjestelmä perustuu sukupuolten eriarvoiseen kohteluun.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ehkä armeijallekin vielä joskus saadaan uhkasakko. Ainakin puolustusvoimien lehti uutisoi että tasa-arvovaltuutetun mukaan hiussäännöt pitää pohtia uudelleen. Ehkä se siitä sitten joskus lähtee...
Näinhän se onkin. Laitoin tästä asiasta viestin myös Feminismi-palstalle ja sieltä tuli tämmöinen linkki.
http://www.mil.fi/ruotuvaki/?pid=3290
Elikkä tasa-arvovaltuutettu on ottanut asiaan kantaa. Hieno juttu ja pyydän häneltä anteeksi tietämättömyyttäni (jos vaikka lukee tätä palstaa, heh).
Että naisten hiukset ovat ns. turvahiuksia, eli ne ei voi jäädä happinaamarin väliin, tai takertua mihinkään kiinni tms. joten ne on täysin vaarattomia
Hauskanen oivallus vaikka olenkin olenkin asiasta hiukan eri mieltä....
Numerotiedustelusta löytyy hakusanalla "Pirkko Mäkinen" tasa-arvovaltuutetun GSM-puhelimen numero. Olisiko korrektia laittaa hänelle SMS-viestejä liittyen miesten syrjivään asevelvollisuuteen?
Tasa-arvovaltuutetulla on vielä paljon matkaa Pekurinen-ristin ritariksi...
On täällä varsinaisia sankareita. Itse en ainakaan haluaisi nähdä vaimoa/tyttöystävää, äitiä saati sitten tytärtä rintamalla sotatilanteessa. Mutta sehän sopisi varmasti nykynuorisolle, laitetaan naiset vielä sotimaankin miesten puolesta...
Mutta haluat nähdä poikaystäväsi, isäsi tai poikasi?
Ei se naisten asemaa sota-aikana huononna jos saavat koulutuksen taisteluvälineisiin ja -taktiikkaan.
Sitä paitsi mitä helvetin paskaa tuollainen hölpötys on? Israelissa naiset ovat osallistuneet talkoisiin jo pitkään ilman mitään mussutusta.
Eiköhän naisilla ole ihan riittävästi velvollisuuksia jo ilman armeijaa. Ja niin kauan kuin miehet ovat fyysisesti soveltuvampia armeijaan niin on aivan luonnollista että miehet hoitavat sotimisen. Tosin kun katsoo nykynuorisoa niin fyysinen kuntokin alkaa olla vähän niin ja näin.
Suomi ei ole Israel ja hyvä niin.
Miksi itse tahdot naiset armeijaan? Oletko joku naisvihaaja vai pidätkö pojista enemmän?
onko joku vaatinut naiset pakolla armeijaan? ei, vaan myös miehille vapaaehtoiseksi. Kuten muissa pohjoismaissakin.
Muiden pohjoismaiden puolustus perustuu viimekädessä liittolaisten ydinaseisiin. Olisiko se rauhanmiehinä tunnetuille sivareille mieluisampi vaihtoehto?
Poikkeuksen muista pohjoismaista tekee Ruotsi, joka on käytännöllisesti katsoen saari Naton ja Suomen välissä. Niinpä se on aivan eri tilanteessa.
Luettele ne eurooppalaiset maat, joissa ei ole asevelvollisuutta ja joiden puolustus ei perustu ydinaseuhkaan.
Minusta on vaikuttanut, että sivareille suurinpia ongelmia on se, etteivät naiset käy armeijaa. Armeijan käyneille se ei tunnu olevan mikäänlainen ongelma. Sinänsä huvittavaa...
Pohjoismaissa armeija ei ole miehille vapaaehtoista. Tanskassa, Norjassa ja Ruotsissa on valikoiva asevelvollisuus. Viime kädessä viranomainen tekee päätöksen siitä kuka suorittaa varusmiespalveluksen.
Esimerkiksi Ruotsissa ikäluokan suuruus on n. 55000 miestä. Heistä valitaan n 25000 kutsuntavelvolliseksi, joista vuosittain n 7000- 10000 miestä kutsutaan palvelukseen.
" Itse en ainakaan haluaisi nähdä vaimoa/tyttöystävää, äitiä saati sitten tytärtä rintamalla sotatilanteessa. "
No sepäs sattui, minä nimittäin näkisin erittäin mielelläni sinun vaimosi, äitisi ja tyttäresi rintamalla sotatilanteessa.
Otetaas vaikka maajoukkueurheilijanaiset. Monta kertaa kovempia kuin joku satunnainen 60kg pojankloppi.
Miksi armeijaan pitää määrätä tuo pikkupiipertäjäpoju eikä sotilaaksi soveltuvampia urheilijoita?
"Suomi ei ole Israel ja hyvä niin."
"Miksi itse tahdot naiset armeijaan? Oletko joku naisvihaaja vai pidätkö pojista enemmän?"
Vastaatko nyt aluksi siihen kysymykseen että mikä tekee israelilaisista naisista soveltuvampia kuin suomalaisista? Mitä israelilaisissa naisissa on sellaista fyysisesti ja psyykkisesti mitä suomineidoilta puuttuu?
Pikkupiipertäjäpojun rinnat ei tihku maitoa eikä hänen vasta synnyttämänsä lapsi huuda nälissään liikekannallepanon aikana.
Yksi syy on , ettei Israelissa ei kyetä saamaan riittävän kokoista reserviä, elleivät myös naiset kuulu siihen. Väestömäärä ei yksinkertaisesti riitä. Suomessa saadaan riittävät sodanajanjoukot pelkistä miehistä, joten naisten panosta sotilaallisiin tehtäviin ei tarvita.
Toisaalta Israelissa naiset hoitavat poikkeusoloissa asevelvollisina monia sellaisia tehtäviä yhteiskunnassa, jotka Suomessakin hoituvat naisten voimin maanpuolustusvelvollisuuden kautta. Suomessa naiset eivät tuolloin ole armeijan palveluksessa kuten Israelissa.
Israelissa ei ole kovin hyviä kokemuksia naisten sijoittamisesta taistelutehtäviin. En nyt ota kantaa siihen, miten he niistä selviävät, mutta käytännössä kummankin vanhemman irroittaminen "rintamalle" lasten ja kodin hoidosta on osoittautunut erittäin vaikeaksi ja aiheuttanut monia ongelmia.
Voisiko joku kertoa miksei tasa-arvovaltuutettu ole vielä puuttunut seuraaviin räikeisiin epäkohtiin:
1) Miksi naisille on ilmainen mammografia mutta miehille ei ole ilmaista eturauhassyöpäseulontaa, vaikka eturauhassyöpä on liki yhtä yleinen kuin rintasyöpäkin?
2) Miksi naiset pääsevät uimahalliin miesten pesutilojen siivoojiksi mutta miehet eivät naisten tilojen?
3) Miksi jotkut vakuutusmaksut määräytyvät sukupuolen mukaan?
4) Miksi naisille on omat sarjat kilpaurheilussa? Miksei esimerkiksi Pitkämäki saa osallistua naisten kanssa samaan sarjaan SM-keihäänheittokisoissa?
5) Poliisin virka-asusteisiin kuuluu hame. Miksi sen käyttö on sallittua vain naispoliiseille?
6) Miksi armeijassa vain miesten on ajettava parta päivittäin?
7) Miksi naisten elinikänään maksama verokertymä on pienempi kuin miesten?
8) Miksi naiset pääsevät joinain iltoina ravintoloihin ilmaiseksi, miehet eivät?
Koska sukupuolet eroavat toisistaan henkisesti ja fyysisesti vaikka tasa-arvokouhottajat kuinka yrittäisivät todistella mustaa valkoiseksi.
armeijassa naisten on käytettävä rintaliivejä. tasa-arvon vuoksi vaadin etteivät naiset saa enää käyttää niitä tai sitten ne on määrättävä pakollisiksi miehillekin
sukupuolten rinnoilla on biologista eroa, mutta tukankasvulla ei. Tukka kasvaa miehille ja naisille ihan yhtä lailla.
Ahaa, miehillä ja naisilla siis sittenkin on jotain biiologista eroa. minusta tällä palstalla on naisten vaadittu naisillekin asevelvollisuutta sillä perusteella ettei miesten ja naisten välillä ole biologista eroa.
tukka kasvaa yhtälailla kuten sanot. se kasvaa miehillekin takaisin armeijan jälkeen. kyse ei ole mistään pysyvästä uhrauksesta.
Määräykset sotilaiden hiusten pituudesta on säädetty Asevelvollisuuslaissa ja tarkempia määräyksiä siitä on annettu puolustusvoimain komentajan vahvistamalla ohjesäännöllä
Asevelvollisuuslain 50§:ssä on säädetty.
"Palveluksessa olevan asevelvollisen ulkoasun on täytettävä sotilaallisesta yhdenmukaisuudesta ja palvelusturvallisuudesta johtuvat vaatimukset.
Puolustusvoimain komentaja antaa tarkempia määräyksiä sotilaan ulkoasusta."
Lain esitöissä HE 187/1999 on lainsäätäjä lausunut käsityksensä asiasta. (Hallituksen esitys löytyy mm Finlex:stä)
Ennen kyseisen lainkohdan voimaantuloa on Eduskunnan oikeusasiamies ottanut kantaa sotilaiden hiusten pituuteen ratkaisussaan 23.6.1999 (dnro 58/4/99) ja tasa-arvovaltuutettu on antanut asiassa lausunnon 1.4.1997 (nro 26/51/95.) Edellä mainitun ratkaisun ja lausunnon sisältö on esitetty HE:ssä.
Puolustusvoimain komentaja on antanut tarkempia määräyksiä sotilaan ulkoasusta Yleisellä palvelusohjesäännöllä.
Ohjesäännön kohdassa 83 on määrätty:
”…miesten hiukset on pidettävä lyhyeksi ja tasaiseksi leikattuna, puhtaana ja siistiksi kammattuna sekä parta ja viikset ajettuna.”
”Naisten hiukset on leikattava ja kammattava niin, että ne eivät haittaa palvelusta…”
”Reserviläisille ja evp-henkilöstölle sallitaan rauhan aikana poikkeus tukan pituuden sekä parran ja viiksien suhteen reservin kertausharjoituksissa sekä muissa tilaisuuksissa, joissa on oikeus käyttää sotilaspukua.”
Ei kukaan voi hiuksiasi intissä tulla väkisin leikkaamaan,jos sinne menet pitkällä tukalla.Todennäköisesti saisi vapautuksen.
Totaalisia luusereita joiden päät puliksi ajetaan intissä.
Pitkähiuksinen ei saisi vapautusta.
Henkilö on rikoslain 45 luvun alainen siitä hetkestä alkaen kun hän astuu varusmiespalvelukseen tai hänen olisi pitänyt astua.
Rikoslain 45 luvussa on säädetty mm.
"Sotilas, joka rikkoo tai jättää täyttämättä palvelukseen kuuluvan velvollisuuden taikka palvelusta tai sotilaallista järjestystä koskevan ohjesäännöllä tai muulla tavoin annetun määräyksen, on tuomittava, jollei teosta 40 luvun 1–3 tai 5 §:ssä tai tässä luvussa erikseen säädetä rangaistusta, palvelusrikoksesta kurinpitorangaistukseen tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."
Mikäli henkilö ei suostuisi leikkauttamaan hiuksiaan, niin todennäköistä olisi kurinpitorangaistus ainakin ensimmäisestä kieltäytymisestä.
Myöskin "intissä" fyysinen koskemattomuus on taattu.
Typerästä nimimerkistäsi"asevelvollinen"päätellen olet joku runkkari,joka pitää nuorista pojista ja haluaa päästä heihin käsiksi jollain konstilla.
Kaltaistesi onnela on suomen armeija työpaikkana.
Saitko vapautuksen, eli sinut määrättiin palveluskelpoisuusluokkaan C tai D sen takia, että sinulla oli pitkä tukka, vai oliko siihen jokin lääketieteellinen syy.
Netistä löytyy hakusanalla palveluskelpoisuusluokka C hieman tilastotietoa ->(Varusmiesten seulontatutkimukset ja terveystarkastukset) tai muuta tietoa palveluskelpoisuusluokituksesta -> (Terveystarkastusohje)
Niin, fyysinen koskemattomuus ei ole kuitenkaan Suomessa (eikä varmasti missään muuallakaan maailmassa) ehdoton lain mukaan:
Poliisilla on lain mukaan oikeus loukata fyysistä koskemattomuutta ja oikeus väkivaltaan ja fyysisten voimakeinojen käyttöön, sotilaiden kohdalla myös sotilaspoliisilla on oikeus fyysisten voimakeinojen käyttöön. Sodan aikana fyysisten voimakeinojen käyttöä laajennetaan ja laki antaa oikeuden loukata fyysistä koskemattomuutta laajemminkin. Sodassa fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen viedään itse asiassa sille tasolle, että kun "kansainväliset kovapanosammunnat" alkavat, niin laki sallii sotaa käyvien maiden välillä sotilaan tappavan vihollissotilaan, siis saa laillisesti tappaa sodassa, mutta voi tulla itsekin laillisesti tapetuksi. Kuitenkaan ihan miten vain ei saa tappaa sodassakaan, siitä on olemassa kansainvälisesti sovitut sodan oikeussäännöt, jotka rajoittavat menetelmiä, joilla sodassa saa laillisesti vihollissotilaita tappaa. Mutta palataan rauhan ajan lailliseen fyysisen koskemattomuuden loukkaamiseen:
esim. poliisi saa puhalluttaa ajoneuvon ratista tavattavan kuljettajan tien päällä. Lain mukaan ainoastaan poliisilla on oikeus puhalluttaa vasten henkilön omaa tahtoa. Koska puhallutus ei kuitenkaan käytännössä onnistu välttämättä väkisin, niin jos henkilö ajoneuvoa ajaessaan ja poliisin pysäyttäessä ei suostu puhaltamaan, niin potilas pyytää henkilöä mukaansa, henkilö kuljetetaan lääkärin arvioon humalatilasta. Verikokeen saa antaa, ellei siihenkään suostu, ei sitä kuitenkaan väkisin oteta, vaan lääkäri sitten arvioi potilaan humalatilan omalla tutkimuksellaan ilman verikoetta. Jos siis verikokeesta kieltäytyy, niin luovuttaa sitten oikeuden arvioida kliinisesti tutkimalla humalatilan/päihtymyksen määrän. Saattaa olla että arviosta tulee suurempi kuin olisi verikoe osoittanut. Kuitenkaan verta ei väkisin oteta. Poliisilla on kuitenkin oikeus väkivalloin väkisin raastaa kuljettaja autostaan poliisin mukaan tuonne lääkäriin, jos puhaltamaan ei suostu.
Sotilas on RL:n 45 pykälän alainen. Varusmies on siis juridisesti sotilas myös. Sotilaan ulkonäöstä ja käytöksestä on säädetty erikseen laissa ja tarkemmin yleisessä palvelusohjesäännössä. Jos hiuksia kieltäytyy lain ja palvelusohjesäännön mukaisiksi leikkaamasta, niin niitä ei väkisin aleta leikata, mutta sotilaspoliisilla on oikeus viedä sotilas varuskunnan putkaan ja aloitetaan rikoksen tutkinta. Sitten saa sakkoja/putkaa/poistumiskeiltoa ja jopa vankeutta mahdollisesti. Ja sotilaspoliisi saa loukata tässä rangaistuksen toimeenpanossa siis myös fyysistä koskemattomuutta. Edelleenkään niitä hiuksia ei väkisin leikata, mutta kyllä se on pienemmän riesan tie leikata ne hiukset, pääsee lomillekin joskus sitten ja välttyy sakoilta yms. rangaistuksilta. Lisäksi lain mukaan armeijaan on PAKKO mennä ellei ole siviilipalveluslaissa mainittua vakavaa omantunnon vakaumusta olla hyödyntämättä voimakeinoja itsepuolustukseksi ja harjoitella niiden käyttöä ja/tai ellei ole terveydellistä estettä armeijalle. Sivari on siis laillinen vain vakaumuksen miehille ja ellei vakaumusta ole, niin hiukset on pakko leikata tai muuten on koko palvelusjana putkassa/vankeudessa eikä pääse lomille ja saa sakkoja yms.
Ketään kiinnosta. Onkohan kommari-isäsi joskus asentanut aivoihisi implantin, jolla pystyy valvomaan ettet puhu muuta kuin psykoottista kommarisontaa.
"Lisäksi lain mukaan armeijaan on PAKKO mennä ellei ole siviilipalveluslaissa mainittua vakavaa omantunnon vakaumusta olla hyödyntämättä voimakeinoja itsepuolustukseksi ja harjoitella niiden käyttöä ja/tai ellei ole terveydellistä estettä armeijalle."
Tämä on hupaisa laki, koska se on niin naurettavan helppo kiertää. Vaikka kuinka kannatat poliisi-/totalitaristiyhteiskuntaa, on haaveesi yksilöiden ajatuksenkontrollista vielä pitkään vain haave.
Onko sinusta hyväksyttävää olla noudattamatta kaikkia muitakin lakeja, joita on helppo kiertää?
Pitäisikö mielestäsi kaikkien saada valita mitä lakeja haluaa noudattaa ja mitä ei?
"Onko sinusta hyväksyttävää olla noudattamatta kaikkia muitakin lakeja, joita on helppo kiertää?"
No periaatteessa kyllä: yhteiskunnassa yksilö liikkuu lain puitteissa, eli hän määrittelee itse riskit joita niiden noudattamisesta/noudattamattajättämisestä koituu. On yhteiskunnan eli valtion oma murhe, jos ei valvo lakien noudattamista riittävän tehokkaasti (tai tässä tapauksessa: jos luo sellaisia lakeja, joiden noudattamista on mahdoton valvoa). Lait ovat SÄÄNTÖJÄ, eivät mitään moraalikoodeja.
"Pitäisikö mielestäsi kaikkien saada valita mitä lakeja haluaa noudattaa ja mitä ei?"
Siitähän demokratiassa on kysymys, mutta jos tarkoitat kysymyksellä jotain "luonnontilaa" missä ei ole käytännössä lakeja olemassakaan, on se aika kaukaa haettu kysyms. Jokainen määrittelee käyttäytymisestään aiheutuvat henkilökohtaiset riskit (katso aiempi kysymys, etenkin viimeinen lause).
täällä.Niin,fyysinen koskemattomuus ei ole kuitenkaan Suomessa(eikä varmasti missään muuallakaan maailmassa)ehdoton lain mukaan....Niin ainakin olen siviilissä antanut kaltaisellesi univormupellelle fyysistä kuritusta,muistaa varmasti lopun ikäänsä.
Olen kanssasi eri mieltä. Onko hyväksyttävää ajaa reilua ylinopeutta, ellei ole kiinnijäämisen vaaraa? Onko tuolloin kyse vain henkilökohtaisesta riskistä joutua sakotetuksi? Ei ole, vaan silloin vaarantaa muidenkin tiellä liikkujien hengen. Siksi ei voi olla vain kyse vain yksilön henkilökohtaisesta "riskiarviosta" vaan teolla voi olla seurauksia myös muille.
Lait ovat sääntöjä, olet oikeassa. Säännöt on laadittu yhteiseksi parhaaksi. Piittaamattomuus muista on myös moraalittomuutta. Sanot, että on yhteiskunnan murhe, jos luo lakeja, joita ei kyetä valvomaan. Ketkä muodostavat yhteiskunnan? Aivan, me kaikki. On siis kaikkien murhe, jos jotkut eivät katso olevansa velvollisia noudattamaan yhteisiä SÄÄNTÖJÄ.
Demokratiassa on kyse siitä, että valitut edustajat laativat lait, joita kaikki sitten noudattavat. Jos olet tyytymätön lakeihin, äänestä jotain toista ehdokasta / puoluetta tai asetu itse ehdolle.
Ahaa, siis sinulla on persoonallisuushäiriö, antisosiaalinen persoonallisuus, eli sosiopatia. Mielestäsi siis ainoa syy noudattaa lakeja on rangaistuksen pelko, kuten tässä esität:
"yhteiskunnassa yksilö liikkuu lain puitteissa, eli hän määrittelee itse riskit joita niiden noudattamisesta/noudattamattajättämisestä koituu."
Lain noudattamatta jättämisestä aiheutuu siis rangaistuksen riski.
"On yhteiskunnan eli valtion oma murhe, jos ei valvo lakien noudattamista riittävän tehokkaasti"
Eli siis jos lakia ei onnistuta valvomaan tarpeeksi tehokkaasti, niin on ihan ok mielestäsi jättää laki noudattamatta.
Eli jos esim. katsot että todennäköisyys saada ikävä rangaistus raiskaamisesta on melko pieni, joko että jää kiinni tai rangaistus on vain jotain ehdollista vankeutta, niin se on ihan ok raiskata, koska sehän on vain laki joka kieltää tuollaisen toiminnan, jos sitä ei huvita noudattaa, niin kannattaa nyt ainakin laskelmoida että minkälainen hyöty/haitta suhde tuossa on, eli mitä riskejä raiskaukseen sisältyy. Tai vaikka tappoon, jos joku henkilö aiheuttaa sinulle harmia tai vituttaa, niin on ihan ok laskelmoida, että kuinka suuri riski loppujen lopuksi taposta on jäädä kiinni. Lakihan se vain sen kieltää että ei saa tappaa. Tai jos saat huijattua joltakin vanhukselta hänen rahansa, niin jos siitä ei jää kiinni, niin asia on ihan ok.
Se on ihan ok myös mielestäsi, että yhteisesti pyritään turvaamaan vapautemme ja elinmahdollisuutemme ja oikeutemme kansana, tätä varten pidetään yllä myös tarvittaessa voimakeinoja käyttävää järjestelmää ja laissa on määrätty miten tätä järjestelmää ylläpidetään. Sinusta on ihan ok, että sinä et osallistu tähän toimintaan millään lailla, kunhan muut homman hoitavat ja saat nauttia vapaan ja oikeudenmukaisen turvallisen yhteiskuntamme eduista kuitenkin sitten.
No, tätä persoonallisuushäiriötä esiintyy jonkin verran kyllä. Kova talousrikollinen joka on kavaltanut vaikkapa 6.000.000 euroa ja aiheuttanut jonkin yhtiön konkurssin ja sitä kautta kärsimystä sadoille perheille, nukkuu yönsä täysin hyvin kavallusrahat tilillään (ja toisena ääripäänä taas tiukan uskonnollisen kasvatuksen saanut tyttölapsi toisaalta on tunnontuskissaan itsemurhan partaalla havaitessaan itsessään orastavaa seksuaalisuutta) mutta esim. tuollainen petos ja kavalluskin on tietysti mielestäsi ihan ok, kunhan siitä ei vain jää kiinni. Laissahan se vain on kielletty ja itse voi vapaasti päättää noudattaako lakia vai ei, se on ihan ok (ja varmaan luulet vielä kaikkein muidenkin mielestä asian olevan näin). Tuossa on muuten jotain hyvin venäläistä tuollaisessa ajatusmaailmassa: ei tule laisinkaan mieleen että se laki on olemassa jotakin varten, sillä on jokin tarkoitus. Ajatellaan vain, että sama se mikä laki on, pääasia on että keksii keinon miten sitä voidaan kiertää tai miten sitä voidaan rikkoa jäämättä kiinni. Laki on vain ihmisten kiusaksi tehty byrokraattinen pykälä siis tällaisessa ajatusmaailmassa.
Varmasti jos ajaisit vahingossa autolla koulutytön päälle, niin lähtisit äkkiä karkuun paikalta, ainakin jos kukaan ei näkisi yliajoa - kuitenkin on kohtalaisen todennäköistä että et jäisi kiinni jos hyvin pääset paikalta pois ja mahdolliset auton jäljet saat peitettyä. Välttäisit siis rangaistuksen ja kaikki olisi hyvin, jättäisit vain tällaista rikosta koskevat lakipykälät noudttamatta ja unohtaisit koko tapauksen. Lakihan se vain olisi joka kieltäisi liikennepaon tuossa tilanteessa ja jos pystyisit välttämään kiinni jäännin, niin kaikki hyvin!
On totta, että lait lähtevät ihmisistä kumpuavista moraalisista ohjenuorista. Ainakin suurimmasta osasta väestöä... Mutta lakeihin liittyy rangaistus juuri sen vuoksi, että kaikki eivät välttämättä ajattele samalla tavalla. Jos kaikki ihmiset olisivat täysin samanlaisia, ei lakeja tarvittaisi.
Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan ole samanlaisia (minkä vuoksi on olemassa lait), joten tällaisessa maailmassa, mitä minun yksilönä täytyy muusta välittää kuin siitä, ettei minua rangaista lain rikkomisesta. En voi tietää, mitä muut ihmiset ajattelevat/miten he käyttäytyisivät vastaavanlaisessa tilanteessa (joku voi sanoa, että kyllä voin, mutta teoreettinen periaate on, että en voi - tämän rikkomisesta syntyy absurdi ketju). Tämä perustuu siis siihen, että _lait_ ovat olemassa, ikään kuin monumenttina siitä, että ihmiset ovat erilaisia.
Tässä lukemattomien varianttien eli ihmisten sekoituksessa, mihin muuhun voin siis luottaa kuin omiin ajatuksiini ja havaintoihini? Voin äänestää vaaleissa ja sitä kautta vaikuttaa yleisiin olosuhteisiin, mutta tätä pitemmälle en voi mennä 'sosialisoitumisessa'; oikeusvaltio ei ole mikään sisäpiiri-pullakahvitilaisuus, vaan raaka erilaisista yksiköistä koostuva kokonaisuus. Pienemmät sosiaaliset piirit tämän 'valtion' sisällä ovat tietysti asia erikseen; niissä voin luottaa tovereihini, tutustua heihin jne. Mutta oikeusvaltio on niin käsittämättömän laaja kokonaisuus, että siitä puuttuu yksilöiden keskinäisestä kanssakäymisestä muodostuva sosiaalinen tila, minkä vuoksi en näe järkeväksi muun kuin oman hyvinvointini takaamisen.
Mitä vielä tulee lakien rikkomiseen ja siitä selviytymiseen rangaistuksetta, sama ajatusrakennelma pätee: minä ja muut kansalaiset olemme vaikuttaneet nykymuotoisen yhteiskunnan muodostumiseen, ja that's it. Enempää en voi siihen vaikuttaa (ennen seuraavia vaaleja), ja vaikka yhteiskunnassa voisi nähdä olevan joitain aukkoja (kuten puutteellinen lainvalvonta), en näe, miten tämä voisi vaikuttaa henkilökohtaisen hyvinvoinnnin hakuiseen toimintaani. Koska: kuten sanoin, ihmisiä on lukemattomia, enkä minä voi saada heistä tietoa varmassa mielessä. Olkoonkin, että 'suurin osa' ei ajattele näin, en näe minkään muunlaista toimintaa rationaaliseksi, ja kuten sanoin, voin luottaa vain ajatuksiini ja havaintoihini.
Mitä vielä tulee tähän esillenostamaasi tunteettomuuteen lainrikonnan yhteydessä, en näe mitä haet kyseisellä argumentilla demokraattisen yhteisön jäsenenä. Mitä sillä on merkitystä, mitä joku tuntee lainrikkomisen tai -noudattamisen yhteydessä? Olemme kaikki yksittäisiä olentoja, emme kollektiivisia eli jotenkin mentaalisesti toisiimme liittoutuneita, ja kuten sanoin, lait ovat olemassa suojelemassa ihmisen koskemattomuutta _yhteisön_ jäsenenä. Ei niihin tarvitse, tai pidä, liittää mitään muuta dramatiikkaa. Ja kyllä lait aina muotoutuvat väestön valtaosan halun mukaan (demokratiassa).
En siis näe käytöstäni antisosiaaliseksi, vaan vain terveen rationaaliseksi. Ehkä siihen voidaan liittää termi 'antisosiaalinen', koska se ei ilmeisesti ole kovin yleinen näkemys yhteiskunnasta. Mitään epärationaalista sosialismin vieroksuntaa en kuitenkaan ajatuksissani havaitse. Persoonallisuushäiriö olisi kyseessä pikemminkin, jos käytöksessä olisi havaittavissa jotain epärationaalista.
"kyllä lait aina muotoutuvat väestön valtaosan halun mukaan (demokratiassa)."
Näin juuri. Suurin osa kansalaisista kannattaa että valtakunnallamme on olemassa puolustus sen varalle että meitä kohtaan aletaan kohdistaa voimakeinoja ja kansakuntamme elinmahdollisuuksia ja vapautta päättää itse asioistamme aletaan uhata. Nykymuotoinen puolustus on demokraattisesti yhteisesti päätetyllä tavalla ja siis väestön valtaosan halun mukaan järjestetty.
Se, että jätät laissa määrätyn velvollisuutesi täyttämättä tai kierrät velvollisuutesi valehtelemalla ja petoksella, on erittäin moraalitonta. Otat täyden hyödyn vapaudesta ja nautit hyvinvointivaltiomme palveluista ja eduista täysin, mutta jätät velvollisuutesi osallistua maamme puolustukseen siitä määrätyllä tavalla täyttämättä, koska koet sen olevan sinulle henkilökohtaisesti vähän ikävää.
"Se, että jätät laissa määrätyn velvollisuutesi täyttämättä tai kierrät velvollisuutesi valehtelemalla ja petoksella, on erittäin moraalitonta."
Todista, että valehtelen. Olen laillisesti vapautettu. Ei sinun pitäisi demokraattina olla muusta kiinnostunut kuin kannattamasi järjestelmän ylläpitämisestä ja parantamisesta. Olen järjestelmän osasena yhtä arvokas kuin kuka muu tahansa.
Määrittele muuten "moraalisuus". Pitäisikö minun käyttäytyä jollain itselleni vieraalla tavalla siksi, koska valtaosa niin käyttäytyy? Sanot "toimintasi on moraalitonta". Kaikki rationaaliset ja emotionaaliset olennot ovat kuitenkin moraalisia. Lain puitteissa saan käyttäytyä niin kuin haluan; sitä et kai kiellä?
jos/kun pitkät hiukset sallitaan miehillekin armeijassa, ja samalla havaitaan että siviilipalveluksen suorittajien määrä tippuu lähes puolella...
Näin ainakin oman kokemukseni mukaan, 4 sivaria tunnen henk. koht., ja 2 heistä meni sivariin ettei tarvitse leikata lettiä. Ja mikäpä siinä, mikä tahansa perustelu on minulle riittävän hyvä Suomen pilipaliarmeijan käymisen välttämiseksi.