Agnostisuus on myrkkyä. Se on valetta itselleen.
>>Agnostismi on käsitys, jonka mukaan jostain väittämästä ei saada tietoa, eikä siihen täten voida uskoa. Useimmiten "agnostismilla" tarkoitetaan jumalan olemassaoloon kohdistuvaa agnostismia, mutta käsitettä käytetään myös laajemmin.>Agnostismi voi viitata myös laajemmin uskonnollisiin väittämiin esittäen, että uskonnollisista väittämistä ei yleensäkään voida saavuttaa täysin varmaa tietoa puolesta tai vastaan.
>>Agnostismi on käsitys, jonka mukaan jostain väittämästä ei saada tietoa, eikä siihen täten voida uskoa. Useimmiten "agnostismilla" tarkoitetaan jumalan olemassaoloon kohdistuvaa agnostismia, mutta käsitettä käytetään myös laajemmin.>Agnostismi voi viitata myös laajemmin uskonnollisiin väittämiin esittäen, että uskonnollisista väittämistä ei yleensäkään voida saavuttaa täysin varmaa tietoa puolesta tai vastaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Koska otsikoksi tule epähumiossa wikipedia niin laitetaan linkki mukaan epärehellisestä ajttelusta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostismi
mieleesi ei ole koskaan tullut se asia, että asia olisi juuri siten kuin sanot myös uskontojen puolesta, ja olet vain harhautunut näkemään ne sanat ja tulkinnut niille omat käsityksesi, josta satuhahmo on yksi.
onko ikinä tullut mieleesi? omia reaktioitasi omiisi tulkintoihin sinä siinä koet.
"Plaa plaa. Agnostimi on vain "käsitys" jonka mukaan mistään ei ole tarpeeksi tietoa."
huomaatko, yhtä lailla satuhahmo käsityksesikin on vain käsitys, minkä muiden mielissä näet. olen jo monta kertaa sanonut sinulle, että luovu siitä. Sä puhut aivan samoista asioista, mutta vain eri termein, käsitätkö?
juutut sanoihin, et niiden merkityksiin, kun et ole halunnut asioita ajatella/kokea kuin jo kertaalleen tulkitun tapasi mukaisesti.
todellisuus=materia=energia=jumala
käsitätkö, yksi ja sama asia, monta erilaista termiä.
vain mielesi on sinua harhauttanut jatkuvasti näkemään vain sanat ja omat tulkintasi, josta et irti osaa päästää.
materia, siis energia ympäröi sinua jokapuolelta, ja olet itsekin sitä, aivan kuten sanon, että jumala sitä ja sitä myös.. sama asia, eri termit.
got it?
miten olisit 2000v sitten voinut asioista puhua? nykytermeillä?
et ota tuota lainkaan huomioon.
itsekin syyllistynyt :) eli olen pitänyt omat termini vaikka helposti olisin niitä voinut muuttaa :(
yhtä ja samaa toistemme kanssa. ei ole kuin yksi, energia, jumala, materia, allah, buddha mitä vain, ja vain ajatus, käsitteet meidät sitä estää erottamasta.
mistä siis ajatus syntyy? eikö se olekin vain harha?
joka luo tuon erillistymisen? :)
ei ajatusta, buddha. ajatus ja ei buddha, vai miten päin vain.
vain ajatukset meidät erottaa.
Mikään asiahan ei ole absoluuttisen oikein ja totta - on vain parhaita arvauksia asioista, esim. fysiikan "lait".
Absoluuttisilla totuuksilla on sellainen ominaisuus, ettei niitä ole olemassa. Siinä vaiheessa kun ihminen väittää jotakin absoluuttiseksi totuudeksi, hänestä tulee uskovainen, uskovainen siihen omaan asiaansa, josta toki voi olla (siihen mennessä) paras ja luotettavin tieto tuo hänen kantansa, mutta asian ilmaiseminen ainoana totuutena on uskoa. Se, että en tiedä lopullista totuutta, ei estä mitenkään minua olemasta ateisti: mikään jumaluus ei kuulu maailmankuvaani selittävänä tekijänä.
Havaintojen puute ei todista maahisia olemattomiksi, havaintojen puute ei osoita gravitoneja olemattomiksi.
maahisten olemassa olo. Ei ole onnistunut ihmiskunnalta koskaan.
Jo Einstein laskennalisesti päätteli, että universumissa on gravitoneja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitoni
Gravitonit ovat se materia, joka saa aikaan maailmankaikkeuden laajenemisen. Gravitoneja kutsutaan myös pimeäksi aineeksi, siitä on Hubblen kuva:
http://www.badastronomy.com/bablog/2007/05/15/hubble-finds-dark-matter-smoke-ring/
"Mikään asiahan ei ole absoluuttisen oikein ja totta - on vain parhaita arvauksia asioista, esim. fysiikan "lait"."
Todellisuus on se, mistä me olemme käsitteemme luoneet, vaikka moni kokeekin asiat toisinpäin.
Jos lähdemme sokeasti uskomaan käsitettä, emmekä katso mistä se on luotu, ollaan syvällä.
Tiede ei ole huono asia, ei mitenkään, vaan meidän ahneus markkinatalouden muodossa missä tieteen saavutuksia käytetään hyväksi miltei turhanpäiten, vain tuottamaan mammonaa mikä ikinä ei tuo lopullista tyydytystä, kun silmät tottuu jo ostettuun, ja mainos jo hehkuttaa seuraavaa, niin sitä sitten jo halutaan, eikä nähdä mitä meillä jo on, eikä nähdä, mitä se vouhotus aiheuttaa omalle kodillemme. Ikäänkuin juostaan kehää missä vehkeisiin kehitetään pari uutta nappia ja koetaan, että kehitymme, vain kun sidomme identiteettimme tavaroihin mitä omistamme. Emme me itse siinä kehity mitenkään, tai pääse edes eteenpäin, vaan poljemme samassa paikassa ymmärryksemme kanssa, siis kuluttajat. KULUTTAJAT...
"
Absoluuttisilla totuuksilla on sellainen ominaisuus, ettei niitä ole olemassa. Siinä vaiheessa kun ihminen väittää jotakin absoluuttiseksi totuudeksi, hänestä tulee uskovainen, uskovainen siihen omaan asiaansa, josta toki voi olla (siihen mennessä) paras ja luotettavin tieto tuo hänen kantansa, mutta asian ilmaiseminen ainoana totuutena on uskoa. Se, että en tiedä lopullista totuutta, ei estä mitenkään minua olemasta ateisti: mikään jumaluus ei kuulu maailmankuvaani selittävänä tekijänä."
absoluuttinen totuus on se, mitä katsot, jos et ajattele mitä katsot. Koska siitä luodaan ne käsitteet ja teoriat, mitä katsot, kosket, kuulet näet maistat jne.
Totuus on se. käsitteet tai käsitykset sitten vain sen kokonaisuuden pilkkomista osiin, mihin sitten uskotaan ja minkä kautta sitten on opittu asioita katsomaan.
"Gravitonit ovat se materia, joka saa aikaan maailmankaikkeuden laajenemisen. "
tiede palstalla on eräs mies, joka sanoo että kaikki tällä hetkellä on laajentumistilassa, kaikki laajenee, niin ihminen, planeetta kuin kokonaisuuskin, ja se laajentuminen itsessään luo painovoiman ;)
en muista kirjoittajan nimimerkkiä, mutta sikäli kun ajattelee ja vertaa sitä vaikka einsteinin teoriaan, niin pitänee paikkansa, ei painovoimaa ole millään muulla tavoin vielä kyetty selittämään, sikäli tuo on tietääkseni ainoa teoria.
ja kun olemme vain energiaa, niin miksei se voisi olla tottakin :D
(en tosin sitoudu tuon teorian taakse, vaikka voisin pitääkin sitä ihan totena)
Puhuttaisiinko ateismista.
siihen ei kuulu uskominen satuhahmoihin mitä toisten mielissä näkee.
jos tarkoitat tällä: "Tietääkseni fysiikan lait ovat muuttumattomia. Ainakin ne ovat olleet muuttumattomi jo satoja vuosia." luonnon lakeja, joista teoriat on kirjoitettu. Todellisuus mistä havainnot on tehty erilaisin mittauksin, voivat toki muuttua, mittaustapojen ja välineiden kehittyessä.
Siksi sokea usko/luottamus teoriaan estää näkemästä virhettä teorissa joka on totuuden vastainen, siis todellisuudessa olevien muuttumattomien lakien vastainen. Tai no, voi jokin kuun vetovoima vaikuttaa, ja varmasti vaikuttaakin jonkin verran painovoimaan ja siten kaavoihin, kun kerta aikaansaa vuorovedet sun muutkin.. onko tuo seikka tullut kaavoittuneeseen mieleen kenellekään mieleen?
"Toisin kuin agnostisuuden jumala voi ottaa minkä muodon tahansa koska agnosti muka viisaudessaan antaa olettaa että jumala on supreme älyolento... ei riitä ei anneta edes jumalalle persoonallisuutta vaan jätetään se hillumaan mystiseen varjoon. "
mitä jos nyt päästät hetkeksi irti niistä käsityksistäsi mitä sinulla uskonnoista on. älä siis pidä niitä seuraavaa lukiessasi mielessä.
Jos pidetään todellisuutta jumalana, josta kaikki mittaustulokset on mittaamalla tehty erilaisin välinein, kuin myös on sitä tarkailemalla, esim jotain kasvia, luotu erilaisia nimityksiä, joilla on voitu erillistää kasvien osia ja rakenteita toisistaan sanalliseen muotoon. niin eikö tuo todellisuus ole silloin enemmän kuin mitä me siitä tiedämme? Me emme vieläkään ymmärrä miten edes yksi kasvin vihersolu toimii niin, että voisimme sen valjastaa energian käyttöön jollain tapaa, siitä on tietoa jo paksun tietosana kirjan verran, muttemme siltikään vielä tiedä kaikkea. eikö silloin siis tuo jumala, siis todellisuus ole tietävämpi, kuin meidän tietämyksemme ja teoriamme siitä??
"Minä sanon että ei ole jumalaa. Sinä sanot että mahdollisesti jossain ihan pikkusen saattaapi olla galaksin reunalla mustassa aineessa. Siis jumalasi ei ole edes sellainen mitä voisi kutsua jumalaksi koska et anna sille mitään rajoja. "
Sinä sanot, ettei ole jumalaa, mutta kuitenkin koet että ihmiset puhuvat siitä?
eikö se satuhahmo silloin ole sinun mielessäsi myös, koska et ymmärrä mitä olen sinulle jo pidempään koittanut sanoa?
tiedän kyllä, että vastustat sitä, että on hihhuleita jotka todella kuvittelevat ajatuksissaan noin, vai onko se sittenkin vain sitä, että sinä kuvittelet heidän kokevan sen sinun käsittämälläsi tavalla, minkä siis projisoit ajatuksissasi heidän ajatuksiksi?
minä sanon, että jumalaa eikä satujumalaa ole, vaan vain todellisuus, mitä voidaan myös nimittää jumalaksi, tai energiaksi, miksi vain.
eksyt siis omaan tulkintaasi.
"Siis jumalasi ei ole edes sellainen mitä voisi kutsua jumalaksi koska et anna sille mitään rajoja."
ne ovat ne, mitä me tiedämme todellisuudesta, eli mitä kaikkea tieteemme on meille tähän asti selvittänyt,ja sinun kohdallasi, mitä sinä olet ottanut tieteen saavutuksista selvää, siinä on rajat, minkä verran siitä tiedät. ja jos siis uskot noihin rajoihin, ettei enemmpää voida tieteen avulla selvittää, on tiede täysin turha. se on silloin mielestäsi tehnyt jo tehtävänsäkö?
Uskon tarkoitus on se, että ymmärrät ettet usko, että tiedät vielä kaikkea, ymmärrätkö?
ei siis ole mitään satujumalaa, jumalaa vaan vain todellisuus.
Ja kuitenkin tukeudut siihen ?
>
Ei ole. Tällä hetkellä tietysti on kohtalaisen hyvin ns. todellisuutta kuvaavat mallit (= fysiikan lait) kohdillaan, mutta ei aikaakaan kun taas tarvitaan tarkennusta tai muuta viilausta teorioihin eli malleihin.
>
Tämä tekee Sinusta uskovan: uskot, ettei jumalaa ole.
>
Tuon kuulen yleensä kristityn suusta. Kuitenkaan et voi olla täysin varma, voihan olla, että havaintokykymme ei riitä siihen.
>
Onko tässä: "Se, että en tiedä lopullista totuutta, ei estä mitenkään minua olemasta ateisti: mikään jumaluus ei kuulu maailmankuvaani selittävänä tekijänä" jokin vaikea kohta ymmärtää ? Siis minulle ei ole jumalaa missään, mutta en kuitenkaan voi asettaa ennakkoasennetta tietämättä todellisuutta. Toki jos jostain löytyy jokin todiste näkemystäni vastaan, olen valmis muuttamaan näkemykseni.
>
Tai tunnustetaan, että emme ole kaikkitietäviä. Käsität asian kovin luterilaisen mustavalkoisena: se, että en pysty kieltämään jotain asiaa, ei tarkoita, että pitäisin sitä faktana.
>
Vainko sellaiset asiat ovat olemassa, jotka on tieteellisesti todistettu ? Onko Sinulla aivot ?
>
Tämä on erinomainen esimerkki. Wikissä lukee heti alkuun: "gravitoni on hypoteettinen hiukkanen". Sitä ei siis ole tieteellisesti todistettu olevaiseksi (joten miksi se olisi olemassa - voihan painovoiman aiheuttaa jokin muukin systeemi). Samalla tavalla maahinen on hypoteettinen olento. Jo muinaiset suomalaiset päättelivät (laskennallisesti), että maahiset käyvät syömässä heidän ruokiaan (toki on mahdollista, että ruuat kävi syömässä jokin muu systeemi).
>
Huh huh, nyt menee ihan satuiluksi. Ja yrität vielä kuvan avulla todistaa propagandistisesti näkemyksesi oikeaksi. Nykyisestä fysiikasta et saa tukea uskomuksellesi.
>
Ei vaan absoluuttisella tarkoitetaan objektiivista, havaitsijasta riippumatonta totuutta. Luettelemasi asiat ovat juuri niitä subjektiivisia totuuksia, jotka tosiaan ovat olemassa (jokaisella omansa - uskomuksiensa mukaan).
Tiede löytää jumalan jos sitä on olemassa ja silloin se lopettaa jumalana olemisen koska sille on annettu oikea nimi.
>
Itse asiassa väitit, että se olisi pitänyt löytää jo. Nyt kuitenkin perut sanojasi - ja osoittaudut itsekin agnostikoksi. Mikä on muuten se mahti, joka on Sinulle antanut tiedon, että tiede (vammaista, että teet tieteestä subjektin) pystyy selvittämään kaiken, aivan kaiken ?
>
Tästä sentään olen samaa mieltä: "yliluonnollinen"-leima tarkoittaa enemmän tai vähemmän olemattomaksi nimeämistä: jos sellainen on (tai siis osoitetaan olevaksi), siitä tulee luonnollinen. Ateismin voisi helpoiten määritellä näin: "ateisti ei pidä olematonta jumalaa maailmankuvassaan selittävänä tekijänä" mieluummin kuin "ei pidä yliluonnollista..." koska yliluonnollinen on tosiaan sama kuin "ei todellinen".
painovoima teoriaa, niin putoisiko pallo siitä huolimatta, vaikkemme sanallisesti osaisikaan selittää ilmiötä?
Tiedeuskovaiset jotenkin tuntuvat unohtavan, että tiede on kaikki ja ei ole mitään sen ulkopuolella. tällä tarkoitan sitä, että todellisuus on se, mitä ja mistä tutkikaan ja havaintojen perusteella teoriat luodaan niin pitäviksi kuin vain pystytään. tämä on ihan hyvä asia. Mutta he unohtavat seikan, ettei se ole kuitenkaan kaikki mitä on, siis mitä me tiedämme, aina on asioita, joista emme vielä tiedä mitään. Muutoinhan tiede olisi jo muuttunut merkitsemättömäksi, jos ei olisi enää tutkittavaa.
ja siinä tutkimisessa auttaa usko tuntemattomaan, käsitteistä vapaa usko, jossa voi irti päästää jostain ajatuksesta, mitä kautta asioita tutkii, ja ottaa toisen näkökannan, tai jopa vinkkelin.
minulle todellisuus ja tunteminen/kokeminen ykseys sen kanssa = jumala joka on ajatukseton ja sanaton tila, mikä myös avaa silmiä.
En siten ymmärrä, mistä johtuu ateistinen pelko tuota "järjen menettämistä" vastaan. he näkevät omat peikkonsa muiden mielissä.
>
Jep, kuten ihan täsmälleen jokaisen uskonnon kohdalla. Juuri tuo tieteen kaikkivoipaisuuteen vetoaminen risoo minua(kin, näköjään). Tieteen tekijät ovat kuitenkin ihmisiä omine rajoittuneine kykyineen, joten miksi tulos olisi "täydellistä".
>
Näin: "[Jumala]uskovaiset jotenkin tuntuvat unohtavan, että [Jumala] on kaikki ja ei ole mitään sen ulkopuolella". Onko tässä "pata soimaa kattilaa" -tilanne ?
>
Tieteessä on kuitenkin se hyvä puoli, että kaikkia (väitettyjä) vaikutuksia reaalimaailmaan voidaan tutkia. Eikä vielä ole havaittu mitään jumaluuteen viittaavaa vaikutusta tähän todellisuuteen (tämä siis ottamatta kantaa itse jumaluuden olemukseen).
Sinäkin olit kirjottanut "emme VIELÄ tiedä", joka on mielestäni järkevä lähestymistapa. Joskus kanta (uskovilla) on: "tämä on kiveen kirjoitettu, ikuinen fakta" (vrt. Raamattu tai "muuttumattomat fysiikan lait").