Olette varmaan huomanneet että joudumme koko ajan muuttamaan termin "ateismi" määritelmää. Aluksihan ateismi tarkoitti yksinkertaisesti "ihmistä joka uskoo että jumalaa ei ole olemassa". Huomasimme mokamme, sen ettei meillä ollut ainoatakaan todistetta jumalan olemassa oloa vastaan, joten jouduimme määrittelemään ateismimme uudelleen: ateisti tarkoittaa ihmistä joka ei usko jumalaan. Nyt uskovaiset ovat huomanneet tämänkin määritelmän heikkouden ja sanovat että agnostikothan ei usko jumalan... Mitä siis teemme. Mitä jos määrittelisimme agnostisuudenkin uudelleen esim
agnostikko ei tiedä onko hän henkilö joka voi ottaa kantaa jumalan olemassa olon puolesta tai sitä vastaan. Ateismi voisi tarkoittaa henkilöä joka "ei usko että todisteita voidaan esittää minkään teorian puolesta". Näin voisimme ehkä selvitä seuraavat pari vuotta tässä määritelmä-kikkailussamme
agnostikko ei tiedä onko hän henkilö joka voi ottaa kantaa jumalan olemassa olon puolesta tai sitä vastaan. Ateismi voisi tarkoittaa henkilöä joka "ei usko että todisteita voidaan esittää minkään teorian puolesta". Näin voisimme ehkä selvitä seuraavat pari vuotta tässä määritelmä-kikkailussamme
Vastaukset 15
Vanhimmat
mihinkään ole muutettu, eikä muuteta.
Mikäli käsitteen määrityksen kanssa tulee jotain ongelmia, ottakaa yhteyttä staar foortiin..
mitä väliä jollain määritelmällä on? ei paljoo kiinnosta olenko ateisti tai agnostikko tai mikä tahansa jonkun hihhulin tai kenen tahansa muun mielestä, mutta satuihin ja kusetuksiin en usko.
En minäkään kaipaa itselleni mitään kylttiä otsaan tai paikkaa jonkun kontrollihakuisen ihmisen sievässä lokerikossa. Kannattaisi ennemmin kuunnella, mitä ihmiset sanovat, eikä keskittyä turhien määritelmien rakenteluun. Pieleen ne menevät kumminkin, koska ihmiset ovat niin monivivahteisia ja omanlaisiaan.
sanoo ettei usko jumaliin ja olevansa siis uskonnoton, niin muut ovat liimailemassa merkkilapuua otsaan ja väittämässä ties mitä meikäläisen moraalista ja muusta.
ja tule uskoon, sitten kun se seuraavan kerran on mahollista
eivät ymmärrä mitä jumalalla tai millä nimellä nyt kutsutaankin tarkoitetaan, he ovat tulkinneet asiat aivan väärin ja eivät vain usko omaan tulkintaansa joka sitten ajaa kutsumaan itseään ateistiksi.
Tämä sama virheellinen tulkinta ateismin mielessä saa muut näyttämään siltä, kuin nämä muut uskoisivat ateistin tulkitsemalla tavalla asian, mikä ei mahdu millään tavalla ateistin kuuppaan, että hän katselee aina sitä omaa tulkintaansa muka toisten tulkintana.
Ateisti on kuin koira, joka ei pääse veräjästä.
Kun taas toisaalta ateistin ajattelu, ettei usko, minkä pitäisi enemmänkin muuttua, ettei tiedä muotoon, eikä siten pitäisi siitä mitään tietääkään, olisi taas perin hyödyllinen väline.
vain siten voidaan nähdä jotain uutta.
sanoa, että en ymmärrä tuosta kirjoituksestasi yhtään mitään.
alkaa ottamaan asioista selvää.
ei saa mitään selvvä. Höyryistä huttua kaikki löpinäsi!
"Huomasimme mokamme, sen ettei meillä ollut ainoatakaan todistetta jumalan olemassa oloa vastaan, joten jouduimme määrittelemään ateismimme uudelleen--"
Jumalan olemassaoloa vastaan ei tarvita mitään todisteita, jos Jumalan olemassaolon puolesta ei tarvita todisteita. Toisin sanoen, jos uskovainen vetoaa siihen, että Jumalaa ei tarvitse todistaa, niin ei tarvitse todistaa Jumalan olemassaolemattomuuttakaan.
MOT
todistaa itselleen että on tulkinnut koko roskan väärin joka lakkauttaisi myös satuhahmon etsinnän jota ateismi on, koska sille jatkuvasti vaaditaan todisteita, mörölle mikä omassa päässä on :)
En nyt tiedä tarvitseeko tähän vastata senkään vertaa mitä vastasin avaukseen. =)
Pitäisikö puhua "henkilöstä joka on vakuuttunut jumaluuksien olemattomuudesta" kun tarkoitamme ateistia?
silti näkevät satuhahmon kun joku jostain puhuu? :)
"agnostikko ei tiedä onko hän henkilö joka voi ottaa kantaa jumalan olemassa olon puolesta tai sitä vastaan. Ateismi voisi tarkoittaa henkilöä joka "ei usko että todisteita voidaan esittää minkään teorian puolesta". "
Siis agnostikko varmaan tietää, ettei voi ottaa kantaa, ettei osaa sanoa,hehe..
"Nyt uskovaiset ovat huomanneet tämänkin määritelmän heikkouden ja sanovat että agnostikothan ei usko jumalan... Mitä siis teemme." Agnostikot uskoo jumalaan??Ei ei ei..Agnostikko pitää mahdollisuutta esim. 50% molempiin suuntiin tai ei ota yhtään kantaa, ei tiedä. Agnostikko voi toki tavallaan, jotenkin oudosti uskoa jumalaan, väitetään, minusta se on sekavaa eikä enää agnostismia..Agnostikko luokitellaan yleensä uskonnottomaksi, koska hän ei sano uskovansa johonkin uskontoon tai jumalaan.
Ateisti on henkilö joka on sitä mieltä, ettei ole todisteita puolesta, on jopa ehkä todisteita ja väitteitä vastaan, ehkä et ole vain tutustunut niihin tai sitten et vain hyväksy niitä henkilökohtaisesti..Ei tietenkään 100%:sen suoraan kumoavasti, mutta todennäköisyyksillä pelaten ainakin..
"ihmistä joka uskoo että jumalaa ei ole olemassa" ja "ateisti tarkoittaa ihmistä joka ei usko jumalaan." eihän nuo eroa millään lailla, hiukan erilailla sanottu vaan ;) uskoo että jumalaa ei ole olemassa=ei usko jumalaan,
jumalan olemassaoloon uskominen=jumalaan uskominen
En ole ikinä nähnyt, että ateismin käsitteellinenmerkitys olisi muuttunut.. Ne on ne merkityksen muuttajat silloin, ei se itse merkitys.. Ei aleta muuttamaan, ne on hyviä..