Onko kukaan lukenut kyseistä kirjaa - Evoluution arvet, mitä ihmiskeho kertoo alkuperästämme?
Siinä puhutaan vesialkuperä-teoriasta, kirja on kirjoitettu 80-luvun lopussa. Mitä nykyaikainen evoluutiotutkimus ajattelee tuosta vesialkuperästä? Muistaakseni näin jonkin evoluutiodokumentin ekan osan jokunen aika sitten, mutta unohdin katsoa ne loput. Hämärästi muistelen, että siinä sivuttiin myös nykyaikaisena näkökulmana juuri tuota samaista teoriaa, joka kaiketi ennen oli aika kiistelty.
Aika mielenkiintoinen kirja.
Siinä puhutaan vesialkuperä-teoriasta, kirja on kirjoitettu 80-luvun lopussa. Mitä nykyaikainen evoluutiotutkimus ajattelee tuosta vesialkuperästä? Muistaakseni näin jonkin evoluutiodokumentin ekan osan jokunen aika sitten, mutta unohdin katsoa ne loput. Hämärästi muistelen, että siinä sivuttiin myös nykyaikaisena näkökulmana juuri tuota samaista teoriaa, joka kaiketi ennen oli aika kiistelty.
Aika mielenkiintoinen kirja.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Arvet löytyivät jo darwinin perskannikoista kun
sen ajan uskovat löivät darwinin teorioineen hulluuden partaalle.(Tuli uskoon)
Vesialkuperä on totta sillä herra arovaraani on nähty killistelemässä vedessä monta kertaa ja
kenties hän on piileskellyt siellä tyrannosaurus
rexiä tai viihtyy vain yksikseen varaanilammessa vilvoittelemassa tähyillen kuitenkin koko ajan maan kamaralle,luostolle.
Inkvisiittio etsii vielä tänä päivänä vesipäitä lammista ja järvistä sekä merten syvyyksistä.
Ainoastaan plesiosaurus,jonka evoluutio väittää kuolleen sukupuuttoon kymmeniä tuhansia vuosia sitten on löydetty ja evoluution maksumiesten toimesta "mutaatioitu" jättiläisdarwiniksi.
Vedessä kuhisee elämää oikein sykkii ja kohisee.
Tiedoksesi tämä jos et ole vielä faktoja huomannut: 1)Darwin EI tullut uskoon kuolinvuoteellaan EIKÄ "kumonnut" evoluutioteoriaansa.
Lue vaikka kreationistien omalta sivulta, hekin myöntävät tämän tosiasian. http://www.answersingenesis.org/docs/1315.asp
2)japanilaisten löytämä suuri raato EI ollut mikään plesiosaurus, vaan iso hainraato.
Eikä mistään muistakaan "vesihirviöistä" kuten Loch Nessin "hirviöstä" ole mitään tieteellistä todistusaineistoa
Taitaakin neiti Dempseyllä olla nyt vähän "vanhemmat" eläinfetissit tänään kohteena kun pitää niinkin kinkyistä elukoista kuten tyrannosauruksesta haaveilla! Se taitaakin olla neiti Dempseylle sellainen maskuliininen seksisymboli josta se iltaisin kädet peiton alla haaveilee. Onko tässä nähtävissä kukkakaupan sedällä jonkinlainen siirtymä takaisin naispuoliseksi persoonaksi kun pitää fantasioida noinkin "maskuliinisista" elukoista?
Hmmm.
Sinullakin muuten on "Darwinin arpia": esim. umpilisäke on yksi niistä. Umpilisäke on täysin tarpeeton ihmiselle. Se voi ainoastaan aiheuttaa haittaa tulehtumisineen. Umpilisäke on jäännöstä kasviruokavaliosta, huolehti aikoinaan selluloosan sulatuksesta. Kuten tiedämme nykyaikana kasviksista saatavat selluloosat ovat ns. kuitua, joka ei sula ihmiselimistössä vaan kulkevat sellaisenaan elimistön läpi.
Kyseinen kirja on osunut silmiin kirjastossa, mutta en ole jaksanut/viitsinyt perehtyä siihen. Voisihan sitä tietenkin vilkaista..
Kiistanalainen vesialkuperä -teoria/hypoteesi (AAT, Aquatic Ape Theory) on käsittääkseni kyllä aika pitkälti kuollut ja kuopattu.
Lainaa se kirja, sen lukee muutamassa tunnissa.
Lukaisin sen nopeasti läpi, aion lukea sen vielä uudelleen ajatuksella. Sain kuvan, että siinä ei nyt varsinaisesti mitään teoriaa vielä muodostettu, mutta sillä vastattiin aika moniin kiusallisiin kysymyksiin, joita ei muuten oikein ole käsitelty.
Varsinainen toeria lienee toisessa kirjassa The aquatic ape, sitä en ole vielä lukenut.
En tiedä aikakausista ja niihin suhteuttamisista oikein mitään, mutta tuli vain mieleen heti, että jääkauden sulamisen jälkeenhän suuri osa maanpinnasta oli vedenalla, joten mitä jos tässä vaiheessa esi-isämme joutuivat jotenkin enemmän viettämään aikaa vedenalaisissa oloissa joka taas edesauttoi jne.
AAT taitaakin olla lähinnä hypoteesin tasolla eikä se ole saanut kannatusta tiedemaailmassa. Ihan tasapuolisuuden nimissä heitän linkin AAT:n kritiikin ihmeelliseen maailmaan:
http://aquaticape.topcities.com/index.html
Kukahan tuo Jim Moore on?
Ei hajuakaan. Mutta onko sillä jotain merkitystä?
Enpä ole lukenut.
Vesiapina teorian perusajatus kai on, etä olisimme nousseet merestä luultua myöhemmin. Ilmaa hengittävillä meri-nisäkkäiltä löytyy ilmeisesti aika paljon ylimääräistä aivomassaa yleisten hapenpuutteen aiheuttamien aivovaurioiden kompensopimiseksi.
Maalle noustessa meri-nisäkkäällä olisi ollut paljon ylimääräistä aivokapasiteettia käytettävissä ilman meressä elämisen tuomia haittoja...
Merestähän se elämä on lähtöisin, mutta en tiedä mihinkä aikaan kyseinen teoria sijoittaa ihmisen esiesiesi-isien rantautumisen ja se lienee olennista teorian uskottavuuden kannalta. Mielenkiintoista mielestäni on se ovatko edeltäjiemme ylisuuret aivot kehittyneet lajin vasta rantauduttua maalle vai jo meressä.
Vesiapinateorian perusajatus ei todellakaan ole, että olisimme "nousseet merestä luultua myöhemmin". Sen mukaan ihmisen esi-isät, jotka olivat maalla eläviä ihmisapinoita, sopeutuivat (puolittaiseen) vesielämään muutamia miljoonia vuosia sitten, mikä selittäisi muutamia lähisukulaisistamme poikkeavia piirteitä, mm. karvattomuus, hikoilu, tasaisesti jakautunut ihonalainen rasvakerros. Ne ovat tyypillisiä nimenomaan vedessä eläville nisäkkäille.
ja kuopattu (hukutettu?).