Materialistisessa maailmankatsomuksessa ihminen esineellistetään (= tajunta ja tietoisuus on korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus, sielua ei ole olemassa, elämällä ei ole fyysistä elämää korkeampaa tarkoitusta, persoonallisia henkiolentoja ei ole olemassa jne).
Mitään todisteita materialistisen maailmankuvan oikeellisuudesta ei kuitenkaan ole. Miksi sitten ateistit USKOVAT TIETÄVÄNSÄ, että esimerkiksi persoonallisia henkiolentoja ei ole olemassa?
Ateismi ja materialismi on mitä suurimmassa määrin USKOMUKSELLISUUTEEN perustuva ideologia, koska se ei perustu oikeaan ja todellisuutta vastaavaan ja todistettuun tietoon. Materialismi ja ateismi näyttää myös olevan kaiken henkisyyden vastainen ideologia (ei pelkästään uskonnollisuuden). Ateistis-materialistista maailmankatsomusta voidaan pitää negatiivisena käänteisuskonnollisuutena, johon liittyy muunmuassa älyllistä epärehellisyyttä, ahdasmielisyyttä ja ennakkoasenteellisuutta.
Ateismi/materialismi on siis tosiasiallisesti USKONSUUNTAUS ja negatiivinen ideologia, jonka ilmeisenä tarkoituksena on, paitsi henkisen todellisuuden olemassaoloon ja olemukseen liittyvien kysymysten ja käsitysten hämärtäminen, niin myös moraalin ja terveiden arvojen (totuuteen, rehellisyyteen ja aitoon vastuullisuuteen perustuvien) hämärtäminen ja vesittäminen.
Terve arvomaailma perustuu oikeamielisyyteen, rehellisyyteen ja totuudellisuuteen - ja siten myös mm. sen MAHDOLLISUUDEN hyväksymiseen, että henkiolentoja on mahdollisesti olemassa, vaikka itsellä kokemusta ja tietoa ei asiasta olisikaan.
Mitään todisteita materialistisen maailmankuvan oikeellisuudesta ei kuitenkaan ole. Miksi sitten ateistit USKOVAT TIETÄVÄNSÄ, että esimerkiksi persoonallisia henkiolentoja ei ole olemassa?
Ateismi ja materialismi on mitä suurimmassa määrin USKOMUKSELLISUUTEEN perustuva ideologia, koska se ei perustu oikeaan ja todellisuutta vastaavaan ja todistettuun tietoon. Materialismi ja ateismi näyttää myös olevan kaiken henkisyyden vastainen ideologia (ei pelkästään uskonnollisuuden). Ateistis-materialistista maailmankatsomusta voidaan pitää negatiivisena käänteisuskonnollisuutena, johon liittyy muunmuassa älyllistä epärehellisyyttä, ahdasmielisyyttä ja ennakkoasenteellisuutta.
Ateismi/materialismi on siis tosiasiallisesti USKONSUUNTAUS ja negatiivinen ideologia, jonka ilmeisenä tarkoituksena on, paitsi henkisen todellisuuden olemassaoloon ja olemukseen liittyvien kysymysten ja käsitysten hämärtäminen, niin myös moraalin ja terveiden arvojen (totuuteen, rehellisyyteen ja aitoon vastuullisuuteen perustuvien) hämärtäminen ja vesittäminen.
Terve arvomaailma perustuu oikeamielisyyteen, rehellisyyteen ja totuudellisuuteen - ja siten myös mm. sen MAHDOLLISUUDEN hyväksymiseen, että henkiolentoja on mahdollisesti olemassa, vaikka itsellä kokemusta ja tietoa ei asiasta olisikaan.
Vastaukset 29
Vanhimmat
ateismiin? Materialisti olet sinäkin. Olet materialisti uskis, vai mitä?
>>USKOVAT TIETÄVÄNSÄ, että esimerkiksi persoonallisia henkiolentoja ei ole olemassa
On havaittavissa ahdasmielisyyttä niin se on kyllä tuo sinun kirjoittama tekstisi.
Ei pitäisi puhua tuohon sävyyn asiasta josta ei selvästikkään mitään tiedä.
Viet keskustelun semanttiselle tasolle koska itsekin taidat tietää että asiaa et voi argumentoida.
Mikä pelle.
Samaa mieltä "kirjoittajan" kanssa. Ateistien maailmankuva ei perustu järkeen, kuten mielellään haluavat uskoa, vaan kapea-alaiseen ja ennakkoluuloiseen ideologiaan. Ennemminkin järjen puutetta edustaa näin fundamentalistinen materialismi. Todisteeksi ateistien edustamasta maailmankuvasta ja "järjestyksestä" edustaa hyvin nyky-ajan moraaliton elämänmeno. Tällainen maailma on ateismin seuraus! Tämäkö on sivistystä, moraalinen alennustila lieveilmiöineen (mm. huumeet, päihteet) joka johtaa yhteiskunnan rappioon ja lopulta tuhoon? Näin on käynyt ennenkin maailman historiassa, kokonaisia kulttuureja on tuhoutunut, kun moraalittomuus ja itsekkyys on huipussaan. Me elämme ateistisessa maailmassa/valtiossa, seuraukset ovat nähtävissä ympärillämme.
ateistinen valtio ja maailma, jossa elämme. Sinne ja heti tahdon päästä.
Se ettei valtio ja kirkko ole vielä erillään (toivon sitä itsekin, koska uskonnon pitää olla täysin riippumaton valtiosta), ei tarkoita sitä että olisimme uskonnollista etiikkaa toteuttava valtio. Suurin osa meistä on vain nimikristittyjä, vailla oikeaa henkistä elämää, puhumattakaan päättäjistämme. Tämähän näkyy yhteiskunnastamme, mitä arvoja edustamme......Eli vailla kestäviä arvoja olevassa ateistisen maailmankuvan omaavassa yhteiskunnassa.
käsitä, että ateismi on sitä että ei usko jumaliin.
Lue se raamattusi paremmin, niin sieltä näet sen aikaista sivistystä ja moraalia. Ziisös!!!!!!!!
Ateistiset arvot näyttävät olevan vallitsevia nykyaikana (itsekkyys, epärehellisyys, ahneus jne). Ateistiset arvot ovat aidolle henkisyydelle(= hyvyydelle ja totuudelle) vastakkaisia. Aidossa henkisyydessä totuudella, rehellisyydellä ja oikeamielisyydellä on suuri merkitys.
Ateismi merkitsee uskonpuutetta jumalolentoihin. Miten ihmeessä liität tähän itsekkyyden, epärehellisyyden ja ahneuden? Entä kuinka jumaluskon puuttuminen poissulkee hyvyyden, rehellisyyden tai oikeamielisyyden? Perustele näkemyksesi, koska ilman perusteita kyse on vain solvauksesta.
>>Ateismi merkitsee uskonpuutetta jumalolentoihin>>
Heikko ateismi määritellään tuolla tavoin, mutta tosiasallisesti heikko ateismi tarkoittaa samaa kuin agnostismi, eli pidetään mahdollisena jumalolentojen yms. olemassaoloa, koska ei voida tietää totuutta asiasta. Agnostismin heikkous on siinä, että vaikka tieteellisiä todisteita mm. persoonallisten henkiolentojen olemassaolosta ei ole (= ei ole julkistettu), niin yksilötasolla kokemusperäistä tietoa on korkeampien ulottuvuuksien/tasojen olennoista.
Eli väite, että "ei voida tietää", ei ole pätevä ja totuudenmukainen tässä asiassa.
Ateismi todellakin merkitsee käytännössä ja useimmiten sitä, että Jumalolentojen ja persoonallisten henkiolentojen olemassaoloon (mahdollisuuteenkaan) ei uskota. Ateismiin liittyy yleensä myös materialistinen maailmankatsomus, jossa mm. ihmisen tajunnan ja tietoisuuden katsotaan syntyvän pelkästään materialistisen prosessin seurauksena.
Materialistis-ateistinen maailmankatsomus perustuu aina, joko tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen, tai älylliseen epärehellisyyteen.
ettet vastannut ensimmäiseenkään esittämääni kysymykseen? Pyysin sinulta perusteita väitteillesi, enkä sellaisia saanut.
Kysyn siis uudestaan:
Miten ihmeessä liität ateismiin itsekkyyden, epärehellisyyden ja ahneuden?
Kuinka jumaluskon puuttuminen poissulkee hyvyyden, rehellisyyden tai oikeamielisyyden?
Ole hyvä, ja vastaa näihin kysymyksiin. Perustele väitteesi. Ilman perusteita väitteesi ovat tosiaankin vain toisten ihmisten perusteetonta solvaamista. Ja se taas kertoo enemmän sinun rehellisyytesi ja oikeamielisyytesi tasosta kuin yhdenkään ateistin.
täyttä roskaa. Kaikki argumenttisi voi kääntää kyseenalaistamaan "uskonnollisen" mailmankuvan ihan yhtä hyvin. Paitsi että materialistis-ateistinen maailmankuva perustuu nimenomaan todisteisiin siitä, mitä on; erotukseksi uskonnosta, joka lisää sinne olennaisen TÄYSIN USKONVARAISEN elementin. Sitä paitsi ateistilla voi olla hyvin korkea arvomaailma ja moraali, ei siinä mitään uskontoja tarvita. Mitä muuta kuin ahdasmielisyyttä muuten on kristittyjen harjoittama oman uskontonsa tyrkyttäminen muille?
Itse en muuten ole ateisti (jumalankieltäjä), koska minulle kysymys jumalan olemisesta tai olemattomuudesta on täysin absurdi ja irrelevantti. Ei sitä tarvitse erikseen kieltää. Uskokaa mihin haluatte mutta älkää tyrkyttäkö.
Eihän tiede tällä hetkellä tosiaan tunne kuin yhden "todellisuustason", fyysisen maailman ja kieltää USKOSSAAN muut mahdolliset tasot todisteiden puuttuessa. Täytyy muistaa, että nykytiede kykenee todistelemaan vain aineellisen maailman ilmiöitä, mutta ei niiden alkulähdettä, sillä vain USKONSA kautta se luottaa aistitodellisuuteen, vaikka aistit itsessään ovat suunnattoman rajoittuneita. Tosin on ollut julkaisuja mm. bioenergian mittauksista ja sen todentamisesta, mutta kun nykyajan tiede on vielä alkeellista muista "tasoista" taikka ulottuvuuksista puhuttaesa, ei niistä liiemmälti yleisesti puhuta, nostetaan vain "hyllylle" odottamaan parempaa päivää.
Tuhansia vuosia sitten jo tiedettiin nykyisestä helioentrisestä maailmankuvasta, tiedettiin myös atomeista ja niiden värähtelynopeuksista yms. Miten? Miettikääpä sitä.
Se mitä pidetään nykytieteen saavutuksina, tiedettiin jo tuhansien vuosien takaisissa kulttuureissa. Tieteen piti vain löytää se uudelleen.
Elämä dvd:t ja vierailut Hubble ja avaruusaihe-sivuistoilla pahemman kerran väliin. Katso nuo mainitsemani ja tule sitten sen jälkeen tänne itkemään, mikä on nyt epäselvää.
kertoa minulle, missä kulttuurissa tiedettiin atomeista tuhansia vuosia sitten? Heliosentrinen maailmankuva on ikivanha, mutta länsimaisia nykytieteilijöitä on turha arvostella siitä, että USKONNON vuoksi monien muinaisten kansojen tieto joko aktiivisesti tuhottiin tai vain unohdettiin, erityisesti keskiajalla. Olen ammattiluonnontieteilijä ja pitänyt luentoja mm. tieteen historiasta, joten minua ei tarvitse hirveästi opastaa näissä asioissa.
Käsitteenä atomi-oppihan on tullut Demokritokselta. Mutta hänkin on saanut tietonsa muinaisten kulttuurien henkisestä perinnöstä. Idässä sana Maya, viittaa aineellisen maailman "harhaan" erotettuna henkisen maailman todellisuudesta, vaikkakin ne ovat toisiinsa erottamattomasti kytköksissä toisiinsa, siten että henki luo aineen omasta itsestään eli materia sellaisena kuin sen ymmärrämme, ei ole itsenäisenä edes olemassa. Buddha mm. sanoi, että mikään ei pysy samana kahta toisiaan seuraavaa silmänräpäystä. Herakleitos sanoi, ettei kukaan voi astua kahdesti samaan virtaan jne. Eli koko aineellinen todellisuus on jatkuvasti tulemisen tilassa värähdellen suunnattomalla nopeudella, ja tästä on kautta aikojen oltu tietoisia, ja tämän "värähtelynkin" he ovat kyenneet mittaamaan....
atomi ei tarkoittanut samaa, mitä sana nykyään tarkoittaa. Se oli puhdasta filosofiaa, han ajatteli että aineen voi jakaa aina vain pienemmiksi osiksi, kunnes saavutetaan jakamaton eli liian pieni jaettavaksi. Ei mitään tekemistä alkiehiukkasten kanssa konkreettisella tasolla. Sama koskee mystistä "värähtelyä".
eikä taaskaan mitään asiaa
etkö pysty muuhun kuin nimittelemään? No, ehkä nasset nyt vain on sellaisia.
taas tätä samaa! Väännellään ja käännellään sanoja.
Sovitaan nyt sitten, että minä uskon, että jumalia ei ole. Oletko nyt tyytyväinen? Olenko sinun mielestäsi nyt uskovainen?
Mikä sinä olet määrittelemään tervettä arvomaailmaa???????????
"materialismi on mitä suurimmassa määrin USKOMUKSELLISUUTEEN perustuva ideologia, koska se ei perustu oikeaan ja todellisuutta vastaavaan ja todistettuun tietoon. "
Milläs sinä tuon tekstin kirjoitit? Voisitko lähettää tekstisi kirjoitettuna ei materialistisesti?
"Materialismi ja ateismi näyttää myös olevan kaiken henkisyyden vastainen ideologia (ei pelkästään uskonnollisuuden)."
Kerrotko vielä millälailla henkisyys ja uskonnollisuus ei ole taikauskoa tavalla joka erottaa ne toisistaan?
"Ateistis-materialistista maailmankatsomusta voidaan pitää negatiivisena käänteisuskonnollisuutena,"
...negatiivinen käänteisuskonnollisuus...eli uskonnollisuus...
Voihan trolli sentäs.......
No sovitaan sitten, että henkiolentoja voi olla olemassa. No mitäs tästä sitten seuraa? No ei sitten mitään. Nyt voi olla olemassa Poseidon, Shiva, Ra, Jahve.... kaikki jumalat voivat olla nyt olemassa, mutta miten tämä vaikuttaa mihinkään? Mitä kukaan siitä hyötyy, että mikätahansa jumala voi olla olemassa? Mitä tastä voi kukaan päätellä?
Miksi yhdistät materialismin ja ateismin näin linkittömästi toisiinsa? Kuinka avarakatseisena ja totuudellisena pidät tällaista yleistystä, mitä itse harrastat?
"Miksi sitten ateistit USKOVAT TIETÄVÄNSÄ, että esimerkiksi persoonallisia henkiolentoja ei ole olemassa?"
Koska sellaisten olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Miksi pitäisi uskoa vailla todisteita? Miten ihmisestä tekee älyllisesti epärehellisen se, ettei usko kaikkeen mitä joku väittää olevaksi vailla mitään todisteita? Eikö ihan yhtä järjetöntä ole uskoa tietävänsä, että joitain tällaisia henkiolentoja tai jumalia olisi olemassa, kun kukaan meistä ei minkäänlaista totuutta asian suhteen tiedä? Miksi liität vain ateismiin nämä negatiiviset määreesi, kun samoista lähtökohdista ponnistat itsekin?
"Terve arvomaailma perustuu oikeamielisyyteen, rehellisyyteen ja totuudellisuuteen"
Olen samaa mieltä. Ihmettelen vain, että mikä sinä oikein kuvittelet olevasi tällaisesta saarnaamaan. Juurihan itse väitit täysin törkeästi mm, että ateismin tarkoituksena on moraalin ja terveiden arvojen vesittäminen! Tuo väitteesi on täysin vailla perusteita, se ei tee oikeutta ateisteille ja ateismille eikä se ole rehellinen ja totuudellinen arvio jumaluskon puuttumisesta. Olet siis itse syyllistynyt karkeimman kautta väärämielisyyteen, epärehellisyyteen ja epätotuudellisuuteen. Kuinka terveenä oikein omaa arvomaailmaasi pidät?
Minä olen valmis pitämään mahdollisena sitä, että henkiolentoja tai vaikkapa jumalia olisi olemassa. En silti pidä niiden olemassaoloa niin todennäköisenä, että voisin uskoa niihin. Oletko itse valmis hyväksymään sellaisen mahdollisuuden, ettei mitään henkiolentoja tai jumalia olekaan olemassa? Sellaista mahdollisuutta et ainakaan omien tekstiesi perusteella tunnu hyväksyvän, että ateistit voisivat olla muutakin kuin epärehellisiä, moraalittomia ja väärässä.
>>Miksi yhdistät materialismin ja ateismin näin linkittömästi toisiinsa?>>
Kommentti:
Ateismi ja materialistinen maailmankatsomus (mm. Dialektinen Materialismi ja ateismi) liittyvät kiinteästi toisiinsa:
http://tampere.vapaaajattelijat.fi/tekstit/dial_ateistinen.htm
Pelkästään tätä palstaa seuraamallakin voi todeta, että ateisteja yhdistää mm. Jumalan-, jumalien- ja persoonallisten henkiolentojen olemassaolon (mahdollisuudenkin) kieltäminen.
Jos joku ateisti pitää mahdollisena mainittujen olemassaoloa, koska hänellä ei ole asiasta tietoa, niin onko hän edes ateisti?
********
>>Miksi pitäisi uskoa vailla todisteita? Miten ihmisestä tekee älyllisesti epärehellisen se, ettei usko kaikkeen mitä joku väittää olevaksi vailla mitään todisteita?>>
Kommentti:
Miksi ateistit uskovat mm, että persoonallisia henkiolentoja ei ole olemassa, vaikka heillä ei ole oikeaksi todistettua tietoa asiasta? Kyse on joko tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä, tai älyllisestä epärehellisyydestä ja asenteellisuudesta.
*********
>>Eikö ihan yhtä järjetöntä ole uskoa tietävänsä, että joitain tällaisia henkiolentoja tai jumalia olisi olemassa, kun kukaan meistä ei minkäänlaista totuutta asian suhteen tiedä?>>
Kommentti:
Hyvin monilla ihmisillä on omakohtaisia kokemuksia korkeampien ulottuvuuksien olennoista - myös itselläni.
"Hyvin monilla ihmisillä on omakohtaisia kokemuksia korkeampien ulottuvuuksien olennoista - myös itselläni. "
Tämähän tekee kokemuksista yleisesti hyväksyttyjä totuuksia.
Kas kun yhtään väitöskirjaa ei ole maailmassa korkeampien ulottuvuuksien olennoista, kun taas sitten löytyy Paavo Väyrysen väitöskirja.
Ateismi merkitsee jumaluskon puuttumista. Mitään muuta ateismi ei henkilön maailmankatsomuksesta määritä. Materialistinen maailmankatsomus sen sijaan määrittää paljon muutakin. Se liittyy ateismiin sikäli, että ateismi on kaiketi osa materialistista maailmankatsomusta. Materialismi ei silti ole osa ateismia.
"Pelkästään tätä palstaa seuraamallakin voi todeta, että ateisteja yhdistää mm. Jumalan-, jumalien- ja persoonallisten henkiolentojen olemassaolon (mahdollisuudenkin) kieltäminen."
Kuinka niin? Tätä palstaa seuraamalla opit juuri senkin, etten esimerkiksi minä ateistina ehdottomasti kiellä minkään näiden mahdollisuutta. Samoin olen lukenut monien muidenkin ajattelevan. Ns. heikot ateistit nimenomaan eivät kiellä jumaluuksien mahdollisuutta. He eivät vain usko niiden olemassaoloon, koska pitävät tuota mahdollisuutta niin epätodennäköisenä.
"Jos joku ateisti pitää mahdollisena mainittujen olemassaoloa, koska hänellä ei ole asiasta tietoa, niin onko hän edes ateisti?"
Mikäli hän ei usko jumalien olemassaoloon, niin kyllä. Juuri siksi minä en sulje pois mahdollisuutta, koska mitään varmaa tietoa minulla, (eikä nähdäkseni kellään muullakaan) ole. Mahdottomaksi väitän vain sellaista, jonka absoluuttisen varmasti mahdottomaksi tiedän, ja kykenen sen sellaiseksi todistamaankin.
"Miksi ateistit uskovat mm, että persoonallisia henkiolentoja ei ole, vaikka heillä ei ole oikeaksi todistettua tietoa asiasta?"
???? Johan minä kysyin sinulta, että miksi pitäisi uskoa johonkin, josta ei oikeaksi todistettua tietoa ole? Mikset vastaa kysymykseeni?
"Kyse on joko tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä, tai älyllisestä epärehellisyydestä ja asenteellisuudesta."
Miten niin? Perustelisitko näkemyksesi?
Uskotko sinä vaikkapa lentävään spagettimonsteriin? Ai etkö? Miksi ihmeessä et, kun sinulla ei ole oikeaksi todistettua tietoa asiasta? Sinun logiikallasi olet tietämätön ja ymmärtämätön, tai sitten älyllisesti epärehellinen ja asenteellinen, jollet usko lentävään spagettimonsteriin. Et kai sinä tosissasi väitä, että ihmisen pitäisi uskoa ihan kaikkeen, mihin joku toinen uskoo, jollei mitään todisteita ko. asian olemassaolosta löydä? Uskotko sinä maailman kaikkiin jumaliin samanaikaisesti, kaikkiin mahdollisiin henkiolentoihin, keijuihin, maahisiin, hammaskeijuun ja joulupukkiin vain siksi, ettet voi todistaa yhtäkään olevaksi??
"Hyvin monilla ihmisillä on omakohtaisia kokemuksia korkeampien ulottuvuuksien olennoista - myös itselläni."
Uskotko myös sellaisten asioiden olemassaoloon, joiden olemassaolosta sinulla ei ole minkäänlaisia kokemuksia? Ja ottaisitko huomioon myös sen, etteivät henkilökohtaiset kokemukset oikein vielä riitä oikeaksi todistetuksi tiedoksi, absoluuttiseksi todisteeksi tällaisten olemassaolosta. Jos riittäisi, jokaikinen henkiolento, jumala tai taruolento, johon edes joku uskoo, olisi olemassa. Samalla logiikalla olemattomuuden todisteeksi riittäisi jonkun henkilökohtainen kokemus olemattomuudesta. Jos todella puhutaan oikeaksi todistetuista todisteista, niiden täytyy pitää kutinsa riippumatta uskosta tai vastapuolen henkilökohtaisista kokemuksista.
Vastaisitko myös muihin kysymyksiini, joissa pohdin oman arvomaailmasi tervehenkisyyttä, kiitos.
Kirjoitin:
"Terve arvomaailma perustuu oikeamielisyyteen, rehellisyyteen ja totuudellisuuteen"
Kirjoitit:
>>Olen samaa mieltä. Ihmettelen vain, että mikä sinä oikein kuvittelet olevasi tällaisesta saarnaamaan. Juurihan itse väitit täysin törkeästi mm, että ateismin tarkoituksena on moraalin ja terveiden arvojen vesittäminen!>>
Kommentti:
Olet samaa mieltä, mutta materialistis-ateistinen maailmankatsomus perustuu AINA, joko tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen, tai ÄLYLLISEEN EPÄREHELLISYYTEEN.
Materialis-ateistisen ideologian pääasiallisena tarkoituksena todellakin on terveiden ja henkisyyteen (= totuuteen ja oikeudenmukaisuuteen) perustuvien arvojen hämärtäminen ja vesittäminen.
Heikon ateisminkin (käytännössä agnostismia), väittämä, että "voi olla olemassa, mutta ei voida tietää", on pätemätön, koska yksilötasolla monilla ihmisillä on ollut henkiolennoista kokemuksia ja heillä on silloin arvokasta kokemusperäistä tietoa.
"materialistis-ateistinen maailmankatsomus perustuu AINA, joko tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen, tai ÄLYLLISEEN EPÄREHELLISYYTEEN."
Caps lockilla kirjoittaminen ei ole perustelu, valitettavasti. Olet tätä samaa väittänyt jo vaikka miten monta kertaa mutta millään tavalla et näköjään kykene väitteitäsi perustelemaan.
"Heikon ateisminkin (käytännössä agnostismia), väittämä että "voi olla olemassa, mutta ei voida tietää", on pätemätön, koska yksilötasolla monilla ihmisillä on ollut henkiolennoista kokemuksia ja heillä on silloin arvokasta kokemusperäistä tietoa."
Ensinnäkin heikon ateismin väite on se, että olemassaolo on mahdollista, mutta en silti usko olemassaoloon. Agnostikko juuri väittääkin, ettei voida saada tietoa, ateisti että ei usko. Toiseksikin tuo kokemusperäinen tieto, eli henkilökohtaiset kokemukset jumalien tai henkiolentojen olemassaolosta, ovat henkilökohtaisesta uskosta riippuvaisia kokemuksia. Ne todistavat uskosta henkiolentoihin, eivät minkään jumalan tai henkiolennon faktallista olemassaoloa. Ja varsinkaan ne eivät todista mitään sellaiselle, jolla ei tällaisia kokemuksia ole.
Kuten aiemmassakin viestissäni, jonka sujuvasti olet näköjään jättänyt huomiotta, jo sanoinkin, oikeaksi todistetuksi tiedoksi voidaan väittää sellaista, mikä todellakin kyetään oikeaksi todistamaan ihmisten erilaisista uskonkokemuksista riippumatta. Henkilökohtaiset kokemukset eivät valitettavasti vielä riitä, koska niiden nojalla voidaan väittää vaikka lehmien lentävän ja kuun olevan juustoa. Tuollaista et varmaan sinäkään uskoisi, vaikka kuinka joku väittäisi nähneensä lehmien lentelevän ja käyneensä kuussa syömässä sen pintaa (mmm... maistuu edamilta...)? Miksi siis pitäisi uskoa jumaliin tai henkiolentoihinkaan vain siksi, että aina löytyy joku, joka väittää sellaisia nähneensä tai muuten aistineensa? Marssita ne lentävät lehmät, jumalat ja henkiolennot silmien eteen kaiken kansan pällisteltäviksi ja puhutaan vasta sitten oikeaksi todistetusta tiedosta.