Jos Jumala on kaikkivoipa niin melko säälittävillä suorituksilla hän yrittää käännyttää meitä ei uskovia uskoon.
Muutama huono suoritus:
- Ihmeparantumisia ei tapahdu kuin kehitysmaissa. Sairaaloissa valvotuissa tiloissa ihmeparantuminen on mitä ilmeisemmin kielletty.
- Ihmeparantuminen mahdollista vain jos vaivasta kykenee muutenkin parantumaan. Esimerkiksi elinten täydellinen regenerointi tuottaa vaikeuksia Herralle (jalat eivät kasva tyngistä jne,..)
- Olemmassaolonsa hän ilmaisee vain tunteella tai höpinällä henkilön korvien välissä. Mitään konkreettista hän ei kykene tarjoamaan.
- Kaikkiin rukouksiin ei viitsi vastata kun ne ovat mitä ilmeisemmin liian vaativia.
- Toisten puolestakaan rukoilu ei tunnu toimivan (lasten syöpäosastolla yhä potilaita).
- Tässä minäkin epäilen ja mitään Herrakaan ei tunnu sille voivan. Napsahdan uskoon välittömästi jos saan jonkun kiistattoman merkin.
- Olemme tilastollisesti ihan yhtä kuolevasia me ateistit ja kristityt. Eli se siitä varjelusta.
- Kryptinen, ristiriitainen ja täysin tulkinnanvarainen teos on muka järkevin keino perehtyä Jumalaan.
- Historian valossakin Herran nimeen tehdyt teot eivät oikein anna kovin selvää kuvaa "hyvästä" uskonnosta. Nykyisinkin kristitytkin tappavat toisia kristittyjä, puhumattakaan muista uskontokunnista ja ateisteista.
Muutama huono suoritus:
- Ihmeparantumisia ei tapahdu kuin kehitysmaissa. Sairaaloissa valvotuissa tiloissa ihmeparantuminen on mitä ilmeisemmin kielletty.
- Ihmeparantuminen mahdollista vain jos vaivasta kykenee muutenkin parantumaan. Esimerkiksi elinten täydellinen regenerointi tuottaa vaikeuksia Herralle (jalat eivät kasva tyngistä jne,..)
- Olemmassaolonsa hän ilmaisee vain tunteella tai höpinällä henkilön korvien välissä. Mitään konkreettista hän ei kykene tarjoamaan.
- Kaikkiin rukouksiin ei viitsi vastata kun ne ovat mitä ilmeisemmin liian vaativia.
- Toisten puolestakaan rukoilu ei tunnu toimivan (lasten syöpäosastolla yhä potilaita).
- Tässä minäkin epäilen ja mitään Herrakaan ei tunnu sille voivan. Napsahdan uskoon välittömästi jos saan jonkun kiistattoman merkin.
- Olemme tilastollisesti ihan yhtä kuolevasia me ateistit ja kristityt. Eli se siitä varjelusta.
- Kryptinen, ristiriitainen ja täysin tulkinnanvarainen teos on muka järkevin keino perehtyä Jumalaan.
- Historian valossakin Herran nimeen tehdyt teot eivät oikein anna kovin selvää kuvaa "hyvästä" uskonnosta. Nykyisinkin kristitytkin tappavat toisia kristittyjä, puhumattakaan muista uskontokunnista ja ateisteista.
Vastaukset 30
Vanhimmat
on moni asia päin kettua.
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)
Ymmärrän niin, että vapaata tahtoamme ei voitaisi koetella muunlaisissa oloissa kuin niissä, joissa elämme. Meidän on välttämätöntä oppia valitsemaan oikein voidaksemme kehittyä edelleen. Kehitys on iankaikkista. Tämä elämämme on pieni, mutta tärkeä vaihe ikuisuudessa.
kiristelet hampaita ateistien kanssa:
http://www.bible.fi/paivan_evas/vertauksia.pbs?&pe[object]=52
49. Samoin käy maailman lopussa: enkelit tulevat, erottavat pahat vanhurskaista
50. ja heittävät heidät tuliseen pätsiin. Siellä itketään ja kiristellään hampaita."
Sinä paha, minä enkeli.
Helvetti on mitä ilmeisemmin vääjäämätön kohtaloni. Uskomaankaan en rupea ilman mitään merkkiä. Rukoilukaan ei oikein nappaa kun en koe että siihen olisi mitään syytä.
Sitä en osaa sanoa onko kehitys iänkaikkista ja mikä on oikea valinta. Pysyn kuitenkin nykyisessä kannassani olla uskomatta mihinkään mitä ei kykene mitenkään havaitsemaan. Uskolla ja luulolla ei ole juurikaan eroa, minun maailmassani.
mutta luulo ei ole totta.
..ovat tasan sama asia.
Uskonnollinen usko on psyykeen kehittämä suojamuuri todellisuutta vastaan.
Luuleminen on jonkin asian mahdollisuuksien "punnitsemista" ja sanan sisältö/merkitys aiheuttaa sen, että mahdollinen vastaus on toistaiseksi epäpätevä, epätäydellinen.
uskottiin olevan keskiajalla litteä, mutta nyt tiedetään, että se on enemmän pallon muotoinen kuin litteä.
2000 -luvulla tiedetään , ettei jumalia ole olemassa.
Olet edelleen väärällä palstalla.
Ei keskiajalla uskottu, että maa on litteä, vaan luultiin niin. Tässä onkin hyvä esimerkki luulosta. Kun usko osoittautuu vääräksi, myönnetään, että se olikin vain luuloa.
on jo yhteys keskiajan ihmisten ajatusmaailmaan.
Luepa pari historian kirjaa, mitä mieltä kirkko oli tuolloin tiedoista, että maapallo kiertää aurinkoa ja on pyöreä.
Ihmisiä mestattiin moisista väitteistä. Ei uskottu, eihän:-)
minulle, yksinkertaiselle ateistille, mitä eroa on uskolla ja luulolla? Vastauksen tosin tiedän jo, mutta kerro nyt silti.
vaan luultiin ja tehtiin siksi kauheuksia. Se uskonto, jonka nimissä sellaista tehtiin, oli mennyt kauaksi siitä, mitä Kristus opetti.
mutta luulo ei ole totta. Jokapäiväisessä kielenkäytössäkin myönnetään, että jos uskoksi sanottu osoittautui pätemättömäksi, niin myönnetään, että vain luultiin. Ei sitä enää sanota uskoksi, jos käsitteiden sisältöä yleensä lainkaan ymmärretään.
kiristelet hampaitasi jo nyt harhaanjohdettu ihmisparka. Etkö käsitä, että uskonnot ovat maailmanhistorian suurimpia huijauksia ja vallankäytön tuomittavimpia muotoja. Mutta täytyyhän niiden katolisten pappien saada nuoren pojan pyllyä silloin tällöin - ja raha siihenkin imetään uskovaisilta idiooteilta.
tappaminen on ok:
http://www.youtube.com/watch?v=4OeZIw20kVk
Kyllä ne ketkä tekevät jotain kamalaa, uskovat, että se on oikein.
Kuten nyt sinä kun jaksat meuhkata täällä ateismipalstalla. Kertoo vain sitä, ettei uskovaisten palstoilta saa tarpeeksi iloa.
Miksi siis olla uskovainen., vaikea ymmärtää.
olevansa tulevaisuudessa kuollut, mormoni luulee olevansa tulevaisuudessa jumala.
reaktiosi käy sotaa uskovaisia vastaan niiden omilla aseilla.
ettäs tiedät.
Ps. 82
6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, [Joh. 10:34]
Joh. 10
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja tulemaan hänen kaltaisekseen:
1. Moos.1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
Kehitys on iankaikkista. Mikä on siis sen lopputulos?
mutta totta se on, sillä muuten se on vain luuloa. Vasta jälkeenpäin saatetaan huomata, että uskottu oli totta. Tietoa voi kuitenkin saada uskon kautta, kun tekee sen mukaan. Silloin se on kuin aistimisen kautta saatua tietoa.
He ovat monesti rehellisiä kannassaan ja osaavat suhtautua kriittisesti siihen uskonnolliseen sekamelskaan, joka vallitsee maailmassa. On arvioitu, että maailmassa on 33 800 erilaista kirkkoa (David. B. Barretin arvio, joka mainittiin uutislenti 100:ssa 1.3.2000). Liekö tässä mukana jo eri suunnatkin?
Minusta täysin käsittämätöntä, että kaikkia erilaisia kristillisiksi hyväksyttyjä kirkkoja voitaisiin pitää yhtenä Kristuksen näkymättömänä kirkkona, mutta niin yleisesti selitetään.
Se minua tällä ateistipalstalla ihmetyttää, että ollaan kovin aggressiivisia. Silti ajattelen, että täällä joillakin on aitoa halua myös tutkia. Siksi "meuhkaan". Rakastan totuutta ja jokaista, joka sitä etsii.
Usko on ehkä sinulle totta, mutta minulle ei. Siinä on varmaan selkeä ero meidän ajatusmaaimassamme.
No tieni on nähtävästi jos valmiiksi valittu jos sinun uskosi onkin totta. Minulla ei ole näinollen muuta vaihtoehtoa kuin helvetti, siis sinun maailmassasi.
mutta kaikilla ei ole uskoa. Monet sanovat uskovansa, mutta tosiasiassa vain luulevat. Usko voi olla myös vain osittain totta, jolloin siinä on luuloa mukana.
Sinulla on vaihtoehtoja. Voit saada uskon maan päällä eläessäsi, kun teet oman osasi tai voit saada uskon vasta kuolemasi jälkeen, sillä kuolleillekin julistetaan evankeliumia.
Ei Jeesus tullut tekemään säälittäviä suorituksia vaan sääliviä suorituksia. Jeesus sanoi ristillä: "työ on täytetty" Jh 19:30.
Hän tuli tekemään työn, joka tarvittiin meidän kaikkien pelastukseen, ja hän täytti sen työn. Jeesuksen käyttämä ilmaisu (myös kreikaksi TETELESTAE) tarkoittaa, että tämä lähetys on täysin maksettu.
Meidät uskovat on sinetöityinä paketteina lähetetty Jumalan luo. Me emme pysty sitä asiaa omilla tekemättäjättämisillä tai tekemisillä muuttamaan. Jeesuksen täytetty työ oli näin tarkkaa tilaustyötä.
Vain Jumalan näkökulmasta on ollut nähtävissä, mitä piti ja pitää tehdä. Jumalan ajatukset ovat paljon korkeammat kuin meidän ajatukset. Jos joku lapsi syöpäklinikalla ei parane heti, kun me muistamme rukoilla, on melko heikko signaali. Jumalalla on täydellinen ymmärrys ajoituksesta, meillä on vain ajallineny ymmärrys.
Sinä puhut kuin fariseus, joka sanoi Jeesukselle, että tule alas ristiltä, niin uskon sinuun. Usko sellaiseen Jeesukseen ei ole pelastava usko.
Uskoisin, että kaikki uskovat uskovat Jeesukseen hänen säälivien tekojensa vuoksi, ei säälittävien tekojen puutteen vuoksi.
"Meidät uskovat on sinetöityinä paketteina lähetetty Jumalan luo."
Minä luulen että se on kylläkin muovipussi.
Sillä katso, kassissa luki FAZER mutta sisällä oli makkaraa.
"Jeesus sanoi ristillä: "työ on täytetty""
Öh...siis siellä paikan päällä oli joku kuuntelemassa?
"Jumalan ajatukset ovat paljon korkeammat kuin meidän ajatukset."
Seli-seli. Tuolla lauseella te vain haluatte perustella miksi te voitte väittää jumalasta ihan mitä te haluatte. Älkää pitäkö ihmisiä tyhminä, useat näkevät bluffinne.
"Sinä puhut kuin fariseus, joka sanoi Jeesukselle, että tule alas ristiltä, niin uskon sinuun."
Kun oppilas ei suorita yhtään tehävää kokeessa, niin oppilaalle annetaan hylätty arvosana ja oletetaan ettei oppilas vain yksinkertaisesti osannut. Kun Jesse ei suorita pyydettyä tehtävää, niin Jesselle annetaan täysi kymppi ja hänen oletetaan osaavan kaikki. Mitä mätää tässä on?
"Usko sellaiseen Jeesukseen ei ole pelastava usko."
Sinun mukaasi...kuka sinä olet ja mistä sinä olet saanut valtuudet sanoa mikä on pelastavaa uskoa ja mikä ei?
Krisseleiden mukaan Saatana eli Lucifer oli alunperin jumalan luoma enkeli, joka sitten kapinoi jumalaa vastaan. Tämä herättää meissä loogiseen ajatteluun kykenevissä (siis ei koskaan krisseleissä) muutamankin hankalan kysymyksen.
Ensinnäkin, kun se kaikkitietävä jumala siis hyvin tiesi miten siinä tulisi käymään, jos se loisi sen Luciferin, niin miksi ihmeeessä meni silti luomaan? Erittäin huonosti kävi, aivan kuten se jumala oiken hyvin jo etukäteen tiesi.
Oiskohan siis kantsinut jättää kokonaan luomatta? Ja miksi ihmeessä ei kaikkitietävänä tätä ollenkaan tajunnut? Aika heikko tietämys tällä kaikkitietävällä.
Toisekseen: Miksi ihmeessä se kaikkivaltias jumala ei pannut tikkua ristiin silloin kun se Lucifer lankesi? Luulisi nyt kaikkivaltiaan pärjäävän omalle luomukselleen, mutta eipä vaan yhtään mitään voinut? Ja sen sijaan että olisi tämän epäkelvon luomuksensa sen siliän tien heivannut jonnekin helkkariin tai olemattomiin, niin antoikin sille täysin vapaat kädet täällä maan päällä mellastaa ja turmella ihmisiä? Siis mitä ilmeisemmin huonoiten hoidettu homma koko maailmassa ikinä!!
Ja aika kumma kaikkivaltias muuten, kun ei yhtään mitään mahda ikiomalle luomukselleen.
Ja vielä: krisselit ne jaksaa aina vaan väsymättömästi (eikö ne koskaan nuku - vai eikö ne tarvitse unta, kun niillä ei ole ollenkaan normaalien ihmisten aivotoimintaa?) höpöttää siitä miten jumala rakastaa KAIKKIA ihmisiä ja siis tosiaan HALUAISI pelastaa ihan kaikki ihmiset.
No tämähän nyt vain sisältää sellaisia erittäin jyrkkiä loogisia ristiriitoja, että ensinnäkään kaikkivaltiaan ei koskaan tarvitse haluta yhtään mitään, vaan kaikkivaltias tekee aina tasan mitä hän haluaa. Muutenhan hän ei olisi kaikkivaltias.
Toisekseen - jos kerran kerran kaikkivaltias jumala ihan tosissaan haluaa pelastaa kaikki ihmiset, niin sittenhän kaikki ihmiset tietenkin pelastuvat! Mitään muuta mahdollisuutta ei tietenkään ole, sillä mikä muka voisi estää kaikkivaltiasta tekemästä sitä mitä hän ihan tosiaan haluaa tehdä?
(Ja tähän on aivan turha sönköttää jotain täysin asiaan kuulumatonta vapaasta tahdosta, sillä eihän pienen ihmisen mitätön tahto voi millään ohittaa kaikkivaltiaan jumalallista tahtoa. Sehän tarkoittaisi sitä, että ihmisen tahto olisi kaikkivaltiaan jumalan tahdon yläpuolella, mikä on tietenkin täydellinen looginen mahdottomuus. Tosin krisselit eivät ole koskaan ennenkään ymmärtäneet käsitettä täydellinen looginen mahdottomuus, joten en odota liikoja nytkään...)
Se on juuri tuo vapaa tahto. Taivaassa syttyi sota juuri tahdonvapauskysymyksestä. Saatanan suunnitelma oli pelastaa kaikki, mutta siten, että tahdon vapaus olisi menetetty. Hän halusi, että hänen suunnitelmansa toteutuisi ja hän saisi Jumala kunnian siitä "hyvästä". Kristuksen suunnitelma oli toinen. Hän tarjoutui sovittajaksi, kun ihmiset lankeavat. Sovitus astuu voimaa, kun ihmiset tekevät parannuksen ja ottavat vastaan evankeliumin. Vapaa tahto säilyy.
Kristinusko on siis vapaususkonto.
Tärkein asia uskossa on siis vapaus olla uskomatta jos kristinusko nyppii. Minua sen tuputus nyppii, mikä korreloituu yleisenä allergismina juuri kristinuskoa kohtaa. Lisäksi päähän ottaa kristinuskon tyhjät lupaukset ties mistä ihmeparantumisista.
Vapaalla tahdolla ei ole mitään tekemistä asian kannsa. Mutta se on juuri se onneton selitysyritys, mitä aivottomat ja loogiseen ajatteluun kykenemättömät hihhulit tähän aukkoon tyrkyttävät. Mutta sorry vaan, ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Jos kaikkivaltias jumala tosiaan haluaa pelastaa kaikki, niin sitten hän tietenkin pelastaa. Ainoa asia mikä voisi estää kaikkivaltiasta on kaikkivaltiaan oma tahto, siis se että kaikkivaltias EI ITSE HALUA pelastaa kaikkia ihmisiä.
Ihmisen oma tahto ei tässä paina yhtään mitään, koska lopullinen päätösvalta on AINA kaikkivaltiaalla. Ja kukaan ei voi joutua helvettiin, ellei se kaikkivaltias NIMENOMAAN HALUA häntä sinne lähettää (eihän kukaan valitse itse vapaaehtoisesti helvettiä), vaan sinne voi joutua vain kaikkivaltiaan tahdon ja tuomion tvuoksi. Siis tahdon ja tuomion joka on kokonaan ja täysin kaikkivaltiaan itsensä päätettävissä.
"Ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo."
Voisiko kukaan tuntea iloa, jos hänen puolestaan tehtäisiin kaikki ilman, että hän itse voisi oppia tekemään sen, mikä on välttämätöntä, jotta oppisimme? Aitoa iloa ei voi olla ilman vapaata tahtoa.