Tässä katsellessani tätä lumipöperökeliä
ajattelin, että Suomessa nelivetoisten autojen
pitäisi saada verohelpotus.
Näin saataisiin liikenne turvallisemmaksi ja
kuolonkolareiden määrää matalammaksi, kun ei
autot "ryöstäydy" käsistä!
ajattelin, että Suomessa nelivetoisten autojen
pitäisi saada verohelpotus.
Näin saataisiin liikenne turvallisemmaksi ja
kuolonkolareiden määrää matalammaksi, kun ei
autot "ryöstäydy" käsistä!
Vastaukset 11
Vanhimmat
huh huh
Siihen taitaa olla jokin syy, että sinä ET ole
valtionvarainministeri!
ryöstäydy käsistä? Oletkohan ajanut nelivetoa
koskaan kun tuollaisia puhut. Kyllä se lähtee
taitamattomissa käsissä siinä missä takapusku tai
etuveto. Et aja välttämättä autoa niinkuin
Mäkinen. Nelivetoa ajetaan sladissa hallitummin,
mutta se ei kuulu tieliikenteeseen. Hitaassa
vedätyksessä siitä on jotain hyötyä ja syvässä
lumessa etenemisessä. Ehkä palteen ylitys on
helpompaa ja uraherkkyys pienempi. Ei merkittävää
eroa 2X autoihin. Yleensähän ne ovat maastureita
ja raskaampia, mikä tekee liukkaalla
turvallisuuden tuntua.
Millähän perustelisit verohelpotusta?
Liikenneturvallisuudella voisi perustella
kaikkien Volvojen, Saabien, Mersujen, Bemareitten
verohelpotusta. Vähemmän kuolisi ihmisiä autoon
liikenteessä jos esim. nämä merkit nauttisivat
edes jossain mielessä järkevää verotuskohtelua
saati sitten verohelpotusta.
Mietipä vielä sijoitatko nelivetolaitteeseen vai
kunnon koriin ympärilläsi, kun tutkit
turvallisuuteli lisäämistä liikenteessä.
Hyvä verot vs turvallisuus,
näkemykseni perustin juuri siihen, että olen
ajanut oikeastaan vain ja ainoastaan nelivedolla
viimeiset vuodet.
On totta, että mitä suurempi auto, sitä
turvallisempi se on usein törmäystilanteissa.
Tämä ei aina päde suoraviivaisesti, mutta
jonkinlaisen yleistyksen aiheesta tehdä.
Sattumalle vaan jää törmäystilanteessa liian
paljon osuutta, miten pahasti käy.
Nelivedon filosofia lähtee juuri siitä, että ko.
onnettomuuten ei jouduttaisikaan. Sen sijaan,
että nelivetoa ajettaisiin koko ajan sladissa -
kuten itse asian ymmärrät rallin tapaan - se
rauhoittaa auton kulkua ja antaa ihmisen tekemiä
ajovirheitä anteeksi vähentäen näin riskiä joutua
onnettomuuteen. Vaikka jokainen meistä tuntee
olevansa mestarikuljettaja (etenkin sladissa
sorateillä...), niin ihmisiä mekin vain olemme.
Hieman huolimaton ohjausliike tai kaasun
painallus sohjoisella tiellä kaistojen välistä
vallia ylittäessä saattaa koitua kohtaloksi
kaksivetoisella. Neliveto antaa anteeksi.
Nelivedon lisääntyneen turvallisuuden lisäksi
järjestelmä tarjoaa muita mainoita ominaisuuksia
suomalaiseen liikenneympäristöön - hyvän etenemis-
sekä liikkeellelähtökyvyn. En usko, että
järkiperustein nelivedon kuulumattomuutta
suomalaiseen liikenteeseen voisi perustella.
Tunneseikat ovat sitten asia erikseen.
Poistaako neliveto vaaralliset ohitukset ja
riittämättömät turvavälit??? Tai rattijuopot ja
kaaharit ???
Nuo neljä asiaa kun saadaan kuntoon, niin silloin
voidaan puhua onnettomuuksien vähenemisestä.
Mainittakoon, että 2-vetoisissa on 4-pyöräjarrut
eli etenemiskykyä neliveto kyllä parantaa, mutta
ei pysähtymiskykyä.
Ymmärrän hyvin nelivedon hyötynäkökohdat, kuten
ne perustelit. Oiva apu nelivedolle on tietenkin
tänäpäivänä erinimiset luistonestojärjestelmät.
Niiden avulla tottumattomampikin ajaa vielä
turvallisemmin. Mielelläni ajaisin nelivetoa
minäkin.
Verohelpotus onkin mutkikkaampi juttu.
Suomessahan liikenne ja etenkin yksityisautoilu
on valtoin lypsylehmä. Yksityisautoilusta
verottajan kassaan kertyneet varat käytetään
muualle valtoin budjetin mukaisesti. Mikäli koko
yksityisautoilusta kertyvä verokertymä palautuisi
liikenteen turvallisuuden parantamiseen ja
vaikeiden liikenneolosuhteidemme parantamiseen,
monelta liikennekuolemalta säästyttäisiin. Ellei
edes kaikki liikenteen verot palautuisi tiestön
ylläpitoon ym. turvallisen liikenteen
rakentamiseen, niin edes nykyistä suurempi osakin
toisi merkittävää parannusta asiaan.
Turvavarusteet ovat myös ankaran verotuksen
kohteena. Nelivetoautot ovat lähes poikkeuksetta
mallinsa kalleimpia ja eniten varusteltuja. Ne
eivät, verohelpotuksen kanssakaan, tulisi olemaan
ostetuimpien autojen listoilla. Tämä verohelpotus
koituisi varakkaiden autoilijoiden eduksi ja
näinollen sillä olisi vain symbolinen merkitys.
Todellista liikenteen ja autoilun turvallisuutta
saadaan aikaiseksi kaikkein heikoimman autokannan
uusimisella pois liikenteestämme. Tiestön
kunnossapito ja parantaminen ansaitsisi enemmän
varoja, millä huonoja olosuhteita voidaan
kompensoida kaikille autoilijoille.
Asiasta toiseen. Nyt kun Suomi vihdoin tulee
häviämään EU-oikeudessa käytettyjen autojen
tuontiverotus juttunsa, tulevat nämä kalliimmat
autot, kuten nelivedot yhä useampien saataville.
Varmaan moni on huomannut julkisen keskustelun
kaksinaamaisuuden, missä väitetään ettei
muutoksella tule olemaan vaikutusta "välirahaan"
autokaupassa ostettaessa uusi auto! Ei tietenkään
tulekaan vaikuttamaan välirahaan, vaan
vähänkäytettyjä, Suomessa kalliita, isoja ja
turvallisia autoja tulee virtaamaan
markkinoillemme edullisesti. Meikäläiselle
autoilijalle keski-Euroopan käytetyt laatuautot
ovat lottovoittoon verrattava toiveiden täyttymys.
Automyyjien edustajat ja valtion
fiskaaliviranomainen selittää ettei keskikokoinen
perheauto tule halpenemaan meillä. Niillä
ajetaankin meillä olosuhteiden pakosta,
sietämättömän verotaakan takia.
Keskikokokarvalakkimallista on helppo siirtyä
muutaman vuoden käytettyyn loistoautoon, kuten
Volvoihin, Saabe.....jne. Välirahat ei muutu
mutta uusien autojen myynnissä tulee muutaman
vuoden rankka notkahdus. Tätä totuutta ei
autokaupan edustajat eikä verokarhu halua
autoilijoillemme kertoa.
PS: Saksasta saa pari vuotta vanhoja
nelivetomersuja aika paljon halvemmalla. Malta
vain hetki ja bnäin toivomasi veroale
nelivetoluokassa toteutuu.
On neliveto sentään paljon kätevämpi esim.
kaupungeissa kuin vaikkapa telaketjut. Helpotusta
nelivedolle. Enemmän pitoa ihan vaan
matemaattisestikin on nelivedossa, kuin kaksi
vetoisissa - edellyttäen, että muuten on
samanlaiset releet ympärillä, kuten renkaat,
painot, tiet etc..
Telaketjuvehkeilläkin pääsee melko haipakkaa
nykyisin...asfaltti taitaisi hieman kärsiä. Ne
kääntyykin aika veikeästi pienessä tilassa. Gasoo
taitaisi kuitenkin mennä reilusti, mutta rahaahan
meillä on, joten ihan siitä ei ahdista.
Nelivetoisille voitaisiin tosiaan antaa
verohelpotus, ne kun ovat käytännössä ainoita
käyttökelpoisia Suomessa talvella.
Olen itse ajanut nelivetoa suurimman osan
ajoistani ja osaan ajaa myös taka- ja etuvetoa
jäämättä kiinni joka paikkaan.
Leikkimistä kaksivetoisten talvi ajaminen
enimmäkseen on, kun nelivetoon vertaa.
Täysin järjetön ajatusmalli.
Kuinka liikenne voisi tulla turvallisemmaksi, jos
rattijuopot, kaaharit, aistirajoitteiset tai
vanhukset ajaisivat maastureilla. Luultavasti
vaikutus olisi päinvastainen. Vaikka maastureille
annettaisiinkin verohelpotus, eivät kaikki niillä
ajaisi koskaan. Suurempi kulutus ja suuremmat
käyttökulut eivät juurikaan innosta. Ruotsissa
muuten maastureille kaavailtiin korkeampia
vakuutusmaksuja, koska kolaritilanteissa ne aina
aiheuttavat vastapuolelle suurempia vaurioita
kuin normaalit henkilöautot.
Puhut asiaa !
Nykyisinkin maastoautoksi rekisteröitävästä
autosta taidetaan maksaa lähes samassa suhteessa
autoveroa kuin muistakin autoista.
Takavuosina (1983? asti) maastureista ei maksettu
lainkaan autoveroa! Nimenomaan Maastureista - ei
mistä tahansa nelivetoautosta.
1992? asti maastureilla oli huomattava
verohelpotus, 50%-luokkaa, perusteluna Suomen
Puolustusvoimain autotarpeet mahdollisessa
kriisitilanteessa!
Joten ei ajatus verohelpotuksista ole ihan ns.
mettästä, erilaisin perustein vain.
Koko autoverotus, olis jo aika. Tulis kaikki
pirssit fiksun hintasiks kertaheitolla. Ei oo
järkevää ruveta suosimaan jotain tiettyä
autotyyppiä.
Toisaalta näillä autoveroilla teiden pitäisi
Suomessa olla huippukunnossa, eipä vaan oo.
Näillä veroilla pitäisi sosiaaliturvan ja
sairaaloitten olla myös huippukunnossa, vaan
taidetaan näissäkin hävitä Portugalille.
Neliveto muuten ei pysähdy liukkaalla yhtään
nopeemmin kun mikään muukaan auto. Liikkeellehän
se kyllä ampasis mukavasti...