Onko Bushin sotilaat harrastelijoita?

USA resursseja on kulutettu sinne Irakiin,Afgnistaniin. Sekä maanmaine kärsinyt "terorismin vastaisessa sodassa". USA elää, mutta Bush on karilla. Jos tämä sama jatkuisi Lähi-idässä tai ihan missä vaan seurauksena on:

USA:n omaehtoisesti halua vetäytyä kaikkialta. Ehkä he itse nopeasti haluavat Eurooppalaisten jatkossa tulee ottaa vastuu puolustuksestansa ja johtaa sitä(EU), joka kyllä vain on niin, että onnistuu vain aste asteelta.

US- etu ei ole saada Eurooppa sekasortoiseen tilaan (tekemällä yhtäkkisen sotilaallisen "katoamistempun" esim. nopeasti 2 vuodessa) ja saattaa siten EU yhteisö Suoraan EU:lle.

Yhden yksityiskohdan mainitsen vielä ja kerron.

USA:ssa on ollut aina poliittisia ryhmittymiä, jotka ovat sikäläisessä "poliittisessa värikarassa edustettuina myös niissä kahdessa" eräistä demokraateista piireistä aina eräisiin US-äärioikeistolaisiin suuntauksiin saakka.

Nämä eri ryhmät ovat jo ennen toista maailmansotaa, sen jälkeen ja nyt, katsoneet että voimakas US-sotilaallinen läsnäolo ulkopuolella US-n EI OLE US-etujen mukaista. Kansan tyytymättömyys antaa potkua tälle. US-kansa ei ole todellakaan tyytyväinen.

(US sotilaallinen malli joka vallitisi 1920 luvulla oli juuri tällainen: se ei pyrkinytkään laajentumaan.

Vuonna 1930 tässä tuli muutos, on muistettava että silloin oli hirvittävä lama aika jo alkanut kaikkialla) Muutosta ei kansatiennyt USA:ssa sotilaspolitiikan suhteen 1930, eikä vielä 1939, mutta se oli tapahtunut.

Siis tämä ei olisi edes uusi suuntaus kuten kerroin, mutta se tulee voimistumaan seuraavina vuosina, Bushin toimien johdosta, suurella todennäköisyydellä…. He haluavat tehdä kauppaa Europopalaisten kanssa(kuten myös muiden) ja me haluamme tehdä sitä samaa heidän kansaan ja muiden. Myös yhteistyötä monella muulla saralla. Tämä on selviö.

Aasiassa on merkittävät markkinat, jotka kaikkein nopeitten kasvavat. Tämä alue usein tässä kontekstissa unohtuu kokonaan.

UPDATE_7907200 kirjoitti:

USA resursseja on kulutettu sinne Irakiin,Afgnistaniin. Sekä maanmaine kärsinyt "terorismin vastaisessa sodassa". USA elää, mutta Bush on karilla. Jos tämä sama jatkuisi Lähi-idässä tai ihan missä vaan seurauksena on:

USA:n omaehtoisesti halua vetäytyä kaikkialta. Ehkä he itse nopeasti haluavat Eurooppalaisten jatkossa tulee ottaa vastuu puolustuksestansa ja johtaa sitä(EU), joka kyllä vain on niin, että onnistuu vain aste asteelta.

US- etu ei ole saada Eurooppa sekasortoiseen tilaan (tekemällä yhtäkkisen sotilaallisen "katoamistempun" esim. nopeasti 2 vuodessa) ja saattaa siten EU yhteisö Suoraan EU:lle.

Yhden yksityiskohdan mainitsen vielä ja kerron.

USA:ssa on ollut aina poliittisia ryhmittymiä, jotka ovat sikäläisessä "poliittisessa värikarassa edustettuina myös niissä kahdessa" eräistä demokraateista piireistä aina eräisiin US-äärioikeistolaisiin suuntauksiin saakka.

Nämä eri ryhmät ovat jo ennen toista maailmansotaa, sen jälkeen ja nyt, katsoneet että voimakas US-sotilaallinen läsnäolo ulkopuolella US-n EI OLE US-etujen mukaista. Kansan tyytymättömyys antaa potkua tälle. US-kansa ei ole todellakaan tyytyväinen.

(US sotilaallinen malli joka vallitisi 1920 luvulla oli juuri tällainen: se ei pyrkinytkään laajentumaan.

Vuonna 1930 tässä tuli muutos, on muistettava että silloin oli hirvittävä lama aika jo alkanut kaikkialla) Muutosta ei kansatiennyt USA:ssa sotilaspolitiikan suhteen 1930, eikä vielä 1939, mutta se oli tapahtunut.

Siis tämä ei olisi edes uusi suuntaus kuten kerroin, mutta se tulee voimistumaan seuraavina vuosina, Bushin toimien johdosta, suurella todennäköisyydellä…. He haluavat tehdä kauppaa Europopalaisten kanssa(kuten myös muiden) ja me haluamme tehdä sitä samaa heidän kansaan ja muiden. Myös yhteistyötä monella muulla saralla. Tämä on selviö.

Aasiassa on merkittävät markkinat, jotka kaikkein nopeitten kasvavat. Tämä alue usein tässä kontekstissa unohtuu kokonaan.

Usa on nyt sotinut Afganistaniin hyökkäyksestä lähtien http://fi.wikipedia.org/wiki/Afganistanin_sota

yhtäjaksoisesti 7 vuotta. parin vuoden päästä sotaa on kestänyt yhtä kauan kuin Vietnaminkin sotaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vietnamin_sota

Muut Usan käymät sodat, Korean sota kesti 3 vuotta, toinen maailmansota 4 vuotta.

Usan kotirintama kestää huonosti pitkittynyttä sotaa, epäsuosittua pitkittynyttä sotaa kotirintama kestää vielä huonommin.

Vietnamin sotaa kannatettiin niin kauan, kuin se oli suosittu, kun kuvat napalmin polttamista lapsista levisi ympäri maailmaa, ja tiedot jenkkien tappioista ja sodan todellisesta luonteesta kotijoukoille, ei kestänyt kuin muutaman vuoden kun jenkki vetäytyi.

Myös Usan sotilaat alkavat olla väsyneitä sotimiseen, hauskaa oli hetken, mutta nyt ne haluaisivat kotiin, mikä on jo vuosia vaikuttanut sodan näkyviin tuloksiin, tai oikeammin niiden puutteeseen, sota on jo pitkään polkenut paikallaan. Jenkit ovat linnottautuneina tukikohtiinsa, ja odottavat pelolla seuraavaa kranaattiryöppyä.

Tästä syystä Usan armeijalla on vaikeuksia värvätä uutta verta rintamalle. Traileriparkeissakin osataan ajatella, ilmaisesta koulutuksesta ja terveydenhuollosta ei ole mitään iloa, jos on kuollut.

Joten sanoisin, että on ihme, jos jenkkijoukkoja on vielä kahden vuoden päästä Irakissa.

Ainakin se olisi uusi ennätys ;)

UPDATE_7907200 kirjoitti:

USA resursseja on kulutettu sinne Irakiin,Afgnistaniin. Sekä maanmaine kärsinyt "terorismin vastaisessa sodassa". USA elää, mutta Bush on karilla. Jos tämä sama jatkuisi Lähi-idässä tai ihan missä vaan seurauksena on:

USA:n omaehtoisesti halua vetäytyä kaikkialta. Ehkä he itse nopeasti haluavat Eurooppalaisten jatkossa tulee ottaa vastuu puolustuksestansa ja johtaa sitä(EU), joka kyllä vain on niin, että onnistuu vain aste asteelta.

US- etu ei ole saada Eurooppa sekasortoiseen tilaan (tekemällä yhtäkkisen sotilaallisen "katoamistempun" esim. nopeasti 2 vuodessa) ja saattaa siten EU yhteisö Suoraan EU:lle.

Yhden yksityiskohdan mainitsen vielä ja kerron.

USA:ssa on ollut aina poliittisia ryhmittymiä, jotka ovat sikäläisessä "poliittisessa värikarassa edustettuina myös niissä kahdessa" eräistä demokraateista piireistä aina eräisiin US-äärioikeistolaisiin suuntauksiin saakka.

Nämä eri ryhmät ovat jo ennen toista maailmansotaa, sen jälkeen ja nyt, katsoneet että voimakas US-sotilaallinen läsnäolo ulkopuolella US-n EI OLE US-etujen mukaista. Kansan tyytymättömyys antaa potkua tälle. US-kansa ei ole todellakaan tyytyväinen.

(US sotilaallinen malli joka vallitisi 1920 luvulla oli juuri tällainen: se ei pyrkinytkään laajentumaan.

Vuonna 1930 tässä tuli muutos, on muistettava että silloin oli hirvittävä lama aika jo alkanut kaikkialla) Muutosta ei kansatiennyt USA:ssa sotilaspolitiikan suhteen 1930, eikä vielä 1939, mutta se oli tapahtunut.

Siis tämä ei olisi edes uusi suuntaus kuten kerroin, mutta se tulee voimistumaan seuraavina vuosina, Bushin toimien johdosta, suurella todennäköisyydellä…. He haluavat tehdä kauppaa Europopalaisten kanssa(kuten myös muiden) ja me haluamme tehdä sitä samaa heidän kansaan ja muiden. Myös yhteistyötä monella muulla saralla. Tämä on selviö.

Aasiassa on merkittävät markkinat, jotka kaikkein nopeitten kasvavat. Tämä alue usein tässä kontekstissa unohtuu kokonaan.

Päättelen horinoistasi että sinä olet sen Piikkiq:n kuuluisa isoäiti.

pitkä sota kirjoitti:

Usa on nyt sotinut Afganistaniin hyökkäyksestä lähtien http://fi.wikipedia.org/wiki/Afganistanin_sota

yhtäjaksoisesti 7 vuotta. parin vuoden päästä sotaa on kestänyt yhtä kauan kuin Vietnaminkin sotaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vietnamin_sota

Muut Usan käymät sodat, Korean sota kesti 3 vuotta, toinen maailmansota 4 vuotta.

Usan kotirintama kestää huonosti pitkittynyttä sotaa, epäsuosittua pitkittynyttä sotaa kotirintama kestää vielä huonommin.

Vietnamin sotaa kannatettiin niin kauan, kuin se oli suosittu, kun kuvat napalmin polttamista lapsista levisi ympäri maailmaa, ja tiedot jenkkien tappioista ja sodan todellisesta luonteesta kotijoukoille, ei kestänyt kuin muutaman vuoden kun jenkki vetäytyi.

Myös Usan sotilaat alkavat olla väsyneitä sotimiseen, hauskaa oli hetken, mutta nyt ne haluaisivat kotiin, mikä on jo vuosia vaikuttanut sodan näkyviin tuloksiin, tai oikeammin niiden puutteeseen, sota on jo pitkään polkenut paikallaan. Jenkit ovat linnottautuneina tukikohtiinsa, ja odottavat pelolla seuraavaa kranaattiryöppyä.

Tästä syystä Usan armeijalla on vaikeuksia värvätä uutta verta rintamalle. Traileriparkeissakin osataan ajatella, ilmaisesta koulutuksesta ja terveydenhuollosta ei ole mitään iloa, jos on kuollut.

Joten sanoisin, että on ihme, jos jenkkijoukkoja on vielä kahden vuoden päästä Irakissa.

Ainakin se olisi uusi ennätys ;)

Vanhan sanonnan mukaan tappiolla ei ole isiä, kun taas menestyksellä on niitä monta.

Voittoisa valloitus on hyödyntöntä, ellei miehitys ole menestys ja kustannuksia voida vähentää joukkojen vähentämisen myötä.

Portugal käytti 1/3 valtion varoista 1970-luvun alussa siirtomaihin, mikä teki nuorten upseereiden neilikkavallankumouksesta valtiontaloudellisesti välttämättömän.

Yhdysvalloille Persianlahdella pysyminen on strategisesti tärkeää, mutta se merkitsee suuriin kustannuksiin sitoutumista, koska irakilaiset eivät ole antautuneet tai alistuneet vielä, vaan vastarinta jatkuu.

MIEHITYKSEN TULEE AINA KANTAA KUSTANNUKSENSA. Muutoin miehitys merkitsee emämaan veronmaksajille hyvinvointitappioita.

Trailer parkissa ei ole rajatonta resurssia, koska kuolemisen riski kasvaa koko ajan. Toinen asia on sitten se, että keski- ja suurituloiset alkavat suhtautua rasistisemmin traileristeihin siksi, että syyllistyvät sotarikoksiin Irakissa.

Toisin sanoen hengen lisäksi menee myös imago.

Muistatte varmaan vielä ne kaksi valokuvaa? Toisessa parikymmentä arabia harjoittelee sulkeisissa kiväärit käsissä. Toisessa Osama binLaden istuu kivellä Kalashnikov sylissä. Siinä sitten suurinpiirtein onkin se kuuluisa AlQaida jota puoli maailmaa on saatu pelkäämään.

WTCssä kuoli n 3000 ihmistä. Afganistanin ja Irakin sodissa on kuollut kai 100000 siviiliä ja 10000 sotilasta. Ja sota jatkuu koska Bush&kaverit nettoavat siitä. Vitut siviili- ja sotilasuhreista. USA oli joskus sivistysvaltio. Siitä on jo kauan.