Kai se sitten on niin, että ihmisen perustarve on olla aina oikeassa. On saatava aina sanoa tuo viimeinen sana. Miten rakentavaa tahansa tuo toisen kritiikki olisi ei se saa horjuttaa omaa oikeaa kantaani.
Siihen kai perustuu tuo tietoisuus siitä , että olen ja minä olen siis; Jumala on minussa.
Aika jännää, että täällä on hirveän monta yhtä ja ainoaa oikeaa, eikä monia jotka saattaisivat olla oikeassa.
Ehkäpä se on niin , ettei tuota ihmisen tukipilaria , uskoa,on se millainen tahansa, kannata edes lähteä horjuttamaan tutustumalla muiden ajatuksiin ja miettimällä olisko tuossa asiaa.
Ihminen on ehdoton, ja se on varmasti Jumalan tahto. Jokainen pysyy eittämättä kannassaan, sillä se saattaisi horjuttaa hartaasti ja tarkkaan rakennettua Jumala kuvaani.
Ei siis kannata epäillä.Hmm. Inhimillistä.
Inhimillistä myös tuo, että kynsin ja hampain puolustetaan ainoaa oikeaa kantaa ,joka on minun.
Ei ole toista totuutta. Ja kuitenkin tuo toinen vastaa smalla tavalla; ei ole toista totuutta.
Kumman totuutta pitäsi uskoa.
Kumpikin vetoaa totuudessaan Herran sanaan.
Jos jotenkin tai edes pikkuisen voitaisiin ajatella, että jokaisella on jokin totuuden siemen siellä hallussaan ja jos ne yhdessä sovussa kootaan saatettaisiin saada se ainoa totuus.
Mutta niin kauan kun olemme itsepäisiä jääriä ei löydy yhtä ainoaa totuutta.
Toisaalta ehkä tarkoitus onkin juuri se, että hajoitamme pienen maailmamme ikuisella eripuralla ja rakennamme sen kokoon sitten jossain siellä missä se sopu on.
Kysymys vain kuuluu?
Ketkä ovat ne, jotka sinne sopuisaan paikkaan lähtevät.
Ne jotka sanovat ; tämä on ainoa oikea tie.
Vai ne, jotka sanovat; tämä on ainoa oikea tie minulle.
Tällasiin ajatuksiin joutuu nykyajan ihminen täällä keskustelupastalla.
Katselee kun "hyvät ja pelastetut" ihmiset taistelevat ainoasta oikeasta totuudesta.
Ja kun se totuus on niin yksinkertainen.
Totuus on Jumala.
Totuus on rakkaus.
Olen sanonut.
Siihen kai perustuu tuo tietoisuus siitä , että olen ja minä olen siis; Jumala on minussa.
Aika jännää, että täällä on hirveän monta yhtä ja ainoaa oikeaa, eikä monia jotka saattaisivat olla oikeassa.
Ehkäpä se on niin , ettei tuota ihmisen tukipilaria , uskoa,on se millainen tahansa, kannata edes lähteä horjuttamaan tutustumalla muiden ajatuksiin ja miettimällä olisko tuossa asiaa.
Ihminen on ehdoton, ja se on varmasti Jumalan tahto. Jokainen pysyy eittämättä kannassaan, sillä se saattaisi horjuttaa hartaasti ja tarkkaan rakennettua Jumala kuvaani.
Ei siis kannata epäillä.Hmm. Inhimillistä.
Inhimillistä myös tuo, että kynsin ja hampain puolustetaan ainoaa oikeaa kantaa ,joka on minun.
Ei ole toista totuutta. Ja kuitenkin tuo toinen vastaa smalla tavalla; ei ole toista totuutta.
Kumman totuutta pitäsi uskoa.
Kumpikin vetoaa totuudessaan Herran sanaan.
Jos jotenkin tai edes pikkuisen voitaisiin ajatella, että jokaisella on jokin totuuden siemen siellä hallussaan ja jos ne yhdessä sovussa kootaan saatettaisiin saada se ainoa totuus.
Mutta niin kauan kun olemme itsepäisiä jääriä ei löydy yhtä ainoaa totuutta.
Toisaalta ehkä tarkoitus onkin juuri se, että hajoitamme pienen maailmamme ikuisella eripuralla ja rakennamme sen kokoon sitten jossain siellä missä se sopu on.
Kysymys vain kuuluu?
Ketkä ovat ne, jotka sinne sopuisaan paikkaan lähtevät.
Ne jotka sanovat ; tämä on ainoa oikea tie.
Vai ne, jotka sanovat; tämä on ainoa oikea tie minulle.
Tällasiin ajatuksiin joutuu nykyajan ihminen täällä keskustelupastalla.
Katselee kun "hyvät ja pelastetut" ihmiset taistelevat ainoasta oikeasta totuudesta.
Ja kun se totuus on niin yksinkertainen.
Totuus on Jumala.
Totuus on rakkaus.
Olen sanonut.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jottei tulisi taas iänikuisia riitoja siitä kuka on nimimerkin takana.
Vastaan itse; olen kristitty.
Samoilla linjoilla olen kanssasi, mutta löysin kuin löysinkin sen keskustelun siemenen kirjoituksestasi.
"Ketkä ovat ne, jotka sinne sopuisaan paikkaan lähtevät.
Ne jotka sanovat ; tämä on ainoa oikea tie.
Vai ne, jotka sanovat; tämä on ainoa oikea tie minulle.
...
Ja kun se totuus on niin yksinkertainen.
Totuus on Jumala.
Totuus on rakkaus."
Etkö todellakaan näe tässä ristiriitaa, vai mielisteletkö vain uskonveljiäsi?
Kerro missä ristiriita?
Luulin sinun tarkoittaneen, että sinne "sopuisaan paikkaan" lähtevät "ne jotka sanovat; tämä on ainoa oikea tie minulle" eivät "ne jotka sanovat; tämä on ainoa oikea tie". Luulin ilmeisesti väärin.
Taas tuli todistettua, että hihhulit ovat aika helvetin epäloogista väkeä.
Mitähän tossa nyt tarkoitit tai et tarkoittanut.
Miten niin hihhulit ovat epäloogista väkeä
Väännetään rautalangasta.
Viestissäsi mielestäni kritisoit ihmisiä jotka eivät hyväksy mitään muuta totuutta kuin omansa ja puolustavat sitä kynsin hampain. Luinko väärin?
Sitten ehdotit, että ehkä hyväksymällä myös muiden ajatuksia voisimme löytää sen ainoan yhteisen totuuden. Luinko väärin?
Sen jälkeen kuitenkin ajattelit, että tämä olisi mahdotonta ja ihmisten täytyy hajoittaa maailma eripuralleen. Tämän jälkeen maailman uudelleen rakennus aloitetaan loogisesti siellä missä vielä sopua on, koska muut tietty tappelee. Luinko väärin?
Sitten laitat kaksi vaihtoehtoa minkä tyyppisiä ihmisiä sinne sopuisaan paikkaan lähtee rakentamaan maailmaa uudelleen; niitä jotka sanovat "tämä on ainoa oikea tie" vai niitä jotka sanovat "tämä on ainoa oikea tie minulle". Luinko väärin?
Oletin sinun tarkoittaneen, että "tämä on ainoa oikea tie minulle"-tyypit menevät sopuisaan paikkaan, koska he hyväksyvät muiden totuudet muiden totuuksina ja ovat täten varmaan sopuisampia kuin nämä "tämä on ainoa oikea tie"-tyypit jotka eivät hyväksy totuudeksi kuin omansa.
Mutta sitten julistat itsesi "tämä on ainoa oikea tie"-tyypiksi väittämällä, että Totuus on yksinkertaisesti jumala ja rakkaus, vaikka juuri mielestäni saarnasit suvaitsevaisuudesta.
Tämä on mielestäni aika helvetin epäloogista.
Viestissäsi mielestäni kritisoit ihmisiä jotka eivät hyväksy mitään muuta totuutta kuin omansa ja puolustavat sitä kynsin hampain. Luinko väärin?
--------------------
*En kritisoi ketään viestissäni. Totean vain, että näinkin on.Kritisoinnilla ja toteamisella on aivan eri merkitys.Itse tuossa juuri aiemmin sanoit, että kritisointi tarkoittaa haukkumista.
Sitä en tehnyt.Jos tein näytä missä.*
----------------------------
Sitten ehdotit, että ehkä hyväksymällä myös muiden ajatuksia voisimme löytää sen ainoan yhteisen totuuden. Luinko väärin?
*Luit jälleen väärin. En ehdota, että pitää hyväksyä muiden ajatuksia. Ehdotan, että voisi ajatella mitä muut sanovat, ja jos niissä löytyy jotain itselle hyödyllistä hyödyntäisi nuo hyväksi havaitut kohdat ja ajatukset itselleen.
En sano, että pitäisi hyväksyä.*
--------------------
Sen jälkeen kuitenkin ajattelit, että tämä olisi mahdotonta ja ihmisten täytyy hajoittaa maailma eripuralleen. Tämän jälkeen maailman uudelleen rakennus aloitetaan loogisesti siellä missä vielä sopua on, koska muut tietty tappelee. Luinko väärin?
*Kirjoitin, että on mahdotonta päästä yksimielisyyteen ja tästä on seurauksena se, että hajoitamme pikkuhiljaa maailmamme eripuralla.
Heitin sitten vain ajatuksen, (joka on tietty herja mikäli sen tajuaa ) miten nuo, jotka "ajattelevat pääsevänsä taivaaseen" yhdessä eläisivät sopuisasti.*
--------------------
Sitten laitat kaksi vaihtoehtoa minkä tyyppisiä ihmisiä sinne sopuisaan paikkaan lähtee rakentamaan maailmaa uudelleen; niitä jotka sanovat "tämä on ainoa oikea tie" vai niitä jotka sanovat "tämä on ainoa oikea tie minulle". Luinko väärin?
*Totta on kahdenlaisia ihmisiä;niitä,jotka eivät anna tilaa muiden ajatuksille eivätkä hyväksy niitä.
Ja niitä, jotka antavat tilaa myös muiden ajatuksille, mutta he eivät välttämättä hyväksy niitä.*
--------------
Oletin sinun tarkoittaneen, että "tämä on ainoa oikea tie minulle"-tyypit menevät sopuisaan paikkaan, koska he hyväksyvät muiden totuudet muiden totuuksina ja ovat täten varmaan sopuisampia kuin nämä "tämä on ainoa oikea tie"-tyypit jotka eivät hyväksy totuudeksi kuin omansa.
*Tiedä sitten miten se pitäisi tulkita, mutta jos loogisesti ajattelee niin noinhan se menee.
"Minun totuus";ei väitä, että muut mahdollisuudet olisivat vääriä.
"Ainoa oikea totuus"; väittää muiden totuuksien olevan vääriä *
----------------------------
Mutta sitten julistat itsesi "tämä on ainoa oikea tie"-tyypiksi väittämällä, että Totuus on yksinkertaisesti jumala ja rakkaus, vaikka juuri mielestäni saarnasit suvaitsevaisuudesta.
*Jos sanon , että totuus on Jumala ja totuus on rakkaus on siinä vissi ero,
sanonko ainoa totuus on Jumala ja ainoa totuus on rakkaus.
Käsittääkseni juuri tuo tämä on ainoa oikea tie, on juuri sitä suvaitsevaitsemattomuutta.
Mutta tämä on tie, kertoo taas että on mahdollisesti muitakin teitä.*
----------------------
Mielestäni sinä olet nyt hempatin epälooginen, noine väitteinesi.
*Omasta mielestäni tuossa ei ollut mitään epäloogista. Noin "turhan" logiikalla ajateltuna siinä saattaa olla.
Ota siitä nyt sitten selvää*
Hienoa, että joku epäilee ja tekee sen rakentavasti.
*smile*
"*En kritisoi ketään viestissäni. Totean vain, että näinkin on.Kritisoinnilla ja toteamisella on aivan eri merkitys.Itse tuossa juuri aiemmin sanoit, että kritisointi tarkoittaa haukkumista.
Sitä en tehnyt.Jos tein näytä missä.*"
Kritisointi ilman perusteluja on haukkumista. Jos opettaja aineita palauttaessaan sanoo oppilaalle "olipa huonosti tehty aine" eikä perustele sanojaan mitenkään, hän haukkuu ainetta. Jos hän sanoo "olipa huonosti tehty aina, et varmaan edes viitsinyt tarkistaa sitä", hän kritisoi. Haukkuminen on perusteetonta kritiikkiä ja kritiikki on perusteltua haukkumista.
Jos et kerran mielestäsi kritisoinnut ketään, niin mikä oli kirjoituksesi pointti?
"*Luit jälleen väärin. En ehdota, että pitää hyväksyä muiden ajatuksia. Ehdotan, että voisi ajatella mitä muut sanovat, ja jos niissä löytyy jotain itselle hyödyllistä hyödyntäisi nuo hyväksi havaitut kohdat ja ajatukset itselleen.
En sano, että pitäisi hyväksyä.*"
Miten voi ajatella mitä muut sanovat jos kiellät heidän ajatukset? Jos et voi hyväksyä ajatuksiani edes minun ajatuksina, vaan ajattelet sen saatanan valheena ja näin kiellät ne, miten voit edes ajatella niitä?
En tarkoita tätä vittuiluksi, joten älä suutu. Jos saatana puhuisi sinulle, ajattelisitko hänen sanojaan?
"*Kirjoitin, että on mahdotonta päästä yksimielisyyteen ja tästä on seurauksena se, että hajoitamme pikkuhiljaa maailmamme eripuralla.
Heitin sitten vain ajatuksen, (joka on tietty herja mikäli sen tajuaa ) miten nuo, jotka "ajattelevat pääsevänsä taivaaseen" yhdessä eläisivät sopuisasti.*"
Ateistit sun muut jumalattomat eivät tietenkään voi elää sovussa. Me jotka emme edes yritä yksimielistää maailmaa. En ymmärtänyt herjaasi.
"*Totta on kahdenlaisia ihmisiä;niitä,jotka eivät anna tilaa muiden ajatuksille eivätkä hyväksy niitä.
Ja niitä, jotka antavat tilaa myös muiden ajatuksille, mutta he eivät välttämättä hyväksy niitä.*"
Hyväksyminen ei ole sama asia kuin omaksuminen. Minä hyväksyn sinun ajatuksesi, mutta en silti ajattele niin kuin sinä. Jos et hyväksy toisen ajatuksia kiellät ne, vai onko tässä asiassa jokin keskitie?
"*Tiedä sitten miten se pitäisi tulkita, mutta jos loogisesti ajattelee niin noinhan se menee.
"Minun totuus";ei väitä, että muut mahdollisuudet olisivat vääriä.
"Ainoa oikea totuus"; väittää muiden totuuksien olevan vääriä *"
Vääristelet omia juttujasi. Vaihtoehtoina olivat "ainoa oikea tie minulle" ja "ainoa oikea tie", "minun totuus" ei ollut mukana.
"*Jos sanon , että totuus on Jumala ja totuus on rakkaus on siinä vissi ero,
sanonko ainoa totuus on Jumala ja ainoa totuus on rakkaus.
Käsittääkseni juuri tuo tämä on ainoa oikea tie, on juuri sitä suvaitsevaitsemattomuutta.
Mutta tämä on tie, kertoo taas että on mahdollisesti muitakin teitä.*"
Aivan sama kuin olisit sanonut "tämä on ainoa oikea tie", vaikka juuri mielestäni kritisoit heitä jotka sanovat niin. Sinun olisi pitänyt sano "tämä on ainoa oikea tie minulle", jotta viestissäsi olisi ollut jotain järkeä minulle.
"*Omasta mielestäni tuossa ei ollut mitään epäloogista. Noin "turhan" logiikalla ajateltuna siinä saattaa olla.
Ota siitä nyt sitten selvää*"
No ei kai kukaan epäloogisuuksia tahallaan kirjoita, kuin sekoillakseen. Kritisoin, siis haukuin perustellen, loogisuuttasi joka vaikutti minun loogisuuteni mukaan epäloogiselta.
"Hienoa, että joku epäilee ja tekee sen rakentavasti.
*smile*"
Niin no, ainakin me keskustelemme keskustelupalstalla.
Ei ole totta.
Kuinka voi joku olla noin vaikea.
Jos minä sanon, että tässä on puu.
a)Tarkoitanko, että tässä on ainoa puu?
b)Tarkoitanko, että tässä on yksi monista puista?
c)Tarkoitanko yhtä ja tiettyä puuta?
Viitsistkö selittää mitä tarkoitan?
kiitos.
"Jos minä sanon, että tässä on puu.
a)Tarkoitanko, että tässä on ainoa puu?
b)Tarkoitanko, että tässä on yksi monista puista?
c)Tarkoitanko yhtä ja tiettyä puuta?
Viitsistkö selittää mitä tarkoitan?"
Vastaan c.
Mun vuoro kysyy. Voiko Totuuden, isolla T:llä, ja puun käsitettä verrata?
a) Tottakai voi, nehän on melkein synonyymejä.
B) Ei helvetissä! Totuus isolla T:llä on ehdoton ja kaikille sama, puu:n käsite ei ole.
C) ______(oma vastauksesi)___
kiitos.
Mun vuoro kysyy. Voiko Totuuden, isolla T:llä, ja puun käsitettä verrata?
a) Tottakai voi, nehän on melkein synonyymejä.
B) Ei helvetissä! Totuus isolla T:llä on ehdoton ja kaikille sama, puu:n käsite ei ole.
C) ______(oma vastauksesi)___
Vastaan C.
heh
Ja oma vastauksesi on??
No sitä en varmaan ikinä tule saamaan, mutta se selvisi ettet pidä Totuutta ja puuta melkein synonyymeinä.
Miksi?
Ketä me keskustelullamme vahingoitamme?
Onko erimielisyys rikos, pitäisikö meidän silkkihansikkain kirjoittaa toisillemme runoja tyhjänpäiväsistä jutuista ja jutella säästä, siitä maailman tärkeimmästä aiheesta joka aina vaan jaksaa kiinnostaa?
Ei erimielisyys vahingoita ketään. Jos sinä et erimielisyyksiä kestä on ehkä parempi ruveta erakoksi, sillä ihmiset ovat erilaisia ja -mielisiä.
siis jatkakaa, on TOSI järkevää teidän jänkkääminen...*ja sokea talutti sokeaa*
Mun vuoro kysyy. Voiko Totuuden, isolla T:llä, ja puun käsitettä verrata?
Totuuden ja puun käsitettä ei voi verrata.
Sillä totuus (isolla T:llä) on käsite.
Sen sijaan puu on käsinkosketeltavissa olevaa materiaa.
Paitsi jos ajattelee puuta käsitteenä, silloin puu voi olla vaikka totuus (pienellä t:llä)
Sellaista;)
"siis jatkakaa, on TOSI järkevää teidän jänkkääminen...*ja sokea talutti sokeaa*"
No mitäs tässä muuta voi tehdä kun sinä et sitä ainoaa ja oikeaa totuutta hameesi helmoista raota?
Tässä ihan kiva "väitellä" turhaan Turhan kanssa.
Eikä me olla sokeita.
Me olemme uteliaita kumpikin.
Utelias uteliasta taluttaa.
"Totuuden ja puun käsitettä ei voi verrata.
Sillä totuus (isolla T:llä) on käsite.
Sen sijaan puu on käsinkosketeltavissa olevaa materiaa.
Paitsi jos ajattelee puuta käsitteenä, silloin puu voi olla vaikka totuus (pienellä t:llä)
Sellaista;)"
No minun mielestäni käsite tarkoittaa mitä ihmiselle tulee sanasta mieleen. Eli kaikki supstanttiivit, erisnimiä lukuunottamatta, ovat käsitteitä. Saatan kyllä olla väärässä.
Mielestäni puhuessasi totuudesta puhuit siitä meille kaikille yhteisestä maapallosta jossa elämme, et omasta puustasi joka vain kasvaa maapallolla. Tästä syystä kritisoin sanojasi, koska minä en ole löytänyt jumalaa tai rakkautta maapallostamme, joten mielestäni yleistyksesi oli väärä.
"Mielestäni puhuessasi totuudesta puhuit siitä meille kaikille yhteisestä maapallosta jossa elämme, et omasta puustasi joka vain kasvaa maapallolla. Tästä syystä kritisoin sanojasi, koska minä en ole löytänyt jumalaa tai rakkautta maapallostamme, joten mielestäni yleistyksesi oli väärä."
Mutta hyvä turha.
Sinä et ole löytänyt ,se on sinulle totuus.
Minä olen löytänyt ja se on minulle totuus.
Se ei ole meidän yhteinen totuus.
Mutta kuitenkin Totuus on yhteinen kaikille, jotka se löytävät.
Mikähän se totuus voisi olla?
Sellaista;)
Samaa mieltä oon, myönnän. Prkl.
Hyvää yötä.
On ihan oikein, että kristinuskoakin joku puolustaa, ja juuri sillä omalla tavallaan. Jotenkin on sääli kun jotkut yrittävät tuhota sellaisetkin puolustukset.
Ei kuitenkaan pidä lannistua vastustuksesta, Saatanahan se siellä vaan vastustaa
kristinuskovaisia...!
Kyllä kristinuskoa pitääkin puolustaa.
En ole sanonut, ettei pitäisi.
Jokainen joka seisoo aatteensa tai sanojensa takana on valmis puolustamaan sitä. Ja se on aivan oikein.
Asia mitä tällä kirjoituksella ajoin takaa on se, että me ihmiset voisimme toisiamme kohtaan osoittaa hieman kunnioitusta, eikä oitis kumota toisen näkemystä kommentein "saatana se siellä" tai "tämä on ainoa oikea".
Meidän jokaisen sydämessa on se oikea usko, jonka Jumala vain näkee.
Voimme sanoin julistaa vaikka millaista sanomaa, mutta sydän on aina rehellinen Jumalan edessä, sitä tosiasiaa ei voi paeta.
Siksi väitän , että jokaisen usko on ainutlaatuinen ja usko on vain jokaisen ihmisen itsensä ja Jumalan välinen asia.
Sitä ei voi kukaan tai mikään muuttaa.
Itse meistä kukin sanoo, mitä tahtoo ottaa vastaan ja mitä ei.
Jos sydän on avoinna Jeesuksen sanomalle, se on hieno asia.
Ainoastaan kukin itse tietää onko sisällä millainen rauha ja mistä se on lähtöisin.
Siksi en lähtisi tuomitsemaan ketään.
Jätän tuomion Jumalalla, sillä hän ainoastaan näkee jokaisen ihmisen todellisen luonteen.
Ja sydämen ajatukset.
Rauhaa ja rakkautta kaikille toivottaen;))))
Koska monta kertaa erilaiset uskovaiset yritetään lannistaa, etteivät he ottaisi kantaa.
En tarkoittanut tällä yhtä ihmistä vaan niitä kaikkia jotka vastustavat ja yrittävät lietsoa riitaa.