Pornografiadebatissa eräs silmiinpistävimmistä seikoista on sangen usein jäänyt useimmilta huomaamatta. Nimittäin syystä tai toisesta kiihkeimmät pornografian vastustajat ovat usein itse pornografian suurkuluttajia. Tämä omituisuus tai sekaannus selittyy usein keskustelun kävijöiden puutteellisella ymmärryksellä siitä mitä on pornografia. Pornografiaa ei ole mielekästä ajatella vain yhdyntää kuvaavana (kuvaus)aktina, sillä eihän biologian kirjoista tai luonnonfilmeistä tuttua yhdyntäkuvausta pidetä pornografisina. Tästä voi päätellä, että pornon (käsitteellinen) ydin on siis jossain muualla kuin itse seksuaaliaktissa. Siis missä? Nähdäkseni se on juuri "rivoudessa", joka aivan oikein riitetään pornografiaa. Tämän löydöksen myötä herää tietenkin kysymys siitä mitä on rivous. Käsittääkseni rivous on ehkä hedelmällisintä käsittää intiimiyteen kohdistuvana loukkauksena. Porno tavallisesti käsitettynä on rivoa (ja sitä myöten pornoa) juuri siksi että se häpäilemättömästi tirkistelee yksilöiden välistä seksuaalikontaktia, jota etenkin naisilla on taipumus pitää eräänä intiimiyden huipentumana, jos näin voi sanoa.
Kun näin on saatu jonkinlainen selkeä käsitys pornon luonteesta, on syytä astua askel eteenpäin ja tarkastella mikä siis viime kädessä onkaan pornoa. Mitä meidän tulisi vastustaa vastustaessamme pornoa?
Pornoa vastustetaan usein sen vuoksi, että sillä on negatiivinen vaikutus naiskuvaan, se objektivoi naisen (samalla tulee tehdä se ilmeinen huomio, että jos näin käy, niin myös mies objektivoituu olkoonkin, että mies olisi "toimija"), että se jotenkin kaventaa tai korruptoi ihmisen luontaista seksuaalisuutta. Kun tarkastelee maailmaa tämän kritiikin ja aikaisemman alustavan pornon määritelmän valossa voi havaita erään mielenkiintoisen seikan: koko yhteiskuntamme on läpeensä pornografinen. Otetaan esimerkiksi vaikkapa saippuaoopperat. Koko saippuaoopperan idea perustuu siihen, että yksilöiden tunnekokemuksilla mässäillään, niitä paisutellaan yli äyräiden, yksilö ajetaan mielikuvituksellisen keinotekoisilla juonenkäänteillä mahdollisimman perverssiin tunnetilanteeseen. Ja tämä on katsojalle herkullisin hetki: päästä tirkistelemään toisen ihmisyksilön traagisia tunnekokemuksia. Ja mikä omituisinta...tämä perverssi rivous, toisen ihmisen kärsimyksen seuraaminen tuottaa valtaisille ihmismassoille suunnatonta mielihyvää. Ja aivan kuten seksuaalipornossa vaikutukset eivät jää tähän, vaan ulottuvat laajalle yhteiskuntaan ja syvälle ihmiskuvaan. Tämä kaikki on ehkä nähtävissä räikeimmillään deitti.netin kaltaisissa paikoissa. Ihmisiä ei ole objektivoitu vain seksuaalisina olentoina vaan myös kokonaisuudessaan ihmisinä. On olemassa selkeät kriteerit minkälaisen ihmisen tulee olla. Kriteerit saattavat vaihdella, mutta viesti on aina sama. Jotkut kaipaavat ns. menestyvää tyyppiä jota karakterisoivat kriteerit jotka kliseisyydessään ovat jo kaikille tuttuja: sosiaalinen, kunnianhimoinen, älykäs, päämäärätietoinen, hyvinpukeutuva, edustava, älykäs, komea jne. Toisaalta on olemassa aitojen suhteiden perään haikailevia romantikkoja. On surullista, että "ihmissuhde"porno on päässyt korruptoimaan näiden sinisilmäisten "romanttikojen" sielun. Romantikoille tietyt romanttisena pidetyt (saippuasarjoista, naistenlehdistä, Hollywood-nyyhkyelokuvista omaksutut perverssit ihanteet) elkeet, toimintatavat ja tilanteeet kuten kukkien antaminen, kuutamokävelyt, oven avaamiset, "spontaani" lumisota jnejne, ovat pettämättömiä merkkejä romanttisuudesta. He eivät näe että juuri nämä käsitykset romanttisuudesta todellisuudessa estävät heitä kokemasta ihmissuhteissaan mitään aitoa. Naisellinen porno on heidän kohdallaan lopullisesti pilannut aidon ihmissuhteen mahdollisuuden.
Tuskin on syytä alkaa luetella kuinka täydellisesti naisellinen porno (siis se mitä naistenlehdissä, nyyhkyelokuvissa, saippuasarjoissa, naisten keskinäisissä jutusteluissa, erityisesti kaikenlaisissa "avautumisissa) dominoi maailman menoa ja nykyistä elämisen tapaa. Totaliteetti on miltei aukoton. Tätä taustaa vasten naisten (seksuaali)pornovastaiset liikehdinnät tuntuvat pöyristyttäviltä, omahyväisiltä, tekopyhiltä, kaksinaismoralisilta, egoistisilta ja tyrannimaisilta (joitakin määreitä luetellakseni). Se porno, jonka parissa miehet puuhailevat on marginaalista verrattuna naisten tukemaan järkyttävän massiiviseen pornon massatuotantoon. Ja miehinen (seksuaali)porno ei ole pelkästään marginalista, vaan myös vastavoima naiselliselle pornografialle. Siinä missä naisellinen porno pyrkii alistamaan ihmiset tilanteiden määrittämälle tunnekäyttäytymiselle, miehinen porno pyrkii vapauttamaan miehet "oikeasta" ja "soveliaasta" (naisellisen pornon asettamista teeseistä) käyttäytymisestä ja sallimaan miehille omien intressien ja mielihalujen mukaisen toiminnan, joiden tukahduttamiseen naisellinen porno viime kädessä pyrkii.
Mielenkiintoinen ja tarkasteltavan arvoinen kysymys onkin MIKSI tämä (seksuaali)pornokysymys on naisille niin tärkeää, miksi se on ongelma ja miksi pornografia tulisi heidän käsittämässään mielessä asettaa pannaan. Kaivelematta sen kummemmin tämän "ongelman" naispsykologisia juuria, tyydyn vain vain korostamaan, että kyse on olennaisesti VALLASTA. Viime kädessä nainen haluaa alistaa miehen sekä omaan valtaansa että istuttaa miehen sieluun naisellisen komentokeskuksen, jolloin naisen hallinta olisi totaalista. Ja tässä piileekin selitys sille miksi pornolla viitataan tavallisesti yksinomaan seksuaalipornoon: kyse on strategisesta valinnasta, joka mahdollistaa valtakysymyksen lakaisemisen maton alle ja tekee pornosta moraalisen ongelman täysin perverssissä mielessä.
Kun näin on saatu jonkinlainen selkeä käsitys pornon luonteesta, on syytä astua askel eteenpäin ja tarkastella mikä siis viime kädessä onkaan pornoa. Mitä meidän tulisi vastustaa vastustaessamme pornoa?
Pornoa vastustetaan usein sen vuoksi, että sillä on negatiivinen vaikutus naiskuvaan, se objektivoi naisen (samalla tulee tehdä se ilmeinen huomio, että jos näin käy, niin myös mies objektivoituu olkoonkin, että mies olisi "toimija"), että se jotenkin kaventaa tai korruptoi ihmisen luontaista seksuaalisuutta. Kun tarkastelee maailmaa tämän kritiikin ja aikaisemman alustavan pornon määritelmän valossa voi havaita erään mielenkiintoisen seikan: koko yhteiskuntamme on läpeensä pornografinen. Otetaan esimerkiksi vaikkapa saippuaoopperat. Koko saippuaoopperan idea perustuu siihen, että yksilöiden tunnekokemuksilla mässäillään, niitä paisutellaan yli äyräiden, yksilö ajetaan mielikuvituksellisen keinotekoisilla juonenkäänteillä mahdollisimman perverssiin tunnetilanteeseen. Ja tämä on katsojalle herkullisin hetki: päästä tirkistelemään toisen ihmisyksilön traagisia tunnekokemuksia. Ja mikä omituisinta...tämä perverssi rivous, toisen ihmisen kärsimyksen seuraaminen tuottaa valtaisille ihmismassoille suunnatonta mielihyvää. Ja aivan kuten seksuaalipornossa vaikutukset eivät jää tähän, vaan ulottuvat laajalle yhteiskuntaan ja syvälle ihmiskuvaan. Tämä kaikki on ehkä nähtävissä räikeimmillään deitti.netin kaltaisissa paikoissa. Ihmisiä ei ole objektivoitu vain seksuaalisina olentoina vaan myös kokonaisuudessaan ihmisinä. On olemassa selkeät kriteerit minkälaisen ihmisen tulee olla. Kriteerit saattavat vaihdella, mutta viesti on aina sama. Jotkut kaipaavat ns. menestyvää tyyppiä jota karakterisoivat kriteerit jotka kliseisyydessään ovat jo kaikille tuttuja: sosiaalinen, kunnianhimoinen, älykäs, päämäärätietoinen, hyvinpukeutuva, edustava, älykäs, komea jne. Toisaalta on olemassa aitojen suhteiden perään haikailevia romantikkoja. On surullista, että "ihmissuhde"porno on päässyt korruptoimaan näiden sinisilmäisten "romanttikojen" sielun. Romantikoille tietyt romanttisena pidetyt (saippuasarjoista, naistenlehdistä, Hollywood-nyyhkyelokuvista omaksutut perverssit ihanteet) elkeet, toimintatavat ja tilanteeet kuten kukkien antaminen, kuutamokävelyt, oven avaamiset, "spontaani" lumisota jnejne, ovat pettämättömiä merkkejä romanttisuudesta. He eivät näe että juuri nämä käsitykset romanttisuudesta todellisuudessa estävät heitä kokemasta ihmissuhteissaan mitään aitoa. Naisellinen porno on heidän kohdallaan lopullisesti pilannut aidon ihmissuhteen mahdollisuuden.
Tuskin on syytä alkaa luetella kuinka täydellisesti naisellinen porno (siis se mitä naistenlehdissä, nyyhkyelokuvissa, saippuasarjoissa, naisten keskinäisissä jutusteluissa, erityisesti kaikenlaisissa "avautumisissa) dominoi maailman menoa ja nykyistä elämisen tapaa. Totaliteetti on miltei aukoton. Tätä taustaa vasten naisten (seksuaali)pornovastaiset liikehdinnät tuntuvat pöyristyttäviltä, omahyväisiltä, tekopyhiltä, kaksinaismoralisilta, egoistisilta ja tyrannimaisilta (joitakin määreitä luetellakseni). Se porno, jonka parissa miehet puuhailevat on marginaalista verrattuna naisten tukemaan järkyttävän massiiviseen pornon massatuotantoon. Ja miehinen (seksuaali)porno ei ole pelkästään marginalista, vaan myös vastavoima naiselliselle pornografialle. Siinä missä naisellinen porno pyrkii alistamaan ihmiset tilanteiden määrittämälle tunnekäyttäytymiselle, miehinen porno pyrkii vapauttamaan miehet "oikeasta" ja "soveliaasta" (naisellisen pornon asettamista teeseistä) käyttäytymisestä ja sallimaan miehille omien intressien ja mielihalujen mukaisen toiminnan, joiden tukahduttamiseen naisellinen porno viime kädessä pyrkii.
Mielenkiintoinen ja tarkasteltavan arvoinen kysymys onkin MIKSI tämä (seksuaali)pornokysymys on naisille niin tärkeää, miksi se on ongelma ja miksi pornografia tulisi heidän käsittämässään mielessä asettaa pannaan. Kaivelematta sen kummemmin tämän "ongelman" naispsykologisia juuria, tyydyn vain vain korostamaan, että kyse on olennaisesti VALLASTA. Viime kädessä nainen haluaa alistaa miehen sekä omaan valtaansa että istuttaa miehen sieluun naisellisen komentokeskuksen, jolloin naisen hallinta olisi totaalista. Ja tässä piileekin selitys sille miksi pornolla viitataan tavallisesti yksinomaan seksuaalipornoon: kyse on strategisesta valinnasta, joka mahdollistaa valtakysymyksen lakaisemisen maton alle ja tekee pornosta moraalisen ongelman täysin perverssissä mielessä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jeesus millaista perusteetonta bullshittiä.
Mutta aika kreatiivisella tavalla ilmaistuna
..Kuule, jos joskus vielä tässä maailmassa sattuisi vähän toisenlaisetkin aiheet (itseasiassa mikään aihe ei ole meille mahdoton) ja kulttuuriympäristö kiinnostamaan niin tervetuloa,
jäätteenmäki kanssa :))
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php
tai suoraan tähän :
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=3;action=display;threadid=328
Ovatko seksuaalipornossa ,esim elokuvissa esiintyvät naiset alistettuja,alistajia vai tasa-arvoisia miesten kanssa?
Kysymykseni juontaa juurensa aiemmista kommenteistasi koskien naissukupuolen käyttäytymismalleja ja ominaisuuksia.
Miten selität sen että naiset ylipäätään esiintyvät seksuaalipornossa?
Puhut miehisestä ja naisellisesta pornosta mutta porno ilman naisten osallisuutta on homopornoa...ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Jos et ymmärrä niin voithan luonnehtia kysymystäni tyypilliseksi naisen epäloogisen ja harhaisen ajattelun ilmentymäksi.
Mielestäni kysymys siitä kuka pornossa on mahdollisesti "alistettu" ei ole irrallisesti tarkasteltuna kovin mielenkiintoinen kysymys. Pitäisi enemmänkin huomioida mies- ja naistarjontoja, millaisessa valossa porno heidät esittää jne. Ja vaikka kuva olisikin "yksiulotteinen" tms, niin se ei vielä implikoi mitään alistussuhteita tai edes "objektivointia" missään relevantissa mielessä.
Naisellisella pornolla viittaan "ihmissuhde"pornoon.
1.
Mikä helvetin "naisellinen porno"?? Jos välttämättä haluat panna saippuaoopperat pornon kategoriaan, pistä sille nimeksi vaikka "saippuaporno". Naisten pornoksi voisi mielestäni sanoa alla olevassa kappaleessa kuvaillun kaltaista tilannetta. (Teksti kopioitu toisesta viestiketjusta)
Eikö sinun mielestäsi tuntuisi alistavalta asua esimerkiksi jossain afrikkalaisten mustien heimossa, jossa afrikankylänraitin seinämät olisi vuorattu valkoisen miehen kuvilla, länsimaisen miehen peräaukkojen kuvilla, niissä pystyssä erilaisia esineitä? Kaiuttimista kuuluisi valkoisen miehen vaikerrusta, kun hänen puolen metrin korkuisessa afrikanraitin mainostaulun anaalissaan hyrräisi "fuckingmachine".Valkoisia miehiä olisi tuossa afrikkalaisessa kylässä hyvin vähän, ja kaikki mustat katselisivatkin teitä valkoisia miehiä vähän "sillä silmällä" kun kävelisitte afrikkalaisen kylän raitilla mennäksenne kauppaan. Matkalla muutama musta ruma viiksekäs nainen saattaisi taputella pyllylle, ehkä huutaa jotain ulkomuodostasi. Eikö sinusta silloin tuntuisi, että teidän valkoisten vähemmistöasemassanne olisi jotain korjaamisen varaa? (luonnollisesti teille maksettaisiin 80% siitä tulosta, mitä muut kyläläiset saisivat jne)
2.
Minun mielestäni alistamisen esiin tuominen on aika helvetin keskeinen osa pornon analyysia. Alistajan ja alistetun välinen suhde on epätasapainoinen. Epätasapainon koituessa alistetun (aina saman ihmisryhmän) tappioksi, kertoo itse alisteisuusindeksi huomattavasti räikeämmin sen, "missä valossa mies- ja naistarjonta" (sinun sanojasi lainatakseni) esitetään.
Eihän esimerkiksi väkivaltaelokuvan kuvaaminen vaikkapa hempeästi tee siitä yhtään sen vähemmän väkivaltaista, edelleen siinä tapetaan samat 250 ihmistä kuin siinä vähemmän hempeässä valossa tehdyssä väkivaltaelokuvassa. Ei siinä paljon valo auta kun väkivalta (alistaminen) puhuu.
Käytin sanaa naisellinen porno korostaakseni sitä tosiasiaa, että kyseinen pornon laatu on pitkälti naisille suunnattua ja naisten rahoittamaa ja tukemaa. Termi "saippuaporno" olisi omiaan häivyttämään naisellisen pornon sukupuolisidonnaista luonnetta.
Se mitä kirjoitat kuvitteellisesta afrikkalaisheimosta ei taas millään tavalla vastaa kirjoitukseeni, joten en viitsi sitä kommentoida. Jos se kuitenkin mielestäsi liittyy relevantilla tavalla kirjoitukseeni, niin voisitko osoittaa sen?
2. Oletat sen mikä pitää todistaa. Mistä olet edes saanut päähäsi, että pornossa on välttämättä alistaja? Onko se itsestäänselvä totuus? Naisille näyttää olevan ja osin sen vuoksi argumentaatio on mitä on (eli ei mitään) ja mahdollisten mielipiteiden joukko on sekin kovin rajoittunut. Ja kaiken lisäksi: MIKSI alistaminen olisi pornossa mitenkään erityisen vakavaa? Jokainen ymmärtää ne mielikuvituksen tuotteeksi. Sen sijaan PALJON tärkeämpää olisi osoittaa miten alistaminen (ylivalta) toteutuu ja uusintaa itseään elämän jokapäiväisissä käytännöissä kuten työ"elämässä". Tällaiset kysymykset eivät kuitenkaan herätä naisissa suuria tunteita, jolloin ne eivät voi myöskään olla merkityksellisiä kysymyksiä.
Voi herranjestas minkä vaivan olet nähnyt tuon kirjoittamisessa! Asia taitaa todella vaivata sinua? Taidat sekoittaa ns. sosiaalipornon ja pornopornon.
Eiväthän saippuasarjat erilaisine tunnekuohuineen ole pornoa. Määrittelemälläsi tavallahan kaikki olisi pornoa, komediat ja jännityselokuvat. Kyllähän niistäkin ihmisille ryöpsähtää erilaisia tunteita päähän. Joutuu miettimään intiimisti mielessään, mitä esim. itse tuossa tilanteessa tekisi tai hyväksyykö sen, mitä tapahtuu, kuka tapetaan jne.
Olet kyllä oikeassa siinä, että romanttisista leffoista tutut, aina toistuvat siirappikohtaukset vaikuttavat toisinaan rasittavissa määrin normaaleiden ihmisten käyttäytymiseen. Joskus oikein harmittaa, kun ei tietyssä tilanteessa viitsi toimia niin kuin muuten toimisi, mutta kun kyseinen toimintamalli on niin puhkikulutettu elokuvien kohtauksissa, ei halua vaikuttaa siltä että pitää niitä esikuvinaan, vaikkei oikeasti pitäisikään. Eikä tarvitse mennä edes romanttisten elokuvien puolelle, aina joskus löytyy joku joka kommentoi johonkin asiaan, että "toi on suoraan siitä ja siitä leffasta" - ja asianomainen ei ole edes nähnyt elokuvaa,vaan on toiminut ihan omilla aivoillaan.
Siinä mielessä elokuvat ovat varmaankin (toisille) merkittävä osa mielikuvitusta, että näkevät normaalinkin elämän jatkuvasti pieninä palasina elokuvakohtauksia toisista elokuvista.
Jahas. Kun nainen ymmärrä jotain, niin se johtuukin sitten toisesta osapuolessa, tässä tapauksessa minusta ja minun yksilöpsykologisista ongelmistani. Asia todella vaivaa minua, joskaan se en henkilökohtaisesti koe sitä erityisenä ongelmana (vaikkakin voi olla, että muut ongelmani ovat silti lähtösin siitä, mutta siinä suhteessa olen kuin kaikki muutkin). Se ei siis ole minulle mikään ongelma.
Mielestäni komediat ja jännityselokuvat eivät kyllä sovi pornon määritelmääni. Pornossa keskeistä on TIRKISTELY, ei tarinankerronta. Jos kuitenkin komedia ja jännityselokuvat ovat mielestäni määritelmäni mukaan pornoa, niin voisitko perustella väitteesi? Saippuasarjat nykyisessä muodossaan kyllä ovat hyvinkin pornografisia.
Sivistyssanakirjan mukaan porno tarkoittaa "vallitsevia siveysnormeja loukkaavia painotuotteita ja kuvia".
Minusta pornoa koskevassa keskustelussa kiinnostavaa ei ole pornon siveyden vastaisuus - pitäähän ihmisen nyt siveetön olla - vaan se, kätkeekö se vääristyneen hallintomallin symboleita.
Valitettavasti sivistyssanakirjalla ei ajatella. Pornografia on käsitteenä jo ajat sitten irronnut suppeasta sanakirjamääritelmästään. Jos sellaiset termi kuin "sosiaaliporno" ja (sinänsä pätevä)luonnehdinta Irakin sodasta valtapornografisena spektaakkelina osoittavat tämän. Kysymyksesi on kiinnostava, joskin eksplikaatiota vaativa, jotta sen ideologinen sisältö paljastuisi.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Eikö mitään muuta ajankulua voi ihmisellä olla, kuin miettiä tuollaista ja vielä laatia siitä hirmuinen selvitys.
Kovin on vähän sinullakin tekemistä.
On hienoa, että joku jaksaa kyseenalaistaa ja uida vastavirtaan. Minäkin pohdiskelin samaa objektivisoitumista omassa alustuksessani paritanssista. Kyse on samasta asiasta, mutta jostakin kumman syystä paritanssi ei kohtaa samaa kritiikkiä feministeiltä kuin paritanssi. Se ylläpitää ja pönkittää samoja valtarakenteita. Hmm...