Uskovainen, mitä sinulle pitäisi tapahtua, jotta alkaisit ateistiksi? Mitä todisteita sinulle pitäisi näyttää? Onko olemassa mitään keinoa?
Uskovaisesta ateistiin
mmums
531603
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Ei ole tavallista, että uskovaisesta tulee atisti,mutta tiedän joitain tapauksia joissa ateisti on tullut uskoon.
Ei ole olemassa mitään keinoa jolla muuttaa minua ateistiksi.
Kun kerran on tullut tuntemaan totuuden, on vaikea alkaa valehtelemaan itselleen (ja toisille)
Jeesus todellakin on tie totuus ja elämä, suosittelen sinuakin kokeilemaan:)
heti kun näytät minulle, että jumala on todellinen.
Et muuttuisi ateistiksi, vaikka saisit käsiisi todisteet, ettei jumalaa ole? Hassua.
ja aina etsit todisteita omalle tulkinnallesi uskonnosta. eli sille satuhahmolle. ei auta, vaikka kuinka kuka tahansa sinua yrittää saada tajuamaan, ettei sellaista ole, niin silti koet muiden näkevän sellaista mihin itsekään et voi uskoa.
onko siitä tulkinnasta niin vaikea luopua, ja koittaa etsiä jotain mikä sopii ihan järjen kanssa yhteen?
ajatuksesi aina vain lähtee liikkeelle satuhahmosta, koska ikinäkin puhutaan uskonnoista.
Se on pohja millä seisot, etkä ikinä sen tähden näe totuutta. Mutta sanon, että seisot jään päällä ja valo on vielä sulattava sen, kunhan lakkaat pelkäämästä.
kyllä luopumaan ateistisesta tulkinnastani, jos saisin todisteen jumalasta. Ei olisi mikään ongelma.
Tietysti niistä omista tulkinnoista luopuminen on vaikeaa, mutta mahdotonta se ei saisi olla, vaikka kuinka pelkäisikin.
Eipä taida vieläkään olla tapaa, jolla toisen ihmisen käsityksiä saisi muutettua, ellei fakta siihen kelpaa...
eräässä mielenkiintoisessa kivi-ja perhoskokoelma näyttelyssä HML:ssa, jossa talon omistaja esitteli paikkaa, missä olimme. Opettajaihmisenä hän näytti diakuvia ja kertoi erittäin elävästi kotinsa ympäristöstä löydetyistä tunnusmerkeistä menninkäisten ja maahisten todellisuudesta. Esitys oli niin henkeäsalpaava, että esityksen jälkeen menin ja kysyin mieheltä: "Kun noin hienosti osaat kertoa ja aivan todentuntuisesti, uskotko itse kaiken, mitä puhut?" "Tottakai", hän naurahti Hetken olin itsekin uskoa, mitä mies puheli. Siksi, epäily mielessäni tarkensin vielä kysymystäni:"Oletko ateisti vai kristitty?"
Kertoja sai nähdä, miten kalpenevalla iholla kysymys tehtiin ja hän vastasi nopeasti: "Kaikki, mitä puhuin, on keksittyä...tietysti olen kristitty!"
Tässä taas ilmeni ihmisen rakkaus tarinoihin, lapsenmielisyys ja kyky vanhempanakin rohkeasti heittäytyä kansanuskomusten vietäväksi.
Ajan puutteen vuoksi en voinut kysellä hänen perusteitaan uskostaan. Niinpä itsekseni arvelin, että ilmeisesti hän olisi seikkaperäisesti julistanut minulle historian Jeesuksesta.
joka kritiikittömästi uskoo yliluonnolliseen, on ääliö. Ja tässä ilmeni tasan sinun kykysi, vai kysyitkö muiltakin kuuntelijoilta, alkoivatko he uskoa?
Hassua muuten, miten nimität ihmistä, joka ei usko satuihin, kakaraksi ja uhmaikäiseksi.
tekstistä se kuultaa läpi. Kysymyksessä lienee nuorehko ihminen, uudessa uhmaiässä oleva, kiukutteleva aikuinen. Sitäpaitsi kakarana oleminen on mukavaa aikaa ja uhmaikäisellä kasvaa oma identtiteetti. Molemmat siis hyviä sanoja.
En todellakaan halua, että kukaan uskoisi tavallani tonttuihin, paneutuisi syvälliseen leikkiin lasten kanssa, jos siihen ei ole haluja.
Minulla on leikkimisen mieli aina joulun alla. Pöytien alla huristelemme "soihdut sammuu", mukana lapsia, eikä yhtää glögiä.
Minä kysyin jo hyvin nuorena asioita, joita pidetään yliluonnollisina. Olen kokenut hyvin konkreettisesti Jumalan läsnäoloa, neuvoja ja opastusta. Silloin, kun epäilin ja olin se "ääliö", kuten minua nimittelet, avauduin myös kuuntelemaan Jumalan puhetta.
että se kenties olisi turhautumista? Suunnatonta ärsyyntymistä. Jos syytä tähän et ymmärrä, en voi kuin pahoitella, sillä siitä on melko useaan otteeseen jo ollut puhetta.
Nimitän sinua ääliöksi vain, jos todella uskoit satuolennon olemassaoloon, ja vain koska joku "niin taitavasti" sitä osasi kuvailla. Samalla tavoin minä nimitän ihmistä, joka uskoo Vaaleanpunaiseen Avaruusnorsuun siksi, että osaan sen hienosti kuvailla. Ymmärsitkös pointtini?
Uskonto toimii 'uskomusten' tasolla joten, turha sellaselle on mitään tuputtaa.
Se on jo ittensä koodannu.
Itse itseään toteuttavien uskomustensa kanssa.
haluankin tietää, onko tämä näin jokaisen uskovaisen kohdalla, vai olisiko jollain vielä mahdollisuutta muuttaa virheellisiä käsityksiään. Ja miten.
viestiäni ja ala pohtia historian kirjoituksia. Jos et voi uskoa historialliseen Jeesukseen, miten voisit antaa sydämesi avautua totuudelle?
jeesuksen historiallisuudesta ei ole todisteita, joten vaadit samantien pitämään totuutena epätosia väitteitä.
Heh, mutta niin tietysti, eihän koko kulttisi olekaan muuta kuin epätosia väitteitä, kuinkas niihin voisi uskoa ellei ole nakannut järkeä narikkaan alusta asti :)
kun aloitin tämän palstan seuraamisen kolmisen vuotta sitten. Tämä palsta auttoi minua pääsemään eroon taikauskostani ja turhista helvetin peloista. Nykyisin tunnustan olevani ateisti, ja onnellinen siitä. Kiitos teille kaikille hyville tyypeille, jotka jaksatte roikkua täällä vuodesta toiseen. Siitä on apua ja hyötyä monelle joka ei ehkä muuta kautta saa tietoa asioista.
huom. tätä palstaa seuranneena ei ole vaikea vedellä johtopäätöksiä, että kenelle jumala on ongelma.
usko miten haluat. En ymmärrä, mitä iloa voisi olla itsellesi tunnustuksesta "olen ateisti". Minulle se herättääehkä vääränlaisia kuvia, sillä tällä palstalla "mellastamme" me kristityt enemmän kuin ateistit konsanaan. "hyvä tyyppi", sama kuin ateisti, niinkö? Tyypittelyn ja roikkumisen palstan reunoista kiinni pitäen, sekä siinä jaksamiseen, sinä perustat uskosi ateismin voimaan.
Niin ainakin sanot ja heikolta, kovin heikolta se silmissäni näyttäytyy. Kerro jokin apu ja suoranainen hyöty, joka ateismista sinulle on aiheutunut? Toistaiseksi vain kirkolliveroista pääsy, kakaramaisuus ja myöhäinen uhmaikä tulevat mieleeni. Mikä on sinun totuutesi?
ole sen enempää hyötyä kuin haittaakaan. Mitä hyötyä siitä voisi olla, että ei usko satuolentoihin? Ei vaan usko niihin ja sillä selvä.
mitä konkreettista hyötyä sinä saat uskostasi satuolentoon nimeltä jumala? Tai mitä sinulta jää saamatta, jos et usko tonttuihin?
Et haluaisi edes lukea, saatikka ymmärtää sanomaani.
ei ole kenellekään ongelma, uskovaiset sen sijaan voivat olla.
haluaisin lukea, mutta tyhjässä ei ole mitään ymmärrettävää. :o)
on varmaankin paljon. Ihmisisä jotka miettivät ja täältä saavat se viimeisen varmuuden luopua taikauskostaan.
Poikkeuksiakin toki on, esimerkiksi apostoli hurahti - ei ehkä tämän palstan takia - ja saarnaa täällä demoneista ja muista sarvipäistä vaahdolla, joka on omiaan tukemaan taikauskosta luopumista.
ongelma?
on. Yllätys?
lue tarkkaan tuon "entisen uskovaisen" viesti, hänelle näytti olevan kovasti paljon hyötyä, kun ateistiksi rupesi. Pääsi jopa helvetinpelosta! Eikö siinä ole yhdelle ihmiselle ollut riittävästi apua?
Ja minähän uskon satuolentoihin aina sillä hetkellä, kun kerron niistä lapsille. Lapsi hoksaa pian, onko toi aikuinen tosissaan, vai ei.
Lapsi myös osaa erottaa satuolennot ja totuuden. Meillä aikuisilla vain on niin huonoksi muuttunut mielikuvitusmaailma, että emme lapsen tavoin ole samalla tavalla satuihin antautuvia, vaan saatamme alkaa selitettä niitä.
Monet Grimin sadut olivat vähän pelottavia, mutta kun tiesi ne saduiksi, niistä ei jäänyt haamuja vuoteen alle.
Jos et usko edes satuolentoihin, et osaa kertoa lapsille satuja.
en tunne sinua.
ei kiinnosta kertoa, kun tiedät vastaukseni. No, sanotaan se nyt tässä: Usko Jumalaan on selkäranka elämälle.
Usko tonttuihin alkaa olla pian ajankohtaista, niitä kun on kaikkialla, puutarhassa, puskien lomassa, hämärissä hetkissä kuun valossa, ne hiippailevat, katsovat, olenko kiltti vai tuhma, onneksi meillä on sentään tontut ja joulupukkikin, muuten lapsilta vietäisiin paljon iloa pois.
Vaan - lapsi on viisas, hän tietää tontut ja joulupukin saduiksi ja mikäli olet lapselle opettanut, lapsi ymmärtää, mistä joulun on saanut alkunsa ja mikä on joulun sisäinen lahja.
Olen pahoillani, mutta se ei vaivaa mua pätkääkään. Olen iloinen siitä että olen vapautunut elämän tuhlaamisesta tyhjänpäiväisiin uskontoihin ja jumaliin, lisäksi olen iloinen siitä että mua ei voi enää pelotella helvettiin joutumisella, kun en usko siihen enää. Ilosanomaa eikö vaan. Sä olet just sellanen huumorintajuton tiukkapipo, mikä on kunnon ateistin vastakohta. Sori vaan.
"Jos et usko edes satuolentoihin, et osaa kertoa lapsille satuja."
Tässä ei nyt kukaan (muu kuin sinä) puhunut eläytymiskyvystä tai mielikuvituksesta, vaan siitä uskooko niiden satujen ja satuolentojen olevan todellisia vai ei!
"Lapsi myös osaa erottaa satuolennot ja totuuden."
Bullshit. Lapsi osaa parhaimmillaan erottaa pitääkö satua kertova aikuinen kertomaansa todellisena vai keksittynä, itsellään hänellä ei ole mitään välineitä erottaa yhtä toisesta.
***
väität, että satujen kertomiseen ei tarvittaisi mielikuvitusta. Pyhä yksinkertaisuus! Tule kuuntelemaan, kun kerron sinulle Punahilkasta ja sudesta, vieläpä ilman selittelyjä ja pääset oikeaan tietouskoon sinäkin!"
Sadunkertojalla on oltava ne "välineet", joilla lapsi pystyy erottamaan totuudet, herkkyys hänellä on itsessään.
lapsesta on kyse;
"Lapsi osaa parhaimmillaan erottaa pitääkö satua kertova aikuinen kertomaansa todellisena vai keksittynä"
Potut väitän. Missä väitän? Meinaan että satujen kertomiseen eit arvittaisi mielikuvitusta. Häh?? Tässä oelt saarnannut että satua kertoakseen siihen satuun on uskottava, minä kysyin että eikö se mielikuvitus riitä, kun sinulta saa sen kuvan että satuun on uskottava totena että sen osaisi kertoa!
***
Parhaimmillaan. Ei aina. Lapsella ei ole käsitystä siitä onko kaiki aikuisen ekrtoma totta vai satua, mutta hän saa ne viitteensä siitä miten vanhempi sitä kertoo. Jos vanhempi itse uskoo sanomansa, todennäköisesti lapsikin uskoo. Tottakai sujuvasti valehtelevia aikuisia on :D mutta minun nähdäkseni aikuinen kertoo tarinan eri tavoin jos hän joko uskoo sen todenperäisyyteen tai ei usko. Lapsi ei ole tyhmä, hän ottaa vihjeensä aikuisen kerronnasta. Puhumme sen ikäisestä lapsesta joka ymmärtää puhetta ja isaa yhdistää yhden lauseen toiseen.
Okei, lapsi ei tiedosta tuota ajatuskulkua "hmmh, tämä taitaakin olla satua, tätä ei ole oikeasti tapahtunut", ei. Vaan se sävy joka kerronnassa on, liittyy lapsen mielessä kerrottuun tarinaan, mikä toimii myöhemmin saman aiheyhteyden noustessa tulkintapohjana sille miten uuteen tietoon suhtaudutaan.
Esimerkkinä. Äiti kertoo lapselle pienenä tarinan Jeesuksen syntymästä, uskoen joka sanan. Kertoo kuin tapahtuneen, ei tarinan, vaan tapahtuneena. sLapsi kuuntelee. Äiti kertoo myös tarinan prinsessa ruususesta, tietäen että se on satua, kertoen sen kuin sadun. Myöhemmin lapsi kuulee saman sadun, ja hänen suhtautumisensa, ajatuskensa siitä juontavat aiemmasta kerrasta kun hän kuuli sen, molemmissa tapauksissa. Tuo äidin usko tai epäusko välittyy lapselle hänen tiedostamattaan ja sekoittuu tuohon kuultuun tarinaan, lapsi kasvaa uskomaan että tietyt tarinat ovat totta ja tietyt satua. Sen mukaan miten hänelle on ne kerrottu.
Lapsella tisellään ei oel synnynnäistä tajua siitä mikäon totta ja mikä ei, vaan hän oppii ne.
***
että lapsi osaa erottaa sen, että punahilkka on satu ja sen että jeesus ja jumalat ovat valhetta, jota totuudeksi väitetään? Pikkulapsiko osaa ymmärtää, että iskä ja äiskä nyt valehtelevat, kun jumalasta puhuvat.
sillä, että kertoo vanhempi lapselleen tarinoita vaikka päällään pomppien, ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka lapsi kykenee käsittelemään käsitteitä.
"ei kiinnosta kertoa, kun tiedät vastaukseni. No, sanotaan se nyt tässä: Usko Jumalaan on selkäranka elämälle."
Olen huomannut. Minusta se on sääli, että uhraat arvokkaan elämäsi olemattoman palvomiseen uskomattoman todellisuuden havainnoinnin sijaan.
Samalla tavalla jonkun ihmisen elämän selkärankana saattaa olla usko menninkäisiin. Mitä sinä ajattelisit hänestä?
"Vaan - lapsi on viisas, hän tietää tontut ja joulupukin saduiksi ja mikäli olet lapselle opettanut, lapsi ymmärtää, mistä joulun on saanut alkunsa ja mikä on joulun sisäinen lahja."
Lapsi on viisas, mutta hän ei tiedä ovatko tontut ja joulupukki todellisia, jos et hänelle ole tätä kertonut. Hän uskoo vanhempaa auktoriteettiä täysin kritiikittömästi, vaikka tämä sanoisi mitä. Siksi on väärin opettaa lapselle uskontoa.
eriävän mielipiteeni, sillä eräs parhaimmista lahjoistani on huumori ja itseironia, on ollut pakko kasvaa sellaiseksi, sillä elämä ei helli pelkkiä tyhjänpuhujia.
Sori vain itsellesi, olisin huumorini puolelta melko sopiva porukoihinne, mutta niin suurta tyhmyyttä en ikä päivänä tee, että kääntäisin mieleni ja ajatusmaailmani sellaiseen tuhoon, johon ateismi vie ihmistä.
Niin, että lakki päähän ja kannuksiin kopsautus.
Sori ihan kamalan paljon.
ehkä auttaisi, jos kuulisi, miten teistä ateisteista on alunperin tullut ateisteja. uskovien piirissä jaamme "todistuksia" uskoontulemisestamme. Olisi mielenkiintoista kuulla todistuksia ateistiksitulemisesta.
Ehkä jonkin koskettavan tarinan kautta avautuisi mielen syvimmät lukot ja alkaisi näkemään maailman samalla synkkyydellä kuin kanssa-ateistit.
"ehkä auttaisi, jos kuulisi, miten teistä ateisteista on alunperin tullut ateisteja. uskovien piirissä jaamme "todistuksia" uskoontulemisestamme. Olisi mielenkiintoista kuulla todistuksia ateistiksitulemisesta. "
Sinäkin synnyit ateistina, ilman taikauskoa. Ympäristösi manipuloi sinua, viatonta pikkulasta, kunne slopulta kuuppasi jysähti, et enää erottanut satua saduksi, vaan poimit niistä yhden jota pidät totena.
"Ehkä jonkin koskettavan tarinan kautta avautuisi mielen syvimmät lukot ja alkaisi näkemään maailman samalla synkkyydellä kuin kanssa-ateistit."
Kai se on nin että jos ei kestä maailmaa selvin päin, niin tuo taikauskokin saattaa olla kohdallaan.
Vain se tavallinen tarina, täällä. Olin nuori harras uskovainen, seurankuntalemmikki, ja kysyin typeriä. Kysyin, miksi tämä ei sovi tuohon, mitä sitten jos... kysyin liian monimutkaisia, ja käskettiin olla hiljaa. Kysyin uudestaan, ja joku jolta kysyin antoi erilaisen vastauksen. Aloin ihmetellä, miki yksi vastaus ei päde, miksi monella ihmisellä on eri vastaus. Miksi usko on erilainen jokaisella jolta kysyy, eikö tämä olekaan yhtenäistä? Onko eksyttäjä täällä vauhdissa??
Vähitellen otin selvää uskon perusteista, luin raamatun moneen otteeseen ja mitä enemmän luin, mitä enemmän ajattelin, sen typerämmältä vaikutin itselleni. Olinko todella polvistunut tavallisen ihmismiehen eteen, ja uskonut että hän voisi siunata minut? Katsoessani ikkunasta ulos avautui eteeni näkymä jonka olin aina mieltänyt luojan luomaksi, mutta nyt minulle aukeni aivan toisenlainen maisema, kehittynyt sellainen. Näin yhteyden jokaisen aksvin välillä, kiertokulun elämänmuotojen välillä, ja ihmisen osana suurta maailmaa, pienenä rattaana suuressa koneistossa. Tunsin valaistuneeni. Ymmärsin koko ajan ajatelleeni nimellä "jumala", opetetusti, luonnon mahtavuutta ja elämän riemua. Mikä sana se oli? Parempiakin sanoja riittää!
Sanouduin irti kristinuskosta, ja tunsin oloni keveämmäksi. Etsin oman maialmankuvani, kävin läpi normaalitkuvio pakanuudesta noituuden kautta satanismiin ja takaisin, kunnes kotiudun uskonkäsitysten ulkopuolelle ja päätin nimittää sitä ateismiksi, koska uskoni mihinkään jumaliin oli karissut matkan varrelle jo aikaa sitten.
***
"Kai se on nin että jos ei kestä maailmaa selvin päin, niin tuo taikauskokin saattaa olla kohdallaan."
Enpä sanoisi niin. Jos elämää ei kestä selvin päin, onhan toki muitakin vaihtoehtoja, kuten huumeet ja alkoholi. Niillä ihminen kykenee myrkyttämään vain itsensä, mutta uskonnoilla ihminen kykenee myrkyttämään myös viattomia lapsia. Minusta tämä on pahempi kahdesta pahasta. :o/
noin se kutakuinkin minullakin meni. Ja varmasti monella muullakin. :o)
Itsekin uteliaana persoonana kysyin liikaa kysymyksia, joihin en saanut vastauksia, tai jos sain, olivat ne todella pahasti ristiriidoissa keskenään. Ja yhä uteliaana, aloin tutkiskelemaan tiedettä, jolloin pikkuhiljaa käsitin jumalat pelkäksi taikauskoksi.
Lopulta koin itseni petetyksi: tappava satu oli opetettu minulle totuutena. Ja katkera olen vieläkin kyseisiä tahoja kohtaan. Minä ala-asteiässä jopa pyrin opettamaan nuoremmilleni jumalan sanomaa. Tämä ei katkeruuttani ainakaan vähennä.
Nykyään se on lähinnä turhautumista siitä, kuinka ihminen hukkaa ainoan arvokkaan elämänsä olematonta palvoen, aiheuttaen lopulta tappavia konflikteja.
kuulostaa vähän spinozalta..
tai ehkä ennemminkin einsteinin käsityksestä spinozan jumalasta.
jumaluus jokapäiväisten asioiden harmoniassa.
höö, panteismiko sieltä nostaa päätään :P
ootko muuten ton nimen ottanut siitä "Tristar Of Wisdom", joka siis on Zelda- piirretyssä...
siis triforce on tolla örkillä ja sit zeldalla..
http://youtube.com/watch?v=ed3TaSEY-9A&mode=related&search=
"Enpä sanoisi niin. Jos elämää ei kestä selvin päin, onhan toki muitakin vaihtoehtoja, kuten huumeet ja alkoholi. Niillä ihminen kykenee myrkyttämään vain itsensä, mutta uskonnoilla ihminen kykenee myrkyttämään myös viattomia lapsia. Minusta tämä on pahempi kahdesta pahasta. :o/"
Uskis tekee uhrin vain toisesta joka on altis hihhuloitumaan. Siis kuona kerää kuonaa. On toki olemassa uskiksia jotka tekevät uhreja ihan oikeasti, Joensuulaisia peruskoulun opettajia, jotka raiskaavat tyttäriään, insestin harrastajia, abortin vastustajia jotka murhaavat lääkäreitä jne jne.
Mutta harvempi riviuskis tappaa sivullisen kuten alkoholisti autoillessaan.
Tosin uskiksistakin löytyy känniääliöitä.
aivopesun jälkeen kuka tahansa on altis uskistumaan.
Harvempi riviuskovainen juu, mutta yhdessä he aiheuttavat sotia. Eivätköhän he saa vielä kunnon konfliktin muslimien kanssa aikaan, niin että kolmas maailmansota syttyy. Syy mitä todennäköisemmin on: Olivatko jeesuksen hiukset todellakin pitkät?
Yhteiskunta voisi kustantaa uskovaisten kännäilyn, ja ottaa auton sitävastaan pois. Näin säästyttäisin juoppojen sekä uskovaisten uhreilta. Minä ainakin kannatan.
"Yhteiskunta voisi kustantaa uskovaisten kännäilyn, ja ottaa auton sitävastaan pois. Näin säästyttäisin juoppojen sekä uskovaisten uhreilta. Minä ainakin kannatan."
Minäkin voisin tuolle asialle maksaa sen jota lahkoon kuuluessani maksaisin kirkolliseverona, 600 vuosi. Plus tietty nää yhteisövero-osuudet jotka menee taikauskottomiltakin ja muslimeilta.
Kossu tms. taitaa olla elle kympin, joten kyllä tuolla vuoden panoksella pitäisi yhden hihhulin ainakin kuukauden yössä.
Tästä taas sitten herää kyssä että pitääkö itsensä viinaa lähes tappanut hihhuli elvyttää meidän rahoilla?
Ei ole helppoa ei. Pitää kai hankkia uskiksen moraalin, niin helpottuu. Helevttiin vaan jos eivät tee parannusta *ideahan ei ole minun vaan jumalan.
Ei vittu mitä sekoja.
Rakennetaan uskovaisille kuntakohtaiset Juoppoparkit, jonne uskovaiset ovat tervetulleita ryyppäämään joka viikonloppu. Juoppoparkki olisi aidattu alue, josta ei poistuta ennen kuin alkoholi on kadonnut verestä.
Sitten jos ideaa hieman jalostettaisiin, voitaisiin Juoppoparkkien ympärille sijoitaa vaikkapa katsomot, jonne ateisteille on ilmainen pääsy. Parkkiin hankittaisiin humalassa olevia eriuskonlahkon edustajia, jotka kannustetaan joukkotappeluun. Olisi ainakin jokaiselle viikonlopulle hyvää viihdettä hollywood kliseiden sijasta. Menisiköhän tämmöinen ehdotus läpi?
Olisi mukava nähdä, kuinka lessut ja muslimit teurastaisivat toisiaan. :o)
"Rakennetaan uskovaisille kuntakohtaiset Juoppoparkit, jonne uskovaiset ovat tervetulleita ryyppäämään joka viikonloppu. Juoppoparkki olisi aidattu alue, josta ei poistuta ennen kuin alkoholi on kadonnut verestä. "
Rakennetaan ei vain juoppoparkki, vaan JuoppoArkki, Arkkien Arkki.
Sinne kootaan kaksi kutakin lahkoa ja ei päästetä pois ennen kuin on veri alkoholista haihtunut.
Panteismi nosti päätään kyllä, menneisyydessä, pahimpana pakanuuskautena ja ehkä hiukan vieläkin... silti, sana jumaluus ei minulle käsitä mitään yliluonnollista.
Ja nimestä, en ole kuullutkaan moisesta, tai siis Zeldasta kyllä mutta... alunperin aloin kirjoittaa palstalle nimimerkillä *** koska en muuta keksinyt (moni on tehnyt saman ennen minua ja jälkeeni) ja kun samanlaisia ilmestyi liiaksi, rekisteröidyin, mutta koska vain kirjaimia saa käyttää... kolme tähteä.
***
Ei ole keinoa osoittaa, että Jumalaa ei ole. Mutta jos jaksat odottaa siihen asti kun kuolen, niin silloin tulen näkemään, onko niin. Tai tulisin, ellen häviäisi olemattomuuteen (kuten sinä uskot).
Eikä ole keinoa todistaa Jumalan olemassaoloa ateistille.
- Rukouksiin ei enää vastattaisi
- Ihmisiä ei tulisi uskoon
- Ihmiskunta kykenisi ratkaisemaan kärsimyksen ongelman ja poistamaan eriarvoisuuden, kärsimyksen ja pahuuden pois maailmasta.
- Ihmiset osoittautuisivat todellakin hyviksi pohjimmiltaan
- Tieteellinen ja materialistinen kehitys poistaisi sosiaaliset ongelmat, lasten ja nuorten lisääntyvän pahoinvoinnin, laskisi huostaanottojen määrän jne.
- Jos ihminen pelastaisi itse maapallon ja itsensä, miltä? Itseltään.
- Jos Jumala lakkaisi osoittamasta olemassaoloaan ja olisi hiljaa epäuskon iskiessä. Näin ei ole vielä tapahtunut.
- Tämä palsta on hyvä palsta aina kun epäusko iskee. Vähän aikaa luettuani totean, että onneksi on Jeesus Kristus. Jos Nassen mielestä on niin, että uskovien kirjoitukset pitävät ihmiset erossa uskosta, niin muutamien ateistien sävy, tyyli ja kirjoitukset pitävät minut kaukana ateistisuudesta.
>> Rukouksiin ei enää vastattaisi > Ihmisiä ei tulisi uskoon > Ihmiskunta kykenisi ratkaisemaan kärsimyksen ongelman ja poistamaan eriarvoisuuden, kärsimyksen ja pahuuden pois maailmasta. > Ihmiset osoittautuisivat todellakin hyviksi pohjimmiltaan > Tieteellinen ja materialistinen kehitys poistaisi sosiaaliset ongelmat, lasten ja nuorten lisääntyvän pahoinvoinnin, laskisi huostaanottojen määrän jne. > Jos ihminen pelastaisi itse maapallon ja itsensä, miltä? Itseltään. > Jos Jumala lakkaisi osoittamasta olemassaoloaan ja olisi hiljaa epäuskon iskiessä. Näin ei ole vielä tapahtunut.
"- Rukouksiin ei enää vastattaisi"
Minkäslaisia vastauksia sinä tähän asti olet jumalaltasi saanut?
"- Ihmisiä ei tulisi uskoon"
Ihmisiä uskoo myös Vaaleanpunaiseen Avaruusnorsuun. Tarkoittaako tämä, että he ovat oikeassa?
"- Ihmiskunta kykenisi ratkaisemaan kärsimyksen ongelman ja poistamaan eriarvoisuuden, kärsimyksen ja pahuuden pois maailmasta."
Satuolentoko sen poistaa ihmisten puolesta?
"- Ihmiset osoittautuisivat todellakin hyviksi pohjimmiltaan"
Ihmiset eivät ole pahoja sen enempää kuin hyviäkään.
"- Tieteellinen ja materialistinen kehitys poistaisi sosiaaliset ongelmat, lasten ja nuorten lisääntyvän pahoinvoinnin, laskisi huostaanottojen määrän jne."
Jos tiede ei tähän onnistu, ratkaiseeko mielikuvitus sen?
"- Jos ihminen pelastaisi itse maapallon ja itsensä, miltä? Itseltään."
Ja taas. Jos ihminen ei sitä tee, tekeekö jumala tällöin sen?
"- Jos Jumala lakkaisi osoittamasta olemassaoloaan ja olisi hiljaa epäuskon iskiessä. Näin ei ole vielä tapahtunut."
On se kumma, että hän osoittaa olemassaolonsa vain harvoille, silläkin uhalla että loput joutuvat helvettiin.
"Jos Nassen mielestä on niin, että uskovien kirjoitukset pitävät ihmiset erossa uskosta, niin muutamien ateistien sävy, tyyli ja kirjoitukset pitävät minut kaukana ateistisuudesta."
Tunsin erään hindun. Hän teki itsemurhan. Johtopäätös: kaikki hindut ovat itsetuhoisia hulluja.
"Jos Nassen mielestä on niin, että uskovien kirjoitukset pitävät ihmiset erossa uskosta, niin muutamien ateistien sävy, tyyli ja kirjoitukset pitävät minut kaukana ateistisuudesta."
Sinua ja minua erottaa vain se että minä uskon yhtä vähempään määrään Jumalia kuin sinä.
Ymmärrän ettet ymmärrä, koska olet uskis. Voit jättää vastaamatta ja miettiä vaikkapa päivän ajan asetelmaa toisinpäin. Olisit muslimi.. tai no. älä mieti, se ei todistetusti sovi vartalollesi.