Suomen kielen tutkimuslautakunta tai joku vastaava siis tutkii, pitäisikö mies-loppuiset sanat muuttaa, koska ne ovat epätasa-arvoisia. Tällaisia sanoja esim. virkamies, varusmies, jokamiehenoikeudet jne.
Tosi hyvä juttu sinänsä, onhan se vähän kivikautista että tyyliin puolien ammattienkin perässä lukee aina -mies. Mutta tuo "varusmies" pysäytti minut miettimään. Jumalauta jos varusmies-sanaa mennään muuttamaan niin ensin kyllä pitäisi tehdä OIKEASTI tasa-arvoa tukeva teko ja poistaa paska laki, jonka mukaan armeija on pakollinen ainoastaan toiselle sukupuolelle. Äly hoi perkele.
Tosi hyvä juttu sinänsä, onhan se vähän kivikautista että tyyliin puolien ammattienkin perässä lukee aina -mies. Mutta tuo "varusmies" pysäytti minut miettimään. Jumalauta jos varusmies-sanaa mennään muuttamaan niin ensin kyllä pitäisi tehdä OIKEASTI tasa-arvoa tukeva teko ja poistaa paska laki, jonka mukaan armeija on pakollinen ainoastaan toiselle sukupuolelle. Äly hoi perkele.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Milloinkahan Saksassa herätään sovinistiseen kieliasuun:D
Siis Saksassa nimenomaan feministit vaativat, että kaikissa ammattinimikkeissä pitää säilyttää naista ilmaiseva pääte, Naisopea ei siis saa kutsua Lehrer vaan Lehrerin. Miksi taas Suomessa feministit vetää toisin päin herneen nenään, jos käyttää naisopettajasta muotoa opettajatar? Häpeävätkö suomalaiset naiset sukupuoltaan tässä naisvihamielisessä yhteiskunnassa?
Ruotsissa miespuolinen sairaanhoitaja on virkanimikkeeltään sjuksköterska. Ei siis sjukskötare, koska se nimike on varattu psykiatriselle sairaanhoitajalle.
Pervoa. Mutta sitähän ruotsalaiset on.
Ei ole tasa-arvon mukaista, että vain miehet käyttävät itsestään sanaa "mies". Tasa-arvo edellyttää, että, myös naiset voivat tarvittaessa käyttää itsestään sanaa "mies" eikä "nainen".
Tämä seksistinen aikamme tuottaa tällaisiakin turhia piperryksiä kuin mies- naispäätteisiä
jahkaamisia!
Pitäisikö sitten saada aikai-seksi puoli-nainen mies koko-nai-seksi?
Entä pitäisikö olla esim. Virkamiesnainen /
Virkanaismies / Virkanainen tai molempia jne.
No, onhan meillä jo Virkailija, mutta se on jotenkin epämääräinen, sukupuoleton, persoonaton.
"Varusmies" voisi olla varushenkilö, tai varusihminen
Ei missään nimessä, sillä naisiahan on armeijassa vain murto-osa. Kuten alkup. kirjoittaja sanoo, sitten kun asevelvollisuus tulee pakolliseksi myös naisille, sitten voidaan ruveta vasta käyttämään noita mainitsemiasi nimityksiä. Nyt se on varusmies ja pysyy
siis korjattava ongelma se, että miehillä on pakollinen asevelvollisuus? Vai onko sinun ongelmasi vain se, että se sama ongelma ei koske myös naisia? Siis vähän samaan tyyliin kuin täällä tietyt miehet valittavat kuinka vähän on naisia vankiloissa. Pitäs saada niitä sinne enemmän, sitten olis tasa-arvoista.
Ongelma on se, että asevelvollisuus koskee vain miehiä. Montako kertaa se pitää sanoa. Mitä sinä jotain vankiloita tähän sotket, kun ne eivät liity asiaan mitenkään.
solvaamaan, kuten teillä on tapana.
Ongelma siis poistuu sillä, että ongelma koskee kaikkia. Niinkö?
"Ongelma siis poistuu sillä, että ongelma koskee kaikkia. Niinkö?"
Äh, ei asevelvollisuus itsessään ole mikään ongelma. Tässä on vaan tasa-arvoepäkohta. Ja se tasa-arvoepäkohta poistuu sitten kun asevelollisuus on pakollinen myös naisille.
Jos tätä esitettäisiin, niin etköhän olisi sinäkin siinä ensimmäisinä huutelemassa kuinka ei naiset sovi armeijaan. Näin arvelen. Jos armeija olisi naisille pakollinen, niin sitten naiset kävisivät sen puolivuotisen armeijan ja sillä siisti, mihin te sitten vetoisitte?
Todella lapsellista tekstiä sinulta. Totta kai naiset sopivat armeijaan yhtä hyvin kuin miehetkin ja Suomen armeijasta löytyy vaikka millä mitalla tehtäviä, joissa uskoisin naisten olevan hyvän yleisen järjestelmällisyytensä takia jopa parempia kuin miehet. Todella loukkaavaa sanoa, että miehet jotenkin tarvitsisvat aiheita, joilla hyökätä naisia vastaan. Kasva aikuiseksi. Jos haluat puolustaa tasa-arvoa, niin muista, että naiset ja miehet siis OIKEASTI ovat saman arvoisia.
tyypillisesti solvaamaan, et osaa ilman sitä ilmeisesti keskustella.
Mutta kuitenkin kysyn edelleen:
Mikseivät miesjärjestöt lähde ajamaan tätä asiaa?
itse solvaat jatkuvasti. "mikseivät miesjärjestöt lähde ajamaan tätä asiaa?" ehkäpä siksi kun semmoisia ei pahemmin ole.
mikään solvaus.
Mitä miesjärjestöjä suomessa on olemassa? Minua nimittäin ainakin kiinnostaisi lähtä ajamaan tätä asiaa, jota on yrittäneet korjasta monet ulkomaiset ihmisoikeuselimetkin, ja joihin eduskunta suhtautuu näin:
http://www.aseistakieltaytyjaliitto.fi/vanhasenhallitus.html
Ehkä olisi aika sellainen perustaa, teidän miesten.
Feminismihän on naisasiaa. Tietysti voisi miettiä sitäkin, miten vaikuttaa naisiin se että asevelvollisuus on pakollinen vain miehille. Kai sitä on jossain piireissä pohdittukin.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=miesjärjestö&btnG=Google-haku&meta=
ehdotus esitetty..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000029812583
"Feminismihän on naisasiaa."
Nimenomaan, ei tasa-arvoasiaa vaan naisasiaa.
Kyllä taas miehiä sorsittaisiin jos tuollaiset sanat muutettaisiin...
Sitä minä ihmettelen, että mikseivät miehet sitten halua muuttaa tuota asevelvollisuuslakia? Olisihan se vähän naurettavaa, jos naiset lähtisivät sitä asiaa ajamaan miesten puolesta.
Sitä minä ihmettelen, että mikseivät naiset sitten halua muuttaa palkkaansa saman suuruiseksi kuin miesten? Olisihan se vähän naurettavaa, jos miehet lähtisivät sitä asiaa ajamaan miesten puolesta.
Totta kai naisetkin voisivat tehdä jotain tasa-arvon edistämiseksi ja ajaa "asevelvollisuus kaikille" -teemaa eteenpäin. Kyllähän miehetkin ovat tehneet vaikka mitä naisten eteen ja edistävät tasa-arvoa tänäkin päivänä minkä kerkiävät. Jopa feministijärjestöissäkin on miehiä, jotka ovat mielestäni ainoita "oikeita" feministejä, sillä naisfeministit puhuvat täysin omaan pussiinsa, omaa etuaanhan he vain ajavat. Ja se on todella ällöttävää.
enemmistö naisista haluaa sen ongelman poistaakin. Kyllä, oikeasti olisi naurettavaa, jos enemmistö naisista olisi palkkavääristymästä hiljaa ja miesjärjestöt lähtisivät asiaa ajamaan.
miesten omaa halua muuttaa tätä miehiä kieltämättä syrjivän ongelman korjaamiseksi. Siis sen ongelman, että miehiä joilla ei ole halua aatteellisista tai muista syistä käydä Suomen armeijaa lainsäädännöllä kuitenkin velvoitetaan heidät niin tekemään.
Miksi tämä sama ongelma pitäisi ulottaa naisiinkin?
Ne lukemattomat miehet, jotka tämän asia haluaisivat korjata, eivät katsos ole niitä päättäjiä. Niitä miehiä, joita tämä asia ei kiinnosta, on yhtä paljon kuin mitä on huoneen lämpötila ja kaikki istuvat tietty siellä eduskunnassa. Siis näin kärjistettynä, ymmärtänet pointin.
Joka tapauksessa Suomi tarvitsee puolustusvoimia. Siispä armeijaa ei pysty nyt tällä hetkellä ainakaan muuttamaan vapaaehtoiseksi. Joten ainoa mahdollisuus on tehdä se pakolliseksi myös naisille, jotta tasa-arvo toteutuisi. Joko ei pakollinen kenellekään, tai pakollinen kaikille.
tietysti kaksinkertaistaa varushenkilöiden kustannusten määrää. Mistä rahat? Sinänsä ei ole minulla mitään sitä vastaan, että asevelvollisuus olisi myös naisille pakollinen. Muistaakseni nyt 80% miehistä sen suorittaa.
olin viimeksi torstaina eduskuntatalon edessä mielenosoituksessa oikeukenmukaisemman sivarilain puolesta. Ihmetyttää kyllä minuakin kuinka pieni osa miehistä jaksaa tämän asian puolesta taistella, ja ihmetyttää vielä koko eduskuntakin kun vuosien ajan on tullut valitusta euroopan ihmisoikeusjärjestöiltä , eikä silti asiaan ole puututtu.
Tässä oikeesti olisi semmoinen asia, joissa miehet voisivat aktivoitua ja naiset asiaa tukea.
Olen joskus koittanut herättää keskustelua omassa tuttavapiirissä, mutta kyllä ne miehet aika kovilla ampuu alas, eihän asia minua koske.
Jos tarkkoja ollaan, niin varusmies tarkoittaa virallisesti vain asepalvelusta suorittavaa miestä. Lakiteksteissä ei asepalvelusta suorittavasta naisesta tuota sanaa käytetä. Nimitystä käytetään kyllä intissä olevista naisista muuten yleisesti ja vähintään puolivirallisesti. Mutta käytetään ko. sanaa naisista tai ei, uskallan sanoa että se ei varmasti häiritse valtaosaa heistä. Tästä ovat tehneet ongelman sellaiset naiset, jotka eivät luultavasti ole armeijassa aamuakaan viettäneet.
Sotilaslakimiestä ei voi muuttaa oikeusupseeriksi kuten uutisissa ehdotettiin, sillä kyse on erilaisesta tehtävästä. Tietysti arkikielessä on jo yleisessä käytössä sukupuolineutraali termi juristi, joten kaiketi voisi olla myös sotilasjuristi ja juristikokelas. Asia erikseen onko yhden sanan muuttaminen silti tarpeellista.
Sen päivän kyllä haluaisin nähdä kun asevelvollisuus koskisi naisia siinä missä miehiäkin.
http://www.nakokulma.net/index.php?topic=15612.0
Kyllä minä näin keski-ikäsenä ämmänä kannatan tuollaisten omituisten sanapäätteiden poistoa.
Tarkotuksella kirjoitin "ämmä", koska siinä näkyy myös eräs kielellinen patriarkaalinen kukkanen. Mielenkiintoista sekin, että sitä käytetään haukkumasanana myös miehiä kohtaan.
Keksiikö joku mitä miehiin viittaavaa sanaa käytettäisiin naisia kohtaan haukkumismerkityksessä? Usein haukuttaessa on lisukkeena myös viittaus naisen sukupuolielimeen.
Mitä muuta tästä voisi päätellä kuin sen,että ensinnäkin "mies" on neutraali kuvaten ihmistä, naisia ja miehiä ja sen, että naiseuteen viittaavat sanat tekevät miehen yhteydessä puhuttaessa hänestä jotenkin huonomman.
Ehdotan ennen sanojen korjausta niiden muuttamista vaikka vuodeksi naispäätteisiksi.
keksisi ruveta yleisemmin liittämään erinäisiä iljettäviä adjektiiveja johonkin mieheen viitaavan sanan yhteydessä, niin se olisi tavallaan siinä. Esimerkiksi "äijä"-sanan uudelleenmerkitys on kaikille tuttu.
Voi voi kun kieli taas sortaa naista. Alkakaa itse käyttää ikävästä siskosta nimitystä "ihan täys kyrpä" ja lyhyesti "mulkku". Asia korjaantuu ja tasa-arvo on taas pykälän pitemmällä.
Päätelmistäsi: eikö mieleesi ole tullut, että samalla tulet todistaneeksi sen, että miehet ovat kielen(kin) kehittäneet? Vai ovatko muinaiset naiset sortaneet itseään?
perinteisesti miesten vallassa. Ajat muuttuvat hitaasti. Ehdotuksesesi logiikka on ontuva, ei koske miehiä ja pyrkii negatiiviseen tasa-arvoon.
ammattinimikkeissä on aivan luontevaa käyttää mies -päätettä silloin, kun tosiallisesti tehtävissä toimii miehiä. kuten putki- , sähkö-, rakennusmies. mekaanikko- ja asennustehtävissä tunnetusti on miehiä enemmistönä, joten arkikieleen luontuu myös mies-pääte näitten osalta. asentajiahan nämä virallisesti ovat.
varusmiestä on tosiaan vaikeakin nykytilanteessa muuntaa muuksi, asevelvollisuuden suorittajaksi vaikka.
varusmiehilläkin on oma kielensä, armeijaslangi, josta wikillä on mittava sanasto :
http://fi.wiktionary.org/wiki/Liite:Armeijaslangi
vääpelin räkää jarrulla.
Miten käy toisen kotimaisen 'tjänsteman'-sanalle, jos suomen 'virkamies' hyllytetään?
Miten käy Jyrki Koulumiehen ja Jyri Häkämiehen sukunimille, kun kieltä uudistetaan?
Miten jatkossa nimetään rakennelma, joka ei päästä lunta putoamaan katolta? Nykyäänhän se on lu-mies-te. Tässähän joudutaan kohta taas tekemään tasakattoja - just kun ne alkaa olla muutettu harjakatoiksi!
katoaa ihan luonollisen poistuman kautta. Vaimonhakkaaja-Häkämiehellä on jo sellainen nimi, ettei sitä kukaan nainen pidemmän päälle halua.
Mitä pelkistä sanoista???
Saattaa sekin olla vastoin tasa-arvolain henkeä.
"Mies" sana tulisi korvata esim. "nais-mies" sanalla tai jollain muulla vastaavalla.
Jos puhutaan josmmasta-kummasta sukupuolesta, tulisi negatiivisissa yhteyksissä puhua "miehistä" ja postiivisissa yhteuksissä "naisista".
Tutkiva journalismi osoittaa, että naiset ovat yleeenä "henkilöitä" ja miehet "miehiä"
...
itse kävin armeijan aikana jolloin naisia ei sinne vielä päästetty (viimeinen saapumiserä ennen ko. muutosta) mutta mitä olen kuullut niin naiset vielä pääsevät helpommallakin palveluksesta kuin miehet! On se perkele...
Millähän ilmaisulla pitäisi korvata nuo mies-loppuiset sanat sitten, -henkilö? Virkahenkilö, jokahenkilönoikeudet, lautahenkilöjärki, nimishenkilö...
Seuraavaksi femakot varmaan kieltää engl. sanan history...
On tosiaan mielenkiintoista, miten kieli muuttuu ajan kuluessa. Ennen feminismiä vahva nainen viittasi ihmiseen, joka kesti elämän kolhut valittamatta, otti vastuun valintojensa seuraamuksista ja hoiti velvollisuutensa. Nykypäivän vahva nainen on ilmeisesti ihminen, joka reagoi mitä yhdentekevimpiin yksityiskohtiin hysteerisellä vaatimusten ja syytösten tulvalla, ja tajuaa että miehet ovat vastuussa kaikesta maailman pahuudesta.
kertoa milloin tämä ajankohta oli? Oliko se silloin, kun ei naisilla ollut mitään oikeuksia ja naisia poltettiin roviolla? Väitän että feminismiä on ollut aina niin kauan kuin on ollut naisiakin. Vahva nainen on feministi, näin mielestäni. Ei mikään saatanan kynnysmatto.
Ehdottomasti se pitää muuttaa varusnaiseksi,
koska naisia armeijassa onkin ne kaikki kaksi.
Sitä vartenhan ne naiset kouluja käyvät, että isoina voivat tehdä tällaista hyödyllistä ja taloudellisesti kannattaavaa työtä Suomen kielen tutkimuslautakunnassa ja monessa muussa vastaavassa paikassa.
haittaa PÄTKÄÄKÄÄN,vaikka monet sanat ovat mies-loppuisia.(Mies-sana sitä paitsi kuulostaa paremmalta.)Pikemminkin minua ärsyttää tämä muutoksen ajaminen.On paljon tympeämpää lukeaa varushenkilö,lakinainen,virkanainen,jokanaisenoikeudet...
(No,tämähän on vain minun mielipiteeni.)Kyllästyttää vain narina tällaisista tapauksista.
Se 'varusmiehen' korvaaminen neutraalilla ilmauksella ei pitkälle riitä. Armeijassa on tykkimiehiä, viestimiehiä, autosotamiehiä, lentosotamiehiä, (yli)pursimiehiä, lääkintämiehiä... siinä sitä on miettimistä. 'Henkilön' kaavamainen käyttäminen on väkivaltaa kaunista suomea kohtaan!
Jokamiehenoikeus voisi olla jokaisenoikeus, virkamies tietenkin virkailija, lakimies vaikkapa juristi. Mutta varusmies.... jopa Antsun kaltainen kehittynyt harrastaja on pulassa miettiessään fiksua vaihtoehtoa.
molemmille omat nimikkeet?Antamasi vaihtoehdot ovat kyllä hyviä,mutta edelleen armeijan pitäisi mielestäni saada säilyttää nimikkeensä niin kauan,kun asepalvelus on miehille pakollinen ja naiset selvässä vähemmistössä.
Siinä asiassa olet oikeassa. Muutenhan tämä menee ihan nurinkuriseksi. Ensin naisväki vaatii oikeutta asepalvelukseen, ja sitten kun se on saatu, vaaditaan näennäisesti tasa-arvoa myös nimikkeisiin. Milloin vaaditaan miesten systemaattista vapauttamista armeijasta, nimenomaan tasa-arvon pohjalta?
Ei sitten tullut mieleen pysytellä poissa koko intistä, hameväki, jos se kerran on NIIIIIIIIN epätasa-arvoinen paikka??
Olen käsittänyt, että se oli ihan armeijan taholta tullut uudistus kuten sekin, että kaikki naiset pyydettäisiin kutsuntoihin.
Tämä idea sanauudistuksista ei ainakaan ole tullut naispuolisten "varushenkilöiden" eikä reserviläisten taholta. Rohkenen väittää että ehdoton valtaosa naispuolisista sotilaista ei jaksa pahastua vaikka olisikin lääkintämies, lentosotamies tai pursimies.
Itse ehdottaisin varus- ja siviilipalvelusmiesten uudeksi viralliseksi nimikkeeksi sukupuolineutraalia termiä "Orja".
Mutta orjahan on myös miespuoliseen henkilöön viittaava nimitys. Orjatar on sitten se naisen vastaava.
Ase- tai siviilipalveluksessa ei voi olla naispuolisia henkilöitä. Orjuus ei ole vapaaehtoista. Vain miehet voivat olla orjia.
urheilussa puhutaan jääkiekosta jos miehet pelaavat. Kuitenkin on erikseen naisjääkiekko?
Yleisurheilussa on kaikki lajit eritelty miesten keihäänheitto - naisten keihäänheitto, miesten 100m - naisten 100m. Ehdottomasti vaadin tämän erottelevan järjestelmän purkamista ja lajit ovat tästä eten päin henkilöiden kuula - henkilöiden kuula.
Aivan, mutta sitten on vielä muutettava kaikien teiden ja paikkojen nimet missä esiintyy tuo kamala sana "MIES"...MIKSI AINA mies, mies ja mies sitä sun tätä mies!!
Esim. Mänkimiehentie, miksei se voisi olla vaikkapa Pirkkoliisankuja? Tai miksi Urhonkatu ei voisi olla Maijankatu? Todella typerää ja naisia sorsivaa nimipolitiikkaa!!! Miehet on sikoja.