http://www.creationontheweb.com/content/view/5065/
How do astronomers determine the age of a star? There is no direct method. The age is worked out based on assumptions about what stars are, how they form, and how they change over millions of years. We need to realise that these assumptions have very limited testability. No one was present to observe the stars form in the past, and no stars have been observed to form in the present. (Evolutionists claim to find evidence of ongoing star formation in various gas nebulae but none have been actually imaged, and the glowing could be heated, compressed gas.)5 Furthermore, there has not been enough time to observe any of the evolutionary changes postulated by stellar evolutionary theory.
kuinka astrunomit määrittävät tähtien iän? tähän ei ole mitään suoraa menetelmää.. iän määritys perustuu olettamuksiin siitä mitä tähdet ovat, kuinka ne muodostuvat ja kuinka ne muuttuvat miljoonien vuosien aikana. Meidän täytyy ymmärtää että näillä olettamuksilla on hyvin rajoitettu testattavuus. Kukaan ei ole ollut läsnä tarkailemassa kun tähdet synyivät menneisyydessä, eikä ole havaittu niiden syntyneen nykyisinkään.(evolutionistit väittävät löytäneensä todisteita muodustumassa olevista tähdistä eri kaasu-tähtisumuissa, mutta kukaan ei ole koskaan kuvannut näitä, ja hehku saattaa olla kuumentunutta ja paineistunutta kaasua .Lisäksi ei ole ollut riittävästi aikaa havaita mikään kehitysopillisista muutosta, jota tähtien kehitysopi teoria olettaa tapahtuneen..
Tuossa pieni poiminta linkin tekstistä. Itseasiassa kyse on kuitenkin uusien tähtien löytymisestä, jotka kyseenalaistavat koko tähtien syntymistä ja niiden oletettua ikää koskevat aikaisemmat uskomukset.
Mitä sanottavaa on MrKatilla alias Tikkasella asiaan...
How do astronomers determine the age of a star? There is no direct method. The age is worked out based on assumptions about what stars are, how they form, and how they change over millions of years. We need to realise that these assumptions have very limited testability. No one was present to observe the stars form in the past, and no stars have been observed to form in the present. (Evolutionists claim to find evidence of ongoing star formation in various gas nebulae but none have been actually imaged, and the glowing could be heated, compressed gas.)5 Furthermore, there has not been enough time to observe any of the evolutionary changes postulated by stellar evolutionary theory.
kuinka astrunomit määrittävät tähtien iän? tähän ei ole mitään suoraa menetelmää.. iän määritys perustuu olettamuksiin siitä mitä tähdet ovat, kuinka ne muodostuvat ja kuinka ne muuttuvat miljoonien vuosien aikana. Meidän täytyy ymmärtää että näillä olettamuksilla on hyvin rajoitettu testattavuus. Kukaan ei ole ollut läsnä tarkailemassa kun tähdet synyivät menneisyydessä, eikä ole havaittu niiden syntyneen nykyisinkään.(evolutionistit väittävät löytäneensä todisteita muodustumassa olevista tähdistä eri kaasu-tähtisumuissa, mutta kukaan ei ole koskaan kuvannut näitä, ja hehku saattaa olla kuumentunutta ja paineistunutta kaasua .Lisäksi ei ole ollut riittävästi aikaa havaita mikään kehitysopillisista muutosta, jota tähtien kehitysopi teoria olettaa tapahtuneen..
Tuossa pieni poiminta linkin tekstistä. Itseasiassa kyse on kuitenkin uusien tähtien löytymisestä, jotka kyseenalaistavat koko tähtien syntymistä ja niiden oletettua ikää koskevat aikaisemmat uskomukset.
Mitä sanottavaa on MrKatilla alias Tikkasella asiaan...
Vastaukset 48
Vanhimmat
syntyvät ihan fysiikan lakien mukaan, jotka nykyisin ymmärrämme jo melko hyvin. Lisäksi nykyään meillä on myös jo havaintoja siitä, kuinka uudet tähdet syttyvät. "Esim. 1995 Hubble kuvasi tähden syntymän Kotkan sumussa. Se avasi näkymät kaukaisiin galakseihin jopa 10 miljardin valovuoden päässä." Linkistä:
http://www.kolumbus.fi/mabohu/fyke/laitteet.html
Kaikki tämä on tapahtunut juuri kuten mallimme ennustavat, joten voimme luottaa siihen, että nuo mallit ovat oikeita. Sitä paitsi nuoren maan kreationisteilla ei ole edelleenkään minkäänlaista selitystä sille, että voimme havaita tähtiä miljoonien ja galakseja jopa miljardien valovuosien takaa.
havaitsimme katsoessamme kaukoputkella, että Raamattu oli kertonut meille tähtien määrästä sellaista, jota emme olisi tienneet ilman kaukoputkea. Kun olemme tutkineet lisää paremmilla välineillä, uskomme on vain entisestään vahvistunut.
Nyt taisi taas päästä pieni vlakoinen valhe.
Tyypillistä "kristillistä" moraalia
Kuule Pekka-
Olen loukkaantunut. S.U.P.:n moraali EI OLE kristillistä, se on aivan hänen omaansa!!!
Ihmettelen tämän palstan aloitusta!
Mietin: Kysymys ei ole mistään kristillisestä: Kreationismi on aivan oma uskontonsa. Kunhan vouhottavat!
Todellinen vakava kristitty ei pelaa valheilla tuolla tavalla kuin S.U.P.
Kukaan tuntemani kristitty ei manipuloi
seli-seli-ummistan silmäni-väitteillä, jota
kreatismiksi kutsutaan.
Pahoitteluni kaikkien kristillisiä arvoja osoittavien ja kunnioittaville ihmisille.
Tarkoitukseni on juuri osoittaa että kreationistit eivät todellakaan osoita kristillisten moraalisääntöjen olevan heidän ohjenuoranaan.
Vilpitön anteeksipyyntö.
Te "ristityt" ihmiset ette ole koskaan edes nähneet kaukoputkea, ja jos olette, niin ette osaa katsoa ao. värkkiä edes oikeasta päästä.
Teidän "parempi" katsomisväline on ehtoollilsviinipullon pohja, ja siitä ei juuri paljoa näe muuta kuin "avataan toisesta päästä" ja sekin teiltä pelleiltä tavallisesti epäonnistuu...
Huvittavinta teissä hulluissa on se kuinka ylikriittisiä olette tieteen havaintoja kohtaan, mutta omaa taikauskonne on mielestänne totta ilman todisteen todistetta. Miksi näin? Miksi sinua ei huoleta se että kenelläkään ei ole mitään faktatietoa siitä että tämä satuolento Jeesus on ollut olemassa sellaisena ihmeidentekijänä kuin raamattu hänet esittää? Vastaus on simppeli: taiksuko on huumeesi, josta saat tyydytyksen. Siksi sinua ei voisi vittuakaan kiinnostaa löytyylö sille todisteita. Saat siitä ilmankin todisteita sen minkä tarvitset.
Kyseenalaistatko sinä myös tähtien iän, vai smörjasitkos huviksesi tuon diipadaapan tänne. Jos vastauksesi on myöntävä, muistutan että viimeksi kun kyseenalaistit vuosilustotutkimusten tulokset, sait ns. "turpaasi" aika pahasti. Ne metodit, joilla tähtien ikä on määritelty, on näet aika helppo löytää ja laittaa vaikka tähän ketjuun.
Odotellaanpa vastaustasi.
Syynä vääriin laskelmiin on ihmhimillinen tiedon puute.
siehän se vallan ristitty olet, hus takaisin sinne edelliseen väittelyyn perustelemaan...!
vain nuo tähtien syntymät, kehitykset ja kuolemat noudattavat näitä malleja, joita olemme rakentaneet fysiikan lakien ymmärryksemme pohjalta. Sinulla on kuitenkin sitten tarjota parempi metodi, millä mitata noita tähtien ikiä?
on toista miljoonaa kertaa helpompi olla oikeassa väittäessään tietoa vääräksi kuin kertoa täysin virheetön oikea tieto.
Kun katsomme taivalle näemme tähtien kehityksen koko skaalan. Aina ensimmäsisitä kaasun tihentymistä tähdenlopulta kohtaamaan supernova-räjähdykseen tai ruskeaan kääpiöön. Miljoonia välivaiheita.
Pelkästään näitä tarkkailemalla olemme havainneet että uutokset vaiheesta toiseen ovat niinhitaita että nykyinen malli tähtien iästä ja kehityksestä on hyvin lähellä oikeaa. Tähden elinkaari kestää sen massasta riippuen miljoonista kymmeniin miljardeihin vuosiin.
Tässä ei ole enää mitään mystistä.
kun maailmankaikkeus on nyt supinkin puolelta moneen kertaan todettu olevan keinotekoinen. Kaikki mitä näet on silkkoa huijausta, varsinkin tiede ja taide, samaa paskaa on ne.
Esim. ei mitään tähtiä ole lainkaan olemassa. Tähtien kuvia heijastetaan äärimmäisen mustalle sametille jeesuksen multisupervideoprojektorista. Samoin jeesus opetuslapsineen lapioi aikoinaan fossiileiksi kutsumiamme kappaleita hujan hajan pitkin maaplättyä, ja tuuttas öljyä ja kivihiiltä viellä rojujen sekaan sotkemaan.
Samoin myös kaikki ajatuksemme ovat täysin keksittyjä, ne johdetaan näihin muka päihimme jeesuksen kaikkien aikojen ajatusvarastolta. Sinua tai minuakaan ei ole, olemme kurja koodinpätkä jeesuksen matrixsissa.
Miksi tälläistä kaikkea tapahtuu, älä vain minulta kysy, jeesus käski kirjoittaa tämänkin viestin, olenhan pelkkä robotti.
Keinotekoinen on kiva olla, ei aivan täysi nolla !
Ps. Katso (tyhmä) tuota kuvaa ja viisastu: http://www.robgendlerastropics.com/CygnusmosaicM.html
"kun maailmankaikkeus on nyt supinkin puolelta moneen kertaan todettu olevan keinotekoinen. Kaikki mitä näet on silkkoa huijausta, varsinkin tiede ja taide, samaa paskaa on ne."
Puhuu aivoton pelle, joka ei pystyisi elämään viikkoakaan ilman tieteen hänelle suomia avuja, ja jolla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä katekismuksen ulkopuolisesta maailmasta.
Niinhän tuo kreationismi "etenee"...
Muista, että sinäkin ole kokonaan koottu tähdistä! Me olemme materiaa, joka syntyi, kun ensimmäinen tähtisukupolvi räjähti supernovina.
Voiko sen ylhäisempää alkua olla?
Onko SUPin persoonallisuuskin syntynyt tähtipölystä? Selitäppä miten noin erilaista tähtipölyä olisi voinut rikastua yhteen persoonaan? Luulen, että olet edes vähän väärässä; ja se on paljon se!
Vaan sinä, minä ja presidentti Bush. Ja on meihin voinut rikastua vähän uudella kierroksellaan Assurbanipalia, kenraali Ulysses S. Grantia ja Kaarina Maununtytärtäkin. Niin että siltä osin ne uudestisyntyjät ovat oikeassa - sielu vain ei seuraa karusellissa mukana.
Kyllä, Supi on kokonaisuudessaan syntynyt supernovaräjähdyksessä. Lieventävä asianhaara on, että meidän Aurinkomme on liian pieni pamahtamaan, joten Supilla ei ole tilaisututa levitä uutta kertaa yli tunnetun maailmankaikkeuden.
Persoonallisuudestaan Supi on kyllä vastuussa ihan itse.
Miten voit todistaa, että Supilla on erikoinen persoonallisuus. Väitteesi meni vähän liian pitkälle lyhyen fysiikan opiskelijalle! Onko sinulla jotain mitattavaa todisteaineistoa persoonallisuuden aineettomasta todellisuudesta?
Olen keskustellut hänen kanssaan - terveisiä vain, Markku! - näoööä palstoilla ja voin vakuuttaa, että hänellä on erikoinen persoonallisuus. Tarkoitin tosin, että hänen materiansa, kuten meidän muidenkin, on koostunut monenlaisista osista atomi atomilta. Ei aneettomasti, vaan aineellisesti.
Eikö ajatus tee ylpeäksi? Olemme samaa ainetta kuin tähdet.
Materiassa ei ole tieteellisesti todettu olevan lainkaan henkisiä kykyjä . Eikä Supin kohdalla voi edes sanoa sitä perusteluksi, että kun on valtavasti materiaa, niin siitä voi hiukan löytää henkisiä kykyjäkin. Kaikkiin ei voi käyttää ääretöntä aikaa eikä äärettömyyttä muutenkaan selitykseksi. Mites nyt suu pannaan?
"How do astronomers determine the age of a star?"
EI ole suomeksi
"kuinka astrunomit määrittävät tähtien iän?"
SUPpi yritti ujuttaa harhaluulon, että kaikki tähdet ovat yhtä vanhoja. Alkuteksti puhuu kuitenkin tähdestä epämääräisen artikkelin kanssa.
Voi voi. Taas hajosi kreationistinen ajatus heti ensiriveillä.
Muuten, kirjoittajan näkemys on asiallisen ateistinen:
"No one was present to observe the stars form in the past,"
Niinhän se on. Hyvä nähdä, että tämäkin oppi tukee darvinismia.
Hei, miten suomentaisit otsikon, Phoenix Galaxy stars explode stellar evolution theory.
suomennoksen koko jutusta:
Kreationistit ovat taas silkkaa tietämättömyyttään eksyneet väärille urille. Noissa nuorissa tähdissä ei ole mitään ihmeellistä. Ne ovat syntyneet kaiken järjen mukaan ja sen mitä fysiikasta tiedämme, supernovaräjähdyksen tuloksena. Supernovaräjähdys on aiheuttanut paineaallon tuohon vetypilveen, mikä tuon jutunkin mukaan on tuolla kääpiögalaksissa on. Tämä on aiheuttanut kaasun kerääntymisen ja noiden uusien tähtien muodostumisen. Siellä on vain tapahtunut samaa, millä teorioiden mukaan meidänkin aurinkokuntamme on muodostunut.
En tietenkään suomentaisi sitä ollenkaan. Tyhmä kysymys. Taidatte te kretsut yleensä ottaen olla aika tyhmiä.
Kun ei muuta keinoa ole, on pakko yrittää aliarvioida kreationisteja vääristelemällä heidän sanomisiaan. Kreationistit tuntevat höpöhöpö-väitteet supernovista mukasaatavasta avusta. Tämäkin olisi sinunlaisillesi selvää, jos vähänkään tosissanne viitsisitte paneutua kreationistien vastauksiin. Mutta sehän on epämukava nähdä kuinka hyvin kreationistit pystyvät vastaamaan, ja siksi on paljon kivempaa valehdella asiaa vielä vähemmän tunteville,että kreationisteilla ei olisi vastauksia.
Tuossakin tapauksessa on paljon ongelmia tähtien syntyteorian kanssa, mutta vielä suurempia ongelmia on ensimmäisten tähtien synnyn kanssa,sillä silloin ainakaan niitä supernovia ei ollut auttamassa. Ja kokoonpuristuvan kaasun jäähdytyskään ei oikein toimi,mutta mitäpä "pikku" ongelmista kun se jo "tiedetään",että naturalistinen maailmanselitys on "tosi".
http://www.creationontheweb.com/content/view/4962/
vihaat valheita, älä enää levittele niitä. Niin yksinkertaista se on.
""Kun ei muuta keinoa ole, on pakko yrittää aliarvioida kreationisteja vääristelemällä heidän sanomisiaan. Kreationistit tuntevat höpöhöpö-väitteet supernovista mukasaatavasta avusta. Tämäkin olisi sinunlaisillesi selvää, jos vähänkään tosissanne viitsisitte paneutua kreationistien vastauksiin. Mutta sehän on epämukava nähdä kuinka hyvin kreationistit pystyvät vastaamaan, ja siksi on paljon kivempaa valehdella asiaa vielä vähemmän tunteville,että kreationisteilla ei olisi vastauksia.""
Olen tosiaan huomannut, että kreationisteilla ei ole vastauksia. Osaatko sinä vastata, miksi kuu ei ole sula, jos kaikki nuo meteoriitti- ja komeettatörmäykset, jotka ovat jättäneet kraattereita kuun pintaan, ovat tapahtuneet n. 6000 vuodessa? Fysiikan lakien mukaan tuo ei olisi mahdollista.
""Tuossakin tapauksessa on paljon ongelmia tähtien syntyteorian kanssa, mutta vielä suurempia ongelmia on ensimmäisten tähtien synnyn kanssa,sillä silloin ainakaan niitä supernovia ei ollut auttamassa. Ja kokoonpuristuvan kaasun jäähdytyskään ei oikein toimi,mutta mitäpä "pikku" ongelmista kun se jo "tiedetään",että naturalistinen maailmanselitys on "tosi".
http://www.creationontheweb.com/content/view/4962/ ""
Tuossa Supin tarjoamassa linkissä ainoa ongelma on se, että tuon tekstin tekijä ihmettelee, kuinka nuo uudet tähdet voivat syntyä vanhassa galaksissa. Tuossahan ei ole oikeasti mitään ongelmaa. Tiedämme, että normaaleissa galakseissa on aina kaasu- ja pölypilviä, joista uusia tähtiä voi vielä muodostua.
Sinun linkkisi ongelma sen sijaan on todellinen, emme vielä osaa sanoa tarkkaan noita olosuhteita, joissa nuo ensimmäiset tähdet syntyivät. Meillä ei vielä ole kovin hyviä malleja kuvaamaan noita ensimmäisiä tähtien syntymisiä ja havainnotkin niistä ovat vielä epävarmoja. Ilmeisestikin ne ovat olleet vielä suurempia kuin olemme olettaneet. Tarvitsemme parempia teleskooppeja, koska nuo kohteet ovat niin äärimmäisen kaukana. Alkuräjähdysteoriaakin varmastikin joudutaan säätämään sitten noiden uusien havaintojen mukaan.
Tuossa muuten muutaman vuoden takainen uutinen vanhimmasta tähdestä:
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=111
ja uutinen mahdollisesta havainnosta ensimmäisistä tähdistä:
http://www.spitzer.caltech.edu/Media/releases/ssc2006-22/release.shtml
Kerropa muuten, miten nuo tähdet ovat syntyneet sinun mallisi mukaan, joka ilmeisesti aina muuttuu sen mukaan, missä meillä vielä on tietämättömyyttä. Viittaan nyt siihen, että pari viikkoa sitten kannatitkin sellaista mallia, jossa nuo tähdet tosiaan olisivatkin oikeasti vanhoja, mutta koska täällä aika olisi kulunut hitaasti, havaitsisimme nuo tähdet miljardien valovuosien takaa. Olisi mukava kuulla parempi selitys kuin alkuräjähdys maailmankaikkeutemme synnylle. Tai no, jos se on tällainen: poof, niin antaa olla. Jos muuten sijoitat jumalasi tähän tietämättömyyden aukkoon, niin muutaman vuoden päästä parempien teleskooppien avulla se voi olla hävinnyt.
Sijoitan Jumalan ja Jeesuksen oman henkilökohtaisen kokemukseni perusteella siksi voimaksi,joka ajoi pois minua vainonneet henget. Riivaajat,niinkuin Raamattu opettaa. Ja niiden toiminnan näkivät silloin myös muut henkilöt,ei siis mitään päänsisäisiä juttuja.
Voin siis oikeastaan sanoa,että tiedän henkimaailman ja Jumalan olemassaolon.
Rakkaus,joka pelasti minut pahuudelta itseltään.
Mutta haluan pitää huolen siitä,että asiasta epävarmat ihmiset eivät vakuuttuisi toisin sinunlaistesi suoltamien evovalheiden takia.
Maailma on paljon enemmän kuin materialismi,ihminenkin on fyysisen ruumiinsa lisäksi henkiolento,jonka on syytä olla hyvin huolissaan siitä mihin päätyy fyysisen kuolemansa jälkeen.
Joo,joo,kyllä se naturalistisevolutionistinen selitys löydetään,kunhan tarpeeksi odotellaan. Falsifioitumaton väite on tuokin.
Esimerkiksi elämän synnylle on selitystä odoteltu jo kauan. Haeckelille riitti selityksesi alkulima,ja tälläkin naurettavuudella teoriaa onnistuttiin myymään ns.tiedeyhteisölle ja suurelle yleisölle. Nyttemmin mm. RNA-maailma on jouduttu hylkäämään. Darwinin ja Haeckelin päivistä arvoitus on vain entisestään kasvanut,ei suinkaan pienentynyt.
Mutta ei se mitään,odotellaan,niin aika "ratkaisee" kaikki ongelmat.
""Joo,joo,kyllä se naturalistisevolutionistinen selitys löydetään,kunhan tarpeeksi odotellaan. Falsifioitumaton väite on tuokin.""
No, ehkä meidän ei tarvitse odottaa kuin muutamia vuosia, kunhan saamme nuo paremmat teleskoopit matkaan. Unohdit muuten antaa paremman ei-naturalistisen teorian, mikä selittäisi noita tähtien syntyä. Kuuluuko tuohon teoriaan tuollaisia pelkästään vety- ja heliumkaasusta koostuvia tähtiä lähes 13,5 miljardin vuoden päähän, niin kuin alkuräjähdysteoriaan? Jos nimittäin saamme niistä varman havainnon ja tuon kannattamasi teorian mukaan niitä ei pitäisi olla, silloinhan voisimme hylätä teoriasi.
""Esimerkiksi elämän synnylle on selitystä odoteltu jo kauan. Haeckelille riitti selityksesi alkulima,ja tälläkin naurettavuudella teoriaa onnistuttiin myymään ns.tiedeyhteisölle ja suurelle yleisölle. Nyttemmin mm. RNA-maailma on jouduttu hylkäämään. Darwinin ja Haeckelin päivistä arvoitus on vain entisestään kasvanut,ei suinkaan pienentynyt.""
Aivan kuin haluaisit vaihtaa aihetta. Tämä nimittäin olisi oman ketjunsa aihe, mutta sanottakoon sen verran, että tottahan tuo on. Emme ole saaneet vielä selville kuinka elämä on syntynyt, vaikka tiedämme jo paljon esim. alkumaan olosuhteista ja mitä tuohon elämän syntyyn vaaditaan. Meillä on myös avaruudessa paljon selvitettävää, emmekä tiedä edes kuinka painovoima välittyy. Lääketiede on täynnä tutkimattomia ongelmia. Tuon tietämättömyyden takia näitä asioita juuri tutkitaan. Jos tietäisimme kaiken, yliopistoistakin voitaisiin lopettaa kaikki tutkimus ja muuttaa ne pelkästään opetuslaitoksiksi.
""Mutta ei se mitään,odotellaan,niin aika "ratkaisee" kaikki ongelmat.""
Onko sinun vaikea elää epävarmuudessa ja tietämättömyydessä? Minä puolestani uskon, ettemme pysty koskaan ratkaisemaan kaikkia luonnon mysteereitä, mutta olen sinut tuon ajatuksen kanssa, enkä saa siitä harmaita hiuksia. Ja varsinkaan en paikkaa tietämättömyyksien aukkoja vanhalla sadulla, jota sitten joutuisi vielä venyttelemään ja kääntelemään, esim. keksimällä siihen polyvalentteja baramineja tai kasvissyöjä tyrannosaurus rexejä, joita tuossa sadussa ei lainkaan mainita.
21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/1Moos.2.html
7. Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/1Moos.2.html
Ihminen kyllä koostuu hiilestä ja vedestä, mutta mitäpä tuo tosiasia kreationisteja ja hihhuleita haittaa.
28. Niin Herra avasi aasintamman suun, ja se sanoi Bileamille: "Mitä minä olen sinulle tehnyt, koska lyöt minua jo kolmannen kerran?"
29. Bileam vastasi aasintammalle: "Sinä olet pitänyt minua pilkkanasi. Olisipa minulla miekka kädessäni, niin nyt minä sinut tappaisin."
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/4Moos.22.html
Eläin voi keskustella sujuvasti ihmisen kanssa? Miksi tuota ei sitten voi todistaa ja tuollaisia tapauksia ei ole olemassa useita?
1. Mutta Herra toimitti suuren kalan nielaisemaan Joonan. Ja Joona oli
kalan sisässä kolme päivää ja kolme yötä.
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/Joona.2.html
Mitenköhän tuo voi olla mahdollista? Kukaan ei ole koskaan ollut eläimen vatsassa kolme päivää. Vatsahapot ja eläimen sulatus järjestelmä sulattaisivat ihmisen tuossa tilanteessa. Jos tuo on mahdollista niin uskovaiset voivat todistaa itse sen menemällä jonkun ison eläimen vatsaan kolmeksi päiväksi. Eikös raamattu sano, että kaikki on mahdollista sille joka uskoo?
Tähdestä tulevan valon perusteella voidaan suoraan määrittää ne alkuaineet mitä tähti käyttää fuusioreaktiossa. Koska tähtien elinkaari on verrattain hyvin tiedossa, voidaan suurella varmuudella tähden lähettämän valon ominaisuuksia tutkimalla päätellä tähden elinkaari ja sen vaiheet menneisyydessä ja tulevaisuudessa.
Mutta mistä on lähtöisin pakonomainen tarve kumota tiedettä näennäistieteellä? Onko se joku helluntaiheränneiden perverssi fiksaatio?
Vetoat taas tieteellisiin tutkimuksiis (ainakin välillisesti)? Suhtautumisesi tieteelliseen tutkimukseen tuntuu jokseenkin jakomielitautiselta.
Et missään nimessä halua sitä, että esimerkiksi lajien syntyä ja maapallon historiaa tarkastellaan puhtaasti tieteen tulosten valossa, kossa liki 100% geologian antamista tuloksista 99,9% tähtitieteestä ja kosmologiasta ja hyvinkin 99% myös biologiasta on joko suoraan tai välillisesti kreationismi-uskosi vastainen.
Kun siis kelpuutat häviävän pienen murto osan tieteen tuloksista argumenteiksesi ja kun noitakin tuloksia useimmiten pitää vähän venyttää, muokata ja rajata, ennenkuin ne tarkoituksiisi sopivat, niin millä perusteella kuvittelet että tuo pieni vähämmistö tutkimustuloksista olisi oikeita, kun sinun kannaltasi ehdoton valtaosa tuloksista on vääriä?
Minusta olisi paljon loogisempaa ja johdonmukaisempaa joko pitää tieteellisen tukimuksen tuloksia lähtökohtana tai sitten kiistää koko tieteen kyky (tai halu) saada selville mitään oleellista.
Nyt kiellät perusteetta suurimman osan tieteen tuloksista ja kiivailet joidenkin (vahvasti tulkittujen) marginaalisten tulosten puolesta. Yrität selittää, että nuo yksittäiset tulkinnat tieteellisistä tuloksista osoittavat vääriksi 99% samlla tieteellisellä metodilla tuotetuista tieteellisistä tuloksista?
Miten voidaan tietää äärettömän kaukaisesta asiasta todelliset prosessit, kun niitä on vaikea selvittää käsissään pitelemästään lentokoneenkappaleestakaan? Sinähän voit juksata kuinka paljon tahansa, kun vastapuolen pitäisi antaa parempaa näyttöä kumotakseen väitteesi. Ja väitteen kumoamisenkin säännöt on tehty vastapuolen ehdoilla ja tuomarointikin on siellä.
niin tuolla on selitetty ymmärrettävästi, mistä tiedämme nuo kaukaiset tähtien prosessit:
http://www.youtube.com/watch?v=wg1fs6vp9Ok
Tietämyksemme perustuu siis fysiikkaan, mukaan lukien atomiteoriat, joiden perusteella Olkiluodossakin meille tänäänkin jauhetaan sähköä, joten voimme olla varmoja, että ne toimivat.
Eipä tiedetty Saturnuksen kuustakaan totuutta ennenkuin vasta luotaimen kuvien perusteella. Ja se oli sentään lähellä. Kukaan ei voi tietää tähtien olemusta, kun masuuninkin prosessien valvonta on monasti pitkällisen tutkimisen tulosta. Ja sielläkin on yllätyksiä. Mistä tietoa on peräisi tähdistä puhuttaessa. nm. rautaruukin valimolta.
En nyt ihan ymmärrä mihin "totuuteen" viittaat ja mikä on asiayhteys? Erikokoiset aurinkokuntien "jyväset" voivat tietenkin erota toisistaan kovastikkin eikä kivenmurusten sisäinen rakenne kovin selvästi näy ulospäin.
Kun mennään tähtiin, niin kyse on kaasujättiläisistä, jotka säteilevät fuusioenergialla tuottamaansa energiaa ja tuollaisen aktiivisen kappaleen olemus on jo huomattavan paljon helpompi päätellä, koska mukaan astuu juuri nuo atomitason reaktiot, joista vapautuvan energian laatu ja määrä on helppo havainnoida.
aurinkokunnassammekin riittää tutkittavaa, emmekä kaikkea voikaan saada selville, mutta sen me kuitenkin tiedämme, että kaikki tapahtumat noudattavat luonnonlakeja. Masuunin prosessit ja tähtien syntymät, elämät ja kuolemat tekevät niin myös. Tuossa vielä toinen video, jos jotain jäi epäselväksi:
http://www.youtube.com/watch?v=KMQk6MveZOE&mode=related&search=
Ei sinulle ole tietoa jaettu. Älä nyt ala liiottelemaan.
Tarkkaanottaen kirjoitukseni ei väittänyt että SUPin viittaama tähtitiedettä ja 1. Mooseksen kirjaa sujuvasti yhtdistelevä fundamentalisti-sivusto olisi väärässä, vaan kritiikkini kärki kohdistui siihen "parhaat rusinat parhaista pullista" metodiin, jolla SUP poimii "tieteellisiä" havaintojaan, joilla yrittää nuorta maailmankaikkeutta perustella.
Hän poimii yhden tuloksen ja sen "omaperäisen" tulkinnan ja yrittää sen perusteella jankuttaa, että on lähes tieteellisesti todistettu, että Nooa kanniskeli dinosauruksen munia arkkiinsa 4000 vuotta sitten.
Kuitenkin esimerkiksi SUPin nyt siteeraama artikkeli perustaa havaintonsa Phoenix kääpiö-galaksiin, joka on 1,3 miljoonan valovuoden päässä maasta. Eikö ole aika sovittamaton ristiriita, että katsomalla 1,3 miljoonaa vuotta vanhaa valoa, tehdään johtopäätös, että maailmankaikkeus ei ehkä olekkaan kuin alle 10.000 vuotta vanha?
Vastaavasti sinun argumenttisi, että "Miten voidaan tietää äärettömän kaukaisesta asiasta todelliset prosessit" ei kai mitenkään voi tukea oletusta, että Phoenex-galaksin jotkut tähdet ovat oletettua nuorempia? Eikös se tue yhtä paljon sitä hypoteesia, että ne ovat paljon oletettua vanhempia?
tuolla sanalla me meitä kaikkia ihmisiä, niin kuin varmastikin ymmärsit, mutta päätit viedä keskustelun toiselle tasolle, koska naurettava uskomuksesi nuoresta maasta paljastui taas saduksi. Taidan kuitenkin noudattaa tässä hyväksi havaittua ohjetta: "Never argue with idiots, they just drag you down to their level then beat you with experience."
"Me" tiedämme on valetta. Ja aina kun yksi opettaa, muut tietävät vähemmän kuin tuo alkuperäinen! Oivallusta ei voi siirtää kaikkien omaksi oivallukseksi. Oletko taas alkanut kielimanipulaattoriksi?
Eikö sinulla ole mitään muuta sanottavaa kuin saivarrella sanoista ja ilmaisuista? Heikoksi on mennyt argumentaatio.
Sanomisesta katoaa merkitykset jos sanoja käyttää evolutionistisen väärin. Vai kuis on?
Kerroppa, minkälaisia kyseenalaisia ikäuskomuksia tähdillä on ollut?
???
iänmääritykset perustuvat fysiikan lakeihin ja niiden pohjalta rakennettuihin malleihin. Tuolta selviää moni asia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähti
Sanottakoon kuitenkin, että moni asia avaruudessa ja sen ominaisuuksissa on vielä epäselvää, tähtien ja galaksien synnyssäkin on arvoituksia, saati sitten planeettojen ja niiden ominaisuuksissa. Mutta olemmekin vasta tutkimuksen alkuvaiheessa, elämme mielenkiintoisia aikoja, kun tietomme luonnosta lisääntyy eksponentiaalisesti.
Hyvä esimerkki supin tietämättömyydestä. Mistälähtien evoluutioteorialla on ollut tekemistä kosmologian tutkimuksen kanssa.
Ja sitten, esittäisitkö TOISTEET siitä, että tähdet ovat 6000 vuotta vanhoja. Antaa tulla faktoja. Jos esität ensimmäisenkin todisteen väitteellesi, olet jo voittanut nobelin palkinnon...