Aikanaan se oli taistelukentän valtias ja taistelujen ratkaisija mutta tänä päivänä taistelupanssarivaunu on jäänyt kehityksen jalkoihin. Taisteluhelikopteri on ottanut sen aseman.
Tämähän ei ole uutta, haarniskoidut ritarit olivat aikoinaan aivan samassa asemassa/tehtävässä kuin taistelupanssarit kunnes tuli Agincourt. Saa nähdä kaukanko taisteluhelikopterin valtakausi kestää ja mitä tulee sen jälkeen. Veikkaan jonkinlaista maataistelukoneen/helikopterin välimuotoa, jota ei ehkä vielä ole kuin suunnittelijoiden ajatuksissa.
Tämähän ei ole uutta, haarniskoidut ritarit olivat aikoinaan aivan samassa asemassa/tehtävässä kuin taistelupanssarit kunnes tuli Agincourt. Saa nähdä kaukanko taisteluhelikopterin valtakausi kestää ja mitä tulee sen jälkeen. Veikkaan jonkinlaista maataistelukoneen/helikopterin välimuotoa, jota ei ehkä vielä ole kuin suunnittelijoiden ajatuksissa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Taisteluhelikopteri on taistelukentän valtias niin kauk kuin viholliselta ei löydy mitään rynnäkkökivääriä vahvempaa. Jopa Irakissa ovat olleet Apachet lentokiellossa kun paikallisillla sisseillä huhuttiin olevan Igloja.
Panssarivaunu on jalkaväen jälkeen tärkein ase, niin kauan kuin sotia pystytään käymään ja sivistys pysyy sillä tasolla, etä niitä kyetään rakentamaan.
En tarkaan muista, mutta yhden kopterin huoltokuluilla huolletaan noin viisi panssarivaunua.
Kopterin käyttämiseen tarvitaan yksi kapteenin arvoinen upseeri aseupseeri. Panssarivaunua pystyy käyttämään 4-5 varusmiestä.
Nuo ylläpitokustannukset ja henkilöstöresurssit ovat tietenkin yksi puoli asiasta mutta kun otetaan huomioon, että taistelutilanteessa pienemmällä määrällä koptereita pidetään kurissa moninkertaisesti isompi panssariosasto niin kustannukset menevät siinä vaiheessa vähintään tasan.
Jo Stukat olivat aikanaan ilma-aseena tehokas tuho panssareita vastaan. Stukan kehitysversio tähän tehtävään oli "Kanonenvogel" Ju-87G-1.
Ulrich Rudel ( 1916-1982 ) tuhosi "kanuunalinnullaan" peräti 519 panssarivaunua, taistelulaivan, risteilijän, hävittäjäaluksen, neljä panssarijunaa, siltoja,70 maihinnousuvenettä,yli 150 tykistön tuliasemaa, erilaisia maakulkuneuvoja yli 800. Hän lensi 2530 taistelulentoa joissa saavutti myös yhdeksän vahvistettua ilmavoittoa. Hänet ammuttiin alas 32 kertaa.
http://www.achtungpanzer.com/gen9.htm
kun liittoutuneilta ei löydy. Siinä oli kyllä mies paikallaan.
Kosovon sotahan on hyvä esimerkki siitä, millaista nykyaikainen sodankäynti voisi olla.
Yksikään Naton taisteluhelikopteri ei uskaltanut lentää serbien alueelle, yhtäkään käsiasetta ei tarvittu, silti Nato voitti hampaisiin saakka aseistautuneen kymmenmiljoonaisen kansan laukomalla 1000 km:n päästä ohjuksiaan, kunnes vastustaja antautui.
Kerran tunnissa, yötä päivää, lensi joku hallintorakennus, tehdas, silta jne. ilmaan ja mitään ei mahdettu.
Nojaa, pitää kumminkin muistaa totuus.
Serbit ei antautuneet missään vaiheessa, ne suostui vetäytymään Kosovosta, mutta ne ei ole vieläkään luopuneet Kosovosta maakuntana ja neuvottelut jatkuu maakunnasta.
Kosovoon tuli kansainväliset rauhaturvajoukot, jossa etunenässä oli Venäläiset.
Helikopterit ei kyenneet saamaan ratkaisua vuoristoisessa Serbiassa, eikä USA ollut valmis uhraamaan maavoimiaan sinänsä arvottoman maakunnan takia, siksi sota ei koskaan ratkennut lopullisesti.
Niissä Saddamin panssarit (ne jotka uskaltautuivat taisteluun) tuhottiin ilmasta.
Haloo, ei kai serbejä ja arabeja nyt voi verrata sodankäynnissä mitenkään toisiinsa.
Oletko serbi,arabi,kiinalainen tai mikä tahansa. Jos vastustajallasi on ilmaylivoima se tuhoaa panssariarmeijasi ilmasta ja sillä siisti.
Eipä Nato tuhonnut Serbiassa, vaikka oli ehdoton ilmaylivoima, vai oliko sittenkään, kun Nato käytti etupäässä ohjuksia. Mihin jäivät taisteluhelikopterit ja jalkaväki.
Tai vastaan itse. Kun vastustajina olivat arabit, niin selvittiin ilman omia tappioita, jos vastustajina olisivatkin olleet serbit, niin ainakin jalkaväen tappioit olisivat olleet kestämätömät.
Itse asiassa helikopteri ei ole ylivertainen ase. Kestävienkin kopterien panssarointi on ohut verrattuna maa-ajokkien panssarointiin ja ne ovat lisäksi huomattavasti suurempia maaleja.
Ainoa hetki millä helikopterit ylipäätään toimivat on silloin kun on jo täysi ilmaherruus.
Taisteluhelikopteri on pst-ase, joka lisäksi melko haavoittuva, joskin erittäin tulivoimainen.
Helikopterit on hyviä aseita panssarivaunuja vastaan, mutta ei niillä yksistään ratkaista taisteluja.
Mutta niillä tuhotaan vastustajan panssarivaunut, eli varsinainen tulivoima taistelualueella.
Lopun taistelusta hoitaakin sitten omat panssarit.