Maahanmuutolla on sekä positiivisia että negatiivisia puolia, niin no millähän asialla ei olisi?
Ensimmäiseksi, pitäisi varmaankin eritellä maahanmuuton ja/tai maastamuuton motiiveja. Niitä ainakin lienevät;
- seikkailunhalu/itsensä toteuttaminen
- vieraisiin kulttuureihin tutustuminen
- paremmat työmahdollisuudet
- tulevaisuus omassa kotimaassa epävarmaa
- etninen ja/tai poliittinen vaino (pakolaisuus)
- paremman elintason saavuttaminen
- opiskelu ulkomailla
- avio/avoliitto
Lisääkin varmaan löytynee, tuossa mitä minulle noin äkkiseltään tuli mieleen.
Siitä olemme varmaan montaa mieltä, onko katukuvan ja kulttuurin "monivärisyys" hyvästä vai pahasta. Puhumattakaan uskontojen, tapojen, arvojen ja kulttuurien moninaisuudesta, yhden valtion alueella.
Kärjistäen, USA on kansojen sulatusuuni ja Japani monokulttuurinen. Kumpikin malli on ainakin toiminut tähän päivään mennessä, toki näissäkin on omat ongelmansa.
Historia osoittaa hyvin mitä maahanmuutto voi pahimmillaan aiheuttaa. Suurin osa Pohjois- ja Etelä-Amerikan uudisasukkaista olivat eurooppalaisista siirtomaavaltioista.
Kun he saapuivat uudelle mantereelle, laajentuminen tapahtui alkuperäisten asukkaiden kustannuksella. Lukemattomia intiaaneja kulkutauteihin, pakkotyöhön tai yhteenotoissa siirtolaisten kanssa. Tilalle piti sitten saada orjia, Afrikasta.
Tunnetuimpina esimerkkeinä atsteekkien ja inkojen valtakuntien tuho. Sama kohtalo koitui aikanaan Afrikan, Australian ja Uuden-Seelannin alkuperäisasukkaille.
Tässä valossa ei liene mikään ihme, että ainakin Länsi-Euroopassa maahanmuuttoon suhtaudutaan epäilevästi. Ja 2. maailmansodan jälkeen tarvittiin siirtolaisia, korvaamaan sodassa kaatuneet. Nimittäin teollisuus tarvitsi lisää työvoimaa kysynnän kasvaessa. Ja suurin osa heistä tuli Turkista ja Pohjois-Afrikasta.
Tämä kehitys ei tietenkään ole tapahtunut kitkatta. Siirtolaisilla on ollut vaikeuksia sopeutua uuteen ympäristöön ja kieleen, outoihin tapoihin, sukupuolten tasa-arvoon ja vallitsevaan uskontoon. Tällaiset jännitteet ovat sitten pahimmillaan johtaneet mellakoihin, rasismista nyt puhumattakaan.
Näiden em. syiden takia olen kriittinen maahanmuuttoa kohtaan. Eteläinen naapurimme Eesti toimikoon tästä hyvänä esimerkkinä, siellä asuu suurehko venäläisvähemmistö, mikä on peruja neuvosto-ajoilta.
Viimekeväiset "Pronssisoturi-mellakat" Tallinnassa kuvasivat hyvin jännitteitä näiden kahden kansanryhmän välillä. Ja nyt ei ollut kyse edes eri ihonväristä, vaan valloittaja vai vapauttaja asetelmasta. Ja Israelin tilanne onkin jo toinen luku.
Tietysti siirtolaisuudella on hyviäkin puolia, uudet asukkaat voivat tuoda uusia tuulia ajattelutapoihin. Kaupankäynnin kannalta heidän avullansa voidaan avata tuotteille uusia markkinoita, niille alueille joilta he ovat kotoisin. He tietävät paikalliset olosuhteet ja kauppatavat parhaiten.
Loppujen lopuksi monikulttuurisuus on tavallaan kuin "Damokleen miekka", yhtälailla houkutteleva mutta myös vaarallinen. Siihen ei pitäisi suhtautua liian sinisilmäisesti tai että se olisi autuaaksi tekevä asia.
Mitä mielipiteitä herätti?
Ensimmäiseksi, pitäisi varmaankin eritellä maahanmuuton ja/tai maastamuuton motiiveja. Niitä ainakin lienevät;
- seikkailunhalu/itsensä toteuttaminen
- vieraisiin kulttuureihin tutustuminen
- paremmat työmahdollisuudet
- tulevaisuus omassa kotimaassa epävarmaa
- etninen ja/tai poliittinen vaino (pakolaisuus)
- paremman elintason saavuttaminen
- opiskelu ulkomailla
- avio/avoliitto
Lisääkin varmaan löytynee, tuossa mitä minulle noin äkkiseltään tuli mieleen.
Siitä olemme varmaan montaa mieltä, onko katukuvan ja kulttuurin "monivärisyys" hyvästä vai pahasta. Puhumattakaan uskontojen, tapojen, arvojen ja kulttuurien moninaisuudesta, yhden valtion alueella.
Kärjistäen, USA on kansojen sulatusuuni ja Japani monokulttuurinen. Kumpikin malli on ainakin toiminut tähän päivään mennessä, toki näissäkin on omat ongelmansa.
Historia osoittaa hyvin mitä maahanmuutto voi pahimmillaan aiheuttaa. Suurin osa Pohjois- ja Etelä-Amerikan uudisasukkaista olivat eurooppalaisista siirtomaavaltioista.
Kun he saapuivat uudelle mantereelle, laajentuminen tapahtui alkuperäisten asukkaiden kustannuksella. Lukemattomia intiaaneja kulkutauteihin, pakkotyöhön tai yhteenotoissa siirtolaisten kanssa. Tilalle piti sitten saada orjia, Afrikasta.
Tunnetuimpina esimerkkeinä atsteekkien ja inkojen valtakuntien tuho. Sama kohtalo koitui aikanaan Afrikan, Australian ja Uuden-Seelannin alkuperäisasukkaille.
Tässä valossa ei liene mikään ihme, että ainakin Länsi-Euroopassa maahanmuuttoon suhtaudutaan epäilevästi. Ja 2. maailmansodan jälkeen tarvittiin siirtolaisia, korvaamaan sodassa kaatuneet. Nimittäin teollisuus tarvitsi lisää työvoimaa kysynnän kasvaessa. Ja suurin osa heistä tuli Turkista ja Pohjois-Afrikasta.
Tämä kehitys ei tietenkään ole tapahtunut kitkatta. Siirtolaisilla on ollut vaikeuksia sopeutua uuteen ympäristöön ja kieleen, outoihin tapoihin, sukupuolten tasa-arvoon ja vallitsevaan uskontoon. Tällaiset jännitteet ovat sitten pahimmillaan johtaneet mellakoihin, rasismista nyt puhumattakaan.
Näiden em. syiden takia olen kriittinen maahanmuuttoa kohtaan. Eteläinen naapurimme Eesti toimikoon tästä hyvänä esimerkkinä, siellä asuu suurehko venäläisvähemmistö, mikä on peruja neuvosto-ajoilta.
Viimekeväiset "Pronssisoturi-mellakat" Tallinnassa kuvasivat hyvin jännitteitä näiden kahden kansanryhmän välillä. Ja nyt ei ollut kyse edes eri ihonväristä, vaan valloittaja vai vapauttaja asetelmasta. Ja Israelin tilanne onkin jo toinen luku.
Tietysti siirtolaisuudella on hyviäkin puolia, uudet asukkaat voivat tuoda uusia tuulia ajattelutapoihin. Kaupankäynnin kannalta heidän avullansa voidaan avata tuotteille uusia markkinoita, niille alueille joilta he ovat kotoisin. He tietävät paikalliset olosuhteet ja kauppatavat parhaiten.
Loppujen lopuksi monikulttuurisuus on tavallaan kuin "Damokleen miekka", yhtälailla houkutteleva mutta myös vaarallinen. Siihen ei pitäisi suhtautua liian sinisilmäisesti tai että se olisi autuaaksi tekevä asia.
Mitä mielipiteitä herätti?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kuulostaa kummalta verrata löytöretkien ja Amerikanvallotuksen aikoja ja valloittaja-suhteita nykypäivän maahanmuuttoon.
En näe yhteyttä.
Eikä se johdy typeryydestäni vaan siitä että vertauksessa todellakin on jotain pielessä.
En osaa verrata itseäni intiaaniin tai aboriginaaliin, en edes afrikkalaiseen, jonka alueelle valloittaja työntyy.
Kuka on valloittaja.
Köyhä ja kouluttamaton, kielitaidoton muukalainen?
Jos lauma espanjalaisia maajusseja, kepeillä ja eväspussukalla varustettuna, olisi laskettu maihin Etelä-Amerikan rannoilla, tuskin olisivat intiaanivaltiot romahtaneet.
Jos oletetaan että jokainen maajussi olisi terve kuin desinfioitu pukki.
Eikä pidä unohtaa että Pohjois-Amerikan intiaaneilla oli vastassaan myös tehokas ja organisoitu armeija tuliaseineen ja pitkine puukkoineen, niiden joka paikkaan tunkeutuvien ja elinkeinon (ne puhvelit) tuhoavien ja maan varastavien maajussien lisäksi. Maaomistusta ja varallisuuttahan ei inkkareilla varsinaisesti ollut, ei ollut tarvetta.
Vertaus ei oikein toimi ei.
"Siihen ei pitäisi suhtautua liian sinisilmäisesti tai että se olisi autuaaksi tekevä asia."
-Juuh ei, ei myöskään pidä olla sinisilmäinen toiseen suuntaan ja luulla että eristynyt, valkoinen suomalainen Suomi olisi kovin autuas paikka. Saati siihen tilaan matkaaminen kovinkaan kaunista ja ylevää.
"-Juuh ei, ei myöskään pidä olla sinisilmäinen toiseen suuntaan ja luulla että eristynyt, valkoinen suomalainen Suomi olisi kovin autuas paikka. Saati siihen tilaan matkaaminen kovinkaan kaunista ja ylevää."
Ketään ei ole matkaamassa mihinkään, vaan suomi halutaan pelastaa ja säilyttää suomalaisena roskasakin vaikutuksilta.
No, koitan vastata mielipiteisiisi.
"Kuulostaa kummalta verrata löytöretkien ja Amerikanvallotuksen aikoja ja valloittaja-suhteita nykypäivän maahanmuuttoon.
En näe yhteyttä.
Eikä se johdy typeryydestäni vaan siitä että vertauksessa todellakin on jotain pielessä."
Niin, sehän oli vertaus. Aivan yhtä hyvin olisin voinut ottaa esimerkiksi historian hämäristä vaikkapa kansainvaellukset. Se on totta, että menetelmät ovat muuttuneet vuosisatojen kuluessa, lopputulos tosin on ollut samankaltainen.
Uuden asuinpaikan etsiminen/vaikutuspiirin laajentaminen, syystä tai toisesta, joko hyvällä tai pahalla.
Toimintatavat asuinalueiden valloittamiseksi ovat vain sofistikoituneet, eli sanoisinko hienovaraistuneet. Verrataanpa vaikka EU:ta isoon tammeen.
Se on pysynyt pystyssä vuosisatoja, sen kova kuori on kestänyt kuivia kausia ja sadetta. Mutta se on alkanut pikkuhiljaa mädäntyä sisältäpäin, ja kerran rajumyrskyssä se sitten kaatui.
Näetkö tässä vertauskuvassa yhteyttä esim. holtittomaan maahanmuuttopolitiikkaan, ja mihin se voi pahimmillaan johtaa?
"En osaa verrata itseäni intiaaniin tai aboriginaaliin, en edes afrikkalaiseen, jonka alueelle valloittaja työntyy.
Kuka on valloittaja.
Köyhä ja kouluttamaton, kielitaidoton muukalainen? "
No, en taida minäkään osata verrata, kun en ole kokenut mitään valloitusyritystä. Tosin isovanhempani kokivat, ja olen kuullut mitä se oli. Valloittajaksi käy kuka tahansa, kouluttamattomat ihmiset juuri ovatkin helpoimmin manipuloitavissa sotimaan toisia vastaan. Jos tuolle tielle lähdetään.
"Jos lauma espanjalaisia maajusseja, kepeillä ja eväspussukalla varustettuna, olisi laskettu maihin Etelä-Amerikan rannoilla, tuskin olisivat intiaanivaltiot romahtaneet.
Jos oletetaan että jokainen maajussi olisi terve kuin desinfioitu pukki."
Haluatko tällä esimerkillä viitata nykyisiin siirtolaisiin, joita pyrkii tuhansittain Eurooppaan Afrikasta? Osa laittomin keinoin.
Jos näin on, aivan totta eihän tuolla tapaa maita ja mantuja valloiteta. Mutta, jos tietty joukko X kasvaessaan alkaakin ns. mädättämään systeemiä sisältäpäin?
Miten sen nyt pukisi sanoiksi, siis käyttämään itselle uuden yhteiskunnan tukirakenteita väärin ja herättämään henkistä sekasortoa alkuperäisväestön keskuudessa. Tällöinhän valloittaja ei ole enää niin helposti tunnistettavissa, vai mitä?
"Eikä pidä unohtaa että Pohjois-Amerikan intiaaneilla oli vastassaan myös tehokas ja organisoitu armeija tuliaseineen ja pitkine puukkoineen, niiden joka paikkaan tunkeutuvien ja elinkeinon (ne puhvelit) tuhoavien ja maan varastavien maajussien lisäksi. Maaomistusta ja varallisuuttahan ei inkkareilla varsinaisesti ollut, ei ollut tarvetta."
Niin, tuohon intiaanien maaomistuksen puuttumiseen nämä lännen uudisasukkaat iskivätkin. Puhumattakaan eri intiaani-heimojen välisiin ristiriitoihin. Lisäksi intiaaneista saatiin helpolla tottelevaisia, tarjoamalla heille tolkuttomia määriä viskiä.
Paradoksaalisesti USA:n itsenäistymissodassa britit käyttivät hyväksensä intiaanien paikallistietämystä operaatioissaan, ja antoivat heille aseita jotta olisivat hyökänneet kapinallisten kimppuun.
Kun britit joutuivat myöntämään tappionsa, ei liene ihmeellistä miksi intiaaneja alettiin vainoamaan järjestelmällisesti, uudessa valtiossa nimeltä USA.
"Vertaus ei oikein toimi ei."
Kuten sanottua, nykyään toi ei enää toimisi, se olikin historian lehtien havinaa. Silloin ei ollut esim. YK:ta tai massamediaa jonka avulla herättää sympatioita valloittajaa vastaan.
"-Juuh ei, ei myöskään pidä olla sinisilmäinen toiseen suuntaan ja luulla että eristynyt, valkoinen suomalainen Suomi olisi kovin autuas paikka. Saati siihen tilaan matkaaminen kovinkaan kaunista ja ylevää."
No joo-o, emme varmaankaan pysty eristäytymään muusta maailmasta internet-aikakaudella. Ja onneksi maassamme ei kontrolloida missä päin maailmaa 13-vuotias teini "surffailee".
Yltiönationalismi ei taida enää toimia Euroopan Unionissa, kun pitäisi "puhaltaa yhteen hiileen"?
Tosin ironisesti sanottuna, ei EU mikää kultakaivos ole. Joten en yhtään ihmettele jos joku Afrikan savannin asukas pettyykin täällä vallitsevaan systeemiin, ja odotuksiinsa.
Kas kun se raha ei tuosta vaan tipahdakaan syliin. Lisänä rokkaan kantaväestön epäluulo uusia tulokkaita kohtaan. Noidankehä on valmis jollei keksitä parannuksia...
...jos mennään rassin ehdoilla maata pelastamaan.
Inkkarivertaus ei toimi millään lailla.
Tammivertaus sen sijaan on mielenkiintoinen.
Mielikuvia ja karkeita vertauksia ei pidä ottaa kuitenkaan liian vakavasti. Se sopii vain poliitikoille ja populisteille.
Mielikuva vellovista afrikkalais/arabimassoista "mädättämässä" Eurooppaa sisältäpäin kunnes kaikki romahtaa on tehokas ja tyypillinen katastrofimielikuva.
Mitä se sitten käytännössä tarkoittaa. Ja niinkö Euroopassa todella on käymässä.
Juu-uh, niin voi käydä jos eletään kuin pellossa ja suljetaan silmät niin äärioikeiston, nationalismin ja oikeistopopulismin nousulta ja vastaavasti islamilaiselta ääriainekselta, syrjäytymiseltä ja eristäytymiseltä, eikä maahanmuuttoa rajoiteta ja valvota.
Mutta ei niitä silmiä olla sulkemassa.
Niitä availlaan kovasti.
Kyllä vain maahanmuuttajilla, ja varsinkin roskasakilla on erittäin tehokkaat aseet käytössään, nimittäin se että heitä EI SAA vastustaa, propaganda, mielipiteiden muokkaus ja asioiden sensurointi ovat myöskin aseita, ja kaikkein hulluinta tässä on se että osa kansasta sotii itseään vastaan.
Ja jos tähän mennessä ei ole vielä valjennut, tuleen vastataan aina tulella, siinä vaiheessa kun epätoivottu aines saadaan maasta pois, ja estettyä lisämäärän virtaaminen, otetaan juuri ne joita tarvitaan aikuisten oikeasti, niin asia on balanssissa. Oma maa, oma päätösvalta.
"roskasakilla on erittäin tehokkaat aseet käytössään, nimittäin se että heitä EI SAA vastustaa"
-Roskaa. Roskasakkia saa vapaasti vastustaa. Roskasakkia vastustaa niin viranomaiset, poliitikot kuin tavallinen Kansakin, minä mukaanlukien.
Roskasakkiin kuuluvat rikollisten lisäksi myös ääriainekset, suomalaisetkin sellaiset.
"propaganda, mielipiteiden muokkaus ja asioiden sensurointi ovat myöskin aseita"
-Nimität propagandaksi ilmeisesti rasisminvastaisuutta ja myönteisiä maahanmuuttajatarinoita ja suvaitsevaisuuskasvatusta.
Samalla unohdat taitavasti sen oikean propagandan mitä harrastelijat täällä netissä levittävät.
Viis totuudesta, viis järjenkäytöstä.
Ja jos rasististen tekstien kirjoittaminen tälle palstalle on kiellettyä, ylläpito saa poistaa viestit silmää räpäyttämättä. Jos taas tarkoitat median "itsesensuuria", en käsitä mitä tarkoitat.
Olet ehkä niellyt propagandan karvoineen päivineen.
Jokatapauksessa, nuo ovat(olisivat) meidän, ei maahanmuuttajien vastuulla/tekosia.
"kaikkein hulluinta tässä on se että osa kansasta sotii itseään vastaan."
-Miksi sodit?
Miksi ei riitä että olet eri mieltä.
Olet äänestäjä, ja äänestämällä saat demokraattisesti valitut päättäjät.
Nykyinen politiikka on Suomen Kansan politiikkaa.
Jos se ei kelpaa, osallistu päätöksentekoon tai poistu tästä maasta.
"Ja jos tähän mennessä ei ole vielä valjennut, tuleen vastataan aina tulella, siinä vaiheessa kun epätoivottu aines saadaan maasta pois, ja estettyä lisämäärän virtaaminen, otetaan juuri ne joita tarvitaan aikuisten oikeasti, niin asia on balanssissa."
-Aikuisten oikeesti, tuo on joko sairasta tai sitten nationalistin fantasia.
Riippuu siitä uskooko että tuollainen voisi tapahtua.
"Oma maa, oma päätösvalta."
-Ja Kansa on päättänyt: Suomella on pakolaispolitiikka, Suomi ottaa ulkomaalaista työvoimaa, Suomeen pääsee avioliiton kautta, Suomeen pääsee opiskelemaan, Suomi ei sulje rajoja, Suomi ei hyväksy rotuerottelua, Suomi ei hyväksy massamaastapoistamisia rodun, kansalaisuuden tai uskonnon perusteella.
Ensiksi sellainen, että Sittari kuvaa siirtolaisuudenn ulottuvuudet tasapainoisesti - niin siirtolaisen itsensä kuin vastaanottavan maan näkökulmasta. Nähdään koko shakkilauta eikä pelkästään ne ruudut, jotka ovat seuraavalle siirrolle vapaana.
Kirjoittaja toteaa sitten olevansa "maahanmuuttokriittinen". Vaikkei hän anna sille minkäänlaista sisältöä, niin jää tunne, että hän ymmärtää kuitenkin, että siirtolaiskysymyksissä ei ole käytännössä olemassa kahta vaihtoehtoa, vaan kysymys on säädöstä.
Sen vuoksi voisin kutsua kirjoittajaa "realistiksi" - siitä huolimatta, että sille tällä palstalla onkin annettu sisältöjä, joista en aina löydä realistisuutta.´
Ja luulen, että sen vuoksi tämä kirjoitus tulee säilymään tällä palstalla.
"Realismin" lisäksi myös "maahanmuuttokriittisyys" sanan varsinaisessa merkityksessä ei olekaan pelkästään sallittua - vaan välttämätöntä.
Rasistisuuden ja maahanmuuttokriittisyyden eron ymmärtämisessä on monella tällä palstalla kirjoittavalla vielä paljon opittavaa.
Terveisin
"maahanmuuttokriitikko"