Uusliberalismi mitä se on?

Että halutaan joku ihmisryhmä tappaa ja nitistää kun sillä saadaan itselleen parempi elämäntaso?

Eikö natsismissa olekkin samanlainen tarkoitus siis kuin uusliberalismissa?

Natsismia? kirjoitti:

Että halutaan joku ihmisryhmä tappaa ja nitistää kun sillä saadaan itselleen parempi elämäntaso?

Eikö natsismissa olekkin samanlainen tarkoitus siis kuin uusliberalismissa?

Ei se tapa niinkuin natsit. Tuo uusliberalismi ohjaa elämää suuntaan jossa kaikilla on vapaus näyttää, osata, hoitaa siten että asiaan vihkiytyneet tuntevat tehneensä oikein. Jos jotkut sitten eivät osaa, niin, harmi.
Mutta he olivat vapaita yrittämään.
Turvaverkkoja noita raukkoja varten ei heilläkään ole, se kävisi liian kalliiksi. Ja toisalta hei! elämä on vapaata ja hauskaa!

HOME kirjoitti:

Ei se tapa niinkuin natsit. Tuo uusliberalismi ohjaa elämää suuntaan jossa kaikilla on vapaus näyttää, osata, hoitaa siten että asiaan vihkiytyneet tuntevat tehneensä oikein. Jos jotkut sitten eivät osaa, niin, harmi.
Mutta he olivat vapaita yrittämään.
Turvaverkkoja noita raukkoja varten ei heilläkään ole, se kävisi liian kalliiksi. Ja toisalta hei! elämä on vapaata ja hauskaa!

Uuslibrealismi siis niinkun ohjaa ihmistä ei tapa?
Kenen elämä se on hauskaa ja vapaata jos turvaverkkoa ei ole?

Ymmärränkö oikein että on kallista pitää ihmiset hengissä ja hyvissä voimissa?

Ja että harmittaa pirusti jos ne ei osaa?
Osaa mitä ei osaa ( osa väärin ), pitää itseään turvaverkkojen ulkopuolella vai olla vapaa ja osata mitä pitää osata?

En nyt ymmärrä jotakin?

Jos siis on vammainen, sairas, vanhus esimerkiksi niin täytyy osata joskus saada jotain, olla ollut joskus jotain ja saanut, saanut jostain jotain tai syntynyt vapaaksi.
Että olla omillaan?
Tehdä itse? Siis osata itse?

Mutta eihän nämä ole osaamisesta kiinni, ja onhan muitakin synnynnäisiä ominaisuuksia, joita ei voi laskea syyksi olla osaamaton ja osaton.

Rangaistaanko näistä sitten uusliberalismissa?

Siis onko nyt niin että on hyödylliset ja hyödyttömät, ja että liian kalliiksi tulee pitää nämä hyödyttömät elämän syrjässä kiinni, vai?

Harmi raukkoja, niinkö?

Vai omalla kustannuksella? kirjoitti:

Uuslibrealismi siis niinkun ohjaa ihmistä ei tapa?
Kenen elämä se on hauskaa ja vapaata jos turvaverkkoa ei ole?

Ymmärränkö oikein että on kallista pitää ihmiset hengissä ja hyvissä voimissa?

Ja että harmittaa pirusti jos ne ei osaa?
Osaa mitä ei osaa ( osa väärin ), pitää itseään turvaverkkojen ulkopuolella vai olla vapaa ja osata mitä pitää osata?

En nyt ymmärrä jotakin?

Jos siis on vammainen, sairas, vanhus esimerkiksi niin täytyy osata joskus saada jotain, olla ollut joskus jotain ja saanut, saanut jostain jotain tai syntynyt vapaaksi.
Että olla omillaan?
Tehdä itse? Siis osata itse?

Mutta eihän nämä ole osaamisesta kiinni, ja onhan muitakin synnynnäisiä ominaisuuksia, joita ei voi laskea syyksi olla osaamaton ja osaton.

Rangaistaanko näistä sitten uusliberalismissa?

Siis onko nyt niin että on hyödylliset ja hyödyttömät, ja että liian kalliiksi tulee pitää nämä hyödyttömät elämän syrjässä kiinni, vai?

Harmi raukkoja, niinkö?

Jokaisella on vapaus muodostaa elämästään sellaisen minkä itse haluaa.
Sitä voi säästää ja ostaa tai sitten ei säästä ja ostaa kuitenkin. Tulos on varmaan erilainen.
Jos sukanvarressa on jotain on aika helppo sairastaa samoin on ihan kiva jäädä eläkkeelle.
Jos on syntyjään sairas on kiva että vanhemmat ovat säästäneet.
Jos ei mitään noista ole, niin sitten me kansalaiset hoidamme asian valtion ja kelan muodossa, niin hyvin kuin veroja on kertynyt, hoitajille kun on pakko maksaa edes jonkinlainen palkka, useimmat niistä ovat ihmisiä ja haluavat rakentaa oman elämänsä jossa säästää, rakentaa, hoitaa lapsiaan jne.

Ainakin niin kauan kun veroja saa maksaa, kohtahan niitä ei enää saa koska veroja on poistettu ja loppujakin alennetaan.
Eli kaikista tullee pikkuhiljaa uusliberaaleja.
Vapaita, oman elämänsä sankareita, joita ei joku perhanan valtio hoivaa surkeilla avustuksillaan.