Palstalaisilla on kirjoituksissaan mielestäni paljon mielenkiintoisia erilaisia tapoja toteuttaa, muuttaa, vahvistaa ja heikentää valtakunnan puolustusta.
Kysyisinkin kunkin näkemyksen heidän omasta ideaalimallista:
1) Mikä on oikea orgaani valtakunnan alueen puolustamiseen? (PV vai joku muu?)
2) Millaiset uhat ehdottamasi orgaani pystyy torjumaan / orgaanin tehtävät?
3) Keiden pitää osallistua toimintaan ja/tai sen tukemiseen? Rauhan/sodanajan erot?
4) Millaisella koulutus- ja ylläpitomallilla orgaanin toiminta olisi varmistettu?
(4a Koulutuksen ero nykyiseen?)
(4b Muiden tehtävien hoitaminen?)
5) Mikä on oikea puolustusmenojen kustannustaso bkt:stä? Mitä tulee maksaa puolustustoimintaan osallistuville?
6) Sotilaallinen liittouma?
7) Eroja nykyiseen asejärjestelmien painotuksessa ja henkilölukumäärässä?
8) Muita oleellisia eroja voimassa olevaan järjestelmään?
Kysyisinkin kunkin näkemyksen heidän omasta ideaalimallista:
1) Mikä on oikea orgaani valtakunnan alueen puolustamiseen? (PV vai joku muu?)
2) Millaiset uhat ehdottamasi orgaani pystyy torjumaan / orgaanin tehtävät?
3) Keiden pitää osallistua toimintaan ja/tai sen tukemiseen? Rauhan/sodanajan erot?
4) Millaisella koulutus- ja ylläpitomallilla orgaanin toiminta olisi varmistettu?
(4a Koulutuksen ero nykyiseen?)
(4b Muiden tehtävien hoitaminen?)
5) Mikä on oikea puolustusmenojen kustannustaso bkt:stä? Mitä tulee maksaa puolustustoimintaan osallistuville?
6) Sotilaallinen liittouma?
7) Eroja nykyiseen asejärjestelmien painotuksessa ja henkilölukumäärässä?
8) Muita oleellisia eroja voimassa olevaan järjestelmään?
Vastaukset 7
Vanhimmat
1) Puolustusvoimat
2) Samat uhat kuin nykyään
3) Asevelvollisuus koskee periaatteessa sekä miehiä että naisia.
Esim. 30-40% motivoituneimmista, terveimmistä ja kyvykkäimmisä ikäluokan nuorista sukupuolesta riippumatta laitetaan asepalvelukseen. Velvollisuudesta vapautetut maksavat asevelvollisuusveroa, jonka suuruus voisi olla esimerkiksi kirkollisveron tasoa.
Sodan aikana koulutetut hoitaisivat sotilastehtäviä. Asepalveluksesta vapautetut pyörittäisivät yhteiskuntaa muuten kuin sotilastehtävissä. Perheissä, joissa molemmat vanhemmat olisivat asevelvollisia, voitaisiin tehdä erityisjärjestelyjä.
4)Sama kuin nykyään paitsi kaikenlainen sovinismi, rasismi ja simputus tulisi ehdottamasti kitkeä. Puolustusvoimista riippumaton elin valvomaan asevelvollisten oikeusturvan toteutumista ja varusmiesten/naisten asiallista kohtelua. Asevelvollisuuden suorittamisesta aiheutuva pieni veroalennus myös toimisi houkuttimena asevelvollisuuden suorittamiselle. Koulutuksen tulisi vastata nykyistä enemmän teknistyvän sodankäynnin haasteisiin.
5) Lisäveron ansioista puolustusvoimien rahoitusta voitaisiin lisätä ja asevelvollisille maksaa kohtuullista ja riittävää päivärahaa varusmies/naispalveluksen ajalta.
6) Sotilaallisesti liittoutumaton Suomi. Pohjoismaista yhteistyötä tulee tiivistää.
7) Asepalveluksen suorittavien määrää voitaisiin hieman vähentää, mutta kertausharjoituksia lisätä. Näin sotilasjoukon ammattitaito ja kunto pysyisivät parempana kuin nykyajan alkoholisoituneella ja paino-ongelmista kärsivällä reservillä, jota ei juuri kertausharjoituteta.
8) Sukupuolten välisen tasa-arvon toteutuminen, totaalikieltäytyjien linnatuomiot häviäisivät, järjestelmä sopisi paremmin nykyiseen yhteiskuntaan.
Miten tuo pohjoismainen yhteistyö eroaa NATO-yhteistyöstä, jos ainoastaan Ruotsi Suomen lisäksi ei ole NATO-maa?
Pitäisikö syventää ainoastaan ruotsalaista yhteistyötä?
Muuten kyllä voisin kannattaa ehdotuksesi kaltaista sisältöä. Kannustimet toimivat paina paremmin kuin keppi.
1. FPS
2. Kaikki paitsi ydinaseet
3. FPS:n vaativan koulutuksen suorittaneet henkilöt
4. 100 tunnin vartijakurssi jv-kurssi
5. FPS laskuttaa käytön perusteella
6. blackwater ja securitas
7. Pieni, perustuu pelotteeseen ja turhaan
voimankäyttöön.
8. Valittavat sivarit tajuaisivat pitää päänsä
kiinni. Ketään ei kiinnosta!
"Palstalaisilla on kirjoituksissaan mielestäni paljon mielenkiintoisia erilaisia tapoja toteuttaa, muuttaa, vahvistaa ja heikentää valtakunnan puolustusta."
Eikö sinun pitäisi ensin perustella, miksi pitää olla nimenomaan valtakunta, ennen kuin kyselet tuollaisia? Vai onko nimenomaan tällainen valtakunta jonkinlainen itseisarvo, jota ei tarvitse perustella (eli onko se henkilökohtaisen uskon varassa)?
Oletuksesi ovat pielessä, mutta niin on myös päättelysi. Esitän sinulle takaisin kysymyksen:
Oletetaan että jokin joskus aikoo tappaa jonkun täältä päin. Oletetaan siis väkivallan olevan mahdollista, uhrina on joku täällä asuva ja tämä sinun "valtakuntasi" on siis määritelmänsä perusteella uhattuna.
Miten pääset tästä tosiasiasta (jonkinlaista väkivaltaa) loogisesti siihen, että tulee olla nimenomaan jonkinlainen oma PV/armeija*?
Tämän päättelyn logiikan haluan siis tietää.
*Kysyt ensimmäisenä: "1) Mikä on oikea orgaani valtakunnan alueen puolustamiseen? (PV vai joku muu?) " Josta voinee olettaa, että tuloksen tulee olla jotakin puolustusvoimien kaltaista.
loogisuutta ollenkaan.
"Eikö sinun pitäisi ensin perustella, miksi pitää olla nimenomaan valtakunta, ennen kuin kyselet tuollaisia? Vai onko nimenomaan tällainen valtakunta jonkinlainen itseisarvo, jota ei tarvitse perustella (eli onko se henkilökohtaisen uskon varassa)?"
Palattaisiinko taas oikeaan maailmaan, kun keskustellaan? Nyt on turha alkaa TAAS puhumaan mistään utopistisesta maailmasta ilman rajoja.
Tämä on juuri ongelma teidän kanssa. Ette elä tässä maailmassa vaan haaveilette jostain mitä ei ole olemassakaan.
"Miten pääset tästä tosiasiasta (jonkinlaista väkivaltaa) loogisesti siihen, että tulee olla nimenomaan jonkinlainen oma PV/armeija*?"
No sano minkä sitten? Sehän se kysymys oli! Mikä se on sinun mielestäsi? Niin yksinkertainen kysymys ja sinä et ymmärrä.
"Palattaisiinko taas oikeaan maailmaan, kun keskustellaan? Nyt on turha alkaa TAAS puhumaan mistään utopistisesta maailmasta ilman rajoja. "
Palattaisiinko taas oikeaan maailmaan?
OSOITTAISITKO TOLLO YHDENKIN KOHDAN, JOSSA OLEN NOIN ESITTÄNYT? SAATANAN IDIOOTTI!
"Tämä on juuri ongelma teidän kanssa. Ette elä tässä maailmassa vaan haaveilette jostain mitä ei ole olemassakaan. "
Ongelma sinun kanssasi helvetin tollo on se, ettet ole kuullutkaan tästä maailmasta, ETKÄ EDES VIESTIESTÄ, joihin vastailet kuin mikäkin aasi täysin sattumanvaraisesti! Saatanan idiootti!
Jos et kykene edes lukemaan viestiä, johon vastaat, niin kerro, saatanan idiootti, miten voisit tehdä luotettavia havaintoja maailmasta?
"No sano minkä sitten? Sehän se kysymys oli! Mikä se on sinun mielestäsi? Niin yksinkertainen kysymys ja sinä et ymmärrä."
Opettele kirjoittamaan.
Ja kysymys oli: miten valtakunnan puolustus pitäisi järjestää, ja perässä oli suluissa merkittynä oletusvaihtoehtoja. Ensin pitäisi perustella valtakunnan puolustaminen. Sitten pitäisi puuttua siihen, että aloittaja selvästikin tarjoaa PVtä tai jotain hyvin sen kaltaista.
Ja saatanan idiootti, kysymykseni oli, että hänen tulisi osoittaa looginen yhteys näiden välillä! Tieteessä ei tarvitse osoittaa jonkin muun vaihtoehdon pätevän, jotta voisi osoittaa, että jokin muu ei päde! Tästä oli kysymys!
Ja saatanan idiootti, idioottikin tajuaisi, jos vain ajattelisi selkeästi, mihin tässä ainakin vähintään pitäisi päätyä. Jos on joitakin yksilöitä, joilla on potentiaali toistensa alistamiseen, näitä mahdollisia tulevia riitoja varten olisi ihan hyvä perustaa jonkinlainen objektiivinen riitojen ratkoja ja vahinkojen minimoija.
Saatanan idiootti, lue ensin se helvetin viesti, ennen kuin siihen vastaat!! Ja jos et siitä mitään ymmärrä (niin kuin nyt), pyydä lisäselvitystä!
"Ja kysymys oli: miten valtakunnan puolustus pitäisi järjestää, ja perässä oli suluissa merkittynä oletusvaihtoehtoja. Ensin pitäisi perustella valtakunnan puolustaminen. Sitten pitäisi puuttua siihen, että aloittaja selvästikin tarjoaa PVtä tai jotain hyvin sen kaltaista."
Hain vastauksena eri ihmisten tarjoamia ideaalimalleja, kuitenkin mahdollisia uhkakuvia vasten (siksi erikseen kysymys, mitä ko. mallilla voitaisiin torjua).
Tarkoitatko keskimmäisellä lauseellasi että puolustusta ei tarvita? Jos tuo on lähtökohta ja tarjoamasi ideaali, niin toki siitä seuraa nykyisten kaltaisten organisaatioiden tarpeettomuus.