Miten perustelisit ateistille, että tämän kannattaa jäädä kirkkoon eroamisen sijasta?
En nimittäin vieläkään ole löytänyt yhtäkään syytä, miksi ateistin pitäisi kuulua kirkkoon.
Ja suaapi tähän muutkin ehdottaa.
En nimittäin vieläkään ole löytänyt yhtäkään syytä, miksi ateistin pitäisi kuulua kirkkoon.
Ja suaapi tähän muutkin ehdottaa.
Vastaukset 56
Vanhimmat
ole löytänyt yhtäkään hyvää syytä luopua kristinuskosta ja ryhtyä ateismi-uskonnon oppilaaksi.
jos fantasiamaailmassa tykkää elää. Mutta muille älä sitä soopaa totuutena syötä.
Ja vielä. Ateismi ei ole uskonto. Eijeiei.
ole uskonto, vaan uskonnottomuutta.
Miksi sinä valitsit (vai valittiinko puolestasi) juuri kristinuskon? Ihan varmasti esivanhemmissasi (jos olet suomalaista sukujuurta) oli Ukko Ylijumalaan, Ahtiin ja Ilmattareen uskovia. Perusta kaikissa uskonnoissa on sama. Joku on luonut, joku suojelee. Miksi siis juuri kistinusko sinun kohdallasi?
mieleen yhtään syytä. Kun en kuulu itsekään. Ainoa syy, miksi voisin kuulua kirkkoon, olisi mahdollinen työpaikka siellä. En kyl liittyisi takaisin sittenkään.
menee kirkolla, jos edes uskovaiset eivät halua tämän toimintaa tukea.
niin tekee tietysti mieli kysyä samaan syssyyn, että tiedätkö yhtään syytä, miksi ateistin pitäisi uskoa, että Raamattu on totta eikä vain tarua.
Taitaa olla mahdoton tehtävä. Aloita vaikka siitä, että tarkastat yksittäisten asioiden totuudenmukaisuuden. Aloita vaikka Paavalin kirjeistä.
Jos Raamattu on tarua, koko länsimainen ajanlaskumme perustuu taruun, on perustunut viimeiset 2000 vuotta. Meidän ei enää pitäisi juhlia Uutta Vuotta 2008, joka perustuu kristilliseen ajanlaskuun.
luterilaiseen kirkkoon.
"Taitaa olla mahdoton tehtävä. Aloita vaikka siitä, että tarkastat yksittäisten asioiden totuudenmukaisuuden. Aloita vaikka Paavalin kirjeistä."
Väitätkö raamatusta siis löytyvän jotain totuudenmukaistakin?
"Jos Raamattu on tarua, koko länsimainen ajanlaskumme perustuu taruun, on perustunut viimeiset 2000 vuotta. Meidän ei enää pitäisi juhlia Uutta Vuotta 2008, joka perustuu kristilliseen ajanlaskuun."
Totta, eikä vain jos. Mutta onpa se niin pinttynyt käytäntö, että turha sitä on ruveta vaihtamaan.
luterilainen?
että Jeesus oli jumala, eikä vain supliikkimies?
kastettu ja liitetty kirkkoon. Kun tulin reilut kaksi vuotta sitten uskoon, liityin sen jälkeen helluntaiseurakuntaan, ja viime keväänä erosin kirkosta. Olen siis helluntailainen, mutta touhuan myös luterilaisissa jutuissa mukana.
selvisi sekin.
Jos olet luterilaisten jutuissa mukana, niin mikset kannata kirkon tekemää työtä tukemalla kirkkoa?
olisi puhunut itselleen vapauttavan tuomion.
C.S Lewis on sanonut Jeesuksen olleen joku seuraavista:
1) Hullu
2) Paha
3) Se mitä hän väitti olevansa
Kokeile itse. Mene huomenna julkiselle paikalle ja ala julistamaan olevasi Jumalan Poika, Elämä, Totuus ja Tie. Anna ihmisille heidän syntejään anteeksi jne.
Mitä todennäköisesti tapahtuu?
en halua olla jäsenenä kahdessa seurakunnassa, enkä tukea rahallisesti tahoa, jonka oppia en allekirjoita. Mielestäni on silti hienoa olla luterilaisen kirkon uskovien kanssa yhteydessä ja tehdä yhdessä juttuja. He ovat ymmärtäneet kantani ja arvostan heitä.
"C.S Lewis on sanonut Jeesuksen olleen joku seuraavista:
1) Hullu
2) Paha
3) Se mitä hän väitti olevansa"
Hän oli hullu ja paha. :o) Ja C.S Lewis ei muuten ole jumala, minun ainakaan.
"Kokeile itse. Mene huomenna julkiselle paikalle ja ala julistamaan olevasi Jumalan Poika, Elämä, Totuus ja Tie. Anna ihmisille heidän syntejään anteeksi jne.
Mitä todennäköisesti tapahtuu?"
Ihmiset nauravat itsensä tärviölle.
miten sinun oppisi eroaa luterilaisesta opista näin pääpiirteittäin? Onko ero todella niin suuri?
hihhulilogiikalla Jeesuksen jumaluudesta todistaa sekin että valtiopäivät avataan ao. sadun nimissä.
Mika, huolehdi välillä M:stä, ellei jo ole myöhäistä.
Mielikuvitusjeesuksiasi palvelemalla et koskaan tule saamaan mitään paitsi toisen mielikuvitusjeesusta palvelevan huomion, siihen asti kunnes huomaatte että mielikuvistusjeesuksenne ovat tuossa kahden ryhmässä erilaiset.
"Väitätkö raamatusta siis löytyvän jotain totuudenmukaistakin? "
- Betesdan pylväikkö oli juuri sellainen kuin Johannes sen kuvasi, vaikka koko pylväikön olemassaolo kiistettiin aikoinaan Johanneksen keksintönä.
- Paavalin kirjeet ovat olleet olemassaoleville seurakunnille osoitettuja ja niissä mm. muistaakseni mainitaan sama mies, joka kantoi Jeesuksen ristiä evankeliumeissa. Muistaakseni tämän miehen pojat olivat myöhemmin evankelistoja.
- Jaakob, Jeesuksen veli mainitaan Paavalin kirjeissä evankelistana ja Josefus mainitsee Jaakobin omissa historiankirjoituksissaan.
Ja vielä mm. Luukkaasta sanottua:
"Luukas ihaili alkukristillisyyttä ja se heijastuu myös hänen kirjoituksestaan. Liberaalin käsityksen mukaan hän antiikin historioitsijoiden yleisen tavan mukaisesti muunteli lähteidensä tietoja ja sepitti puuttuvat osat, jotka toivat tekstiin väriä ja elävyyttä. Antiikin historioitsijat eivät vaatineet tuotokseltaan samanlaista täsmällisyyttä kuin tämän päivän historioitsijat.[2] Luukkaan kirjoitusten ansioksi on kuitenkin luettava se, että monet hänen maantieteelliset ja historialliset mainintansa on vahvistettu myös muista historiallisista lähteistä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luukas_(apostoli)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apostolien_teot
se loppu raamatusta sitten on? :o) Vastaan puolestasi: satua.
on kaste. Eli helluntailaisuudessa ei kasteta lapsia, vaan uskoontultuaan ihminen menee kastettavaksi. Myös ehtoollistulkinnassa on eroja. Emme korosta viinin muuttumista Jeesuksen vereksi jne., vaan ehtoollinen on Jeesuksen kuoleman muistoateria ja yhteysateria uskovien kesken. Uskomme toki Jeesuksen olevan läsnä, muttei ihan samalla lailla kuin isoissa kirkoissa.
Uskomme myös selkeämmin Pyhän Hengen toimintaan ja armolahjoihin. Tätä uskoa on toki luterilaisessakin kirkossa. Luterilainen usko on alunperin uskon vanhurskauttavaan, eli pelastavaan vaikutukseen pohjautuvaa, mutta on myös painotuksia, joiden mukaan lapsena kastettu pääsisi Taivaaseen, vaikkei omaisi henkilökohtaista uskoa.
Ero ei ole suuri, mutta niin suuri se on, että tuskin pääsisin kirkolle duuniin, vaikka olenkin uskossa. Sinne tosin pääsee hengelliseenkin duuniin, kunhan on jäsen ja on esim. käynyt piispan hyväksymän nuorisotyökoulutuksen. Uskoa ei juuri kukaan kysy...
Helluntaiusko pähkinänkuoressa:
http://www.turunhelluntaisrk.fi/usko
"Eli helluntailaisuudessa ei kasteta lapsia, vaan uskoontultuaan ihminen menee kastettavaksi."
Vaikken uskovaisten toimintaa hyväksykään, kiitos teille tästä!
Helluntailaisuus tuntuu oikeastaan jopa loogisemmalta, kuin luterilaisuus, mikä nyt ei sikäli paljoa vaadi.
Viittaako Jeesuksen toiminta hänen olleen hullu ja paha?
Jeesuksen tunnemaailma oli hyvinkin terve, hän sääli syrjittyjä ihmisiä, armahti syntisia ja vainottuja. Hän liikuttui ihmisten surun edessä, suuttui nähdessään vääryyttä ja kovasydämisyyttä. Hän oli ristillä roikkuessaan huolissaan lähinnä häntä vainonneiden kohtalosta, äitinsä pärjäämisestä ja ryövärin ikuisuuskohtalosta kuin omasta kärsimyksestään ja kuolemastaan. Tällainen ihminen tuskin on paha.
Hullu. Mitä tarkoitat hullulla? On totta, että jopa Jeesuksen omaiset epäilivät tämän seonneen. Mistä luokitellusta mielisairaudesta ajattelet Jeesuksen kärsineen. Viittasit joskus, että hän olisi ollut narsisti. Vai oliko se joku toinen, joka niin viittasi?
Lue tarkkaan Jeesuksen opetuksia, suhtautumista ihmisiin. Unohda yksittäiset raamatunjakeet, katso kokonaisuutta. Vertaa havaintoja oirekuvauksiin liittyen yleisimpiin mielensairauksiin. Oliko Jeesus mieleltään epätasapainossa?
""Kokeile itse. Mene huomenna julkiselle paikalle ja ala julistamaan olevasi Jumalan Poika, Elämä, Totuus ja Tie. Anna ihmisille heidän syntejään anteeksi jne.
Mitä todennäköisesti tapahtuu?"
Ihmiset nauravat itsensä tärviölle. "
Mikseivät ihmiset tehneet niin Jeesuksen ollessa kyseessä, vaan joko seurasivat häntä joka paikkaan tai halusivat tämän kuolevan ja lopulta kuolemaa haluavat voittivat, jos hän oli vain harmiton ja huvittava heppu?
Vaimoni tuolla tekee töitä toisella koneella.
Lopputekstiisi viitaten, jaamme hyvin samanlaisen uskon ja mikä tärkeintä, rakkauden. Hauskaa, kun livauttelet vastauksiisi henkilötietojani.
Varo, ettet levitä perättömiä tietoja, se on rikos.
Kas, huomasin vasta. Nyt et enää puhu Jeesuksen historiallisuudesta tai olemassaolosta, vaan Jeesuksen jumaluuteen uskomisesta...? Mitäs nyt on tapahtunut? Btw, nostan sinulle hattua ponnisteluistasi.
Hihhulilogiikalla ajateltuna olet oikeastaan aika ok, kun haluat sitä olla.
luulee, että kasteelle painostetaan tms., niin itseasiassa kasteelle ilmoittautuessa jokainen haastatellaan, jottei kukaan menisi sinne vastoin tahtoaan. Toisaalta helluntailaistenkaan kaste ei ole täysin raamatullinen, koska Apostolien teoissa uskoontulleet kastettiin heti. Meillä halutaan varmistaa usko ja se, että ihminen oikeasti tietää mitä on tekemässä. Ei ehkä raamatullista, mutta mielestäni tuo asian harkitseminen on suotava kaikille. Lähinnä tämä koskee niitä, jotka on lapsena kastettu ja varmaan tuo asian varmistelukin on tullut siitä. Ei haluta painostaa kirkkoon vielä kuuluvia heti kasteelle, koska osa haluaa mieluummin kuulua kirkkoon ja noudattaa sen kasteoppia, uskoontulonkin jälkeen.
Tällainen lisäselvitys tähän vielä jatkoksi.
olet itse livauttanut.
"Varo, ettet levitä perättömiä tietoja, se on rikos."
Niin. Nimimerkki apostoli_tz:stahan voidaan levittää vaikka mitä mahdottomia tietoja, aina mopon magneeton korjausohjeista oikeaan raamatun tulkintaan.
"Hihhulilogiikalla ajateltuna olet oikeastaan aika ok, kun haluat sitä olla."
Hihhulilogiikka mahdollistaakin monenenlaiset tulkinnat.
Jeesus ei ollut paha; hän oli narsisti. Narsisti mielestäni täyttää hullun määreen. Joku voi kyllä narsistisuudenkin määritellä paheeksi, mutta miten vain.
"Mikseivät ihmiset tehneet niin Jeesuksen ollessa kyseessä, vaan joko seurasivat häntä joka paikkaan tai halusivat tämän kuolevan ja lopulta kuolemaa haluavat voittivat, jos hän oli vain harmiton ja huvittava heppu?"
Palaappas ajassa 2000 vuotta ja ota selko. Jumalanpilkastahan häntä muistaakseni ainakin syytettiin, tiedä sitten. Sikäli kuin hän ikinä edes oli olemassa.
Minua tuskin tapettaisiin, vaikka jeesusta aukiolla julistaisinkin. Hauskaa voisi katsojilla kyllä olla.
ei voi todistaa todeksi, koska Raamatussa on paljon asioita, jotka eivät ole vielä toteutuneet.
Aika hyvin tuon "sadun" lupaukset ovat omassa ja vaimoni elämässä toteutuneet. Harva "satu" muuttuu todeksi vain uskottelemalla.... Huonosti sellaisille ihmisille käy, vai mitä?
Kaikin puolin järkevä, opiskellut, fyysisesti maratonikunnossa, seikkaileva, kiipeilevä, selviytymistaitoinen, nuorisotyöntekijä mutta elämän suunnan hukannut, juuri eronnut nuori mies parhaassa iässä vaati todisteita Jumalalta tämän olemassaolosta, samalla kuitenkin uskoen buddhalaisuuteen ja sen oppeihin.
Vastauksena tämä mies törmäsi keskellä korpea kristittyyn naiseen, joka ekoilla treffeillä kertoi olevansa uskossa. Tällä miehellä oli sillä hetkellä pari muutakin kierroksessa, mutta hän luopui niistä. Puolen vuoden päästä hän kosi tuota naista ja sai myöntävän vastauksen keskellä räntäsadetta kummankin ollessa polvillaan ja kyynelten valuessa poskille.
Vuoden päästä hän antoi elämänsä Jeesukselle, ollessaan onnellisimmillaan varmaan koko siihen elettyyn elämäänsä verrattuna. Ja pian juhlittiin häitä.
Tehokasta satua tuo Raamattu ja sen lupaukset, täytyy myöntää...;).
Jeesus oli narsisti?
"Jumalanpilkastahan häntä muistaakseni ainakin syytettiin, tiedä sitten."
Totta, siitä että hän teki itsestään Jumalan, väittäen olevansa Jumalan Poika ja tekemällä asioita, jotka olivat vain Jumalan tekoja tai oikeuksia.
"Minua tuskin tapettaisiin, vaikka jeesusta aukiolla julistaisinkin. Hauskaa voisi katsojilla kyllä olla. "
Kuulostaa tutulle;).
olet siis käynyt lukemassa korjausprojektistakin?
"Hihhulilogiikka mahdollistaakin monenenlaiset tulkinnat. "
Jaa, minä kun luulin hihhulilogiikan olen enemmänkin mustavalkoista;)?
Tarkoitin kuitenkin sitä mitä sanoin. Jotenkin en jaksa uskoa, että tarkoitusperäsi olisivat pahat tässä selvittämisrumbassa.
Itse en olisi moiseen hommaan jaksanut ryhtyä. Laiska?
"Millä perusteella Jeesus oli narsisti?"
"Totta, siitä että hän teki itsestään Jumalan, väittäen olevansa Jumalan Poika ja tekemällä asioita, jotka olivat vain Jumalan tekoja tai oikeuksia."
Eiköhän se tuosta selkene hitaammallekkin ajattelijalle.
""Minua tuskin tapettaisiin, vaikka jeesusta aukiolla julistaisinkin. Hauskaa voisi katsojilla kyllä olla. "
Kuulostaa tutulle;)."
Oletko joskus tämmöistä harrastanut? o.O voi tätä myötähäpeää...
"Itse en olisi moiseen hommaan jaksanut ryhtyä. Laiska? "
En minäkään jaksanut. Rukoilin ja Jeesus vastasi. Tosin puoli tuntia meni polvillaan kädet ristissä, en ehkä ole toivottoman laiska?
Mitä sinä veikkaisit tämän julkisella paikalla julistajan olevan?
1) Hullu
2) Paha
3) Se mitä hän väittää olevansa
mistä valmistuit ammattiisi? kiinnostaisi hakeutuminen ko. koulutukseen.
Ettei Paavali tavannut Jeesusta koskaan, joten hän ei voi olla suoranainen Jeesuksen opetuslapsi!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
>
Harva satu niin, mutta satu, jota jokainen saa tulkita aivan vapaasti, ei ole vaikea muotoilla omaan elämään sopivaksi.
Mitäs raamatun ennustuksia muuten on jo tapahtunut?
"Tehokasta satua tuo Raamattu ja sen lupaukset, täytyy myöntää...;)."
Missä kohtaa raamattu lupaa sinun tapaavan uskossa olevan naiseen keskellä korpea, jos pyydät merkkiä jumalalta? Minä en ainakaan tämmöistä kohtaa ole löytänyt.
Olen lukenut tuon.
""Millä perusteella Jeesus oli narsisti?"
"Totta, siitä että hän teki itsestään Jumalan, väittäen olevansa Jumalan Poika ja tekemällä asioita, jotka olivat vain Jumalan tekoja tai oikeuksia."
Eiköhän se tuosta selkene hitaammallekkin ajattelijalle. "
Monet muut Jeesuksen teot ja puheet eivät viittaa narsistiseen käytöshäiriöön.
"Oletko joskus tämmöistä harrastanut? o.O voi tätä myötähäpeää... "
Kyllä olen ja harrastan silloin tällöin edelleenkin.
http://www.kannelopisto.fi/
http://www.humak.edu/
Olen valmistunut kummastakin.
julistajasta ja mitä hän julistaisi. Jos hän julistaisi olevansa Jumala tai Jumalan Poika, pitäisi td. kajahtaneena:)
Mitenkään käy selville!
Mikä ei käy selville? Miten tuon linkin tiedot ovat ristiriidassa kirjoitteluni kanssa? Jos en ole linkkiä laittanut kyseisille sivuille, niin sitäkö tarkoitat?
"Monet muut Jeesuksen teot ja puheet eivät viittaa narsistiseen käytöshäiriöön."
Eivät tietenkään, jos niitä katsotaan uskislasien läpi. Samalla tavalla juopon käytös vaikuttaa toisesta juoposta normaalilta.
"Kyllä olen ja harrastan silloin tällöin edelleenkin"
Vaikeaa vaikeaa. Kokeako enemmän myötähäpeää, vaiko vahingoniloa. Jaa-a.
julistanut olevansa Jumalan poika, häntä olisi pidetty tärähtäneenä eikä naulittu ristiin.
Joten Jeesuksen on täytynyt olla supliikkimies ja jonkinlainen juutalainen kansanvillitsijä, joka ei roomalaisten kirjoissa liene ollut mikään kovin suuri tekijä, koska aikalaisdokuja ei juuri ole.
Jeesuksen seuraajat ovat luoneet miehestä myyttisen legendan ja ihmeiden tekijän, jonka katolinen kirkko äänesti lopulta jumalaksi.
Toinen vaihtoehto on se, että paikalliset kuulijat pitivät häntä todella jumalana, mikä ei liene uskottavaa. Jeesuksen todisteeksi tehdyt ihmeetkin olivat liian tavanomasia vetten päällä kävelyjä ynnä muuta, joita tekivät muutkin suurmiehiksi julistetut.
"Eivät tietenkään, jos niitä katsotaan uskislasien läpi. Samalla tavalla juopon käytös vaikuttaa toisesta juoposta normaalilta."
katsotaan ateistilasien läpi. Juopon käytös muuten harvoin vaikuttaa edes toisen juopon mielestä normaalilta:"hehhehh....v****u sä oot kännissä...."
Kyllä juoppokin huomaa käytöksen erilaisuuden suhteessa selviin.
"Vaikeaa vaikeaa. Kokeako enemmän myötähäpeää, vaiko vahingoniloa. Jaa-a. "
Kumpikin käy.
"julistanut olevansa Jumalan poika, häntä olisi pidetty tärähtäneenä eikä naulittu ristiin. "
juutalaisille itsensä julistaminen Jumalan Pojaksi, syntien anteeksiantaminen ja sapattina parantaminen jne. olivat yksinomaan Jumalan oikeuksia, eikä ihminen saanut sellaista tehdä. Juutalaisille Jeesuksen puheet olivat jumalanpilkkaa ja siitä oli rangaistuksena kuolemantuomio.
"Joten Jeesuksen on täytynyt olla supliikkimies ja jonkinlainen juutalainen kansanvillitsijä, joka ei roomalaisten kirjoissa liene ollut mikään kovin suuri tekijä, koska aikalaisdokuja ei juuri ole."
Mutta silti he ristiinnaulitsivat hänet?
"ei juuri ole", mutta on joitakin kuitenkin? Kuinka monista muista "kansanvillitsijöistä" löytyy aikalaisdokuja?
Rooman vallan aikaan juutalaisia miehiä ristiinnaulittiin tuhansia. Juutalasisotien aikana se oli tyypillistä, kunnes ristiinnaulitseminen lakkautettiin teloituskeinona.
Kuinka monesta tällaisesta löytyy n. 5000 käsikirjoituskopiota vielä tänäkin päivänä, useilla kielille kirjoitettuna?
"Jeesuksen seuraajat ovat luoneet miehestä myyttisen legendan ja ihmeiden tekijän, jonka katolinen kirkko äänesti lopulta jumalaksi."
Jeesuksessa merkittävintä ei ole ihmeiden tekeminen, eikä oikeastaan Jumaluuskaan (paitsi siinä mielessä, että Jumala tuli ihmiseksi, alensi itsensä kärsimään meidän tavallamme ja rinnallamme).
Harvan uskonnon perustajan tekona eniten muistellaan hänen kuolemaansa, vaan nimenomaan niitä ihmeitä tai opetuksia. Kristinuskossa on toisin.
Oletko huomannut?
kuulee on se, että legendan syntymiseen kuluisi pitempi aika. Toisaalta monenko legendan tuottamisen takana on kokonainen organisaatio kuten katolinen kirkko.
Jos Konstantinus ei olisi antanut kristinuskolle sitä asemaa, mikä sillä on vieläkin, tuskin sinäkään olisit koskaan kuullut mistään Jeesuksesta. Mithra olisi varmaan tutumpi ilmestys.
Oli miten oli. Jeesus on joko myytti, jonka esikuvana on kenties aikoinaan elänyt ihminen tai sitten Jumalan poika ja jumala itsekin.
Mikä sitten on kenenkäkin mielestä uskottavampaa, koska faktaa ei ole uskonnon ulkopuolelta saatavana.
Joidenkin buddhalaisten mielestä hra B. on jumala, minun mielestäni ihan lihaa ja verta ihminen, niin kuin Jeesuskin.
"Oli miten oli. Jeesus on joko myytti, jonka esikuvana on kenties aikoinaan elänyt ihminen tai sitten Jumalan poika ja jumala itsekin. "
Niin, ihminen voi ottaa kantaa asiaan, olla välittämättä asiasta jne. Jossakin elämänvaiheessa ihmiselle voi olla tärkeääkin noiden vaihtoehtojen välinen valinta.
"Toisaalta monenko legendan tuottamisen takana on kokonainen organisaatio kuten katolinen kirkko. "
Katolinen kirkko perustettiin vasta Raamatun kokoamisen jälkeen, itseasiassa vasta kun kirkko jakautui itään ja länteen. Näissä näkemyksissä unohdetaan helposti alkuseurakunnan dynaamisuus jo 100-luvulla, jolloin katolista kirkkoa ei vielä ollut.
Kiitoksia asiallisesta keskustelusta. On totta, että historian kulku voisi olla ihan toinen, jos jokin asia olisi mennyt toisin. Näinhän se on elämänkin suhteen. Niin pienestä se on kiinni, eikö? Mukavaa viikonjatkoa sinulle.
Ateistin ei pidä jäädä kirkon jäseneksi yhtään mistään syystä! Ihmettelen suuresti niitä ateisteja, jotka ovat kirkon jäseniä ja sitten vinkuvat mm. lasten uskonnonopetuksesta!!!
sellaisia ateisteja? En minä vaan.
ateisteja, jotka kieltävät olevansa ateisteja ateistin leiman pelossa. Ja kuuluvat kirkkoon.
Ja sitten kehtaavat valittaa, että lapsille opetetaan koulussa uskontoa. No jopa on!!!!
siitä uskonnonopetuksesta valita, vaikkeivat senpuoleen pidäkään. Lähinnä juuri sitä, etteivät ota asioihin mitään kantaa, vaikkeivat jumalaan uskokaan. Ja ateisteja myös kieltävät olevansa. Kirkkoon kuuluvat koska "eihän siitä mitään haittaakaan ole"... ...
Usko ja kirkko eivät kuulu aina yhteen. Itse en ymmärrä miksi pitäisi kuulua kirkkoon tai mihinkään uskonnolliseen yhteisöön jos ei katso että saa siltä mitään. Kuulun kirkkoon koska oon sisäistänyt luterilaisen opin itseeni ja saan kirkolta sitä mitä kaipaan. Jos ei usko Jumalaan eikä arvosta kirkollisia toimituksia niin miksi pitäisi kuulua kirkkoon?
mietinkin, onko ihmiselle joka ei kirkon oppiin usko kirkolla mitään tarjottavaa.