Positiivisen ateismin kannattajat kieltävät jumalolentojen ja henkiolentojen olemassaolon mahdollisuudenkin.
Miksi joku henkilö kieltää henkiolentojen olemassaolon mahdollisuudenkin, vaikka häneltä puuttuu varma tieto sellaisten henkiolentojen olemattomuudesta?
Entä minkälaiset olennot ateismissa katsotaan henkiolennoiksi, tai muiksi ns. yliluonnollisiksi jumalolennoiksi, joiden olemassaolon mahdollisuuteenkaan ei uskota? Ovatko sellaisia olentoja esim. jossakin maaplaneettaa kehittyneemmässä maailmassa ja korkeammassa ulottuvuudessa elävät olennot?
Miksi joku henkilö kieltää henkiolentojen olemassaolon mahdollisuudenkin, vaikka häneltä puuttuu varma tieto sellaisten henkiolentojen olemattomuudesta?
Entä minkälaiset olennot ateismissa katsotaan henkiolennoiksi, tai muiksi ns. yliluonnollisiksi jumalolennoiksi, joiden olemassaolon mahdollisuuteenkaan ei uskota? Ovatko sellaisia olentoja esim. jossakin maaplaneettaa kehittyneemmässä maailmassa ja korkeammassa ulottuvuudessa elävät olennot?
Vastaukset 40
Vanhimmat
ei ole mitään "positiivista" ateismia, vaan kaikki ateismi on positiivista ateismia, eli jumalankieltämistä, ja oman naamansa pelastaakseen ateistit ovat keksineet ko termin "positiivinen ateismi" joka on vain ateisti-paskaa, heitä ei kannata uskoa koska ovat valehtelijoita
määrittelen sinut kirahviksi. Pitkä kaula, vähän aivoja..
Olenhan parempi määrittämään sinua, kuin sinä itse itseäsi.
...Jumalan olemassaolon kieltämistä, vaan myös henkiolentojen ja muiden ns. yliluonnollisten olentojen olemassaolon kieltämisestä.
Positiivinen ateismi eroaa negatiivisesta ateismista muunmuassa siten, että jumalolentojen ja henkiolentojen olemassaolon mahdollisuuskin kielletään. Negatiivisessa ateismissa viitataan todisteiden puuttumiseen, eikä kanta ole aivan niin jyrkkä kuin positiivisessa ateismissa.
kun papukaija! Iso suu, pienet aivot, puhe pelkkää ajatteluun kykenevien siteerausta ilman omaa ajattelua.
toiveajattelua minun puoleltani. Pitkään kaulaan
olisi helpompi osua. Kirveellä tai jollain..
jos ateisti määrittelee itsensä kirahviksi niin siihen ei ole syytä uskoa... ateisti on ihminen vaikka voissa paistais
Itse pidän vieraina ja keinotekoisena noita ateismin jakoja "positiiviseen" ja "negatiiviseen". Varsinkin kun "negatiivinen ateismi" on käytännössä agnostisismia.
Kun joku on ensin keksinyt moiset termit on hän heti seuraavaksi ajautunut suohon yrittäessään selittää niitä.
Millaista olisi positiivinen /negatiivinen jumalusko?
Olen uskonnoton, en kuulu mihinkään kirkkokuntaan, enkä usko jumaliin. Enkä myöskään määrittele itseäni uskonnottomuuden kautta. Olen ensisijaisesti jotain muuta, eli ihminen.
>> Millaista olisi positiivinen /negatiivinen jumalusko?
>
Ei. Mieti sanaa "ateisti" - siis ei-teisti. Ja teistihän on sellainen, jonka maailmankuvaan kuuluu selittävänä tekijänä jokin (yliluonnollinen) jumaluus. Mihinkään muuhun "ateisti"-lokeroon kuuluvat ihmiset eivät ota kantaa pelkästään ateistisuutensa vuoksi. Ateisti voi uskoa mihin tahansa henkiin, jos niillä ei ole jumalluonnetta.
>
Jep, tuo on siis uskomus samaan tapaan kuin todistamaton kuvitellaan todelliseksi. Itse käyttäisin tästä erittäin paljon parempaa nimitystä: antiteisti.
>
Oikeastaan selittäisin ateismin niin, ettei ko. henkilön maailmankuvaan kuulu selittävänä tekijänä mikään (yliluonnollinen) jumaluus. Tällöin säästyisimme silkan ateismin vertautumisen agnostisuuteen, koska jos jumalaa ei pidä näillä näytöillä todellisena, on kuitenkin ateisti. Otan esimerkiksi vauvan, joka varmasti on ateisti. Hän ei kuitenkaan edes ajattele, että olisi jokin jumala - hän ei pidä sitä selittävänä tekijänä. Hän ei pohdi, että mahdollisesti sellainen olisi tms., hän vaan yksinkertaisesti on ateisti. Sitten kun tietämys lisääntyy, hän saattaa alkaa pohtia, että sellainen saattaisi olla olemassa (= agnostisuus) tai pitää sitä selittävänä tekijänä (= teismi). Jos hän ei kuitenkaan näe mitään syytä uskoa moisiin edelleenkään (siis todisteet eivät kuitenkaan ole vakuuttavia), hän säilyy ateistina.
Positiivisesta ateismista käyttäisin korrektimpaa sanaa "antiteisti".
kerro miten määrittelet henkiolennon?
>>kerro miten määrittelet henkiolennon?>>
Asiallinen ja hyvä kysymys, mutta määrittelyni jää lyhyeksi. He ovat korkeampien olemassaolon tasojen ja -ulottuvuuksien olentoja, joilla ei ole fyysistä kehoa käytössään.
Ja tämänhän sinä "tiedät", vaikka kaiken aikaa arvostelet ateisteja, että eiväthän he oikeasti voi tietää!
henkiolento=sellainen joka tiedostetuksi tulemisen
eli juuri tämän tekstin luetun jälkeen siirtyy
askareisiinsa toiseen aikakäsitykseen tilassa ja
paikassa, omilla säännöillään...
että tämä sivustosi:
"Ps. tietääkö kukaan mitä on tapahtunut Aikainviisaus-keskustelupalstalle, joka ei ole toiminut ainakaan kahteen viikkoon?"
aukeaa pian. Olet niin perin kyllästyttävä jankatessasi samoja asioita uudestaan ja uudestaan:/
"Uskonnolliset ja paranormaaleihin ilmiöihin uskovat ihmiset erosivat samalla tavoin skeptikoista: He olivat intuitiivisempia, enemmän mystisiä kokemuksia kohdanneita ja heidän lähipiirinsä suhtautui myönteisemmin yliluonnollisiin ilmiöihin. Yleisesti ottaen mitä enemmän henkilö uskoi paranormaaleihin ilmiöihin, sitä uskonnollisempi hän oli. Kuitenkin kaikkein uskonnollisimmat ihmiset suhtautuivat paranormaaleihin uskomuksiin sitä skeptisemmin, mitä uskonnollisempia he olivat"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=116068
Uskovat fundalistithan eivät yleensä suhtaudu ennakkoluulottomalla mielellä paranormaaleihin ilmiöihin, koska ideologiset opit ovat heille totuutta ja todellisuutta tärkeämpiä. Samankaltaisilta vaikuttaisivat ateististen fundamentalistienkin asenteet.
"Uskonnolliset ja paranormaaleihin ilmiöihin uskovat ihmiset erosivat samalla tavoin skeptikoista: He olivat intuitiivisempia, enemmän mystisiä kokemuksia kohdanneita ja heidän lähipiirinsä suhtautui myönteisemmin yliluonnollisiin ilmiöihin. Yleisesti ottaen mitä enemmän henkilö uskoi paranormaaleihin ilmiöihin, sitä uskonnollisempi hän oli. Kuitenkin kaikkein uskonnollisimmat ihmiset suhtautuivat paranormaaleihin uskomuksiin sitä skeptisemmin, mitä uskonnollisempia he olivat"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=116068
Uskovat fundamenlistithan eivät yleensä suhtaudu ennakkoluulottomalla mielellä paranormaaleihin ilmiöihin, koska ideologiset opit ovat heille muodostuneet totuutta ja todellisuutta tärkeämmiksi. Samankaltaisilta vaikuttaisivat myös ateististen fundamentalistien asenteet.
tunnetun esimerkin "fundamentalistisesta ateistista"?
"Positiivisen ateismin kannattajat kieltävät jumalolentojen ja henkiolentojen olemassaolon mahdollisuudenkin.
Miksi joku henkilö kieltää henkiolentojen olemassaolon mahdollisuudenkin, vaikka häneltä puuttuu varma tieto sellaisten henkiolentojen olemattomuudesta?"
Väitän, että näyttösi edessä kasvaa palmu.
Kiellätkö, että palmu ei ole siinä?
Miten voit olla varma, vaikka sinulta puuttuu tieto vai puuttuuko sinulta tieto sittenkään?
ei ole mitään yleistä ateistista koulukuntaa. Atisti on vain käsite joka kuvaa yliluonnolliseen uskomatonta ihmistä.
Ei sen enempää.
Itse en välitä edes koko sanasta kun sen mainitseminen jo saa jotkut ihmiset saivartelemaan ja väittelemään itse käsitteestä mikä minusta on kuolettvan tylsää...
"Miksi joku henkilö kieltää henkiolentojen olemassaolon mahdollisuudenkin, vaikka häneltä puuttuu varma tieto sellaisten henkiolentojen olemattomuudesta? "
En kiellä mahdollisuutta, kaikki voi olla mahdollista.
Mutta kauan asiaa miettineenä ja todistusaineistoa tutkineena voin sanoa että äärimmäisen epätodennäköistä on että olisi olemassa.
Ihmisen käsiala näkyy noissa "todisteissa" niin hyvin läpi.
Itsekin toki lekittelen henkimaailman ja metafysiikan teorioilla ja keksin niitä itsekin jatkuvasti, mikä myöskin on auttanut vahvistamaan käsitystäni ihmisen mielikuvituksesta kaiken höpötyksen alkuunpanijana kautta aikojen...
Tässä asiassa on taakka väittäjällä, kuten muissakin äärimmäisen epätodennäköisissä asioissa väittämissä.
on tai ei. ihan sama.
mutta sellaista sekopäätä ja idioottia teurastajaa kuten se jumala siinä raamatussa niin sitä ei ole. eikä tule.
vääräss Raamatun Jumalan suhteen, ymmärryksesi ei näytä pelaavan. Ja selvähän se, et ole uudestisyntynyt, asenteesi lähestyä asiaa on alunperinkin väärä.
>>kuten se jumala siinä raamatussa niin sitä ei ole. eikä tule.
Mene pimeään koppiin uudestisyntymään tämän jumalasi kanssa:
* Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
* 1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
* Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."
* Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
* Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
* Jer. 4:8 "Sen tähden kääriytykää säkkeihin, valittakaa ja parkukaa, sillä Herran vihan hehku ei ole kääntynyt meistä pois."
* 2. Sam. 22:7-9 "Ahdistuksessani minä rukoilin Herraa, Jumalaani minä rukoilin; ja hän kuuli minun ääneni temppelistänsä, minun huutoni kohosi hänen korviinsa. Silloin maa huojui ja järisi, taivaan perustukset järkkyivät; ne horjuivat, sillä hänen vihansa syttyi. Savu suitsusi hänen sieraimistaan, kuluttava tuli hänen suustansa, palavat hiilet hehkuivat hänestä."
* 2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
* Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
* 4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
* 1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
* Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
* 5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
* Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
* 4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
* Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
jossa rakastetaan joukkomurhaavaa jumalaa on aivan sama asenne, jossa rakastetaan juutalaisia
joukkomurhaavia saksalaisia.
hulluja ovat kyllä. mutta se uskominen ei paljon muuta todeksi sitä olematonta ;>
väärässä? tuossa joku jo vastasikin jumalasi julmuuksista ja sekopäisyydestä.
"et ole uudestisyntynyt"
häh? olen minä syntynyt yli 30 vuotta sitten.
"asenteesi lähestyä asiaa on alunperinkin väärä."
mitenkä että? pitäisikö sekoilevaan, sekavaan käyttäytymiseen, armon anomiseen(tyhjältä?), kaatuiluun hurmoksessa, ulvontaan ym. uskis hommiin suhtautua jotenkin toisella tavalla?
tai sitten jos et ihan sekopäisimpien medioiden joukkoon kuulu niin tuosta "raamatun" jumalastasi joka tappaa kaikki vastaan tulleen ym.(lue toi toinen kommentti) niin miten sellaiseen hitleriin muka pitäisi suhtautua? hymyillen?
Jumala ei ole olemassa, koska hän on tarpeeton.
Oletetaan, että maata kiertävällä radalla on pienen pieni, vaaleanpunainen ja näkymätön puutarhatonttu. Jotkut ihmiset väittävät, että tämä otus määrää maailmanmenosta ja on kaikkivoipa päättämään asioistamme. He samalla määrittelevät tämän puutarhatontun niin pieneksi, etten voi edes voimakkaimmalla teleskoopilla sitä ikinä havaita.
Mutta mihin tarvitsisin tätä tonttua? Pystyn selittämään maailman muodon järkyttävän hyvin tieteen avulla, siis tarkastelemalla maailmaa, ihan ilman koko tonttua. Tonttua en voi tietenkään todistaa olemattomaksi, mutta en sitä toisaalta mihinkään tarvitsekaan. Eihän hän edes puutu asioihini tai vaikuta välittävän minusta. Minun puolestani hän voisi ihan yhtä hyvin olla vaikka olematon...
Jumalan- ja jumalolentojen ja korkeampien voimien olemassaolon ehdottomasti kieltävien kannattaa mielestäni tutustua Urantia-kirjaan:
http://www.urantia.org/urantia-kirja/
Kirjassa kuvataan henkistä kosmologiaa, jossa erilaiset kosmiset olennot toimivat henkisten hierarkioiden (= Taivaallisen ja jumalallisen hallinnon) palveluksessa.
Olipa kyseisen teoksen sisällöstä mitä mieltä tahansa, niin Taivaallinen hallinto selittyy tuolla tavoin ymmärrettävämmin ja loogisemmin, kuin yhden koko maailmankaikkeutta valvovan ylivertaisen olennon olemassaololla.
Myöskin Teosofiassa tunnetaan käsite "Henkiset Hierarkiat".
Saatko sinä tarpeeksi hoitoa ja lääkkeitä? Sulla on taas maaninen kausi menossa.
Samaan aihepiiriin liittyen lainaus seuraavalta sivustolta:
http://www.teosofia.net/
"SUURET HENKISET OLENNOT
Kaiken yksilöllisen elämän perustana on suuri elämä.
Me elämme maailmankaikkeudessa, joka on täynnä tietoisia henkisiä olentoja ja entiteettejä, jotka jaksoittaisesti ja vuorollaan toimivat vieden siten evoluutioita eteenpäin. Ihmisen (ja kaikkien lajien) tietoisuus ja elämä, keho ja kaikki olemuspuolet ovat osa näitä entiteettejä ja niiden toiminnan kohteita. Vihitty tuntee näiden suurten olentojen ja säteiden herrojen toiminnan ja vaikutukset selkeästi ja verhottomana, ja hän voi tutkia ja ymmärtää näkymätöntä henkistä maailmaa kehittämänsä ja yhä kasvavan herkkyytensä ja vastaanottokykynsä avulla.
Ihmisen elämä fyysisellä tasolla on monien suurten henkisten olentojen toiminnan heijastus ja vähäinen osa.
Yksilöiden ja tietoisuuden yksiköiden elämä on mahdollista, koska suuret henkiset olennot ovat "uhrautuneet" ja sitä kautta antaneet niille elämän ja mahdollisuuden kehittyä.
HIERARKIA
Ihminen ja kaikki olennot ovat turvassa, sillä kaikkea kantaa ja tukee tietoinen elämän energia, eikä missään ole pistettä, missä elämän ja tietoisuuden ketju rikkoutuisi.
Ihminen on täysin turvassa maailmankaikkeudessa.
Kulkeminen eteenpäin evoluution virrassa ja jatkuvasti vaihtuvien ja jaksoittaisten sykkivien energioiden kantamana ja ajamana on täysin turvallista, luonnollista ja ihanaa.
Maailmankaikkeudessa ei ole mitään muuta kuin tietoisuutta ja erilaisia tietoisuuden asteita kaikkialla. Missään ei ole kuiluja mistä tietoisuus ja elämä puuttuisivat. Siksi ihmisen pyrkimys ylöspäin kohti jumaluutta ja korkeampia tasoja saa aina vastakaikua ja se palkitaan, ja matka ylöspäin voi rajatta jatkua.
Ihmisen tietoisuuden kehittyessä hän tulee aina jonkin häntä kehittyneemmän henkisen entiteetin vaikutuspiiriin ja auraan, ja siitä lähtien se johtaa hänen kehitystään. Samoin hän itse toimii valonlähteenä, pelastajana ja lunastajana häntä hieman alemmalla tasolla oleville. Hierarkia on katkeamaton ketju tietoisia olentoja.
Ihminen kuten kaikki muukin luonnossa ja maailmankaikkeudessa on osa suurta tietoisten olentojen, tietoisuuden yksiköiden ja henkisten hierarkioiden ja luovien voimien katkeamatonta ketjua.
Vihitty tulee selkeästi tietoiseksi siitä, että hän yksilönä ja henkenä on osa suurta planetaarista, solaarista ja kosmista elämää. Tässä suunnattomassa henkisen elämän kentässä ja alueessa vaikuttaa lukemattomia suuria olentoja rinnakkain ja sisäkkäin ja jaksoittaisesti.
Planetaarinen elämämme on osa aurinkokunnan elämää ja tietoisuutta, ja se on vuorostaan on osa kosmista olentoa ja elämää, joka puolestaan on vielä suuremman ja laajemman elämän osa.
Edistynyt henkinenkin ihminen on vain pieni ja suhteellisen merkityksetön osa suurta solaarista ja kosmista kokonaisuutta, jonka evoluutio ja sen tarkoitukset ja menetelmät koettelevat käsityskykyämme.
Pienemmät elämät ja olennot kasvavat ja kehittyvät heitä ympäröivien ja heidän sisällään vaikuttavien suurempien olentojen voiman ja vaikutuksen ja tuen kautta.
Vihityn kohdalla hänen henkinen kasvunsa ja tietoisuuden syventyminen merkitsee, että hän alkaa jakaa ja saada omakseen korkeiden planetaaristen ja solaaristen jumaluuksien voimaa ja viisautta ja energiaa.
Yksilön elämä ja kehitys on välikappale ja seuraus monien häntä suurempien entiteettien elämän kehityksestä ja liikkeestä.
Ihminen pitää itseään tärkeänä. Oikeampi perspektiivi on, että ihmisen tietoisuuden kehitys ja henkinen kasvu (ja myös kaikki hänen tietonsa ja ymmärryksensä) ovat heijastusta ja seurausta suurten planetaaristen, solaaristen ja kosmisten olentojen kehityksestä.
Laajemmasta kosmisesta näkökulmasta katsottuna ihminen on vain muurahainen tai atomi. Suhteessa alempiin luonnonkuntiin hän on hyvin korkealle kehittynyt olento.
Hierarkiassa kehittyneemmät ja korkeammalla tasolla olevat toimivat parhaassa tapauksessa aina alemmalla tasolla olevien pienempien olentojen opastajina, tukijoina, vapauttajina ja lunastajina." (Ajatelmia: T. Viitala).
...Hierarkian kanssa yhteistyössä toimii Valon Galaktinen Liitto:
http://www.tiedontalo.net/uusimmat.htm
tätä kirjaa? Suosittelen.
http://fi.shvoong.com/books/science-fiction/117771-linnunradan-käsikirja-liftareille/
Korvaa tuo sana vaikka naturalismilla. Itse olen naturalisti (muitakin kivoja määrityksiä minulle löytyy).
"Miksi joku henkilö kieltää henkiolentojen olemassaolon mahdollisuudenkin, vaikka häneltä puuttuu varma tieto sellaisten henkiolentojen olemattomuudesta? "
Vakavasti otettu "henkimaailman" tutkimus käynnistyi joskus 1800 luvulla. Vuosisadan vaihteessa tunnetuin skeptikko taisi olla Harry Houdini. Tästä eteenpäin ollaan asiaa tutkittu eikä kukaan ole saanut varmuutta asiasta.
Sen sijaan on pystytty kuvaamaan jopa atomi ja sen energiatiloja.
Ne positiiviset tulokset henkiolennoista, joita on ilmaantunut ovat lähinnä huijausta, huonosti tehtyjä koejärjestelyjä tai virheellisiä tulkintoja.
Itse voin siis sanoa, että henkiolennot ovat humpuukia. Todennäköisin syin uskomukseni on oikea. Jos voit toisin todistaa muutan kyllä kantaani.
Taas joutui pari kertaa miettimään kumpi se nakuilija nyt olikaan, naturalisti vai naturisti...:D
Nudismi on vielä kokeilematta :-)
Toisaalta ei se nyt kovinkaan kiehdo...
kivaa ja jännittävää jos komeroissa luuhaisi henkiolentoja ja jokin partainen papparainen syynäilisi korkealta ohjaamostaan maailman menoa.
Valitettavasti tämä maailmankaikkeus näyttää olevan vain ainetta ja energiaa, yhtään ainutta todisteen hitustakaan ei ole oikeasti olemassa vastakkaisen näkemyksen tueksi - ei vaikka kuinka monta satukirjojen lausetta siteerattaisiin.
Toki heti käännän takkini hihat savuten jos joku edes riisinjyvän verran todisteita kiikuttaa esiin henkimaailman puolesta.
Tosin taitaa parta kasvaa melko pitkäksi odotellessa...
:)))
>
Se lienee yhtä helppoa kuin pitää moisia olentoja todellisina ilman varmaa tietoa.
Mitkä henkiolennot Sinä kiellät ? Allahin ? Shivan ? Jumalan ? Tontut ? Pääsiäispupun ? Maahiset ? Thorin ? Lentävän spagettihirviön ?
>
Ateismissa ei määritellä henkiolentoja. Henkiolennoksi varmasti katsotaan sellainen hahmo, joka kuvitellaan (on kuviteltu) olevaiseksi, mutta siitä ei ole näyttöjä, tai sellainen olento, josta uskomuksen mukaan ei voida edes saada näyttöjä jonkin selityksen mukaan ("on aineeton", "toisessa ulottuvuudessa" tms.).
Skepsis ry on luvannut 10 000euron suuruisen palkkion sille, joka Skepsis ry:n valvomissa olosuhteissa pystyy tuottamaan paranormaalin ilmiön.
Heillä on myös ns.humanoidistipendi, niinikään 10 000e, humanoidille, joka antamalla DNA-näytteen osoittautuu oikeaksi humanoidiksi.
Siitä vaan nyt kaikki yrittämään.