http://911truth.tripod.com/pentagon.html
Pentagonin ulommaiseen E-kehään tuli pieni aukko, johon sanoivat matkustajakoneen kadonneen. Seuraavassa D-kehässäkin näyttää olevan pyöreä sisäänmenoaukko.
Kun vetää suoran linjan näiden kahden aukon kautta, saadaan eri lentoreitti, kun virallinen selvitys väittää.
Pentagonin ulommaiseen E-kehään tuli pieni aukko, johon sanoivat matkustajakoneen kadonneen. Seuraavassa D-kehässäkin näyttää olevan pyöreä sisäänmenoaukko.
Kun vetää suoran linjan näiden kahden aukon kautta, saadaan eri lentoreitti, kun virallinen selvitys väittää.
Vastaukset 13
Vanhimmat
http://www.aijaa.com/v.php?i=1106279.jpg
kuvasi, todelliset linjat sulla totaalisen hukassa. Miksi pitää hörhöillä?
http://www.aijaa.com/v.php?i=1106284.jpg
Miksi pitää kiinnostua ja vastata omasta mielestä hörhöihin juttuihin? ei mene jakeluun.
Hörhöilet vaan. Pelkkää huuhaata. Miksi?
eivät leikkaa veitsenterävillä faktoilla kaikilta 911-huhuilta ja hörhöilyiltä siipiä? miksi he eivät vain yksinkertaisesti selitä kaikkia ilmassa leijuvia suuria kysymyksiä tieteellisesti?
KOSKA HE EIVÄT PYSTY! He paljastuisivat. Siksi suuri hiljaisuus on parempi, sillä kun ei vastata mihinkään, kiusalliset kysymykset kuihtuvat ja haihtuvat ennen pitkää ja niistä tulee vain myytti, legenda, kuten J.F.K:n salamurhasta. Nyt tosin tiedetään jo varmuudella, että silloinen virallinen tarina oli kuin olikin pelkkä hölmö satu.
Kuvissasi on törmäyslinja yksinkertaisesti väärä. Jokainen asiaan vähänkin tutustunut tervejärkinen tietää, ettei lentokone törmännyt seinään kohtisuorasti vaan vinosti.
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/flight-path.jpg
oikea?
Linjan voi päätellä vaurioista rakennuksessa ja sen ulkopuolella.
Sinä hörhö piirrät ihan oman linjasi, ja sitten ihmettelet, kun vauriot eivät täsmää sen kanssa.
yhtäkään kuvaa, mutta sen verran minäkin olen tuohon pentagonin tapaukseen tutustunut, että tiedän olevan kaksi erilaista lentokoneen tulosuuntaa: "virallinen" sekä silminnäkijöiden, joihin kuuluu mm. citco-asemalla olleita poliisiviranomaisia. sinä näytät uskovan kaikessa vankasti virallista selitystä. se on sinun oikeutesi, mutta turhaa on nimitellä hörhöiksi niitä, jotka eivät usko reikäisiä ja ontuvia selityksiä ilman näyttöä. tässä on pelattu aikaa jo kuusi vuotta, ja mitä enemmän aikaa kuluu sen varmemmin jupakka muuttuu ikuiseksi myytiksi.
pointtini tässä koko 911-jupakassa on se, että jenkkihallitus ei koskaan tutkinut tätä tapausta muutoin kuin silmänlumeeksi, vaikka koneet ja ihmiset haihtuivat käsittämättömällä tavalla ilmaan ja kolme tornia sortui fysiikan lakien vastaisesti tomukasaksi, kuin hiekkalinnat. heillä oli ainoastaan kova kiire kertoa todennäköisin/oletettu syyllinen ja suunnaton halu hyökätä tiettyyn maahan, joka sattui olemaan kiusallinen kapula sen talouselämän rattaissa. ja mikä kummallista sotaretki jatkui myöhemmin naapurimaahan, jossa piti selvien todisteiden valossa olla kemiallisia ja muita massatuhoaseita, mutta josta ei sitten löytynytkään singonammuksia järeämpiä aseita tai poltettavaa oopiumia kovempia kemiallisia aseita. kaikki muu paljastui jenkkien vilkkaaksi mielikuvitukseksi!
esimerkkinä kunnon todisteesta kysyn miksi jenkkihallitus ei esitä pentagonin törmäyksestä kunnon videokuvaa, koska sellainen täytyy olla olemassa, sillä ympärillä oli tusinoittain valvontalaitteistoa sekä pentagonin oma videovalvonta. missä ovat nämä? ja suurin kysymys lienee edelleen miksi pentagonin ( = "maailman tarkimmin vartioitu rakennus") oma puolustusmekanismi (ohjustorjuntalaitteisto) ei sekään lukuisten muiden toimimattomien asioiden muassa toiminut tuona kyseisenä päivänä?
ihan vain loppukaneetiksi lisään, ettei sinun enää tarvitse: "hörhhörhhörh, miksi hörhöilen?"
ja vauriot rakennuksessa tukevat kohtisuoraa rakennusta päin lentänyttä lentolaitetta, joka todennäköisesti oli bunkkeri busteri tyyppinen risteilyohjus.
Räjähdysaineen mukanaolosta kertoo myös se turvakameraan taltioitunut valkoinen lieska, kerosiini palaa keltaisella liekillä.
Katso kuvaa http://www.aijaa.com/v.php?i=1106279.jpg
D-kehässäkin on iso pyöreä reikä, joka jostain syystä on jäänyt vähälle huomiolle. Toisaalta syyn kyllä ymmärtää, kun vetää linjan ulommaiseen kehään tulleen pienen aukon (joka näkyi hyvin ennen seinän romahdusta)sekä D-kehän reiän kautta, saadaan lentolinja, joka on kohtisuoraan rakennuksen sivuun nähden.
Virallinen valhe väittää koneen tulleen vinosti, rakennuksen vauriot eivät kuitenkaan täsmää.
Luki luki taas kuvaa http://www.aijaa.com/v.php?i=1106284.jpg
Punainen linja kuvaa virallisesti esitettyä lentolaitteen tulokulmaa,jopa E-kehän vauriot eivät täsmää tähän tulokulmaan.
Kuka täällä hörhöilee?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022848027
Tässä oli TV'ssä dokumentti lentokoneen kestävyydestä onnettomuuden sattuessa ja siinä näkyi kuinka tolpat leikkaisivat siiven kuin kuuma veitsi voita ja polttoaine syttyi sille ominaisella tavallaan tuleen, mutta Pentagonin muutamat pylväät menivät edeltä nurin?
:D