Hämeenkyröläiset herätys!
Kiireeseen vedoten polttolaitoksen kaavaa ajetaan kuin käärmettä pyssyyn. Kun vastaan tulee ratkaisemattomia ongelmia, ne yritetään vain lakaista maton alle näkymättömiin.
- Kun tuhkan sijoitukselle esitetty paikka ei siihen tarkoitukseen sopinut, keksittiin suuressa viisaudessa todeta, että tuhkan vie "joku muu jonnekin muualle".
- Nyt tiepiirin kaavalausunnossaan esittämät sovittamattomat ongelmat "ratkaistaan" sillä, että kaava-aluetta pienennetään niin, että ko. ongelmakohdat jäävät tässä vaiheessa ulkopuolelle.
Uskokaa tai älkää, mutta jos tällaisilla harhautuksilla polttolaitos saadaan aikaan, tulevat kaikki nyt suunnitteluvaiheessa kiusallisen vaikeina sivuutetut asiat räjähtämään käsiin moninkertaisiksi paisuneina ongelmina. Hölmöläisten hommaa, moista ei uskoisi edes hämeenkyröläisiltä!
Kiireeseen vedoten polttolaitoksen kaavaa ajetaan kuin käärmettä pyssyyn. Kun vastaan tulee ratkaisemattomia ongelmia, ne yritetään vain lakaista maton alle näkymättömiin.
- Kun tuhkan sijoitukselle esitetty paikka ei siihen tarkoitukseen sopinut, keksittiin suuressa viisaudessa todeta, että tuhkan vie "joku muu jonnekin muualle".
- Nyt tiepiirin kaavalausunnossaan esittämät sovittamattomat ongelmat "ratkaistaan" sillä, että kaava-aluetta pienennetään niin, että ko. ongelmakohdat jäävät tässä vaiheessa ulkopuolelle.
Uskokaa tai älkää, mutta jos tällaisilla harhautuksilla polttolaitos saadaan aikaan, tulevat kaikki nyt suunnitteluvaiheessa kiusallisen vaikeina sivuutetut asiat räjähtämään käsiin moninkertaisiksi paisuneina ongelmina. Hölmöläisten hommaa, moista ei uskoisi edes hämeenkyröläisiltä!
Vastaukset 107
Vanhimmat
minäkin olen jo muuttanut mieltäni kun olen kuunnellut isoja poikia ja lukenut oikein kaupunkin lehtiä.Hip hip hurraa, ei polttolaitosta Hämeenkyröön.
Kuinka ihmeessä on aikaa ja rahaa pyöritellä selvää asiaa aina vaan uudestaan ja uudestaan.
Olisihan kaavan voinut tehdä samalla kertaa kunnollakin. Niin kuin kaikki muutkin asiat.
Jo paikan valinnasta alkaen.
senkun elää omaa elämäänsä.
paikka vaihtelee 50 m ja
uutta käsittelyä kehiin.
naurettavaa touhua!
johonkin, miksi se ei voi tulla Hämeenkyröön. Kun kerran roskataan on se myös hävitettävä. Hieno juttu että Hämeenkyrö saa mainetta uhrautumisesta. Täällä on tarpeeksi paskaa, lisä ei liikoja haittaa.
sitten heränneet todellisuuteen:
Polttolaitos on ihanampia älynväläyksiä, mitä Pirkanmaalla on saatu moneen polveen.
-Jumala suojelkoon polttolaitoksen nopeaa tuloa!
tämän kunta pahasen polttaen kaupunkilaisten jätteitä saaden saasteet,melut,hajut, tuhkat, kyseenalaisen maineen ja jäterekkojen ruuhkat ja halvan energian paperitehtaalle joka jo kuitenkin 10-vuoden sisällä lopettaneen vanhanaikaisena ja ainakin kalliina,, vaan on ne todella tyhmää sakkia ne päättäjät jotka tähän ryhtyivät ja nöyrtyivät,,phyi saatana.
vaan niitä lahjottuja, vainottuja, voideltuja tai muulla tavoin älyllisesti jälkeen jääneitä kunnan valtuutettuja ja hallituksen jäseniä jotka antoivat polttolaitoksen tulla.vastoin kansanäänestystä.
kuultu???Kyllä nauratti kun vanhat koukkuselät kampesi pari auttajaa mukanaan VAIKUTTAMAAN ja täyttämään kansalaisvelvoitettaan. Olisitte vaikka rukoilleet ennen ja uskoneet suurempaan kuin äänestäjään. Silti äänestäjät haukkasivat paskaa oikein tunkio kaupalla ja saamme sitä myös. On meillä sellainen kunnanhallitus joka on kansan asialla. Hä-hä-hää!!! KYLLÄ KANSA TIETÄÄ - saatana.
kun halutaan taas kansaa uurnille ja viedään taas äänestäjää kuin laskiämpäriä,kun tarjolla vaan on kahvia ja pullaa alkaa politiikka kiinnostaan tai kuten kokoomus viime vaaleissa ja sairaanhoitajat ja muut matalapalkatut koulutetut naiset usko, söi oikeen niinistön kädestä.
Kansanäänestyksessähän hämeenkyröläiset antoivat valtakirjan nimenomaan kunnanvaltuustolle - siksi pieneksi äänestysprosentti jäi. Ja niidenkin äänet, jotka äänestivät, menivät lähes tasan. Niinpä kansanäänestys ei antanut valtuutetuille selvää viestiä mitä asiassa pitäisi tehdä, vaan valtuutettujen piti tehdä päätös omantunnon mukaan.
Ja valtuusto taas on samaisten kansalaisten valitsema. Kas, se on edustuksellista demokratiaa.
Muuten olen sitä mieltä, että on erinomainen asia että polttolaitos tulee. Maailmalle on annettava mahdollisuus pelastua.
käsityksesi demokratiasta on outo.pienen äänestysprosentinko varjolla on oikeus tehdä epädemokraattisia päätöksiä.josta kenelläkään ei ole kunnon tietoa.valtuutettujen omatunnolle en paljon laskisi.joten ymmärtämättömyyden ja poliittisen valtapelin nappulaksi jääneen valtuustonko vastuulle aika paljon.jos se polttolaitos olisi joku taivas olisi siitä kilvoittelemassa varmasti muitakin maalaiskuntia.mutta kun ei.
"pienen äänestysprosentinko varjolla on oikeus tehdä epädemokraattisia päätöksiä"
=> Suomessa on edustuksellinen demokratia, eli kansan valitsemat päättäjät tekevät päätökset. Päätöksiä EI KOSKAAN tehdä kansanäänestyksillä, koska tällöin demokratiaa ei saataisi toimimaan. Tämä nähtiin esimerkiksi Hämeenkyrön kansanäänestyksessä, jossa suuri osa äänestäneistä halusi antaa asian valtuuston päätettäväksi. Ja niiden äänet, jotka äänestivät menivät lähes tasan. Näin kunnanvaltuusto ei saanut kansalta mitään yksiselitteistä kannanottoa jätteenpolttolaitokselle. Olisi ollut eri asia, jos äänestysprosentti olisi ollut vaikka 63, ja äänestäneistä 85 % olisi ollut jompaa kumpaa mieltä. Tällöin kunnanvaltuuston olisi voinut jo katsoa saaneen selvän neuvon kansalta miten toimia. Mutta näinhän ei käynyt.
Jos hämeenkyröläiset taas ovat tyytymättömiä valtuuston toimintaan, seuraavissa kunnallisvaaleissa on aika valita uudet edustajat.
Näin se toimii, ja hyvin toimiikin.
satraapit jeesustelee poliittisella mantralla, oli niin tai näin mutta minkä uskontokirjan kappaleella voi tulla näin kova kiihko tähän polttolaitokseen kun jätteitten määrää tulisi koko ajan vähentää eikä viedä muovipussissa edes kaatopaikallekaan ja tehtaan kanssahan tämä asia kulkee käsi kädessä eli isojen poikien pöydissä nämä kuitenkin päätetään ja jos se tosiaan olisi hyvä asia kunnalle saattaisi innokkaita ottajia olla kuten ydinvoiman kanssa taannoin
Olen aivan samaa mieltä siinä, että jätteiden määrää tulisi vähentää esimerkiksi kierrätystä lisäämällä.
Valitettavasti tämä ei kuitenkaan riitä alkuunkaan nyky-yhteiskunnassa, varsinkaan Suomessa jossa kuvitellaan että puhdasta luontoamme ei uhkaa kertakaikkiaan mikään. Keski-Euroopassa tämä on huomattu jo kauan sitten, mutta pitääkö aina Siperian opettaa ennen kuin Suomessa mitään uskotaan?
Suomi tarvitsee useita polttolaitoksia pikaisesti, että jätevuoriin saadaan ratkaisu. Tämä ei suinkaan estä kierrätystä - päinvastoin.
Joo, Kyrönmies valtuutetut äänestivät nimenomaan omantunnon mukaan pelko perseessä ja paskat housussa. Järjenkäyttö vain unohtuu kun pelotellaan tehtaan alasajolla,
... vaan jätevuoret. Uskokaa ihmeessä, että jos jätteet voidaan kipata metsään voidaan sinne kipata tuhkatkin. Ainoana erona vain se, että tuhkasta ei tule kasvihuonekaasua ja se menee vallan hiton paljon pienempään kasaan kuin jätesäkit.
Kyllä Suomenkin on, jätteenkäsittelyn takapajulamaana Euroopassa, vihdoinkin tehtävä törkeille jätevuorille jotakin. Hämeenkyrö on loistavassa paikassa näyttämässä esimerkkiä muutaman muun kunnan mukana tässä tulevaisuuden kannalta niin tärkeässä asiassa.
jauhatkin paskaa ja polttamalla muitten tänne lähettämiä jätteitä olet olevasi kovin ekolooginen ja aikaasi edellä.huh huh.paras olisi vaan kokeilla sitä polttolaitosta siellä misä ne jätteen suurimmalta osalta syntyykin,mutta ei pienessä maalaiskunnassa jossa asiaa edistetään paperitehtaan lopettamisella joka on laskenut joet ja järvet täyteen elohopeaa ja muita kemikaaleja jo vuosikymmenet
että mistä uutta paskaa loihditaan jos saha ja paperitehdas lakkaa saastuttamasta. Tästähän syntyisi luonnoton ekokunta jos ei mitään radikaalista keksitä. Onneksi meillä on edistyksellinen kunnanhallitus joka tajusi homman ytimen. KIITOS !
Eihän polttolaitosta nyt joka kylään voi rakentaa.
Vapo nyt vaan on valinnut paikaksi Hämeenkyrön.
Jos haluat vaikuttaa paikan valintaan, ota yhteys Vapoon.
Jos kerran järvet ja joet ovat täynnä myrkkyjä, niin mitä polttolaitos enään vaikuttaa ?
Kumma juttu kun väitetään polttolaitoksen pilaavan puhtaan maaseudun ja sitten toisaalta taas väitetään, että elohopeaa ja muita myrkkyjä on joka paikka täynnä.
ne vedet kun on jo saatu vähän puhdistumaan päin niin eikun lisää myrkkyä ilmaan ja kaikki vaan paperitehtaan energia tarpeiksi ja vähän ylikin,,,vain kyrönmiehet suhtautuu noin varauksettomasti ja odottaen kuin kuuta nousevaa paskanpolttolaitoksen tulemista että tehdas saisi vielä olla.
Kyrönmies on sikäli harvinainen mies, että hän osaa ihan oikeasti katsoa omaa napaansa pidemmälle. Sinä taas et valitettavasti omista tätä taitoa.
Se on sääli.
Kuinka monta vuotta haluaisit vielä paketoida paskasi muovipussiin ja viedä metsään? Poissa silmistä - poissa mielestä. Näin on moni ajatellut, ja näköjään ajattelee yhä. Ja ilmasto lämpenee uhaten koko maapalloa ekokatastrofilla.
Keskellä Kyröskoskea on tehtaan piippu tupruttanut vuosikymmeniä savunsa suoraan suodattamatta ilmaan. Ja kyläläiset olivat kiitollisia, toihan tehdas alueelle vaurauden. Ja nyt itketään huippunykyaikaisen jätteenpolttolaitoksen tulemista kuntaan! Voi herranen aika sentään.
... polttaa jätteenpolttolaitoksessa ihan vain hämeenkyröläisten omaa paskaa? Onko hämeenkyröläisten jätteet jotenkin puhtaampia kuin vaikkapa ikaalilaisten?
Mitä hiton väliä sillä on, kenen tuottamaa jätettä polttolaitoksessa poltetaan?
Hyvänen aika, polttojätteethän ovat jo tulleet kauppatavaraksi Euroopassa, niistä on jo alettu kilpailla! Ahvenanmaankin jätteet viedään jo Ruotsiin poltettavaksi. Tässä kilpailussa Hämeenkyrönkin laitoksen on pärjättävä tulevaisuudessa.
Kyllä laitoshanke on nyt niin pahassa pattitilan-
teessa kaavoituksen suhteen, että hyvin huomaa
kyrönmiehen olevan pahassa paniikissa.
Kyllä se sieltä tulee. Ennemmin tai myöhemmin. Paniikkiin ei ole aihetta kenelläkään, ei vastustajilla eikä kannattajilla.
Kun asia pitkistyy se myös mutkistuu.
ovat laitoksen vastustajat.
Paskalaitos jauhaa edelleen täysillä Hämeenkyrön kirkolla.
että omissa housuissa paleltaa kohta eniten niillä jotka niitä muiden niin jätöksiä halajaa polttelemaan ja uskovat sitten paperitehtaan jatkavan vaikka kiinalaiset valtaa senkin bisneksen, koneitten hoitajat löytyy vaan halvemmalla kuin täältä.ja saisivat polttaa meidänkin roskat.tulevaisuus jätteitä polttamalla ei vaan tällä tiedolla tunnu olevan kovinkaan viisasta.
kaataa terveet puut paperiksi.ostaa lisää lapsityövoimalla tuotettuja merkkivaatteita.ostaa halpahallista rihkamaa.seuramatkalle lentokoneella etelään. ajella v-8 moottorisella autolla aina yksin.sekä isolla moottoriveneellä järvellä ajelua.
keskellä kylää on jo vuosikymmeniä ollut piippuja tampereellakin mutta jätteen polttolaitosta tuskin sinne koskaan saadaan koska se tuntuu olevan vain "omaa napaansa pidemmälle ajattelevien" hämeenkyröläisten yksin oikeus.
Ei kai kukaan täysjärkinen tollasta laitosta halua, onneks kaavoitus on pattitilanteessa ja siihen myös koko hanke tulee kaatumaan.Hyvä niin.
patti tilanne vaan polttolaitos tulee hip hip hurraaaaaa ihanaaaa aaah
ja onneksi valtuusto teki oikean ratkaisun, Hämeenkyrö kunniaan tervetuloa nykyaikainen puhdas toimiva laitos juuri oikealle paikalle.
PRO HÄMEENKYRÖ
J.V
mutta isojen virmojen lobbarit, ei kukaan täysijärkinen voi olla tuollasen laitoksen puolesta ellei saa riihikuivaa tililleen.tavalliselle duunarille ei ole juuri muuta merkitystä kuin kyseenalaisen maineen koko kunnalle ja huonon ilman,kyron miehethän sitä asiaa ajaa.ja kommaritkaan ei nyt vastusta.outoa.
Ei kai kukaan täysjärkinen halua viedä jätteitä muovipussissa metsiin?
... että mutkat suoriksi. Kaikki ajallaan, hiljaa hyvä tulee.
"tulevaisuus jätteitä polttamalla ei vaan tällä tiedolla tunnu olevan kovinkaan viisasta."
=> Ja minkähänlaisen tulevaisuuden haluaisit jätteille sitten rakentaa? Kaikkihan me toki tiedämme, että nykymeno ei voi jatkua. Metsiin ei voida jättää tulevaisuuden sukupolville hirvittäviä jätevuoria ilmastoa ja ympäristöä uhkaamaan.
Ja se paperitehdas ei jatka Hämeenkyrössä kovinkaan pitkään, eiköhän se nyt liene jo kaikille tullut selväksi globalisaation myötä. Jätteenpolttolaitoksella ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä.
... jätteenpolttolaitos pitäisi päästää menemään Tampereelle? Ei kai kukaan nyt niin hulluja ajattele?
Jos laitos kerran Hämeenkyröön saataisiin niin kiiruulla tilaisuuteen kiinni. Hyvänen aika, samallahan voitaisiin M-Realinkin tehdas siirtää pois kosken partaalta maisemia rumentamasta, menköön vaikka sinne Tampereelle.
Huh huh.
Hauska huomata, että sentään keskustelua piisaa ja taitaa hämeen hitaat alkaa jo oleen hereillä.
Allekirjoituksella "J.V." kirjoittajalle terveisiä:
- kirjoituksesi ainoa rakentava kohta on "Hämeenkyrö kunniaan"
- mutta ei sitä kunniaa jätteenpolttolaitoksella ainakaan positiiviseen suuntaan rakenneta
- ja mistähän ihmeestä olet kehittänyt lapsen uskosi "nykyaikaiseen puhtaaseen toimivaan laitokseen"? Noin sitä on ajateltu kautta maailman historian jos mistäkin tekniikan uudesta ihmeestä... kunnes se jonkun ajan käytön jälkeen huomataan "vanhentuneeksi, saastuttavaksi ja toimintahäiriöiseksi"
J.V. puhui asiaa.
Jätteenpolttolaitos muokkaa Hämeenkyrön ummehtunutta imagoa juuri oikeaan ympäristövastuulliseen suuntaan.
Kaatopaikat eivät ainakaan ole nykyaikaisen puhtaita laitoksia, se kai lienee kaikille selvää. Polttolaitos tehokkaine suodattimineen on ympäristölle paljon parempi vaihtoehto kuin jätevuorien kasaaminen metsiin aikapommeiksi ympäristölle.
Niin - nythän ne kaatopaikat on siis todettu " vanhentuneiksi, saastuttaviksi ja toimintahäiriöisiksi jätevuoriksi..."
Mistä sinä olet saanut lapsen uskosi että tänne rakennetaan vanhanaikainen laitos, äläpäs vääristele asioita. Saatpa nähdä kuinka hienosti se sopii maisemaan ja toimii puhtaasti tuottaen energiaa ja työllistäen hämeenkyröläisiä.
PRO HÄMEENKYRÖ
J,V
hip hip hurraa ihanaaaaaaaaaaaa
Ei polttolaitoksen vaihtoehto ole kaatopaikka, vaan polttaa jätteet siellä missä ne tuotetaankin. Järjetöntä kuljettaa kaupungeista jätettä maaseudulle poltettavaks.
... sitä, että jokaiseen Suomen kuntaan on rakennettava oma jätteenpolttolaitos, jossa saa polttaa vain kunnan omia jätteitä?
Miksi Tampereen keskussairaalassa sitten hoidetaan hämeenkyröläisiäkin potilaita, samoin Vammalassa?
Senhän täytyy olla väärin, sairaat pitää hoitaa siellä missä he asuvat ja sairastuvat. Muuten tulee turhaa liikennettä edes sun takas.
No huh huh taas kerran...
...Mitäpä jos alettais suunnittelemaan oikein Yliopistollista sairaalaakin tänne....että tulee "omat" hoidettua omalla paikkakunnalla....
Nimi kenties olisi HÄYS....eli Hämeenkyrön yliopistollinen sairaala!
Että huh huh.....
Todella mielenkiintoista seurata tätä "keskustelua"...vaan olipa pakko jo itsekin tarttua näppäimistöön...
En tarkoita henk.kohtaisesti kenellekään irvistely-mielellä tekstiäni.....mutta huvittaa jo toisaalta...
Mutta siitä huolimatta: HYVÄÄ NENÄPÄIVÄÄ!...ehkä me saamme tämän maailman joskus järjestykseen.....
sinullahan se lapsen usko ruokkii sanailemaan tämän polttolaitos asian kanssa kuin joulua odottelisi, kunhan ei tule pehmeä paketti.laskisin tämän laitoksen kyröskosken tuhon aluksi ja lopuksi,josta nyt jo on näyttöä.mutta kaiketi isabellaan mahtuu kyrönmiesten kanssa suremaan kohtaloaan ja jotkut olivat sentään tätäkin asiaa vastustamassa.
ihan kaikista laitoksista ei saisi päästä tänne kirjoittelemaan ja avohoidonkin mahdollisuudesta voisi keskustella.
Hnakalaahan tämä keskustelu on, kun jotkut ei osaa lukea ja/tai luetun ymmärtäminen on olematonta...
Ei se sinun hartaasti vartoamasi polttolaitos suunnittelupöydällä vielä ehkä vanhanaikainen ole, vaan heti kohta sen jälkeen jos sen rakentaminen joskus toteutuisi.
Jos jaksaisit lukea tai ymmärtää lukemasi, niin olisit tämänkin jujun jo aikaa sitten ymmärtänyt... Vaan tuskin tajuat vielä tästäkään...
Pitää nyt vielä tarkentaa, että edellinen kommenttini on osoitettu kirjoittajalle J.V.
(ei ehkä hokaisi sitäkään ilman tarkennusta...)
polttolaitos tulee hip hip hurraa hyvä j,v
sinun nimimerkkisi kertoo kansalle kuka on hoidon tarpeessa
POLTTOLAITOS TULEE HIP HIP HURRAA
marina te polttolaitoksen vastustajat, taidatte olla munattomia reppana miehiä jotka kirjoittaa valheita.
laitos tulee olemaan puhdas,nykyaikainen ja turvallinen. kiitämme vielä sen työllistävästä vaikutuksesta ja energiasta joten suut kiinni ja laitos kunniaan.
M,A Kahden tytön äiti
mieltä, hyvin kirjoitettu täyttä asiaa.
PRO HÄMEENKYRÖ
J,V
UUNO olet.
punainenaate ja sinkkuiltamat sarvesta X)
Kaikki on uutta ja hyvää suunnitelmissa ja uutena, mutta vanhoja muutamassa vuodessa.
Kännykät, tietokoneet, autot, vaatteet, kaikki.
Lapsesi kun kasvavat, he pitävät sinua vanhanaikaisena ja sinä sanot, "ei tollaisia ollut minun lapsuudessani".
Siispä polttolaitokseen tulee paras tämän hetkinen
tekniikka, mitä varmaankin joudutaan ajan myötä uudistamaan.
Uudistus on jo sekin, että jätteillekin saadaan hyötykäyttö.
sinä myös tampio
polttolaitos tulee hip hip hurraa
Täällä hämeenperässä kaikki uusi ja kummallinen on aina aiheuttanut tervettä epäilyä ja oudoksuntaa.on hämäläisellä hitaudella tartuttu asiaan jos on keritty tai satakuntalaisella vittumaisuudella vaan annettu asioiden järjestyä jos olis tarvis.nyt kuitenkin hämmästyttää tämän laitoksen puolesta vohkaaminen ja apostolointi kuin kaikki olisi tämän varassa ilman epäilyksen häivääkään ja tutkimuksen vaivaa olla valmiita tekemään kovin kauas kantoisia päätöksiä
Teidän kohdallanne on nyt kyse siitä ikuisuuskysymyksestä, että jos joku ei kertakaikkiaan ymmärrä edes kysymyksen asettelua niin ei sille sitten mitään voi.
Me muut kyllä näemme kuinka "metsässä" te menette ja kuinka onneton logiikka teillä on.
Toisin sanottuna, ei teidän oikein kannattaisi toistaa omaa yksinkertaisuuttanne tässä asiassa.
Taidat nyt kyllä itse vaellella varjojen mailla. Kun Hämeenkyröön tulee polttolaitos, se on tietenkin nykyaikainen, tehokas laitos. Sitä voidaan päivittää vuosien varrella vielä tehokkaammaksi.
Totta kai sekin aikanaan vanhenee, mutta silloin onkin aika tehdä jälleen investointipäätöksiä. Näinhän se aina menee, ja on aina menevä.
Siis huoli pois.
Kaatopaikat metsissä ovat todella vanhentuneita. Se nyt kai lienee sinullekin selvää, että niille on tehtävä jotakin?
Hyvänen aika, eihän polttolaitos mikään uusi keksintö ole! Päinvastoin.
Kuinka kauaskantoista on kasvattaa jätevuoria kaatopaikoille?
Tämä on se OIKEA kysymys, joka kannattaisi itselleen esittää.
A 8 29.10.
Polttolaitos tuottaa lämpöä myös yksityisille.
Onneksi olkoon niille jotka Leppäkosken kaukolämpö- verkkoon kuuluvat.
Sinä siinä tyhmyytesi osoitat jankuttamalla väärää tietoa.
Polttolaitoksen harjakaispäivästä Hämeenkyröön liputuspäivä.
PRO HÄMEENKYRÖ
J,V
Kaikki täällä kirjoittavat ovat varmasti sitä mieltä, että jätteitä täytyy vähentää, nykyisen tyyppiset kaatopaikat on vanhanaikainen tapa hävittää jätteitä jne. Siitä on turha kiistellä.
Kysymyshän kuuluu, kuka oikeasti hyötyy tästä tulevasta laitoksesta? Vastatkoon ken sen tietää.
joo joo: meidän lapsemme ja heidän lapsensa....
Pelastamme kenties maailman? esim. Kyrönmies ja HipHip-hemmo sekä viher... voisivat ihan mielenkiinnosta selvittää paljonko Suomi tuottaa kasvihuonekaasuja globaalisti. Maailman kannalta on aivan sama tehdäänkö laitos vaiko ei. Haitallisten kaasujen suurtuottajat ovat aivan muualla (lue USA, Kiina, Intia, RUS jne) ja he paskat välittävät mitä suomen "partiolaispojat ja -tytöt" tekevät saavuttaakseen EU direktiivien mukaiset tavoitteet.
Onko vaihtoehtoja? miksi laitokseen varattuja miljoonia ei käytetä esim tarastejärven kaatopaikan nykyaikaistamiseen siten, että siellä syntyvät kaasut kerättäisiin talteen ja käytettäisiin tuottamaan lämpö- ja sähköenergiaa? Miksi eteläsuomeen ei rakenneta laitosta, jolle todella löytyisi kaikki sen tarvitsema jäte poltettavaksi, kohtuullisen läheltä ja kohtuullisin kuljetuskustannuksin?
Miksi Juuri Hämeenkyrö??
On selvää, ettei laitosta rakenneta ympäristösyistä. Joka siihen uskoo, saisi ottaa vaaleanpunaiset silmälasit pois ja miettiä.
No mitä me saamme? ...niin jätemaksujen noususta ilmoitettin jokin aika sitten, ei liene yhteyttä hankkeeseen. Ilmeistä on, että joku taho käärii seteleitä, eikä suinkaan ympäristösyistä, jotka kerätään luonnollisesti maakunnasta. Tokihan jätemaksuja täytyy taas korottaa lisääntyvien kustannusten kattamiseksi. Niinhän se menee..maakunta maksaa.
No tulipahan kirjoiteltua omia ajatuksia, kuten niin moni muukin näyttää tehneen. Ottakaa vapaasti nokkiinne kenestä siltä tuntuu tai jakakaa ajatukseni jos koette tarpeelliseksi.
Vi****lu tekstejä on turha kirjoitella, niistä en provosoidu.
ja tämän tyyppistä keskustelua tässä onkin jo kaivannut kiitos, kun kaiken maailman hip,- hurraajat valtaavat palstaa ohittaen hiukankin ajattelua vaativat kysymykset jo kättelyssä.
Tästä on aivan varmasti kyse. Tällä laitoksella ei todellakaan maailmaa pelasteta. Onneksi on vielä kunnan päättäjissä henkilöitä jotka jaksavat vaatia parasta laatua ja toppuutella hankkeella hosujia. Itse en Hämeenkyröönkään laitosta halua ja jätehuollossa on todella paljon korjattavaa ennenkuin mitään tarvii polttaa.
Suomalaisia on maailmassa 0,09 % väestöstä ja suomalaisten kaatopaikkojen sekä jäteveden puhdistuksen aiheuttaman hiilidioksidin määrä on 0,0035443% koko maailman hiilidioksidipäästöistä.
Kyllä ne ongelmat ovat jossain muualla kuin suomalaisilla kaatopaikoilla. Herää KYRÖNMIESkin todellisuuteen.
Ehdotinko joka kylään omaa polttolaitosta? En ehdottanut. Mietippä onko ympäristön kuormituksen kannalta järkevämpää, ajaa rekoilla esim. 200 000:n asukkaan jätteet maaseudulle poltettavaksi, vai maaseudun 20 000 asukkaan jätteet kaupunkiin poltettavaksi. Ja tässä tapauksessa puhutaan jo suuremmasta jätemäärästä. Fossiilista polttoainetta kuluu melkoinen määrä. Sinulla taitaa tuo luonnonsuojelu olla hieman asenteellista. Minkälainen päästömäärä tulee rekkarallista? Silläkö maailma pelastuu? Oletko muuten huomannut, että nykyään kaatopaikoilla poltetaan metaania, ja tehdään siitä energiaa? Ei mene kaikki taivaantuuliin. Varmaan tiesitkin kun kerran tunnet polttolaitosten nykytekniikankin mielestäsi niin hyvin.
Näinhän se toimii sairaanhoitokin, kun siihen melko ontuvasti halusit verrata. Ei ajeta kaupunkilaisia maaseudulle lääkäriin, vaan maalta mennään kaupunkiinpäin. Sairaalan varmaan tamperelaisetkin haluaa pitää itsellään, mutta paskansa antaa mielellään maalaisille.
no huh huh huh vaan ittelles taas kerran.
Erittäin hyvin sanottu.
kun Brasilian sademetsistä hakataan puuta, jota jalostetaan etanoliksi.
Etanoli rahdataan laivoilla tänne meille käyttäen fossiilista polttoainetta.
Sitten etanoli lisätään bensan joukkoon.
Hieno ajatus, mutta kun laivan päästöt ovat jo suuremmat mitä hyöty
Mietippä onko ympäristön kuormituksen kannalta järkevää touhua.
Jätteenpolttolaitoksen paikka Hämeenkyrössä on keskeinen.
Poltettavaa tuodaan sinne myös pohjoisesta, esim. Parkano tai vaikka Seinäjoki.
Olisiko järkevää, että rekat ajaisivat Hämeenkyrön ohi Tampereelle.
Luulempa, että vapo on kyllä harkinnut polttolaitoksen paikkaa monelta eri kantilta.
Oletko muuten huomannut, että metaania saisi tehtyä vaikka lehmän ja sian paskasta.
Metaania vois tankata vaikka autoihin.
Ajatteles, kotimaista energiaa auton tankkiin.
Nyt se haihtuu taivaan tuuliin.
Tamperelaiset pitävät paskansa jatkossakin itse, ratinassa niillä on jätevesipuhdistamo.
Ei ole etanolin rahtaaminen järkevää, eikä viljan polttaminenkaan. Eikä jätteen turha ajeluttaminen maanteillä. Ainakin toistaiseksi on Parkanon suunnalla vähemmän asutusta kuin Tampereella. Pienempää jätemäärää on taloudellisempaa ajeluttaa. Onko myöskään järkevää, että Hämeenlinnan suunnasta tulevat rekat ajavat Tampereen ohi.
Varmasti on Vapo harkinnut asiaa monelta kantilta, ja valinnut sen missä saa eniten rahaa. Ympäristöseikoilla ei siinä harkinnassa ole ollut mitään painoarvoa.
Olen huomannut metaanin käyttömahdollisuudet. Ei mikään uusi asia. Metaania poltetaan jo nyt monella tapaa energiaksi.
Täytyy tarkentaa kun et ymmärtänyt, että Tamperelaisten paskoilla tarkoitin poltettavaa jätettä. Tuskin ne tamperelaisetkaan roskiansa jätevesipuhdistamolle päästää.
Sanoit, että jätteet pitää polttaa siellä missä jätteet syntyvät. Tässä logiikassa on se ongelma, että jätteitä syntyy joka paikassa. Ei tietenkään ole järkevää rakentaa jätteenpolttolaitosta jokaiseen kuntaan. Mutta kun sellainen on tulossa Hämeenkyröön, pitäisi sitä pitää hienona asiana eikä vastustaa sitä hurskastelemalla kuljetuskuormituksella.
Tosiasia on nimittäin se, että jätteitä kuljetetaan jo nyt kuorma-autoilla. Lisäksi Hämeenkyrön kuljetusliikenteen rasitus pienenee oleellisesti ohitustien valmistuttua.
Jätteiden polttaminen on taatusti ekologisempaa kuin niiden kippaaminen metsiin tulevien sukupolvien iloksi. Olkaamme iloisia, että juuri Hämeenkyrö voi olla suunnannäyttäjänä tässä yhtenä kuntana muiden joukossa.
Ei jätteenpolttolaitoksella pelasteta maailmaa. Ei myöskään henkilöautoni katalysaattorilla. Kyse on arvovalinnoista yksilötasolla - pienistä valinnoista syntyy suuri virta.
Ilmasto on jo alkanut muuttua, sen me jokainen näemme. Jokainen meistä voi tehdä ympäristötekoja, jokainen kunta voi tehdä ympäristötekoja, jokainen maa voi tehdä ympäristötekoja. Näin se menee.
Sinulla on vakava asennevamma, jos ajattelet että kun USA tuottaa näin paljon kasvihuonekaasuja voi Suomikin päästellä niitä huoletta ilmaan. Oletko koskaan käynyt Kiinassa? Kävellyt Pekingin kadulla liikenteen seassa ja saastesumussa? Käy ihmeessä katsomassa niin ymmärrät!
Kysyit että miksi juuri Hämeenkyrö. Vastaan kysymyksellä: Miksipä ei juuri Hämeenkyrö? Suomeen on suunnitteilla useita jätteenpolttolaitoksia - myös Etelä-Suomeen. On hienoa, että Hämeenkyrökin on mukana!
Sinulla on todella vakava asennevamma.
Oletetaanpa, että minulta syntyy kotitalousjätettä 3 roskapussillista viikossa. Minähän voin varmaan heittää ne suoraan kadulle tai puistoon puun juurelle, koska jätekuormitukseni on 0,00000000001 % koko Suomen kotitalousjätekuormituksesta. En siis käytännössä saastuta enkä voi pelastaa Suomea viemällä jätteet keräykseen.
En kuitenkaan tee noin. Ja nyt sinulle se avainkysymys: Mieti, miksi en heitä jätteitäni kaduille, vaikka sillä ei ole ympäristön kannalta mitään käytännön merkitystä?
Jos keksit tuohon oikean ratkaisun, saatat vielä pystyä parantamaan asenneongelmasi.
Lupasin kyllä tuolla aikaisemmassa viestissäni, etten provosoidu, mutta Kyrönmies on kyllä aika taitava tässä lajissa.
Aika voimakkaasti ilmaistu kun toteat meillä useammallakin henkilöllä olevan vakavan asennevamman. Niin se vain on, että kun kumartaa itään, niin samalla sitä tulee pyllistettyä länteen.
En todellakaan ajattele kuten tuot asian julki: "jos ajattelet että kun USA tuottaa näin paljon kasvihuonekaasuja voi Suomikin päästellä niitä huoletta ilmaan" Jos ymmärsit asian näin, ymmärsit väärin. Hämeenkyrön jätteenpolttolaitos ei ole ainoa oikea ratkaisu.
Itse viittaat Kiinaan, oletko tosiaan itse sitä mieltä, että Kiinan saastesumut vähenevät tänne rakennettavalla jätteenpolttolaitoksella? Eivät varmasti vähene. Peking:n suurin saastuttaja on liikenne. Johan omakin kommenttisi viittaa siihen, että tällaiset prosessit olisivat elintärkeitä juuri Kiinassa, USA:ssa, Intiassa jne. Silloin voitaisiin saavuttaa todellisia tuloksia globaalisti.
Omalla kohdallani kyse ei ole asennevammasta vaan puhtaasta realismista. Itse totesit "Suomeen on suunnitteilla useita jätteenpolttolaitoksia - myös Etelä-Suomeen". Kuten hyvin tiedät julkisuudessa on useaan otteeseen kyseenalaistettu, meitä molempia viisampien toimesta, useamman jätteenpolttolaitoksen polttoaineen (poltettavien jätteiden) riittävyys. Kun tähän ynnätään EU:n tavoite kehittää jätehuoltoa mm. kierrätystä lisäämällä ja jätteiden määrää vähentämällä (pakkausten vähentäminen) jne. Kun tämä tavoite toteutuu, mistä saadaan polttoainetta kaikkiin suuriin polttolaitoksiin??
Outoa omalta kohdaltasi on, ettet kiinnitä mitään huomiota jäterekkarallin aiheuttamiin hiilidioksiidi- ja hiukkaspäästöihin, jotka ovat merkittäviä jos ja kun jätettä ajetaan Hämeenkyröön 200-300 km päästä. Liikenne on Suomessa suurin hiilidioksidipäästöjen ja merkittävä pienhiukkaspäästöjen aiheuttaja.
Lainaus kirjoituksestasi "Kyse on arvovalinnoista yksilötasolla - pienistä valinnoista syntyy suuri virta" Aloitetaan siten, ettei rekkarallia synny, rakentamalla jätteenpolttolaitos Etelä-Suomeen, Riihimäen - Hämeenlinnan läheisyyteen, sinne missä jätteet suurimmaksi osaksi tuotetaan.
Me täällä haja-asutusalueella asuvat voimme tehdä ympäristötekoja vähentämällä jätteiden syntyä mm. aikaisemmen mainituilla tavoilla.
Pirkanmaan jätehuolto voi tehdä osuutensa tyytymällä huomattavasti pienenpään yksikköön, jossa käsiteltäisiin vaikkapa tampereen seudun jätteet. Siinä olisi sitä ympäristötekoa, jota tässä kaivattaisiin.
"Ilmasto on jo alkanut muuttua, sen me jokainen näemme. Jokainen meistä voi tehdä ympäristötekoja, jokainen kunta voi tehdä ympäristötekoja, jokainen maa voi tehdä ympäristötekoja. Näin se menee"
Tätä en kiistä, enkä ole kiistänyt.
En kuitenkaan hyväksy sitä, että jätehuollolla ruvetaan tekemään Businesta, jonka tavoitteena on maksimoida voitot. Ihminen on ahne, ja sijoitetun pääoman tuotto vaatimuksella ei ole kattoa, eikä sitä tule.
Rakennetaan paikkakuntakohtaisia pienlaitoksia, jolloin päästöt ja kuljetuskustannukset olisivat kohtuullisia. Tuotettu energia voitaisiin käyttää paikallisesti kaukolämpönä ja sähkön voisi myydä vaikka valtakunnan verkkoon. Toiminnan tulisi olla
oman toiminnan kattavaa. Kaikkea toimintaa ei minusta pitäisi heittää markkinavoimien ohjaamiksi.
Vaan eipä taida olla halukkaita tämän tyyppiseen toimintaan, joka täyttäisi hyvinkin ympäristöteon normit.
Kuten tästä lopusta voi todeta oma asennevammani kohdistuu lähinnä siihen, etten voi sietää sitä, että sekoitetaan ympäristöteot ja suuret voitot keskenään.
Kyrönmiehen asennevamma kohdistuu taas siihen, ettei hän voi eikä halua ymmärtää muiden mielipiteitä. Vaihtoehtoja on, jos halutaan.
ps. muista pitää hengityssuojain tiukasti kasvoilla, jos vielä käyt siellä Kiinassa laittamassa paperi-/ kartonkitehdasta "pystyyn".
Kyllä se on kyrön"mies" niin että sinulla on asennevamma muiden mielipiteisiin. Silmäsi ei siis avautunut ymmärtämään mistä on kysymys.
Ja toiseksi, siitä ei ole kysymys että en välitiä ympäristöstä. Kyllä se on niin että nuo suuret pörssi- ja muut yhtiöt eivät välitä ympäristöstään.
Kun nyt olet niin helevetin ekologinen ja hyvätapainen niin miksi et vaadi rautatietä polttolaitokselle. Miksi? Sehän vasta olisi ympäristöteko. Kyllä ohitustiehen varatulla rahalla jonkilaisen rautatienkin saisi.
Miksi et halua polttolaitosta sinne minne olisi jätteillä keskimääräisesti lyhin matka. Eikös sekin olisi ekologisempaa kuin tuoda ne Hämeenkyröön jonka pohjoispuolella alkaa laajat korpimaastot. Kyllä se polttopiste olisi se Tarastejärvi, miksi sitä vaihtoehtoa et halua edes miettiä? Siten Tampereen kaupunki voisi vaihtaa kalliin maakaasun edulliseen "jäte-energiaan" ja kaikki kaupunkilaiset hyötyisivät. Olet kovin itsekäs kun vaadit laitosta tänne Hämeenkyröön. Jos nyt kyröläinen edes olet!
hienoa on ajatella ensin niin ei tarvitse kyrönmiehen lailla vetää hernettä nenään puolustus argumenttien loppuessa. arvomaailma on outo sana jos asuinseudulleen haluaa jätteenpolttolaitoksen.ilman mitään järjellistä syytä.kiireellisellä touhotuksella(eu-varmaan vaatii).käsittämättömän lähelle järveä/asutusta/pohjavesialueita.
Nyt et itse halua ymmärtää tosiasioita.
Mikä ihme siinä mättää, että et haluaisi polttolaitosta Hämeenkyröön? Onhan kunnassa paskalaitoskin ollut jo iät ja ajat, kaatopaikasta, Kyron piipusta nyt puhumattakaan.
Jätteet on ekologista polttaa, ei viedä metsään. Ja Hämeenkyrö on paljon parempi vaihtoehto kuin Tarastejärvi, jonne tulee myös pitkiä kuljetusmatkoja riippuen siitä mistä vinkkelistä paikkaa katsoo. Ei se tosiasia siitä miksikään muutu.
Mutta et sinä kuljetusmatkoista huolissasi ole, vaan syy miksi haluat vastustaa polttolaitosta on jossain muualla. Missä?
Rautatie ei ole tässä tapauksessa ympäristöteko, kuten hyvin tiedät. Rekkaliikenteen määrän lisääntyminen on huomattavasti vähäisempää siihen verrattuna mitä se on lisääntynyt pelkästään viimeisen kymmenen vuoden aikana kolmostiellä talouskasvun myötä.
Ja tietyissä asioissa on oltava itsekäs. Jos Hämeenkyrö on saamassa polttolaitoksen, on tehtävä kaikkensa että se tänne myös tulee! Kyllä kuntalaiset ovat olleet tyytyväisiä Kyröskosken tehtaankin olemassaoloon keskellä kylää jo vuosikymmenet. Jos se nyt tekisi tuloaan, eiköhän sitäkin vastustettaisi kynsin ja hampain. Ja kun se aikanaan lähtee Kyröskoskelta, sitäkin vastustetaan kynsin ja hampain.
No niin taas väistit kysymyksen rautatiestä.
Toiseksi, jos tehdas olisi nyt tulossa tänne niin tuskin keskelle kylää niinkuin tuo jätteenpolttolaitos.
Ja Tarastejärven alue on jo valjastettu jätteenkäsittelylle joten miksei polttolaitosta sinne.
Ja on sun maantietos aika ihmeellisessä jamassa jos et ymmärrä että Tampereen eteläpuolella asuu huomattavasti enemmän ihmisiä kuin pohjoispuolella, mahtaisiko suhde olla 1/4 vs 3/4 joten onhan se selvää minne sieltä olisi lyhyempi matka.
Hurskastelua tuokin kun sanot rekkarallin muutenkin lisääntyneen.
Motivaationi on selkeästi kierrätyksen puolella ja kun se hoidetaan kunnolla niin tuon kokoluokan laitosta ei tarvita koko pirkanmaalle. Se vaan on tosiasia.
Voi olla että maailmassa on suuria pörssiyhtiöitä, jotka eivät välitä ympäristöstä. Jos ihmiset ovat vastuullisia, he eivät osta tällaisen suuren pörssiyhtiön tuotteita. Kyllä pörssiyhtiön kiinnostus ympäristöön alkaa kasvamaan.
Tässäkin on lopulta siis kyse yksilön valinnoista.
"Hämeenkyrön jätteenpolttolaitos ei ole ainoa oikea ratkaisu."
=> No ei varmasti olekaan AINOA oikea ratkaisu. Olen samaa mieltä.
"Silloin voitaisiin saavuttaa todellisia tuloksia globaalisti. "
=> Globaaleja tuloksia voidaan saavuttaa vain globaaleilla toimenpiteillä. Ja näistä ei Suomi, kuten ei Hämeenkyrökään, voi jättäytyä ulkopuolelle.
"useamman jätteenpolttolaitoksen polttoaineen (poltettavien jätteiden) riittävyys. Kun tähän ynnätään EU:n tavoite kehittää jätehuoltoa mm. kierrätystä lisäämällä ja jätteiden määrää vähentämällä (pakkausten vähentäminen) jne. Kun tämä tavoite toteutuu, mistä saadaan polttoainetta kaikkiin suuriin polttolaitoksiin?? "
=> Jätteiden määrän riittävyydestä haluavat jotkut todella spekuloida. Tämä on kuitenkin polttolaitosten vastustajien epätoivoista spekulointia. Euroopassa on ollut jo vuosikausia paljon polttolaitoksia, kyllä niitä Suomeenkin muutamia mahtuu aivan vuoren varmasti. Jätteenpoltto ei poissulje kierrätyksen lisäämistä, vaan tukee sitä mainiosti. Vaikka kierrätys lisääntyisikin tulevaisuudessa, kuten toivottavaa on, kulutuksen jatkuva kasvu takaa sen että poltettavaa riittää kuitenkin tulevaisuudessa yhä enemmän. Näin se valitettavasti on.
"Liikenne on Suomessa suurin hiilidioksidipäästöjen ja merkittävä pienhiukkaspäästöjen aiheuttaja. "
=> Kyllä, pienhiukkaspäästöjen aiheuttamiin syöpiin kuolee Suomessa satoja ihmisiä vuosittain. Liikenne on suuri päästöjen aiheuttaja, pientalouksien tulipesät toinen merkittävä sellainen. Teollisuuden rattaiden pyöriminen pitää pyörät pyörimässä, ja jos liikenteen päästöistä ollaan huolissaan, pitäisi katseet kääntää jo nyt esimerkiksi M-Realin rekkaliikenteeseen tai kolmostien rekkaralliin. Polttolaitoksen liikennekuormitus on näihin verrattuna erittäin pientä.
"Aloitetaan siten, ettei rekkarallia synny, rakentamalla jätteenpolttolaitos Etelä-Suomeen, Riihimäen - Hämeenlinnan läheisyyteen, sinne missä jätteet suurimmaksi osaksi tuotetaan. "
=> Millä Riihimäelle jätteet sitten ajettaisiin vaikkapa Hämeenkyröstä? Millä muulla kuin rekoilla?
Minkälainen kuljetusmatka Pirkanmaalta, vaikkapa Tampereelta, on Riihimäelle verrattuna Hämeenkyröön? Et sinä oikeasti piittaa pätkääkään rekkaliikenteestä - muutenhan olisit seisonut barrikadeilla kolmostiellä jo vuosikymmeniä. Motiivisi onkin jossakin aivan muualla, kun vastustat polttolaitosta.
"Me täällä haja-asutusalueella asuvat voimme tehdä ympäristötekoja vähentämällä jätteiden syntyä mm. aikaisemmen mainituilla tavoilla. "
=> Tämä on sinänsä totta. Mutta kun ihmiset eivät toimi noin valistuneesti oikeassa elämässä. Valitettavasti.
Ympäristöteko on aina ympäristöteko. Jos siitä vielä saadaan taloudellista voittoa, tai vaikka lämpöenergiaa, on se kansantaloudellisesti toki vieläkin parempi asia. Siksi en ymmärrä hieman sosialistista kantaasi tähän alkuunkaan.
"ps. muista pitää hengityssuojain tiukasti kasvoilla, jos vielä käyt siellä Kiinassa laittamassa paperi-/ kartonkitehdasta "pystyyn"."
=> Lupaan muistaa, jos itse muistat käyttää vastaavaa kävellessäsi Kyröskoskella. Kas siellä kun on ollut tehdas keskellä kylää jo vuosikymmeniä...
"käsittämättömän lähelle järveä/asutusta/pohjavesialueita."
=> Ihan lyhyesti. Kyröskoskella on seissyt valtava tehdas upean kosken partaalla keskellä asutusta jo hirvittävän kauan.
Ja jokainen kuntalainen tietää taatusti minkälaista vaurautta kyseinen laitos on vuosikymmenien ajan tuonut ja tuo vielä joitakin vuosia eteenkin päin tälle hienolle Pirkanmaalaiselle kunnalle.
"No niin taas väistit kysymyksen rautatiestä."
=> Kuinka niin?
"Toiseksi, jos tehdas olisi nyt tulossa tänne niin tuskin keskelle kylää niinkuin tuo jätteenpolttolaitos. "
=> Sehän on jo keskellä kylää. Ja kun se aikanaan suljetaan itku ja poru tulee olemaan valtava.
"ja on sun maantietos aika ihmeellisessä jamassa jos et ymmärrä että Tampereen eteläpuolella asuu huomattavasti enemmän ihmisiä kuin pohjoispuolella, mahtaisiko suhde olla 1/4 vs 3/4 joten onhan se selvää minne sieltä olisi lyhyempi matka. "
=> Tuolla logiikalla sen paikan pitäisi varmaan olla Tampereen keskustorilla tai sitten vaikka Helsingin senaatintorilla? Mitenkähän se liikennöinti näihin paikkoihin sitten...?
Jätteenpolttolaitoksen sijainti määräytyy monien tekijöiden perusteella. Ei sen, missä kohtaa asuu eniten ihmisiä.
"Hurskastelua tuokin kun sanot rekkarallin muutenkin lisääntyneen."
=> Eikös se ole lisääntynyt? Ja valtavasti.
"Motivaationi on selkeästi kierrätyksen puolella ja kun se hoidetaan kunnolla niin tuon kokoluokan laitosta ei tarvita koko pirkanmaalle. Se vaan on tosiasia."
=> Tässä olen samaa mieltä. Suomalaisilla vain olisi ollut tilaisuus harrastaa kierrätystä jo vaikka kuinka pitkään, vaan eipä harrasteta. Eikä tulla harrastamaan riittävästi tulevaisuudessakaan, mikä on valitettavaa. Tässä on nyt vain otettava lakki kouraan ja oltava realisti.
puhe jätteenpolttolaitoksesta eikä mistään
kosken partaalla, toistaiseksi pyörivästä,
vanhanaikaisesta tehtaasta.
Polttolaitoksen todellisen hyödyn saajat
eivät todellakaan asu hämeenkyrössä eivätkä
he missään tapauksessa haluaisi moista laitosta
talonsa viereen.
Tämä hanke on väärin monta hämeenkyröläistä kohtaan. melu, saaste yms.haitta tulee laskemaan
elämisen laatua täällä hämeenkyrössä.
KYSYMYKSESI => Millä Riihimäelle jätteet sitten ajettaisiin vaikkapa Hämeenkyröstä? Millä muulla kuin rekoilla?
Minkälainen kuljetusmatka Pirkanmaalta, vaikkapa Tampereelta, on Riihimäelle verrattuna Hämeenkyröön? Et sinä oikeasti piittaa pätkääkään rekkaliikenteestä - muutenhan olisit seisonut barrikadeilla kolmostiellä jo vuosikymmeniä. Motiivisi onkin jossakin aivan muualla, kun vastustat polttolaitosta.
TOTESIN JO EDELLISESSÄ VIESTISSÄNI: Pirkanmaan jätehuolto voi tehdä osuutensa tyytymällä huomattavasti pienenpään yksikköön, jossa käsiteltäisiin vaikkapa tampereen seudun jätteet. Siinä olisi sitä ympäristötekoa, jota tässä kaivattaisiin. TAI Rakennetaan paikkakuntakohtaisia pienlaitoksia, jolloin päästöt ja kuljetuskustannukset olisivat kohtuullisia. Tuotettu energia voitaisiin käyttää paikallisesti kaukolämpönä ja sähkön voisi myydä vaikka valtakunnan verkkoon.
JA EDELLEEN AJATUSIASI: ... Miksei Hämeenkyröönkin rakennettaisi ihan pikkuriikkinen polttolaitos jossa poltettaisiin vain ja ainoastaan hämeenkyröläisten jätteitä...?
Niin miksei?
NIIN MIKSEI!
"JA EDELLEEN AJATUSIASI: ... Miksei Hämeenkyröönkin rakennettaisi ihan pikkuriikkinen polttolaitos jossa poltettaisiin vain ja ainoastaan hämeenkyröläisten jätteitä...?
Niin miksei? "
=> Kyse on tehokkuudesta. Miksei eri puolelle Suomea rakenneta pikkuriikkisiä paperitehtaita? Tai pikkuriikkisiä ruokakauppoja? Tai pienenpieniä lentokenttiä? Miksi teillä kulje pikkuisia kuormureita suurten rekkojen sijaan? Miksi junien perässä on monta vaunua kun voisi olla vain yksi? Miksi?
Niin, M I K S I K Ö H Ä N ?
Nyt sulla karkasi mopo käsistä.
Ei kaiken tarvitse olla suurta ja massiivista. Kuten todettua maakunnalliset jätteenpolttolaitokset olisivat kaikkein parhaita monessa suhteessa.
Tehokkuudesta.... siitäpä hyvinkin, mitä sillä tehokkuudella tässä nimenomaisessa tapauksessa sitten haetaan...luulempa, että itsekkin tiedät. Kuten sanottua ahneus ei ole niitä parhaita paheita.
Pro Volando Laboramus...
ps. en ole kommunisti enkä sosialisti mutta realisti olen.
mitä siihen enempää.
Suurin osa hämeenkyröläisistä haluaa ehdottomasti kuntaan jätteenpolttolaitoksen, se on selvää.
Vastaavasti suuri osa kyröläisistä ei halua, että M-Realin tehdas sulkee ovensa, vaikka se seistä töröttää keskellä kylää raiskaten kauniin kosken.
Syitä kannattaa miettiä.
"Kuten todettua maakunnalliset jätteenpolttolaitokset olisivat kaikkein parhaita monessa suhteessa. "
=> Hmm. Miksei, kunhan pidetään huolta siitä, että Pirkanmaan maakunnan jätteenpolttolaitos tulee Hämeenkyröön.
"ps. en ole kommunisti enkä sosialisti mutta realisti olen.
=> Ei ihan vakuuta tämä.
"Suurin osa hämeenkyröläisistä haluaa ehdottomasti kuntaan jätteenpolttolaitoksen, se on selvää." Ompas kumma kommentti, taasko mopo karkasi käsistä.
Mistäs kyrönmies tällaisen mielikuvan on itselleen muodostanut? Kansanäänestys kertoi ihan jotakin muuta. Pysy nyt hyvä mies totuudessa.
kyrönmies voi oman nimimerkin turvin ilmaista omia ylistäviä mielipiteitään polttolaitoksesta mutta suurin osa hämeenkyröläisistä tuskin on kyseisen laitoksen kannalla.muistaakseni "kansanäänestyskin" oli vastainen.ja muu ilmapiiri ja keskustelu koko laitoksen ympärillä on herännyt vastaan.paitsi kyrönmiehellä ja muutamalla hihkujalla
ehdottomasti en halua jätteenpolttolaitosta!
Ehdottomasti haluan jätteenpolttolaitoksen. Se on myös egologian kannalta hyvä asia. Ai miksikö? lue kyrönmiehen aiemmat kirjoitukset. Hämeenkyrö kaipaa myös hyviä työpaikkoja, niitä vapo on nyt tarjoamassa ja hyvä niin.
Tehokkuudesta ei ole todellakaan kyse kun polttolaitos rakenneteaan parin kilsan päähän pääkäyttäjästä. Haloo pahvi!!! Miksi?
" Tehokkuudesta ei ole todellakaan kyse kun polttolaitos rakenneteaan parin kilsan päähän pääkäyttäjästä. Haloo pahvi!!! Miksi?"
=> Olisiko se sitten tehokasta, että polttolaitos rakennettaisiin 50 kilsan päähän pääkäyttäjästä? Haloo haloo? Ei tietenkään.
"Mistäs kyrönmies tällaisen mielikuvan on itselleen muodostanut? Kansanäänestys kertoi ihan jotakin muuta. Pysy nyt hyvä mies totuudessa."
=> Mitä se kansanäänestys kertoi? Ennen kaikkea sen, että kuntalaiset haluavat valtuuston päättävän asiasta. Äänestämättä jättäneethän olivat sitä mieltä. Ja niiden äänet jotka äänestivät menivät lähes tasan.
Valtuusto edustaa siis kuntalaisia, ja me kaikki tiedämme oikein hyvin valtuuston kannan asiaan.
Mikä tässä on epäselvää?
Haluan jätteenpolttolaitoksen kuntaan. Työtä, tulevaisuutta, ympäristöystävällisyyttä.
Tottakai!
Niin taas väistit ja saivartelet. Varsin hyvin tiedät, että tarkoitan sitä, että miksi laitosta ei rakenneta tehtaan alueelle koska höyryvoiman "hävikki" kahden kilometrin matkalla tekee laitoksesta lähes kannattamattoman. No toki voivat nostaa ihmisten jätemaksuja niin taas kannattaa.
Ja voin vielä todeta että kyllä se olisi mahtunut tehtaan alueelle, mutta hieman pienempänä. On se kumma kun maailmalla rakennetaan yli puoltakin pienempiä laitoksia ja ne ovat taloudellisesti mahdollisia. Täällä väitetään kirkassilmin että se ei tämän pienempi voi olla. Voi hyvä tavaton mitä kusetusta!!!!
Varsinaisesti tähän en kaipaa kommenttiasi, mutta ehkä jotain näsäviisasta keksit.
=> Mitä se kansanäänestys kertoi? Ennen kaikkea sen, että kuntalaiset haluavat valtuuston päättävän asiasta. Äänestämättä jättäneethän olivat sitä mieltä. Ja niiden äänet jotka äänestivät menivät lähes tasan.
Valtuusto edustaa siis kuntalaisia, ja me kaikki tiedämme oikein hyvin valtuuston kannan asiaan.
Mikä tässä on epäselvää?
Eihän tässä epäselvää pitäisi ollakkaan.
Kansanäänestys on kansanäänestys ja sen tulosta pitää kunnioittaa. Kansanäänestyksen tulos oli 2029 kyllä-ääntä (46,3 % hyväksytyistä äänistä) ja 2159 ei-ääntä (49,3 % hyväksytyistä äänistä). Millä tavalla laskien tästä saadaan tulokseksi se, että vastustajat eli ei-äänen antajat olisivat vähemmistö?
Luulisin olevani oikeassa kun totean, ettei eduskunnassakaan lasketa ”poissa” ääniä sen kummemmin äänestettävän asian puolesta kuin vastaankaan. Niitä ei yksinkertaisesti huomioida lainkaan, jos asian käsittelyyn vaadittava äänimäärä on annettu.
Polttolaitoksen vastustajien 2159 ääntä edustavat vain 27,2 prosenttia kaikista äänioikeutetuista, joita on yhteensä 7946. Vastaavasti 2029 kyllä-ääntä edustavat vain 25,5 prosenttia kaikista äänioikeutetuista, joita on yhteensä 7946 kpl. 10227 asukkaasta laskien se edustaa vain 19,8 prosenttia.
Tosiasia lienee, että jätteenpolttolaitokseen liittyvä keskustelu on ollut pitkälti tunnepohjalta tapahtunutta, joka on toki oikeutettua varsinkin kaikkien niiden taholta, joiden etua hanke haittaa.
Mieleeni nousee väkisinkin kysymys siitä, että kuka tästä hankkeesta hyötyy jos jätteenpolttolaitos sijoitetaan Kyröskoskelle? Kuka tämän hankkeen takana todellisuudessa on?
Hanketta perustellaan halvalla energialla ja tarpeella vähentää kasvihuonepäästöjä jne. Jälkimmäinen vaatimus on aiheellinen, mutta tällä perusteella laitosta ei tarvitse sijoittaa Kyröskoskelle, pohjavesialueen välittömään läheisyyteen.
Julkisuudessa on esitetty hankkeeseen vaikuttavina tahoina VAPO, M-real ja kyröskosken saha.
Näistä VAPO:n osakkeen omistajat ovat Suomen valtio 50,1% ja Metsäliitto Osuuskunta 49,9%.
M-real ja kyröskosken saha ovat Metsäliitto Osuuskunnan omistamia yksiköitä. Metsäliitto Osuuskunnan omistavat noin 130 000 suomalaista metsänomistajaa.
Voidaanko edelliseen viitaten sanoa karrikoidusti, että 130 000 suomalaista metsänomistajaa on hankkeen takana ja hyödyn saajat osakkeenomistajina.
Suurin osa meistä Hämeenkyröläisistä emme hyödy mitään, päinvastoin. Raskasliikenne lisääntyy merkittävästi, haitalliset päästöt laitoksen piipusta, kiinteistöjen arvon alennus, meluhaitat, jätehuollon kustannukset (todennäköisesti nousevat ja kulut siirretään vallitsevan tavan mukaan suoraan kuluttajahintoihin ja perustellaan esim. jätteiden kuljetusmatkan pitenemisenä), mahdolliset rotta ym. pieneläin ongelmat jne.
Kunta saanee voimalaitoksesta hieman paremman kiinteistöveron kuin niistä omakotitaloista, joita tänne ei mahdollisesti rakenneta jätteenpolttolaitoksesta johtuen. Entäs palkansaajien verotulot? hankkeen esittelytilaisuuksien yhteydessä on tuotu jatkuvasti julki uusien työpaikkojen luomaa positiivista vaikutusta kunnan työllisyyteen. Jos tulos on kuitenkin +/- nolla, kuten on julkisuudessa arvioitu, siinä ei verotulot kasva. Mikä vaikutus kaikella on kunnan julkisuuskuvaan, sitä voimme vain arvailla.
Uskokoon ken tahtoo, että VAPO liikelaitoksena myy sähköenergiaa ”sisaryhtiölleen” alle sähkön tukkuhinnan. Ei se ainakaan järkevää liikkeenjohtamista olisi. Varsinkaan kun Metsäliitto on VAPO:n vähemmistöosakas, eikä sillä näin ollen luulisi olevan valtuuksia antaa tällaisia lupauksia. Luulisi pääomistajallakin (Suomen valtiolla) olevan mielipide mahdollisen sähkön alennusmyynnin suhteen.
Jos hanketta taas perustellaan pelkästään höyryenergialla, saavatko kaukolämpöasiakkaat jatkossa edullisempaa kaukolämpöä? uskallan epäillä.
Hankkeesta on tehty elämän ja kuoleman kysymys paperi- ja puuteollisuuden osalta täällä Hämeenkyrössä. Miten energiakysymykset on hoidettu M-real:n muissa tuotantoyksiköissä, olisiko opittavaa?
Minusta on kohtuutonta, että maakunnasta tehdään ”maksumies” asioissa, joissa ratkaistaan joidenkin yksittäisten yhtiöiden energiakysymyksiä. Työpaikkojahan tällä hankkeella ei taata lainkaan vaan annetaan katteettomia lupauksia.
Oma koti kullan kallis
yrittänyt monikin täällä toitottaa. Hänellä lienee "oikeus" laskea myös antamattomat äänet, hänen mielestään.
Olen tästä asiasta täysin samaa mieltä kuin nimimerkki "puolin ja toisin".
Jos ajatellaan Kyrönmiehen logiikkaa niin eduskuntavaaleissa aina pitäisi laskea hallituspuolueiden eduksi kaikki antamattomat äänet (n. 25-35 %) ja kun siihen lisättäisiin vielä kyseisessä vaalissa annetut äänet niin eihän hallitus periaatteessa koskaan vaihtuisi ainakaan poliittiselta jaoltaan. Mitään ei siis pitäisi muuttaa kun ihmiset olisivat tyytyväisiä vallassa olevaaan hallitukseen kun kerran jättävät äänestämättä.
Kyrönmies on todella ylimielinen lobbari joka vähät välittää muitten mielipiteistä.
"Kansanäänestys on kansanäänestys ja sen tulosta pitää kunnioittaa. Kansanäänestyksen tulos oli 2029 kyllä-ääntä (46,3 % hyväksytyistä äänistä) ja 2159 ei-ääntä (49,3 % hyväksytyistä äänistä). Millä tavalla laskien tästä saadaan tulokseksi se, että vastustajat eli ei-äänen antajat olisivat vähemmistö? "
=> Kansanäänestyksellä Suomessa ei päätetä mitään, vaan päätökset tehdään tässä maassa edustuksellisen demokratian avulla. Suuriksi katsomissaan asioissa päättävä elin voi pyytää neuvoa kansalaisilta (siitä nimi - neuvoa antava kansanäänestys).
No mikä neuvon hämeenkyröläiset sitten valtuustolle antoivat? Ne, jotka eivät halunneet neuvoa antaa, luottivat valtuuston arvostelukykyyn asiassa. Ja näitä kuntalaisia oli noin puolet (!!). Niiden äänet, jotka mielipiteensä sanoivat, menivät lähes tasan, eli yksiselitteistä kuntalaisten tahtoa ei kansanäänestyksellä saatu selvitettyä. Niinpä toimitaan niin kuin demokratiassa pitääkin: valtuusto päätti asiasta, ja onneksi oikein.
Eduskunnassa, kuten ei myöskään kunnanvaltuustossa, ei lasketa "poissa" -ääniä kun päätöstä tehdään. Mutta nämä elimet ovatkin päättäviä elimiä, eivät neuvoa-antavia.
Muutoksenvastarinta on sinänsä ihan luonnollista, mutta mitään pelättävää jätteenpolttolaitoksessa ei todellakaan ole. Kun sellainen on oikeasti Hämeenkyröön tulossa, on se otettava avosylin vastaan. Ja tehdä samalla pieni ekologinen teko maailmalle. Siinä samassa maailmassa Hämeenkyrökin sijaitsee.
Yli puolet äänestäneistä oli kuitenkin
laitosta vastaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
lobbari täällä inisee!!!
Polttolaitoksen tuleminen on hieno homma.
Ahistaako?
tosi hölmöä,usein ajellessani tarastejärven ison kaatopaikan ohi matkatessani hämeenkyröön mietin että täältä ne jätteen taas mahdollisesti kuljetetaan hämeenkyröön poltettavaksi kun oman kunnan jätteistä ole kuin nimeksi.että joskus kun aikaa on kulunut tarpeeksi joku keksii että miksi ihmeessä niitä ei poltetakaan täällä missä niitä on jo valmiina.tosi hölmöä.
... Miksei Hämeenkyröönkin rakennettaisi ihan pikkuriikkinen polttolaitos jossa poltettaisiin vain ja ainoastaan hämeenkyröläisten jätteitä...?
Niin miksei?
Voisitteko te hyvät hämeenkyröläiset, jotka ovat joko polttolaitoksen puolesta tai vastaan.
Kirjata selväsanaisesti polttolaitoksen hyvät puolet ja huonot puolet. Lähtien yksikertaisemmista asioista.
Tiedän itse mielipiteeni jo polttolaitoksesta, ja toivon että muutkin ihmiset näkevät tämän keskustelun pohjalta onko hyviä vai huonoja puolia enemmän, ja kummat merkitsevät enemmän.
Keskustelua on käyty jo pitkään, ja kaikkia alkavat hairahtua pois varsinaisesta aiheesta. Ja argumentit leviävät sellaisiin asioihin joihin polttolaitos ei voi mitenkään vaikuttaa.