Onko niitä ollenkaan, vai lähtevätkö ateistit ihan mutulla liikenteeseen?
Argumentteja Jumalan olemassaoloa vastaan?
Ouzo
321026
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Argumentteja jumalan olemassaoloa vastaan on yhtä paljon, kuin on argumentteja esimerkiksi saunatonttujen, menninkäisten, enkelien ja peikkojen olemassaoloa vastaan, eli ei yhtään. Onneksi ei ole kuitenkaan yhtään pätevää argumenttia jumalan olemassaolon puolesta, ettei tarvitse vaivautua uskomaan moiseen.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä, ei sillä joka ei usko väitteeseen.
Sinun logiikallasi minä voin väittää olevani enkeli ja käskeä sinua todistamaan, etten ole enkeli jos et usko väitteeseeni.
Tämä on tulos kun antaa homeisen kirjan ajatella puolestaan.
Kuitenkin ateistit ovat niin varmoja Jumalan olemattomuudesta, vaikka siis puhuvat jostain mitä eivät tunne. Jonkin olemattomaksi väittäminen on väite, joka tulisi perustella, vai oletko nähnyt jonkun kiihkoilevan saunatonttujen olemattomuuden puolesta mitenkään asiaa todistelematta?
"Kuitenkin ateistit ovat niin varmoja Jumalan olemattomuudesta, vaikka siis puhuvat jostain mitä eivät tunne. Jonkin olemattomaksi väittäminen on väite, joka tulisi perustella,"
Olen TÄYSIN samaa mieltä. Kaikki väitteet tulisi perustella. Epäuskoa taas ei tarvitse perustella. Jos ihminen ei usko väitteeseen, ovat väitteen perustelut riittämättömät.
Minä esimerkiksi olen ateisti joka ei usko jumalaan, mutta en myöskään väitä, että jumalaa ei olisi olemassa. Minun kaltaisia ateisteja on enemmän kuin luuletkaan. Läheskään kaikki ateistit eivät ole jumalankieltäjiä.
En väitä mitään jumalasta, joten miksi minun pitäisi keksiä muiden väitteille todisteita puolesta tai vastaan??
"vai oletko nähnyt jonkun kiihkoilevan saunatonttujen olemattomuuden puolesta mitenkään asiaa todistelematta?"
En ole nähnyt. Olen kyllä nähnyt ihmisten kiihkoilevan jumalan olemattomuuden puolesta, mutta minä EN ole yksi niistä.
Minulla ei ole todisteita jumalasta, puolesta, saati vastaan, joten en väitä mitään jumalasta.
Ihmiset ovat historian aina uskoneet mitä moninaisimpiin jumaloihin. Sinä kuitenkin kirjoitit Jumalasta (erisnimi). Sanot, että Jumalan olemassaoloa vastaan ei ole todisteita. Olen eri mieltä. Yleensä jumalien olemassaoloa vastaan ei ole todisteita, mutta Jumalan olemassaoloa vastaan puhuu Raamattu.
Koska voidaan osoittaa Raamatun monin kohdin valehtelevan ja vääristelevän totuutta, niin voidaan perustellusti sanoa, että Raamatun Jumalan olemassaoloa voidaan perusteellisesti epäillä. Raamattu mm. kertoo Jumalan asettaneen globaalin vedenpaisumuksen noin 4000 v. sitten. Tiedemiehet kuitenkin ovat varmoja että kyseessä on pelkkä satu.
Samoin Raamatun Jumala keksi sateenkaaren vasta vedenpaisumuksen jälkeen, vaikka on selvää, että että niin kauan kuin on ollut aurinvaloa ja sadetta, niin on ollut sateenkaaria.
"Ihmiset ovat historian aina uskoneet mitä moninaisimpiin jumaloihin. Sinä kuitenkin kirjoitit Jumalasta (erisnimi). Sanot, että Jumalan olemassaoloa vastaan ei ole todisteita. Olen eri mieltä. Yleensä jumalien olemassaoloa vastaan ei ole todisteita, mutta Jumalan olemassaoloa vastaan puhuu Raamattu."
Puhun yleisesti jumalan-käsitteestä, siksi kirjoitan "jumalan" aina pienellä. Erisnimet tietääkseni kirjoitetaan isolla. En ole väittänyt, että esimerkiksi kristinuskon Jumalan, isolla J:llä, olemassaoloa vastaan ei olisi todisteita.
Mitä paremmin asia on määritelty, sitä helpompi sen on todistaa olevan olemassa tai olematta. Jos jumala määritellään vain yliluonnolliseksi olioksi joka ei ole riippuvainen tämän kaikkeuden laeista, on sen olemattomuutta erittäin vaikea todistaa.
"Koska voidaan osoittaa Raamatun monin kohdin valehtelevan ja vääristelevän totuutta, niin voidaan perustellusti sanoa, että Raamatun Jumalan olemassaoloa voidaan perusteellisesti epäillä. Raamattu mm. kertoo Jumalan asettaneen globaalin vedenpaisumuksen noin 4000 v. sitten. Tiedemiehet kuitenkin ovat varmoja että kyseessä on pelkkä satu."
Raamattu on kuitenkin ihmisten kirjoittama. Eikö ole älytöntä olettaa, että raamattu on erehtymätöntä jumalan sanaa ja jos se on väärässä ko. jumalaa ei ole olemassa?
En kyllä tarkoittanut raamatun jumalaa tai edes kristinuskon jumalaa kirjoittaessani jumalista.
"Samoin Raamatun Jumala keksi sateenkaaren vasta vedenpaisumuksen jälkeen, vaikka on selvää, että että niin kauan kuin on ollut aurinvaloa ja sadetta, niin on ollut sateenkaaria."
Ihmisten kirjoittamat kirjat eivät mielestäni todista mitään jumalista.
no niin, heti alkuun sanon, että Raamattuhan ei ole mitenkään automaatiokirjoitettu, vaan henkeytetty-opus. Mutta silti olen vain tavannut vääristelyjä, enkä todellisia "virheitä". Katsotaanpa taas..
"Koska voidaan osoittaa Raamatun monin kohdin valehtelevan ja vääristelevän totuutta, niin voidaan perustellusti sanoa, että Raamatun Jumalan olemassaoloa voidaan perusteellisesti epäillä."
No tämän pohjalta, mitä tulee esim. Carlssonin räpellyksiin, voidaan huomata että ne valheet ja vääritelyt tulevat ihan toiselta suunnalta.
"Raamattu mm. kertoo Jumalan asettaneen globaalin vedenpaisumuksen noin 4000 v. sitten. Tiedemiehet kuitenkin ovat varmoja että kyseessä on pelkkä satu."
Ketkä KAIKKI "tiedemiehet"?
BTW,eikä tuo välttämättä edes ollut globaali Raamatun mukaan, tosin uskoisin kulttuurillisten todisteiden puolesta että olisi ollut.
"Samoin Raamatun Jumala keksi sateenkaaren vasta vedenpaisumuksen jälkeen, vaikka on selvää, että että niin kauan kuin on ollut aurinvaloa ja sadetta, niin on ollut sateenkaaria."
Vetoat lakeihin, jotka Jumala pitää sanallaan yllä, tai peruu ne joten tuo ei ole niin kovin relevanttia.
Muutenkin millä perusteella se oltaisiin "luotu" vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Perinteisen näkemyksen kannattajat toteavat, ettei maan päällä ollut satanut ennen vedenpaisumusta, joten sateenkaarta ei ollut voitu nähdä samassa mittakaavassa kuin se nykyään voidaan.
Eikö se nyt herra jumala ole tarpeeksi suuri virhe
että joku väittään ties minkä olion
taikoneen koko unversumin ja puhaltaneen
ihmiseen hengen nenän kautta. Ei ihminen sentään
mikään pumpattava barbara ole vaikka hengenmiehet
ilmeisesti ainakin naisesta tuntuvat vieläkin
näin ajattelevan.
Ja juttu jatkuu; Perinteisen näkemyksen kannattajat toteavat, ettei maan päällä ollut satanut ennen vedenpaisumusta, joten sateenkaarta ei ollut voitu nähdä samassa mittakaavassa kuin se nykyään voidaan.
En tiedä Raamatusta, mutta KEKSI KEKSI viestin
on taytynyt olla automaattikirjoitusta.
Ei ole pysähdytty kertaakaan miettimään vaan
teksti on tullut kuin papukaijan suusta.
sä pölhö-Kustaa täälläkin riehut?!
"Mitä ihmettä sä pölhö-Kustaa täälläkin riehut?!"
Saatana on siellä missä ihmisetkin ovat.
Älä sääli minua, sillä jonain päivänä kun suojaloitsujesi teho on heikentynyt saatana ottaa myös sinut valtaansa.
Siunausta Yeshuassa!
noin sekopääksi sinua luullut.
PS. Saatana EI OTA IKINÄ minua valtaansa. Saatana on taistelun hävinnyt LUUSERI.
Eli sinun mielestäsi mitään asiaa tai ilmiötä vastaan ei voi esittää argumentteja?
kirja joka kertoo jostakin jumalasta, ja on tieteen vastainen, on todiste, että ainakin sen kirjan jumala on ihmisen keksintöä, eikä aito jumala.
No logic!
"She asks me to untie her
A chase would be nice for a few
I've got some rope
You have been told
I promise you
I have been true
Let me take a ride"
Sen sijaan ymmärryksesi luomisen symboliikkaan tuntuu olevan linnunaivon tasolla.
"En ihan noin sekopääksi sinua luullut."
Muuta sinulla ei olekkaan kuin luulosi.
"PS. Saatana EI OTA IKINÄ minua valtaansa. Saatana on taistelun hävinnyt LUUSERI."
Ei tarvi paljoo tökkii, ni johan alkaa se iänikuinen saarnaus. Kiviäki kiinnostaa sun mielipitees.
Ja Jumala symboloi mitä?
Haloo onko nirvanassa valoo.
Päivitä hiukka maailmankuvaasi, raamattu on about 2000 ja yli vanhojen uskomuksien kokoelma.
myydään kuulemma lauantaina joulukinkkusikojen aivoja alennusmyynnillä.
Mene hyvä "mies" sinäkin ostamaan sieltä aivot itsellesi.
on siitä hauska asia että se ei vanhene.
Myöskin ateismi, ja säälittävät asenteet, ja ylitse realismin vuotavat luulottelut itsestään ovat suunnilleen yhtä vanhoja kuin ihminen.
Onko sinulla argumentteja Saunatontun olemassaoloa vastaan? Todistustaakka on sillä joka jotain väittää olevaiseksi, ei sillä joka ei usko todistamattomaan.
et voi sanoa mitää olemattomaksi jollet todellakin tiedä ettei sellaista ole.
Näin ollen sinulla ei ole perusteita yhtään sen enempää asetella toisille todistustaakkoja.
Kumma kyllä nimimerkkisikin viittaa edelleen teismiin, mutta et ilmeisesti pidä Odinia teoreettisena?
Sinä et voi väittää olemattomaksi yhtäkään maailman tuhansista jumalista.
Sekoilet pahemman kerran taas todistustaakkoinesi. Todistustaakka on aina sillä joka esittää väitteen jonkin asian olemassaolosta, ei koskaan sillä jolle väite esitetään. Sinun logiikallasi oikeusistuimet olisivat näytelmäkerhoja (niin kuin ikävä kyllä joissain yhteiskunnissa onkin).
jumalihan on mutta, on vain yksi Jumala.
"Todistustaakka on aina sillä joka esittää väitteen jonkin asian olemassaolosta, ei koskaan sillä jolle väite esitetään. Sinun logiikallasi oikeusistuimet olisivat näytelmäkerhoja (niin kuin ikävä kyllä joissain yhteiskunnissa onkin)."
Eli sinun mukaasi oikeuden käytäntö on se, että vain asian toinen laita tulee todistaa?
Esim. olet tuominnut Olemassaolon, olemattomaksi.
Siksihän nimimerkkisikin on Pimennys.
Minun väitteeni: "Uskon Jumalan olemassaoloon." tarkoittaa täsmälleen samaa kuin "En usko Jumalan olemassaolemattomuuteen."
Sinun väitteesi: "En usko Jumalan olemassaoloon" tarkoittaa täsmälleen samaa kuin "Uskon Jumalan olemassaolemattomuuteen."
Kas kummaa, sinäkin siis USKOT johonkin! Uskot siihen, että Jumalaa ei ole olemassa.
Onko sinulla argumentteja Saunatontun olemassaolemattomuutta vastaan? Todistustaakka on sillä joka jotain väittää olemassaolematomaksi, ei sillä joka ei usko todistamattomaan.
Niin että odotan perusteluja, miksi Jumalaa ei ole olemassa, kiitos.
Ja jos nyt yrität ohjata keskustelun sivuraiteelle toteamalla minut pöljäksi ja aivottomaksi pa*kapääksi, unohtamatta julistaa viestini olevan lukukelvotonta sontaa, olet lapsellinen. Niin että seiso nyt sanojesi takana ja koeta sanoa muutakin kuin minä-olen-ateisti-ja-tiedän-olevani-oikeassa.
Se, että olet mielestäsi oikeassa, ei todista mitään Jumalan olemassaolemattomuudesta. Minäkin olen mielestäni oikeassa, mutta ei se todista mitään Jumalan olemassaolosta.
Odotan mielenkiinnolla vastausta -jos nyt yleensä enää uskallat vastata. Ellet uskalla, sehän tarkoittaa sitä, että pelkäät aivoilla varustettuja uskovia kristittyjä.
Toivotan kuitenkin siunausta elämääsi. Jeesus rakasti kaikkia ihmisiä, ja niin koetan minäkin tehdä katsomatta uskontoon tms.
on kun ne argumentit annetaan, ne eivät kelpaa, mutta ei myöskään kumota?
Kumoaa nyt annetut niin annetaan sitten lisää.
viestisi on lukukelvotonta sontaa
pahkapää
Kavereista pulaa ?
Mitäpä siitä, pohditaan jurpot
http://groups.google.fi/groups?hl=fi&lr=&ie=ISO-8859-1&q=jumalan olemassaolo&btnG=Google-haku
Argumentteja ?!
Onko sellaisia?
-- Koeta ottaa se kouraasi ja näyttää se god minulle 'fyysisesti'!
On yleinen fataalinen virhe romauttaa fyysisestä perusjoukosta
kombinatorisesti (= kombinaatioilla & permutaatioilla) tuotetut
johdettujen joukkojen alkiot perusjoukon alkioiden joukkoon kuin
jossain fyysisesti sijaitseviksi. Aihe on tyhjentävästi käsitelty
sekä matematiikassa (kombinaatoriikassa) että filosofiassa. "Tietoisuus" on fysiologisella kombinatoriikalla
tuotteutunut johdettujen joukkojen joukko, jota ei ole mielekästä
romauttaa fyysisten alkioittensa sekaan. (Jos teet mistä tahansa
alkioista joukon ja reifioit joukon entiteetiksi, pidä se omalla
tasollaan eli romauttamatta sitä omien alkioittensa sekaan, koska
tällöin saisit konfuusiojoukon, jonka voisit jälleen romauttaa
edellisten alkioittesi sekaan, jne, ad infinitum.
Ymmärrätkö ?
mielipide kreationismista
http://groups.google.fi/groups?q=kreationismi&hl=fi&lr=&ie=UTF-8&selm=3c15cb309a70a@fourtalk.net&rnum=2
kysymykseen voisi vastata, pitäisi määritellä
pari asiaa.
1) Mitä on olemassaolo ? Mitkä seikat ovat ne, joiden perusteella voidaan sanoa jonkin asian olevan olemassa ?
2) Mitä tarkoitat Jumalalla ?
Kaikki ilmiöt ovat katoavaisia!
nimittäin suhteellisuudentaju.
Aivan liian uskomatonta lööperiä koko
Raamattu.
Hommahan perustuu siihen, että halu uskoa
on jo vastaanottavaisella tulevalla hihhulilla
itsellään. Nyt tarvitsee vain käyttää hyväksi tätä
hinkua tulla huijatuksi.
Muistellaanpa hieman kuuluisia nigerialaiskirjeitä
Systeemihän toimi siten, että keksitään tarina
mambomaan syrjäytetystä diktaattorista Kandee
Dokatasta, joka maanpakoon lähtiessään ryösti
maansa valuuttavarannot. Sitten, joku onnekas
pikkuvirkamies on yhteensattumien kautta saanut
haltuunsa koko aarrearkun. Nyt tämä onnekas
heppu tarvitsee apuasi siirtääkseen fyffet
turvallisille vesille. Sinun palkkiosi mitättömästä hommasta on ei mitään 20 000 dollaria
vaan vähintään 20 000 000 dollaria, ja joka jeesuksen vuosi muutama täysjärkisenä pidetty nokkela liikemies
löytää itsensä jostain banaanimaasta kidnapattuna.
Eli mitä uskomattomampi juttu sitä paremmin puree.
Näin se on hihhuleillakin, Herra lupaa sitä ja
tätä mitättömiä hommia vastaan. Kusetus on
vain jatkunut jo niin pitkään, että homma menee jo
omalla painollaan.
"Uskovat ovat aina sokeasti seuranneet taluttajiaan. Esimerkistä käy nykyisen ihmiskunnan elämään ehkä eniten vaikuttaneet kirjat - Raamattu, Koraani, Marxin ja Engelsin kommunistinen manifesti - ja niiden sisällään pitämä aate. Suurin ja kestävin vetovoima on aina ollut niillä uskomuksilla, jotka liittyvät tuonpuoleiseen elämään"
loi maailman on ajatuksena mahdoton,jos siis tarkoitat jumalaa joka loi maailmankaikkeuden,voidaan sanoa sen olevan mahdotonta.
Siksi että, se tarkoittaisi,että jotain sellaisesta on tullut olevaa mitä aikaisemmin ei ollut olemassa.
Siis aikaa,ainetta ja energiaa.
Väite aika,aine energia on luotu johtaa järjettömyyteen.
Aikaa ei ollut ennen kuin hän loi maailman, tässä sanaan loi liittyy monia perustuvaanlaatuisia ongelmia.
Eli aikaakaan ei ollut olemassa,tässä merkityksessä se OLETTAA ajan käsitteen.
Niinpä on mahdotonta määritellä mitä lause "aika on luotu" voisi tarkoittaa.
Siis väitteeseen,hän loi,tulee kysyä.
Milloin loi,millä loi,mistä loi?
Vastaus olisi.
Ei milloinkaan,ei millään,ei mistään.
Riittääkö argumenteiksi,jos ei niin kumoa sitten,mutta todistettavasti.
Ateistin ei oikeastaan tarvitse argumentoida Jumalan olemassaoloa vastaan, riittää että on syy olla uskomatta. Minulle yksi syy on, ettei Jumalasta ole riittäviä todisteita. En ole koskaan nähnyt mitään Jumalaan viittaavaa, ja vielä vähemmän itse Jumalaa.
Toisaalta maailmassa on useita uskontoja, jotka opettavat erilaista maailman- ja jumalakuvaa. Nämä erilaiset käsitykset ovat yleensä ristiriidassa toistensa kanssa, ja on mielestäni todennäköisempää, että erilaiset käsitykset ovat ihmisten keksimiä satuja ajalta jolloin ei vielä ymmärretty maailmasta juuri mitään.