Seuraaviin etuuksiin:
- sairauspäiväraha
- kuntoutusraha
- äitiys-, isyys- ja vanhempainraha
10% enemmän veroja maksava (53 000 eur/v vs. 40 000 eur/v vs. 26 000 eur/v) saa 10% pienemmän (50% vs. 60% vs. 70%) korvauksen näissä tapauksissa.
Mietippä tilannetta, jossa perheeseen (1) kuuluu kaksi 25 000 eur/v ansaitsevaa tai (2) yksi 50 000 eur/v ansaitseva henkilö: työtätekevän sairastuessa ensimmäisessä perheessä tulotaso putoaa 15% netto, jälkimmäisessä 50% netto. Tuloverojakin näissä perheissä maksetaan (noin) 23%/38% perheen tuloista, eli normaalitilanteessa nettotulot ovat perheessä (1) 25% suuremmat, kuin perheessä (2).
ONKO TÄMÄ OIKEIN ???
- sairauspäiväraha
- kuntoutusraha
- äitiys-, isyys- ja vanhempainraha
10% enemmän veroja maksava (53 000 eur/v vs. 40 000 eur/v vs. 26 000 eur/v) saa 10% pienemmän (50% vs. 60% vs. 70%) korvauksen näissä tapauksissa.
Mietippä tilannetta, jossa perheeseen (1) kuuluu kaksi 25 000 eur/v ansaitsevaa tai (2) yksi 50 000 eur/v ansaitseva henkilö: työtätekevän sairastuessa ensimmäisessä perheessä tulotaso putoaa 15% netto, jälkimmäisessä 50% netto. Tuloverojakin näissä perheissä maksetaan (noin) 23%/38% perheen tuloista, eli normaalitilanteessa nettotulot ovat perheessä (1) 25% suuremmat, kuin perheessä (2).
ONKO TÄMÄ OIKEIN ???
Vastaukset 6
Vanhimmat
sittenkin huolehtia niistä alle 10 000€ tienaavista perheistä ensin, hyvätuloiset pystyvät tarinoiden mukaan jopa säästeleen ja otteleen itselleen vakuutuksia, mitä pienituloiset eivät juuri pysty tekemän. Jenkkimallissahan on yli 40 miljoonaa ihmistä ulkona yksityisestä kalliista sairaanhoidosta juuri vakuutusten puutteen takia ja kalliimmat hoidot jäävät saamatta.
Sinusta on siis oikein, että joiltain lapsiperheiltä voidan ottaa 50% tuloista pois? Viakka ne saattavat ansaita 20% vähemmän, kuin ns. tavalliset työläisperheet, siis maksaa 25% enemmän veroja? Sinun Suomessasi ei todellakaan kannata menestyä, valitettavasti tämä on arkipäivää. Seuraava askel on kansalaispalkka, jota vähemmän menestyksekkäästi nääpurissa kokeiltiin.
Tuo mainitsemasi alle 10 000€/v tienaavat perheet ei ole kovinkaan suuri joukko ja he ovatkin jo täysin sosiaaliturvan piirissä. 26 000€/v vastaa jo yhtä perusduunaripalkkaa, n. 2 000€/kk. Viiden vuoden työkokemuksella, joka duunarilla on samaan aikaan koulutetun valmistuessa, puhutaan jo yli 30 000€/v palkasta. Siivoojakin pääsee 1 500€/kk paperissa, samoin konttoristit lähes - isommassa - firmassa kuin firmassa. Eli tyypillinen perhe Suomessa (jos molemmat töissä) ansaitsee 3 500 €/kk, josta maksaa veroja hieman yli 25%. Jos saman tienaa yksi henkilö, on veroja maksettava 30%. ( Ennen erilaisia vähennyksiä, joilla hemmotellaan eteenkin "yhdessä ansaitsevia" ).
Olisin valtiona hyvinkin huolissani aivoviennistä - tai ennemminkin aivopaosta. Hyvinkoulutetun ei yksinkertaisesti kannata Suomeen jäädä:
- vähintään puolta huonompi palkka (Ruotsi -30%)
- huonommat sosiaalietuudet (kuten lapsilisät) kuin muualla
- perhettä ei oteta verotuksessa huomioon
Vähintään 10% enemmän veroja siis ( Omakohtainen kokemus tuplapalkka samalla verolla ja jos olisin ollut naimisissa ja ollut lapsia - 10% veroihin). Lisäksi elinkustannukset -10%, vuokra sama ja kulutushyödukkeet -50%. Sosiaalietuudet huono-osiaisille lähes samat, kuin Suomessa. Tämä siis Euroopassa (Saksa) - jenkit saavat puolestani tunkea systeeminsä sinne missä valo ei paista.
Tämä "hyvinvointiyhteiskunnan" epäkohta korjaantuisi yksinketaisesti palaamalla perheverotukseen - tai jos se vasemmistolaisille on liian paljon, muuttamalla kaikki sosiaalietuudet henkilökohtaiseksi. Siis työmarkkinatuki ja muut tuet olisivat ensisijaisesti henkilökohtaisia. Jälkimmäinen tosin nostaisi hintoja, koska kansalaisten perustulo olisi korkeampi.
Perheverotusta ei varmaankaan ole helppo ajaa Suomeen takaisin, kun päättäjät tekevät bisnestä vuokra-asunnoilla. Kätevästi omia äänestäjiä ja itseä subventoidaan erilaisilla tuilla:
- vuokratulot pääomoatuloja, jos useampi vuokraasunto
- asumisero parempi ratkaisu erilaisten tukien suhteen
- elatusmaksut voi vähentää tuloista
jne.
Ainakin minulle on yhdenkään kansanedustajan, jolla on vuokra-asuntoja tulla puhumaan vasemmistolaisuuden ihanteista, kun raa-asti käyttää systeemiä hyväksi kupaten tavallisia veronmaksajia, myös sinua. Voit muuten yllättyä siitä, kuinka moni kansanedustaja tätä porsaanreikää käyttää hyväkseen. Kätevästi 1000€/kk tai enemmän vaivaisella 29% verolla...
Voiko tämä maa kutsua itseään kristityksi (kuten perustuslaissa mainitaan), jos kaikki lait ohjaavat kansalaisia aviottomuuteen. Yksinhuoltajat ja avioeroperheet ovat parhaiten tuettu ryhmä. Valtio selkeästi viestittää kansalaisille, että on parempi olla yksin, kuin yhdessä. Miksi 60% avioliitoista päättyy eroon? Olisiko tässä syy? Osin puhtaasti verotuksellisista syistä, osin valtion ohjausvaikutuksesta syntyneen kultuurin: aviotottomuudesta on tehty osa suomalaista identiteettiä.
Haista sinä paska.
Sinä et todellakaan tiedä mistä puhut! Jokin katkeruus paistaa läpi...
Miten yksinhuoltajia ja eroperheita tässä maassa parhaiten tuetaan?
30 euron lapsilisäkorotus, siinä sulle FAKTAA ääliö.
ihan hyvää sellaista
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000646479
En meinaa uskoa silmiäni...Otsikkosi "Hyvätuloiset turvaverkon ulkopuolella"...
Turvaverkkohan tarkoittaa sitä että mikäli et itse ole kykenevä tulemaan toimeen omilla tuloillasi, saat tukea. Näin ei varmasti ole hyvätuloisen perheen kohdalla.
Olen todennut sen ennenkin, että ne joilla oikeasti on kaikki asiat hyvin, ja rahaa riittää, ovat niin ahneita, että kadehtivat sitä köyhää, joka saa tukea. Tämä rikas kehtaa sanoa että:" Minullekin pitää antaa, kun toikin saa"... Vaikka oma raha riittäisi varmasti ihan mihin tahansa. Sosiaalituki on niitä varten jotka eivät muuten tule toimeen. Yleisestihän rahaa hankitaan työtä tekemällä.
Mietippäs tätä hetki...
Eikö tuo ole ahneutta, vai oletko sinäkin pudonnut Jäätteenmäen tavoin "moraalisen luonnehäiriön" loukkuun:
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=37441
Minusta on kohtuutonta, että itsellensä kohtuullisen tulotason saanut pitää elää tietyssä epävarmuudessa - esimerkiksi sairastua ei saa enää yli 40 000 €/v tuloilla (en kuulu tähän kategoriaan).
Sinusta on siis oikein, että tietyt lapsiperheet ovat etuoikeutettuja toisiin lapsiperheisiin nähden (+25% nettotulot ilman suurempaa riskiä esimerkiksi sairastapauksissa, kuin samaa bruttotuloa ansaitseva verrokkiperhe)? Minun ajatusmaailmaani ei tällainen negatiivinen progressio tuissa mahdu. Onhan "hyvätuloisuus" - heidän osallaan, joita se koskee - otettu jo huomioon verotuksessa.
Miksi _suhteeelinen_ tuki on sitten pienempi niillä, jotka siitä ovat jo enemmän maksaneet? Eikö esimerkiksi kauttaaltaan 60% tukiosuus em. tapauksissa olisi kohtuullisempi valinta? Kustannusvaikutuksista johtuen 70%han se ei voi olla.
Nykyinen verolainsäädäntö ei ota huomioon kaikkia lapsiperheitä tarpeeksi tehokkaasti. Perheverotuksella saataisiin myös yhden tulonsaajan / pienen ja suuren palkkatulon omaavat perheet samalle viivalle kahta "tasapalkkaa" ansaitsevien kanssa. Se väite, että perheverotus on työllistymisloukku on vain asennekysymys - jos perheessä osataan laskea viisi vuotta eteenpäin, on työllistymien aina kannattavaa.
Sitäpaitsi sosiaaliturvasta voidaan maksaa, jos korvauksen jälkeen katsotaan, ettei perheellä ole varaa elämiseen - näitä perheitä ei ole kovin monta, itseasiassa näiden osuus saattaisi perheverotukseen palatessa hieman pienentyä.
Tämäkin esimerkki osoittaa sen, että tässä maassa ei arvosteta itsensä likoon pistämistä. Jos otat riskejä ja satut ansaitsemaan, sinua rangaistaan kaikilla mahdollisilla tavoin - sekä veroissa että tuissa. Nyt vielä keskustalainen alueministeri Manninen ehdottaa korotettua päivähoitomaksua hyvätuloisille, ei kuulosta hyvältä tuo, ei.