Park Comin laskutus on silkkaa huijausta julkisten alueiden osalta. Eikö kyseinen yritys tienyt tiettyjen hallinnollisten alueiden olevan yleistä aluetta ? Näihin lukeutuu myös paikoitusalueet. Helsingin käräjäoikeuden (ja muut vastaavat) paikoitustilat kuuluu yleisiin alueisiin, ei yksityisalueisiin.
Lainaus Helsingin Sanomista: Helsingin käräjäoikeuden pysäköintialuetta valvoo yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö ParkCom. Samaan aikaan kiistelty yhtiö riitelee itse toimintansa laillisuudesta samassa käräjäoikeudessa.
Rikosoikeuden asiantuntijan Ari-Matti Nuutilan mukaan ParkComin ja muiden vastaavien yhtiöiden toiminta ei perustu mihinkään lakiin. Hän ei kuitenkaan näe varsinaista jääviysongelmaa Helsingin käräjäoikeuden tapauksessa.
ParkCom on nostanut käräjillä kaksi kannetta, joissa se vaatii kahta autoilijaa maksamaan yhtiön langettamat 40 euron valvontamaksut. Ratkaisuista odotetaan ennakkopäätöksiä yksityisen pysäköinninvalvonnan laillisuudesta Suomessa.
Autoilijoiden mukaan he eivät itse pysäköineet omistamiaan autoja virheellisesti, joten he eivät suostu maksamaan valvontamaksuja. ParkComin mukaan autoilijat ovat velvollisia maksamaan, elleivät pysty osoittamaan, ketkä muut olisivat pysäköineet autot väärin.
Helsingin käräjäoikeutta johtava laamanni Kauko Huttunen kertoo kuulevansa ensimmäistä kertaa, että kiistojen osapuoli ParkCom valvoo myös käräjäoikeuden omaa pysäköintialuetta Ruoholahdessa.
Kiinteistön huoltoyhtiön mukaan ParkCom on valvonut talon pysäköintiä vuodesta 2005 tai 2006 lähtien.
Huttusen mukaan pysäköinninvalvonnasta on sopinut rakennuksen omistava kiinteistösijoitusyhtiö Sponda eikä käräjäoikeus.
"Me olemme sivullisia tässä asiassa. Olen sataprosenttisen vakuuttunut, ettei tällä ole mitään vaikutusta käräjäoikeuden ratkaisuihin oikeudenkäynneissä", Huttunen kertoo.
Laamanni ei koe, että käräjäoikeuden puolueettomuus voisi vaarantua ulkopuolisten silmissä, vaikka oikeustalon pihassa on ParkComin kylttejä. "Aika kaukaa haettua."
Oikeustieteen tohtori Ari-Matti Nuutila Helsingin yliopistosta on samaa mieltä.
"Asiassa ei ole mitään kummallista, jos sopimuksesta on päättänyt joku kiinteistöpäällikkö", Nuutila sanoo.
Hän toteaa, että lain mukaan yksityinen yhtiö ei voi langettaa maksuja käräjäoikeuden pihaan pysäköinnistä. Sama koskee muita julkisia paikkoja.
"Lain mukaan parkkisakkoja saa antaa vain kunnallinen pysäköinninvalvoja, ei mikään firma. Siitä pitäisi säätää ensin laissa, jotta firmatkin voisivat toimia niin", Nuutila sanoo.
Myös Joensuun yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on aiemmin huomauttanut, että yksityisten yhtiöiden toiminnasta pitäisi säätää lailla, jos yhtiöiden halutaan antaa jatkaa toimintaansa.
Lähde: 13.10.2007 Lasse Kerkelä
helsingin sanomat
Joten pelottelu näissäkään asioissa ei kannata. Käräjäoikeuksien kanta ei ole ennakkopäätös. Käräjäoikeuksien tuomiot perustuvat monesti myös siihen että kärsijä menee itsevarmasti oikeuteen ilman avustajaa ja vastapuolella on juristeja enemmän ja vähemmän. Oikeudessa käsitellään faktoja ei selittelyjä. Monesti olisi tarvis lähteä hoviin "selkeyttämään" tuomion perusteita.
Eikö tässä olisi uuden kuluttajasuojan mahdollistama joukkokanteen paikka kyseistä yhtiötä vastaan, jos laskutus on tapahtunut yleisellä paikalla ?
Lainaus Helsingin Sanomista: Helsingin käräjäoikeuden pysäköintialuetta valvoo yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö ParkCom. Samaan aikaan kiistelty yhtiö riitelee itse toimintansa laillisuudesta samassa käräjäoikeudessa.
Rikosoikeuden asiantuntijan Ari-Matti Nuutilan mukaan ParkComin ja muiden vastaavien yhtiöiden toiminta ei perustu mihinkään lakiin. Hän ei kuitenkaan näe varsinaista jääviysongelmaa Helsingin käräjäoikeuden tapauksessa.
ParkCom on nostanut käräjillä kaksi kannetta, joissa se vaatii kahta autoilijaa maksamaan yhtiön langettamat 40 euron valvontamaksut. Ratkaisuista odotetaan ennakkopäätöksiä yksityisen pysäköinninvalvonnan laillisuudesta Suomessa.
Autoilijoiden mukaan he eivät itse pysäköineet omistamiaan autoja virheellisesti, joten he eivät suostu maksamaan valvontamaksuja. ParkComin mukaan autoilijat ovat velvollisia maksamaan, elleivät pysty osoittamaan, ketkä muut olisivat pysäköineet autot väärin.
Helsingin käräjäoikeutta johtava laamanni Kauko Huttunen kertoo kuulevansa ensimmäistä kertaa, että kiistojen osapuoli ParkCom valvoo myös käräjäoikeuden omaa pysäköintialuetta Ruoholahdessa.
Kiinteistön huoltoyhtiön mukaan ParkCom on valvonut talon pysäköintiä vuodesta 2005 tai 2006 lähtien.
Huttusen mukaan pysäköinninvalvonnasta on sopinut rakennuksen omistava kiinteistösijoitusyhtiö Sponda eikä käräjäoikeus.
"Me olemme sivullisia tässä asiassa. Olen sataprosenttisen vakuuttunut, ettei tällä ole mitään vaikutusta käräjäoikeuden ratkaisuihin oikeudenkäynneissä", Huttunen kertoo.
Laamanni ei koe, että käräjäoikeuden puolueettomuus voisi vaarantua ulkopuolisten silmissä, vaikka oikeustalon pihassa on ParkComin kylttejä. "Aika kaukaa haettua."
Oikeustieteen tohtori Ari-Matti Nuutila Helsingin yliopistosta on samaa mieltä.
"Asiassa ei ole mitään kummallista, jos sopimuksesta on päättänyt joku kiinteistöpäällikkö", Nuutila sanoo.
Hän toteaa, että lain mukaan yksityinen yhtiö ei voi langettaa maksuja käräjäoikeuden pihaan pysäköinnistä. Sama koskee muita julkisia paikkoja.
"Lain mukaan parkkisakkoja saa antaa vain kunnallinen pysäköinninvalvoja, ei mikään firma. Siitä pitäisi säätää ensin laissa, jotta firmatkin voisivat toimia niin", Nuutila sanoo.
Myös Joensuun yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on aiemmin huomauttanut, että yksityisten yhtiöiden toiminnasta pitäisi säätää lailla, jos yhtiöiden halutaan antaa jatkaa toimintaansa.
Lähde: 13.10.2007 Lasse Kerkelä
helsingin sanomat
Joten pelottelu näissäkään asioissa ei kannata. Käräjäoikeuksien kanta ei ole ennakkopäätös. Käräjäoikeuksien tuomiot perustuvat monesti myös siihen että kärsijä menee itsevarmasti oikeuteen ilman avustajaa ja vastapuolella on juristeja enemmän ja vähemmän. Oikeudessa käsitellään faktoja ei selittelyjä. Monesti olisi tarvis lähteä hoviin "selkeyttämään" tuomion perusteita.
Eikö tässä olisi uuden kuluttajasuojan mahdollistama joukkokanteen paikka kyseistä yhtiötä vastaan, jos laskutus on tapahtunut yleisellä paikalla ?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.