Kysymys

Ymmärrän ja pyydän anteeksi totta on että alkuperäinen Ateismi on erittäin hyvä asia mutta vuosien varrella siihen on liittynyt niin paljon siihen kuulumattomia asioita että puhdasta Ateismia ei enää ole ja voin myös myöntää että ei Kristinuskokaan enää ole puhdas Maailma on jo saastunut liikaa ihmisten on vain totuttava siihen
jos ihmiset voisivat olla kiistelemättä näistä asioista olisi maailma ihana paikka molemmissa Ateismissa ja Uskonnoissa on vikaa mutta molemmissa on myös hyvääkin yrittäkäämme siis vaalia näitä hyviä puolia Nyt paljastan että olen vain 15 vuotta vanha poika joka on seurannut näitä palstoja jo pidemmän aikaa.

Kun olen lukenut näitä juttuja niin on minulle tullut mieleen tämmöinen kysymys onko Ateistien tarkoitus etsiä vikoja uskonnoista? kun täällä niin monet pitävät uskovaisia tyhminä hulluina murhaajina
ensinäkin se on aika karkeaa yleistämistä (Myönnän on ateisteja jotka eivät hauku uskovaisia) toiseksi se on jotenkin niin pahasti vastaan sitä ideaa mikä ateismissa on eli oman älyn käyttö vastausta odottelen innolla

Lahnis kirjoitti:

Ymmärrän ja pyydän anteeksi totta on että alkuperäinen Ateismi on erittäin hyvä asia mutta vuosien varrella siihen on liittynyt niin paljon siihen kuulumattomia asioita että puhdasta Ateismia ei enää ole ja voin myös myöntää että ei Kristinuskokaan enää ole puhdas Maailma on jo saastunut liikaa ihmisten on vain totuttava siihen
jos ihmiset voisivat olla kiistelemättä näistä asioista olisi maailma ihana paikka molemmissa Ateismissa ja Uskonnoissa on vikaa mutta molemmissa on myös hyvääkin yrittäkäämme siis vaalia näitä hyviä puolia Nyt paljastan että olen vain 15 vuotta vanha poika joka on seurannut näitä palstoja jo pidemmän aikaa.

käsitteitä. Mitä ihmettä mahdat tarkoittaa puhtaalla ateismilla. Ateisti ei usko jumaliin, ei se sen kummempaa ole. Siis ei siinä, että EI USKO JUMALIIN ole mitään vikaa, toisin kuin uskonnoissa, jotka sekottavat ihmisten pään ja kahlitsevat monin tavoin.

Kaaleppi kirjoitti:

käsitteitä. Mitä ihmettä mahdat tarkoittaa puhtaalla ateismilla. Ateisti ei usko jumaliin, ei se sen kummempaa ole. Siis ei siinä, että EI USKO JUMALIIN ole mitään vikaa, toisin kuin uskonnoissa, jotka sekottavat ihmisten pään ja kahlitsevat monin tavoin.

Siis niinkuin sanoit Ateistit eivät usko Jumalaan
ei se minua haittaa enkä minä sitä tuomitse mutta minä en ymmärrä sitä että haukutaan kaikki muut aatteet ja ylistetään sitä omaa asiaa Jokainen tekee valinnan haluaako uskoa Jumalaan vai ei eikä siinä mitään aivopesua käytetä enhän minäkään sano että ateistit yrittävät aivopestä minua omaan porukkaansa vai sanonko kukaan ei ole todistanut tieteellisesti sitä että Jumala on olemassa mutta ei kukaan ole todistanut sitäkään että Jumala ei olisi olemassa Uskon juju on siinä että uskoo ja Ateismin juju on siinä että ei usko jos me kaikki pysyisimme omassa porukoissamme ja keskittyisimme oman asiamme ongelmiin ja yrittäisimme ratkoa niitä vai onko se muka niin vaikeaa?

Lahnis kirjoitti:

Siis niinkuin sanoit Ateistit eivät usko Jumalaan
ei se minua haittaa enkä minä sitä tuomitse mutta minä en ymmärrä sitä että haukutaan kaikki muut aatteet ja ylistetään sitä omaa asiaa Jokainen tekee valinnan haluaako uskoa Jumalaan vai ei eikä siinä mitään aivopesua käytetä enhän minäkään sano että ateistit yrittävät aivopestä minua omaan porukkaansa vai sanonko kukaan ei ole todistanut tieteellisesti sitä että Jumala on olemassa mutta ei kukaan ole todistanut sitäkään että Jumala ei olisi olemassa Uskon juju on siinä että uskoo ja Ateismin juju on siinä että ei usko jos me kaikki pysyisimme omassa porukoissamme ja keskittyisimme oman asiamme ongelmiin ja yrittäisimme ratkoa niitä vai onko se muka niin vaikeaa?

porukassa pysymistä. Katsopas tuolta ylälaidasta mikä on palstan nimi.

Lahnis kirjoitti:

Ymmärrän ja pyydän anteeksi totta on että alkuperäinen Ateismi on erittäin hyvä asia mutta vuosien varrella siihen on liittynyt niin paljon siihen kuulumattomia asioita että puhdasta Ateismia ei enää ole ja voin myös myöntää että ei Kristinuskokaan enää ole puhdas Maailma on jo saastunut liikaa ihmisten on vain totuttava siihen
jos ihmiset voisivat olla kiistelemättä näistä asioista olisi maailma ihana paikka molemmissa Ateismissa ja Uskonnoissa on vikaa mutta molemmissa on myös hyvääkin yrittäkäämme siis vaalia näitä hyviä puolia Nyt paljastan että olen vain 15 vuotta vanha poika joka on seurannut näitä palstoja jo pidemmän aikaa.

Ymmärrän mitä koitat hakea tuolla "puhtaalla ateismilla"..Mutta muista, että se, mitä ateismin sisään haluat laittaa, on vain -sinun- käsitteitäsi ja lisäilyjäsi.
Ateismi on vain jumaluskon puutetta. Se ei sisällä mitään muuta.
Isminä siis hyvin yksinkertainen, eikä kaipaa selittelyjä eikä kummempia määrittelyjä.

Ateismiin ei sisälly mitään raamatun kaltaisia ohjeteoksia, eikä ateistia määritellä hyväksi (synnittömäksi) tai pahaksi (syntiseksi) minkään kirjan moraalisääntöjen avulla.

Kaikkea sortava kristinusko (suomen valtauskonto ja valtion uskonto) on se syy, miksi suomessakin "aggressivisia" ateisteja on; meillä ei ole uskonnonvapautta siinä missä esim. YK sen määrittelee: uskonnoton ei ole samassa asemassa uskonnollisen kanssa.
Tuollainen asettelu aiheuttaa taatusti eripuraa, eikä se lopu ennen kuin tilanne on tasa-arvoinen molempien kannalta.

Utopia ihanasta maailmasta ilman uskontoja tai ateismia tai niiden välisiä riitoja on todellakin utopia.
Uskonnot tulevat kyllä tiedon levitessä kuolemaan, mutta siihen menee vielä tuhottoman monta kymmentä (sataa?) vuotta aikaa.

>>>Nyt paljastan että olen vain 15 vuotta vanha poika joka on seurannut näitä palstoja jo pidemmän aikaa.

m-ilian kirjoitti:

Ymmärrän mitä koitat hakea tuolla "puhtaalla ateismilla"..Mutta muista, että se, mitä ateismin sisään haluat laittaa, on vain -sinun- käsitteitäsi ja lisäilyjäsi.
Ateismi on vain jumaluskon puutetta. Se ei sisällä mitään muuta.
Isminä siis hyvin yksinkertainen, eikä kaipaa selittelyjä eikä kummempia määrittelyjä.

Ateismiin ei sisälly mitään raamatun kaltaisia ohjeteoksia, eikä ateistia määritellä hyväksi (synnittömäksi) tai pahaksi (syntiseksi) minkään kirjan moraalisääntöjen avulla.

Kaikkea sortava kristinusko (suomen valtauskonto ja valtion uskonto) on se syy, miksi suomessakin "aggressivisia" ateisteja on; meillä ei ole uskonnonvapautta siinä missä esim. YK sen määrittelee: uskonnoton ei ole samassa asemassa uskonnollisen kanssa.
Tuollainen asettelu aiheuttaa taatusti eripuraa, eikä se lopu ennen kuin tilanne on tasa-arvoinen molempien kannalta.

Utopia ihanasta maailmasta ilman uskontoja tai ateismia tai niiden välisiä riitoja on todellakin utopia.
Uskonnot tulevat kyllä tiedon levitessä kuolemaan, mutta siihen menee vielä tuhottoman monta kymmentä (sataa?) vuotta aikaa.

>>>Nyt paljastan että olen vain 15 vuotta vanha poika joka on seurannut näitä palstoja jo pidemmän aikaa.

Sinä olet todella mukava keskustelukumppani ja tämä oli erittäin kehittävä keskustelu käsitykseni ateismissa on muuttunut todella paljon positiiviseen suuntaan olisipa kaikki ihmiset näillä palstoilla yhtä viisaita ja järkeviä silloin voisi Suomi24 sivustonkin maine parantua.

Lahnis kirjoitti:

Kun olen lukenut näitä juttuja niin on minulle tullut mieleen tämmöinen kysymys onko Ateistien tarkoitus etsiä vikoja uskonnoista? kun täällä niin monet pitävät uskovaisia tyhminä hulluina murhaajina
ensinäkin se on aika karkeaa yleistämistä (Myönnän on ateisteja jotka eivät hauku uskovaisia) toiseksi se on jotenkin niin pahasti vastaan sitä ideaa mikä ateismissa on eli oman älyn käyttö vastausta odottelen innolla

>>minulle tullut mieleen tämmöinen kysymys onko Ateistien tarkoitus etsiä vikoja uskonnoista?

Kaaleppi kirjoitti:

porukassa pysymistä. Katsopas tuolta ylälaidasta mikä on palstan nimi.

Pyydän anteeksi tätä visiittiä tällä palstalla mutta kun tekin arvon Kaaleppi käyt Uskovaisten palstoilla niin aattelin että et pistä pahaksesi minun vierailuani täällä olet minun puolesta aina tervetullut Uskovaisten palstoille keskustelemaan näkemys eroistamme se katsos kehittää luonnetta.

Lahnis kirjoitti:

Kun olen lukenut näitä juttuja niin on minulle tullut mieleen tämmöinen kysymys onko Ateistien tarkoitus etsiä vikoja uskonnoista? kun täällä niin monet pitävät uskovaisia tyhminä hulluina murhaajina
ensinäkin se on aika karkeaa yleistämistä (Myönnän on ateisteja jotka eivät hauku uskovaisia) toiseksi se on jotenkin niin pahasti vastaan sitä ideaa mikä ateismissa on eli oman älyn käyttö vastausta odottelen innolla

>>>..onko Ateistien tarkoitus etsiä vikoja uskonnoista?> kun täällä niin monet pitävät uskovaisia tyhminä hulluina murhaajina
ensinäkin se on aika karkeaa yleistämistä> toiseksi se on jotenkin niin pahasti vastaan sitä ideaa mikä ateismissa on eli oman älyn käyttö

Lahnis kirjoitti:

Pyydän anteeksi tätä visiittiä tällä palstalla mutta kun tekin arvon Kaaleppi käyt Uskovaisten palstoilla niin aattelin että et pistä pahaksesi minun vierailuani täällä olet minun puolesta aina tervetullut Uskovaisten palstoille keskustelemaan näkemys eroistamme se katsos kehittää luonnetta.

vain siksi, että itse ehdotit omassa porukassa pysymistä.

Muuten, tämä nimimerkkini tupsahti vastaan helluntalaispalstalla. Siellä joku samanniminen kirjoittelee uskisjuttuja. Pitäisköhän vahtaa toiseksi?

Juu keskustelu avartaa, se on totta. Mikä minä olen sanomaan kuka millekin palstalle kirjoittaa, en minä tätä foorumia omista.

Lahnis kirjoitti:

Sinä olet todella mukava keskustelukumppani ja tämä oli erittäin kehittävä keskustelu käsitykseni ateismissa on muuttunut todella paljon positiiviseen suuntaan olisipa kaikki ihmiset näillä palstoilla yhtä viisaita ja järkeviä silloin voisi Suomi24 sivustonkin maine parantua.

...mun maineen noin yleisesti ottaen tällä palstalla :D *hahhaa*

Ei mene kauaa, kun palstan vakkari-uskikset saapuu tähänkin keskusteluun ilmaisemaan mielipiteitään..Odota vain.

"Neuvostoliitto oli kommunistinen. Kommunismiin voi sisältyä ateismia, mutta ateismiin ei kommunismia. "

Kumpi -ismi aiheutti kaikkien uskontojen kieltämisen ja uskontoihin kuuluvien vainoamisen? Kommunismi sellaisenaan, vai siihen sotkettu ateismi?

"Ateismi on jumaluskon puutetta. Se on ainoa tapa määrittää ateismi. Se ei sisällä mitään muuta. "

Yksilötasolla tuo toimii, mutta kun hallintokoneisto (kommunistinen, materialistinen, ateistinen, naturalistinen, humanistinen, -istinen yleensäki) ottaa sen koko valtion tai yhteisön yleiseksi -ismiksi ja tämän yhteisön sisällä on ihmisiä, jotka uskovatkin Jumalaan ja vielä julistavatkin sitä, niin sitten nähdään, sisältyykö siihen muutakin. Historia on näyttänyt, että sisältyy. Ainoa täysin ateistinen valtio on ollut Albania ja metsäänhän se meni. Kaikki uskonnot kiellettiin, uskonnonharjoittajat suljettiin työleireille, vankiloihin ja osa teloitettiin.

m-ilian kirjoitti:

>>>..onko Ateistien tarkoitus etsiä vikoja uskonnoista?> kun täällä niin monet pitävät uskovaisia tyhminä hulluina murhaajina
ensinäkin se on aika karkeaa yleistämistä> toiseksi se on jotenkin niin pahasti vastaan sitä ideaa mikä ateismissa on eli oman älyn käyttö

Sinulla on taitoa kertoa asia erittäin hienosti en epäile etteikö nuo sinun mainitsemasi tutkimukset olisi ainakin osittain oikeassa Uskovaisilla on valitettavasti tapana olla liian sinisilmäisiä mutta huomaa poikkeuksia on ja olen pahoillani jos omat kokemuksesi uskovaisista ovat niin huonot mutta on meitä mukaviakin uskovaisia varmasti joka ryhmässä on mukavia ja myös niitä jotka eivät ole niin ihania ihmisiä. Tiedän myös että on uskovaisia jotka ajattelevat myös tieteellisesti joten jos pappi käskisi minua hyppäämään järveen ilman mitään järkevää syytä en minä sinne hyppäisi tuskinpa sinäkään. On asioita jota ei voi ulkopuolinen tietää ennen kuin menee itse mukaan mutta on asioita joita mukaan mennyt unohtaa niin se menee ja aina tulee olemaan.

apostoli_tz kirjoitti:

"Neuvostoliitto oli kommunistinen. Kommunismiin voi sisältyä ateismia, mutta ateismiin ei kommunismia. "

Kumpi -ismi aiheutti kaikkien uskontojen kieltämisen ja uskontoihin kuuluvien vainoamisen? Kommunismi sellaisenaan, vai siihen sotkettu ateismi?

"Ateismi on jumaluskon puutetta. Se on ainoa tapa määrittää ateismi. Se ei sisällä mitään muuta. "

Yksilötasolla tuo toimii, mutta kun hallintokoneisto (kommunistinen, materialistinen, ateistinen, naturalistinen, humanistinen, -istinen yleensäki) ottaa sen koko valtion tai yhteisön yleiseksi -ismiksi ja tämän yhteisön sisällä on ihmisiä, jotka uskovatkin Jumalaan ja vielä julistavatkin sitä, niin sitten nähdään, sisältyykö siihen muutakin. Historia on näyttänyt, että sisältyy. Ainoa täysin ateistinen valtio on ollut Albania ja metsäänhän se meni. Kaikki uskonnot kiellettiin, uskonnonharjoittajat suljettiin työleireille, vankiloihin ja osa teloitettiin.

se taas olikaan, kun uskonnosta luopumisesta voi saada kuolemantuomion ja siellä päin myös puolta kansalaisista alistetaan mitä julmimilla tavoilla ja laeilla?

Missä se sharia-laki nyt onkaan voimassa? Kun ei nyt tule mieleen, niin kerro minulle mitkä ne maat ovat joissa nykyään tällaista tapahtuu jumalan nimissä.

Ja entä se eräs maa jonka päällikkö sotii minkä ikinä kerkeää ja jonka ainoaksi ohjenuoraksi hän sanoo raamatun? Hmmh.

Lahnis kirjoitti:

Sinulla on taitoa kertoa asia erittäin hienosti en epäile etteikö nuo sinun mainitsemasi tutkimukset olisi ainakin osittain oikeassa Uskovaisilla on valitettavasti tapana olla liian sinisilmäisiä mutta huomaa poikkeuksia on ja olen pahoillani jos omat kokemuksesi uskovaisista ovat niin huonot mutta on meitä mukaviakin uskovaisia varmasti joka ryhmässä on mukavia ja myös niitä jotka eivät ole niin ihania ihmisiä. Tiedän myös että on uskovaisia jotka ajattelevat myös tieteellisesti joten jos pappi käskisi minua hyppäämään järveen ilman mitään järkevää syytä en minä sinne hyppäisi tuskinpa sinäkään. On asioita jota ei voi ulkopuolinen tietää ennen kuin menee itse mukaan mutta on asioita joita mukaan mennyt unohtaa niin se menee ja aina tulee olemaan.

>>>On asioita jota ei voi ulkopuolinen tietää ennen kuin menee itse mukaan

m-ilian kirjoitti:

>>>On asioita jota ei voi ulkopuolinen tietää ennen kuin menee itse mukaan

Tarkoitin asian niin että on muutamia juttuja joita ei voi ymmärtää kunnolla jos ei itse ole kokeillut kyseistä asiaa arvostellahan voi vaikka ei olisi kokenutkaan asiaa jota arvostelee ei uskovainenkaan tiedä millaista on olla ateisti jos ei itse luovu uskostaan. tuo taulu juttu on hyvä esimerkki jos olisin taulun sisällä enkä näkisi kehyksiä voisin minä kyllä arvostella mutta onko siitä mitään hyötyä ei ole. Ateisti joka on ennen ollut uskovainen on siis todennut että ei pysty eikä halua uskoa Jumalaan on siis tehnyt valintansa ja sitä pitää kunnioittaa ja myös uskovaista joka on ollut ennen ateisti mutta halusi elämäänsä Jotain hengellistä ihan sama oliko se minkä uskonnon Jumala tai Jumalat sitä pitää silti kunnioittaa.

Lahnis kirjoitti:

Tarkoitin asian niin että on muutamia juttuja joita ei voi ymmärtää kunnolla jos ei itse ole kokeillut kyseistä asiaa arvostellahan voi vaikka ei olisi kokenutkaan asiaa jota arvostelee ei uskovainenkaan tiedä millaista on olla ateisti jos ei itse luovu uskostaan. tuo taulu juttu on hyvä esimerkki jos olisin taulun sisällä enkä näkisi kehyksiä voisin minä kyllä arvostella mutta onko siitä mitään hyötyä ei ole. Ateisti joka on ennen ollut uskovainen on siis todennut että ei pysty eikä halua uskoa Jumalaan on siis tehnyt valintansa ja sitä pitää kunnioittaa ja myös uskovaista joka on ollut ennen ateisti mutta halusi elämäänsä Jotain hengellistä ihan sama oliko se minkä uskonnon Jumala tai Jumalat sitä pitää silti kunnioittaa.

...siitä ei ole kyse.

Sen sijaan minun ateistista elämänkatsomustani ei kunnioiteta sitä vertaa, että olisin tässä maassa tasa-arvoisessa asemassa uskovaisen kanssa.

Uskontoa tuputtavat fundmentalistit saavat kylmiä väreitä aikaan ja kuten ehkä tälläkin palstalla huomaat, emme pääse kovinkaan monesti puhumaan ateistien kesken ateismista (tai mistä vain), sillä joka ketjuun tunkee uskovaisia "lähetyskäskyineen" tuputtamaan uskonsa sokaisemia käsityksiään ja perään vielä raamatunjakeet "vahvistukseksi". Sellainen on raivostuttavaa; heidän palstoilleen ei saa mennä kommentoimaan ja jos menee, tulee häätö/viestit poistetaan. Mutta tälle palstalle heillä on kaikki oikeudet tulla napsimaan taivaspisteitä julistaen satujaan.
Ei oo reilua ei.

Ja huom: "Hengellinen" ihminen voi olla ilman uskontojakin.

Kaaleppi kirjoitti:

se taas olikaan, kun uskonnosta luopumisesta voi saada kuolemantuomion ja siellä päin myös puolta kansalaisista alistetaan mitä julmimilla tavoilla ja laeilla?

Missä se sharia-laki nyt onkaan voimassa? Kun ei nyt tule mieleen, niin kerro minulle mitkä ne maat ovat joissa nykyään tällaista tapahtuu jumalan nimissä.

Ja entä se eräs maa jonka päällikkö sotii minkä ikinä kerkeää ja jonka ainoaksi ohjenuoraksi hän sanoo raamatun? Hmmh.

ovat väärässä?

"Ja entä se eräs maa jonka päällikkö sotii minkä ikinä kerkeää ja jonka ainoaksi ohjenuoraksi hän sanoo raamatun? Hmmh. "

Kumman vika on jos autokoulun käynyt törppöilee liikenteessä ja joka sanooa ainoaksi ohjenuorakseen autokoulun ohjekirjaa?

Suurin osa autoilijoista on käynyt autokoulun ja omistaa ajokortin (jotkut tosin ajavat ilmankin). Siitä huolimatta osa ajaa kännissä, ylinoupeutta eikä noudata liikennesääntöjä. Pitäisikö siis sanoa, että autokoulu kannustaa rattijuoppouteen, ylinopeutta ajamiseen ja liikennesääntöjen rikkomiseen?

apostoli_tz kirjoitti:

ovat väärässä?

"Ja entä se eräs maa jonka päällikkö sotii minkä ikinä kerkeää ja jonka ainoaksi ohjenuoraksi hän sanoo raamatun? Hmmh. "

Kumman vika on jos autokoulun käynyt törppöilee liikenteessä ja joka sanooa ainoaksi ohjenuorakseen autokoulun ohjekirjaa?

Suurin osa autoilijoista on käynyt autokoulun ja omistaa ajokortin (jotkut tosin ajavat ilmankin). Siitä huolimatta osa ajaa kännissä, ylinoupeutta eikä noudata liikennesääntöjä. Pitäisikö siis sanoa, että autokoulu kannustaa rattijuoppouteen, ylinopeutta ajamiseen ja liikennesääntöjen rikkomiseen?

jo tahattoman komiikan puolelle.

Tarkoitat siis sitä, että jos sanoo olevansa uskovainen (minkämerkkinen sitten onkaan) ja perustelee toimiaan allahilla tai jumalalla tai millä tahansa henkiolennolla, niin ei sitten kuitenkaan ole "aito" uskossaan, jos tekee pahoja tekoja. Mutta kun ne pahat teo ja määräykset sisältyvät näihin uskontoihin. Jösses sentään!

Milian Ei.Kirj. kirjoitti:

...siitä ei ole kyse.

Sen sijaan minun ateistista elämänkatsomustani ei kunnioiteta sitä vertaa, että olisin tässä maassa tasa-arvoisessa asemassa uskovaisen kanssa.

Uskontoa tuputtavat fundmentalistit saavat kylmiä väreitä aikaan ja kuten ehkä tälläkin palstalla huomaat, emme pääse kovinkaan monesti puhumaan ateistien kesken ateismista (tai mistä vain), sillä joka ketjuun tunkee uskovaisia "lähetyskäskyineen" tuputtamaan uskonsa sokaisemia käsityksiään ja perään vielä raamatunjakeet "vahvistukseksi". Sellainen on raivostuttavaa; heidän palstoilleen ei saa mennä kommentoimaan ja jos menee, tulee häätö/viestit poistetaan. Mutta tälle palstalle heillä on kaikki oikeudet tulla napsimaan taivaspisteitä julistaen satujaan.
Ei oo reilua ei.

Ja huom: "Hengellinen" ihminen voi olla ilman uskontojakin.

Puhut hyvin ja viisaasti Minäkään en halveksi ateisteja ja on totta että Suomessa pitäisi olla kaikilla samat oikeudet ja velvollisuudet ja tuo on myös minunkin mielestä väärin että te ette saa olla rauhassa tällä teidän omalla palstallanne mutta niin kuin varmaan tiedät emme mekään saa olla rauhassa omalla palstallamme kun nuo Rippileiri aiheiset kysymykset täyttyvät aivopesu jutuista sun muista uskonnon vastaisista jutuista Mutta eikö tällä palstalla ole sheriffi eikös hänen tehtäviin kuulu poistaa aiheeseen ei liittyvät viestit? ps: olet oikeassa hengellinen voi olla ilman uskontojakin

Kaaleppi kirjoitti:

vain siksi, että itse ehdotit omassa porukassa pysymistä.

Muuten, tämä nimimerkkini tupsahti vastaan helluntalaispalstalla. Siellä joku samanniminen kirjoittelee uskisjuttuja. Pitäisköhän vahtaa toiseksi?

Juu keskustelu avartaa, se on totta. Mikä minä olen sanomaan kuka millekin palstalle kirjoittaa, en minä tätä foorumia omista.

Voithan sinä rekisteröityä ja on erittäin viihtyisää keskustella näillä palstoilla aina oppii jotain uutta

Lahnis kirjoitti:

Ymmärrän ja pyydän anteeksi totta on että alkuperäinen Ateismi on erittäin hyvä asia mutta vuosien varrella siihen on liittynyt niin paljon siihen kuulumattomia asioita että puhdasta Ateismia ei enää ole ja voin myös myöntää että ei Kristinuskokaan enää ole puhdas Maailma on jo saastunut liikaa ihmisten on vain totuttava siihen
jos ihmiset voisivat olla kiistelemättä näistä asioista olisi maailma ihana paikka molemmissa Ateismissa ja Uskonnoissa on vikaa mutta molemmissa on myös hyvääkin yrittäkäämme siis vaalia näitä hyviä puolia Nyt paljastan että olen vain 15 vuotta vanha poika joka on seurannut näitä palstoja jo pidemmän aikaa.

tehty "anteeks,nyt kauheesti" tyypiksi.Juuri sellainen minäkin olin silloin tällöin siihen aikaan kun rukoilin Jeesusta säännöllisesti.Minulle tapahtui.Sain voimakkaita hengellisiä kokemuksia.Ensin ne olivat myönteisiä,mutta kun huomasin menettäneeni vapaan tahdon ja etten hallinnut ajatusmaailmaani niinkuin ennen alkoi taistelu oman persoonallisuuteni puolesta.Sitten huomasin sen paradoksin,että uskonnonharjoittamisen pakkopaidasta minut vapautti Jeesus.Luin Johanneksen Evankeliumin ja se aukesi mieleni käsitettäväkseni sellaisena kuin on,eikä sellaisena,kuin muut sen haluavat olevan.Lämmintä syksyä!

Lahnis kirjoitti:

Voithan sinä rekisteröityä ja on erittäin viihtyisää keskustella näillä palstoilla aina oppii jotain uutta

mitä uutta olet oppinut näillä palstoilla?
Sitten vielä toinen kysymys, mikä on mielestäsi peruste uskoa Jumalaan/jumaliin?

Lahnis kirjoitti:

Puhut hyvin ja viisaasti Minäkään en halveksi ateisteja ja on totta että Suomessa pitäisi olla kaikilla samat oikeudet ja velvollisuudet ja tuo on myös minunkin mielestä väärin että te ette saa olla rauhassa tällä teidän omalla palstallanne mutta niin kuin varmaan tiedät emme mekään saa olla rauhassa omalla palstallamme kun nuo Rippileiri aiheiset kysymykset täyttyvät aivopesu jutuista sun muista uskonnon vastaisista jutuista Mutta eikö tällä palstalla ole sheriffi eikös hänen tehtäviin kuulu poistaa aiheeseen ei liittyvät viestit? ps: olet oikeassa hengellinen voi olla ilman uskontojakin

..sheriffi ei liene kovinkaan aktiivinen enää. En tiedä hänen toiminnastan mitään, mutta muutaman vastalauseen voisin esittää jos joskus kävisi palstalla itsestään ilmoittelemassa ;)

>>> kun nuo Rippileiri aiheiset kysymykset täyttyvät aivopesu jutuista sun muista uskonnon vastaisista jutuista

Kaaleppi kirjoitti:

jo tahattoman komiikan puolelle.

Tarkoitat siis sitä, että jos sanoo olevansa uskovainen (minkämerkkinen sitten onkaan) ja perustelee toimiaan allahilla tai jumalalla tai millä tahansa henkiolennolla, niin ei sitten kuitenkaan ole "aito" uskossaan, jos tekee pahoja tekoja. Mutta kun ne pahat teo ja määräykset sisältyvät näihin uskontoihin. Jösses sentään!

>>Tarkoitat siis sitä, että jos sanoo olevansa uskovainen (minkämerkkinen sitten onkaan) ja perustelee toimiaan allahilla tai jumalalla tai millä tahansa henkiolennolla, niin ei sitten kuitenkaan ole "aito" uskossaan, jos tekee pahoja tekoja>>

Henkilö, joka tekee tietoisesti pahoja tekoja ei luonnollisestikaan ole aidosti henkisyyteen, eli
hyvyyteen ja totuuteen, suuntautunut.

Erilaisten ideologioiden ja aatteiden varjolla pyritään edistämään usein vain omia itsekkäitä tavoitteita, vaikka muuta usein esitetäänkin.

Aitoon henkisyyteen ja -uskonnollisuuteen liittyvät totuuteen ja oikeudemukaisuuteen liittyvät arvot - ja vastuullisuus.

apostoli_tz kirjoitti:

"Neuvostoliitto oli kommunistinen. Kommunismiin voi sisältyä ateismia, mutta ateismiin ei kommunismia. "

Kumpi -ismi aiheutti kaikkien uskontojen kieltämisen ja uskontoihin kuuluvien vainoamisen? Kommunismi sellaisenaan, vai siihen sotkettu ateismi?

"Ateismi on jumaluskon puutetta. Se on ainoa tapa määrittää ateismi. Se ei sisällä mitään muuta. "

Yksilötasolla tuo toimii, mutta kun hallintokoneisto (kommunistinen, materialistinen, ateistinen, naturalistinen, humanistinen, -istinen yleensäki) ottaa sen koko valtion tai yhteisön yleiseksi -ismiksi ja tämän yhteisön sisällä on ihmisiä, jotka uskovatkin Jumalaan ja vielä julistavatkin sitä, niin sitten nähdään, sisältyykö siihen muutakin. Historia on näyttänyt, että sisältyy. Ainoa täysin ateistinen valtio on ollut Albania ja metsäänhän se meni. Kaikki uskonnot kiellettiin, uskonnonharjoittajat suljettiin työleireille, vankiloihin ja osa teloitettiin.

käytähän hakua ja kelaa niitä viestejä muutama malliksi missä nic apostoli35 kirjoitti jotakin.

Olisiko hän kirjoittanut seuraavaa:

"Yksilötasolla tuo toimii, mutta kun hallintokoneisto (kommunistinen, materialistinen, ateistinen, naturalistinen, humanistinen, -istinen yleensäki) ottaa sen koko valtion tai yhteisön yleiseksi -ismiksi ja tämän yhteisön sisällä on ihmisiä, jotka uskovatkin Jumalaan ja vielä julistavatkin sitä, niin sitten nähdään, sisältyykö siihen muutakin. Historia on näyttänyt, että sisältyy. Ainoa täysin ateistinen valtio on ollut Albania ja metsäänhän se meni. "

Ymmärrän toki miksi M lihoo ja muille palstoille kirjoittelet toiseen sävyyn mutta en vain jaksa olla ihmettelemättä typeryyttäsi.

Milian Ei.Kirj. kirjoitti:

...siitä ei ole kyse.

Sen sijaan minun ateistista elämänkatsomustani ei kunnioiteta sitä vertaa, että olisin tässä maassa tasa-arvoisessa asemassa uskovaisen kanssa.

Uskontoa tuputtavat fundmentalistit saavat kylmiä väreitä aikaan ja kuten ehkä tälläkin palstalla huomaat, emme pääse kovinkaan monesti puhumaan ateistien kesken ateismista (tai mistä vain), sillä joka ketjuun tunkee uskovaisia "lähetyskäskyineen" tuputtamaan uskonsa sokaisemia käsityksiään ja perään vielä raamatunjakeet "vahvistukseksi". Sellainen on raivostuttavaa; heidän palstoilleen ei saa mennä kommentoimaan ja jos menee, tulee häätö/viestit poistetaan. Mutta tälle palstalle heillä on kaikki oikeudet tulla napsimaan taivaspisteitä julistaen satujaan.
Ei oo reilua ei.

Ja huom: "Hengellinen" ihminen voi olla ilman uskontojakin.

Otetaanpas tarkemmat käsitteet käyttöön. Jos ihan oikein tuossa nopsasti laskin niin:

Viimeisimmistä 80:stä ateismi-ketjusta on 42 ateistien aloittamaa, jotka ovat uskovia mollaavassa hengessä käsitteleviä tai kysymyksiä uskoville asettavia, 16 on uskovien aloittamaa, ja sinun, Milian, aloittamat viisi ketjua taaksepäin käsittelevät uskoa halveeraavassa sävyssä.

Teillä on kaikki mahdollisuudet keskustella ateismistanne, mutta kuten eräs ateisti totesi, pelkästä ateismista keskustelu on tylsää, kun ei ole hihhulit väittelemässä. Ja onpa ollut aloituksia, joissa kysellään missä uskovat, kun ei uskovia ole ollut muutamassa ketjussa mukana. Joka ketjuun ei uskovat todellakaan kirjoita. Puhukaa siitä ateismistanne, miksi teette aloituksissanne kysymyksiä uskoville?

Ei säännöissä määrätä ketkä keskusteluun saavat osallistua. Ainoa kriteeri on että keskustellaan aloituksen aiheesta. Mutta tottahan keskustelut rönsyilee hieman laajemmallekin, eikä siinä mitään pahaa sinällään, kunhan kielenkäytön raamit pysyisi asiallisena. Tähän ne ei näillä palstoilla suinkaan jokaisen osalta ylety.

Minun puolesta ateistit voivat kirjoitella uskovien palstoilla, kunhan käyttäisivät sivistynyttä kieltä.

missään näy kirjoitti:

Otetaanpas tarkemmat käsitteet käyttöön. Jos ihan oikein tuossa nopsasti laskin niin:

Viimeisimmistä 80:stä ateismi-ketjusta on 42 ateistien aloittamaa, jotka ovat uskovia mollaavassa hengessä käsitteleviä tai kysymyksiä uskoville asettavia, 16 on uskovien aloittamaa, ja sinun, Milian, aloittamat viisi ketjua taaksepäin käsittelevät uskoa halveeraavassa sävyssä.

Teillä on kaikki mahdollisuudet keskustella ateismistanne, mutta kuten eräs ateisti totesi, pelkästä ateismista keskustelu on tylsää, kun ei ole hihhulit väittelemässä. Ja onpa ollut aloituksia, joissa kysellään missä uskovat, kun ei uskovia ole ollut muutamassa ketjussa mukana. Joka ketjuun ei uskovat todellakaan kirjoita. Puhukaa siitä ateismistanne, miksi teette aloituksissanne kysymyksiä uskoville?

Ei säännöissä määrätä ketkä keskusteluun saavat osallistua. Ainoa kriteeri on että keskustellaan aloituksen aiheesta. Mutta tottahan keskustelut rönsyilee hieman laajemmallekin, eikä siinä mitään pahaa sinällään, kunhan kielenkäytön raamit pysyisi asiallisena. Tähän ne ei näillä palstoilla suinkaan jokaisen osalta ylety.

Minun puolesta ateistit voivat kirjoitella uskovien palstoilla, kunhan käyttäisivät sivistynyttä kieltä.

On eri asia halveerata uskontoa ja sukontojen aikansaannoksia kuin yksistään uskovaisia.
Syyllistyn todnäk molempiiin. Ja syystä.

>>>..mutta kuten eräs ateisti totesi, pelkästä ateismista keskustelu on tylsää, kun ei ole hihhulit väittelemässä.>Ja onpa ollut aloituksia, joissa kysellään missä uskovat, kun ei uskovia ole ollut muutamassa ketjussa mukana.> Puhukaa siitä ateismistanne, miksi teette aloituksissanne kysymyksiä uskoville? Minun puolesta ateistit voivat kirjoitella uskovien palstoilla, kunhan käyttäisivät sivistynyttä kieltä.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

käytähän hakua ja kelaa niitä viestejä muutama malliksi missä nic apostoli35 kirjoitti jotakin.

Olisiko hän kirjoittanut seuraavaa:

"Yksilötasolla tuo toimii, mutta kun hallintokoneisto (kommunistinen, materialistinen, ateistinen, naturalistinen, humanistinen, -istinen yleensäki) ottaa sen koko valtion tai yhteisön yleiseksi -ismiksi ja tämän yhteisön sisällä on ihmisiä, jotka uskovatkin Jumalaan ja vielä julistavatkin sitä, niin sitten nähdään, sisältyykö siihen muutakin. Historia on näyttänyt, että sisältyy. Ainoa täysin ateistinen valtio on ollut Albania ja metsäänhän se meni. "

Ymmärrän toki miksi M lihoo ja muille palstoille kirjoittelet toiseen sävyyn mutta en vain jaksa olla ihmettelemättä typeryyttäsi.

miksei olisi? Pystykö kiistämään Albanian tapahtumat? Neuvostoliiton? Pohjois-Korean? Punaisten Khmerien toiminnan? Kiinan?

Kyllä minä tiedän mitä olen kirjoittanut aikaisemmin.

"Ymmärrän toki miksi M lihoo ja muille palstoille kirjoittelet toiseen sävyyn "

Toiseen sävyyn? Niissä keskustellaan eri asioista kuin täällä.

Tyhmä saa olla, muttei tykkimies...
Nimim. "Sotilaspoliisi III/90"

Milian Ei.Kirj. kirjoitti:

On eri asia halveerata uskontoa ja sukontojen aikansaannoksia kuin yksistään uskovaisia.
Syyllistyn todnäk molempiiin. Ja syystä.

>>>..mutta kuten eräs ateisti totesi, pelkästä ateismista keskustelu on tylsää, kun ei ole hihhulit väittelemässä.>Ja onpa ollut aloituksia, joissa kysellään missä uskovat, kun ei uskovia ole ollut muutamassa ketjussa mukana.> Puhukaa siitä ateismistanne, miksi teette aloituksissanne kysymyksiä uskoville? Minun puolesta ateistit voivat kirjoitella uskovien palstoilla, kunhan käyttäisivät sivistynyttä kieltä.

Yritä toteuttaa
>Minä en ole kaikki ateistit>
myös toisinpäin eli lakkaa niputtamasta kaikkia uskovia samaan nippuun, niin alkaisi jotain järkeä keskusteluihin löytyä.

muistutuksen jälkeen kirjoitti:

Yritä toteuttaa
>Minä en ole kaikki ateistit>
myös toisinpäin eli lakkaa niputtamasta kaikkia uskovia samaan nippuun, niin alkaisi jotain järkeä keskusteluihin löytyä.

>>> eli lakkaa niputtamasta kaikkia uskovia samaan nippuun,

Lapislazuli kirjoitti:

tehty "anteeks,nyt kauheesti" tyypiksi.Juuri sellainen minäkin olin silloin tällöin siihen aikaan kun rukoilin Jeesusta säännöllisesti.Minulle tapahtui.Sain voimakkaita hengellisiä kokemuksia.Ensin ne olivat myönteisiä,mutta kun huomasin menettäneeni vapaan tahdon ja etten hallinnut ajatusmaailmaani niinkuin ennen alkoi taistelu oman persoonallisuuteni puolesta.Sitten huomasin sen paradoksin,että uskonnonharjoittamisen pakkopaidasta minut vapautti Jeesus.Luin Johanneksen Evankeliumin ja se aukesi mieleni käsitettäväkseni sellaisena kuin on,eikä sellaisena,kuin muut sen haluavat olevan.Lämmintä syksyä!

"Sitten huomasin sen paradoksin,että uskonnonharjoittamisen pakkopaidasta minut vapautti Jeesus.Luin Johanneksen Evankeliumin ja se aukesi mieleni käsitettäväkseni sellaisena kuin on,eikä sellaisena,kuin muut sen haluavat olevan."

m-ilian kirjoitti:

>>> eli lakkaa niputtamasta kaikkia uskovia samaan nippuun,

"Uskovaisille, jokaiselle, on yhteistä uskominen kuvitteelliseen hahmoon. "

En minä ainakaan usko kuvitteelliseen hahmoon, sehän olisi järjetöntä. Erään bändin sanoin:"Älä usko mitään mikä ei ole totta!" -Terapia-

"Uskovaiset ovat usein laumastaan riippuvaisia, eivätkä pärjää ilman sen tukea. "

Olen käynyt seurakunnassa viimeksi....hmmm.... Viime kuussa? Oma seurakuntani sijaitsee Turussa ja asun itse Piikkiössä (kuten Nasse-tätikin tietää), ihan hyvin tulee pärjättyä ilman seurakunnan tukea.

"eivät laumasieluisia pelkureita. "

Ohhoh!

"Elätte jumalan koston ja helvetin pelossa, mikä saa teidät toimimaan ed.kuvatulla tavalla."

Entä jos ei elä Jumalan koston, eikä helvetin pelossa, kun on vapaa kummastakin? Miten se saa ihmisen toimimaan?

"Voisinkin verrata teitä kaikkia yhdessä samassa vankisellissä istuviin typeryksiin, jotka eivät tajua että "avain oveen" on oman päänne sisällä ja täysin omassa vallassanne. "

Samaa sanoisin ateisteista. Istutte pimeässä, ettekä tajua sytyttää lamppua, vaikka uskovat tarjoavat katkaisijaa jatkuvasti kouraan. Huudatte kuorossa:"Ei sitä lamppua ole olemassa, me emme näe sitä, eikä kukaan ole koskaan tuonut todisteita sen olemassaolosta, menkää pois!"

No, sittenhän istutte siellä pimeässä, ikuisesti. Miksi Jumalan pitäisi päästää Taivaaseen ihmisen, joka haluaa aktiivisesti vastustaa Häntä, on ylpeä antiteistisyydestään ja aikoo ostaa paidankin, jolla julistaa sitä?

Sitä saa mitä tilaa, turha itkeä jälkeenpäin.

Tuo on kyllä todella hyvä ja haastava kysymys ja hauskakin vielä. En ole koskaan sanonut että uskontoja ei saisi arvostella aina saa arvostella ja tehdä kysymyksiä kunhan ne tehdään asiallisesti. Jeesus sanoi ihmisille että hän ei pakota ketään uskomaan häneen ja jos joku pakottaa uskomaan häneen silloin se joka pakotti ei tule koskaan pääsemään taivaaseen valitettavasti tuo on monelta kristityltä unohtunut. Pakottaminen on aina väärin ja se on tuomittavaa eli olen pahoillani tämän ihmisen puolesta joka tuossa sinun kertomuksessasi oli esimerkkinä niin ei koskaan saisi tehdä en pidä ketään ihmistä kristittynä joka pakottaa jonkun uskomaan Jeesukseen.

Lahnis kirjoitti:

Tuo on kyllä todella hyvä ja haastava kysymys ja hauskakin vielä. En ole koskaan sanonut että uskontoja ei saisi arvostella aina saa arvostella ja tehdä kysymyksiä kunhan ne tehdään asiallisesti. Jeesus sanoi ihmisille että hän ei pakota ketään uskomaan häneen ja jos joku pakottaa uskomaan häneen silloin se joka pakotti ei tule koskaan pääsemään taivaaseen valitettavasti tuo on monelta kristityltä unohtunut. Pakottaminen on aina väärin ja se on tuomittavaa eli olen pahoillani tämän ihmisen puolesta joka tuossa sinun kertomuksessasi oli esimerkkinä niin ei koskaan saisi tehdä en pidä ketään ihmistä kristittynä joka pakottaa jonkun uskomaan Jeesukseen.

että kaikki haluavat "taivaaseen" on epätosi.

Minulle riittää tämä yksi aikaikkuna ajan virtaan - en missään tapuksessa tahtoisi joutua yhtään minnekkään orgaanisten toimintojeni lakattua.

Sitäpaitsi ao. olotilasta minulla on jo miljardien vuosien kokemus eikä se nyt niin kauheaa ollut...


;D

Lahnis kirjoitti:

Tuo on kyllä todella hyvä ja haastava kysymys ja hauskakin vielä. En ole koskaan sanonut että uskontoja ei saisi arvostella aina saa arvostella ja tehdä kysymyksiä kunhan ne tehdään asiallisesti. Jeesus sanoi ihmisille että hän ei pakota ketään uskomaan häneen ja jos joku pakottaa uskomaan häneen silloin se joka pakotti ei tule koskaan pääsemään taivaaseen valitettavasti tuo on monelta kristityltä unohtunut. Pakottaminen on aina väärin ja se on tuomittavaa eli olen pahoillani tämän ihmisen puolesta joka tuossa sinun kertomuksessasi oli esimerkkinä niin ei koskaan saisi tehdä en pidä ketään ihmistä kristittynä joka pakottaa jonkun uskomaan Jeesukseen.

Häntä nimenomaan ei oltu pakotettu uskomaan siihen, vaan hänelle oltiin opetettu asia totuutena, niin että hänen kuuluu haluta sitä. Ja niin hän sitä haluaa. Samalla tavoin kuin kristinusko toimii. Samalla tavoin kuin sinut on aivopesty uskomaan. Vai koetko sinä olevasi pakotettu?

mmums kirjoitti:

Häntä nimenomaan ei oltu pakotettu uskomaan siihen, vaan hänelle oltiin opetettu asia totuutena, niin että hänen kuuluu haluta sitä. Ja niin hän sitä haluaa. Samalla tavoin kuin kristinusko toimii. Samalla tavoin kuin sinut on aivopesty uskomaan. Vai koetko sinä olevasi pakotettu?

Minua ei ole pakotettu uskomaan ja tuskinpa sinuakaan pakotettiin ryhtymään ateistiksi me molemmat toimimme omasta tahdostamme.

Lahnis kirjoitti:

Minua ei ole pakotettu uskomaan ja tuskinpa sinuakaan pakotettiin ryhtymään ateistiksi me molemmat toimimme omasta tahdostamme.

sinä omasta tahdostasi valitsit juuri sen uskonnon, jonka pariin synnyit, kaikista maailman uskonnoista?

"tuskinpa sinuakaan pakotettiin ryhtymään ateistiksi me molemmat toimimme omasta tahdostamme."

Ero on siinä, ettei minua ole aivohuuhdeltu.

mmums kirjoitti:

sinä omasta tahdostasi valitsit juuri sen uskonnon, jonka pariin synnyit, kaikista maailman uskonnoista?

"tuskinpa sinuakaan pakotettiin ryhtymään ateistiksi me molemmat toimimme omasta tahdostamme."

Ero on siinä, ettei minua ole aivohuuhdeltu.

Mistä sinä tiedät ettet ole aivopesty? Ja miksi valitsin Kristinuskon koska MINÄ itse Halusin niin kuin sinäkin sen että et halua uskoa Jumalaan

Lahnis kirjoitti:

Mistä sinä tiedät ettet ole aivopesty? Ja miksi valitsin Kristinuskon koska MINÄ itse Halusin niin kuin sinäkin sen että et halua uskoa Jumalaan

kykenen kriittiseen ajatteluun ilman taikauskon kahleita?

"Ja miksi valitsin Kristinuskon koska MINÄ itse Halusin niin kuin sinäkin sen että et halua uskoa Jumalaan"

Kysymys oli, miksi valitsit juuri kristinuskon, kaikista maailman uskonnoista? Uskontoja on tuhansia, miksi juuri kristinusko olisi oikea?

mmums kirjoitti:

kykenen kriittiseen ajatteluun ilman taikauskon kahleita?

"Ja miksi valitsin Kristinuskon koska MINÄ itse Halusin niin kuin sinäkin sen että et halua uskoa Jumalaan"

Kysymys oli, miksi valitsit juuri kristinuskon, kaikista maailman uskonnoista? Uskontoja on tuhansia, miksi juuri kristinusko olisi oikea?

Minä olen joskus miettinyt miksi valitsin uskovani Jeesukseen siihen ei ole helppo vastata mutta en tuntenut missään muussa tietämässäni uskonnossa sellaista yhteenkuuluvuuden tunnetta kuin Kristinuskossa joten kun minulta kysyttiin uskonko Jeesukseen Kristukseen vastaukseni oli selvä USKON mutta sitä onko se oikea uskonto niin siitä voi jokainen miettiä itse joillekin se on joillekin ei Minä itse uskon että Jumala suojelee minua mutta taas eräs ystäväni taas uskoo että Buddha on se oikea vastausta kysymykseen onko se oikea uskonto siihen ei ole vain yksi vastaus jokaisella ihmisellä on oma Uskon kysymys ja jokaiseen on oma vastauskin

mmums kirjoitti:

kykenen kriittiseen ajatteluun ilman taikauskon kahleita?

"Ja miksi valitsin Kristinuskon koska MINÄ itse Halusin niin kuin sinäkin sen että et halua uskoa Jumalaan"

Kysymys oli, miksi valitsit juuri kristinuskon, kaikista maailman uskonnoista? Uskontoja on tuhansia, miksi juuri kristinusko olisi oikea?

uskontoja on arvioitu olevan tuhansia. Onhan siinä valinnanvaraa.

Huvittaa jotenkin, että joku sanoo, että minut on kasvatettu kristillisesti. Mitä sekin tarkoittaa? Tai että meidän perhe on kristitty tai islaminuskoinen tai mitä milloinkin. Siinä on aina vahva aivopesun maku.

Aika jännä ajatus toisaalta, että isä, äiti ja 2,3 lasta olisivat ihan mistään kuulematta ruvenneet samanuskoisiksi. Olisivat kukin käväisseet kirjakaupassa toisistaan tietämättä ostamassa piplian ja päättäneet, että minäpä haluan kristityksi, koska se on ainoa oikea uskonto ja teen päätökseni ihan itse. Mutta mutta, mistä he olisivat kuulleet kristinuskosta? Ei kai vain päiväkodissa, koulussa, televisiosta, lehdistä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Lahnis kirjoitti:

Minä olen joskus miettinyt miksi valitsin uskovani Jeesukseen siihen ei ole helppo vastata mutta en tuntenut missään muussa tietämässäni uskonnossa sellaista yhteenkuuluvuuden tunnetta kuin Kristinuskossa joten kun minulta kysyttiin uskonko Jeesukseen Kristukseen vastaukseni oli selvä USKON mutta sitä onko se oikea uskonto niin siitä voi jokainen miettiä itse joillekin se on joillekin ei Minä itse uskon että Jumala suojelee minua mutta taas eräs ystäväni taas uskoo että Buddha on se oikea vastausta kysymykseen onko se oikea uskonto siihen ei ole vain yksi vastaus jokaisella ihmisellä on oma Uskon kysymys ja jokaiseen on oma vastauskin

tulit uskoon?

Lahnis kirjoitti:

Minä olen joskus miettinyt miksi valitsin uskovani Jeesukseen siihen ei ole helppo vastata mutta en tuntenut missään muussa tietämässäni uskonnossa sellaista yhteenkuuluvuuden tunnetta kuin Kristinuskossa joten kun minulta kysyttiin uskonko Jeesukseen Kristukseen vastaukseni oli selvä USKON mutta sitä onko se oikea uskonto niin siitä voi jokainen miettiä itse joillekin se on joillekin ei Minä itse uskon että Jumala suojelee minua mutta taas eräs ystäväni taas uskoo että Buddha on se oikea vastausta kysymykseen onko se oikea uskonto siihen ei ole vain yksi vastaus jokaisella ihmisellä on oma Uskon kysymys ja jokaiseen on oma vastauskin

muuten ikinä kuullut puhuttavan välimerkeistä? Pilkku on niistä eräs käyttökelpoisimpia. Minulla on toisinaan tapana jopa nussia sitä.

"Mitä mieltä olisit ihmisestä, joka hirttää pupuja lantakasassa syöden näiden silmiä, sanoen sen olevan Vaaleanpunaisen Avaruusnorsun tahto. Eikö se kuitenkin ole hänen oma asiansa, kyseessä hänen omat riittinsä? Eivätkö uskonnot ja kulttuurit olekaan täysin kritiikkivapaita?

Ja sivuhuomiona, kyseinen ihminen päätyi tähän tilanteeseen vain, koska hänelle niin opetettiin, käytännössä siis aivopestiin tolua ja pulloharjaa käyttämällä, ei siksi, että hän sen olisi valinnut omasta tahdostaan."


kiitti

Huhhahhei kirjoitti:

muuten ikinä kuullut puhuttavan välimerkeistä? Pilkku on niistä eräs käyttökelpoisimpia. Minulla on toisinaan tapana jopa nussia sitä.

Oletko jotenkin sairas? En käytä pilkkua enkä edes jaksa korjata kirjoitusvirheitäni kun tiedän mitenkä
sairasta porukkaa täällä näemmä on ei kaikki onneksi.Miksi tuhlata kallista aikaa johonkin pilkun pistämiseen jotta saisit "nussia" sitä?

sinä et ole loukannut ketään.Niin paskantärkeitä ihmisiä en tällä palstalla ole havainnut,että loukkaantuisivat tuollaiseksi.Sinä suhtaudut kiivassävyiseen keskusteluun kuin olisit keskellä Evankeliumin sitä kohtaa,jossa kansa saa huutoäänestyksellä päättää,kuka ristiinnaulitaan.Jos olet noin uskonnollinen,haluan vain sanoa Saarnaajan kirjan sanat:Syö leipäsi ja juo viinisi hyvillä mielin,sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi."Kirjoittaja käsittääkseni tarkoittaa,että se joka ottaa opiksi kirjasta juopottelee ja naipottelee ja tekee kaikkea kivaa koska kertoo itsekin mainittuja iloja harrastaneensa.

Ateismissa ja Kristinuskossa on molemmissa IHMISTEN aiheuttamia ongelmia

Lahnis kirjoitti:

Ateismissa ja Kristinuskossa on molemmissa IHMISTEN aiheuttamia ongelmia

Kuitenkin kristityillä on kaikilla hyvin samantapainen maailmankatsomus, koska he muodostavat maailmankatsomuksensa uskontonsa pohjalta. Ateisteja taas ei yhdistä mikään muu kuin uskonpuute jumalaan ja jokainen ateisti muodostaa maailmankatsomuksensa muualta kuin ateismin pohjalta. Joten jos kristinuskossa on vika, niin tämä vika ilmenee jokaisen kristityn maailmankatsomuksessa, kun taas ateismissa ei edes voi olla sellaista vikaa, joka haittaisi ateistin maailmankatsomusta, koska ateismin pohjalta ei voi maailmankatsomusta muodostaa.

Eli kun tätä sovelletaan Staliniin, niin hänen maailmankatsomuksensa on kieroutunut joko kristinuskon vaikutuksesta tai sitten hän on itse muodostanut vääränlaisen maailmankatsomuksen, mutta ateismi ei ole voinut suuremmin vaikuttaa Stalinin maailmankatsomukseen.