Näitä bryssän kätyreitten EU:ta puoltavia kommentteja ei julkaista lehdissä - kovinkaan usein siitä syystä, että niistä huomattaisiin aivopesun uhrien jäljet?
Onko näin?
Jase Edwards
16355
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Vaan niitä ei julkaista kovin paljoan sen takia, että vainoharhaiset EU vastustajat eivät alkaisi nähdä ison rahan salaliittoa lehdistössä.
Ja minä yhä haluan kuulla kuka prkl täällä sitä väkeä aivopesee? Ihan niinkun henkilöitä. Lipponen? Vai onko Lipponen jonkun isomman pahan aivopesemä? Ja onko Jäättenmäki aivopesty, vai onko kyseessä salaliitto ja Jäättenmäki on aina ollut yksi aivopesijöistä?
Jännittäviä kysymyksiä!
Toisaalta tietenkin on mukavaa olla turvassa aivopesulta mielessä jota ei pelkällä logiikalla käännytetä!
Suomen quisling-hallitus. Raha tukee sanaa ja sana rahaa. EU-tiedotus/EU-uutisointi ja kaikki muu politiikka tarvitsee käyttövaroja. Tyrkytetään valtapolitiikan ja Ilta-Sanomien kultapossudemareiden linjaa kaikille sellaisenaan nieltäväksi. Ei EU tai NATO, Bilderberg, trilateraalinen komissio, ERT ym. ole mikään salaliitto kasvu-kilpailu-ismin, suuren pääoman sekä ylikansallisen hallinnon hyväksi vaikkakin erittäin hyvä kopio sellaisesta olisikin.
Eli oliko oppositiokin quisling väkeä?
Mitä demokraattisessa valtiossa voi päätellä jos eri mieltä olevat suuren enemmistön tukemat poliittiset päättäjät ovat samaa mieltä jostain asiasta? Eikös sillä niinkuin edustuksellisen demokratian sääntöjen mukaisesti ole kansan tuki?
Eduskunta on käynnistänyt keskustelun EU:n tulevaisuudesta. Pohjana on hallituksen selonteko, joka ei näytä herättäneen suurta tunteenpaloa kansanedustajissa tai suuria ristiriitaisuuksia puolueiden välillä. Kaikki ovat yksimielisiä siitä, että lähitulevaisuuden uudistuksilla halutaan selkeyttää ja yksinkertaistaa unionijärjestelmää. Ne palvelevat siten unionin legitimiteetin vahvistamista. Yksinkertaisemman ja tehokkaamman unionin uskotaan olevan myös kansalaisystävällisempi unioni.
Näin varmasti onkin. Mutta yksinkertaisempi ja tehokkaampi unioni on samalla myös entistä liittovaltiollisempi unioni. Keskustelusta ajanmukaisin termein olisi unionin legitimiteetin kannalta vähintään yhtä paljon hyötyä kuin suunnitelluista rakenteellisista uudistuksista.
Suomalaisessa keskustelussa Euroopan unionia luonnehditaan itsenäisten valtioiden väliseksi liitoksi samalla kun kielletään mahdollisuus, että unioni olisi vähitellen kehittymässä liittovaltioksi. Varsin yksimielisesti asetutaan tukemaan vireillä olevia rakenteellisia uudistuksia, joiden keskeisenä tarkoituksena on EU:n jo nykyisellään vahvasti ylikansallisen oikeusjärjestelmän federalisointi.
Eikö viimeistään tässä vaiheessa olisi aika puhua asioista niiden oikeilla nimillä?
Määritelmää EU:sta itsenäisten jäsenvaltioiden välisenä liittona ei voi pitää oikeudellisesti virheellisenä. Oikeudellisessa mielessä jäsenvaltiot säilyttävät itsenäisyytensä – tai valtiollisen suvereniteettinsa - niin kauan kuin EU:n toimivalta on luonteeltaan valtioilta johdettua toimivaltaa.
EU:n kokonaisuutta tarkasteltuna määritelmä on kuitenkin äärimmäisen kapea-alainen ja poliittisesti harhaanjohtava. Määriteltäessä EU:ta huomiota on kiinnitettävä unionin toimivaltojen luonteen lisäksi myös sen toimivaltojen laajuuteen.
Onko osuvaa puhua itsenäisistä jäsenvaltioista tilanteessa, jossa päätöksenteko lähes kaikilla keskeisillä politiikanlohkoilla on luovutettu vahvasti ylikansallisille päätöksentekoelimille?
Joka tapauksessa, itsenäisistä jäsenvaltioista olisi lakattava puhumasta silloin, kun otetaan kantaa liittovaltiollisen perustuslain puolesta.
Tässä olen kanssasi samaa mieltä. Suomessa kyllä osataan puhua asioista väärillä nimillä oikein pirun paljon. Mutta toisaalta se on politiikan luenteelle niin kovin tyypillistä... suuri osa ihmisistä ei kestä totuutta selvänä, vaikka ymmärtävätkin sen taustalla kovin hyvin. Vähän sama kun ihmistä ei saa kutsua tyhmäksi, mutta sen antaminen tulla selväksi kaikessa elekielessä on vielä varsin hyväksyttyä.
EUn kohdalla hyväksyn vähän tämän keplottelun, koska se on sentään jotenkin vielä rationaalista. NATO asiassa se oikeiden nimien välttely onkin jo aivan naurettavalla tasolla.
Ne mahtavat olla?
>NATO asiassa se oikeiden nimien välttely
>onkin jo aivan naurettavalla tasolla.
Tilaan yhden esimerkin niin kuin Jerry Falwell.
" Liittovaltio tulee! " (Satakunnan mies 5.6.2003 klo 17.07)
Missä ovat kommentaattorit Jerry ja European?
Vastaan kaikille kommentoijille samanaikaisesti.
Terveisin Satakunnan mies
On todellakin todennäköistä, että liittovaltio on tulossa, joskin pitkä tie sinne on vielä kuljettava. Liittovaltion puolesta puhuu mm. euro-valuutta, mutta senkin pitää toki olla jokaisen jäsenvaltion käytössä jos puhutaan liittovaltiosta. Lisäksi yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka on välttämätöntä, tällä hetkellä sellaisesta ei ole tietoakaan, ei edes näköpiirissä.
Asioista voidaan toki mielestäni puhua oikeilla nimillä.
kantaa jos sellainen joskus tulee
>Joka tapauksessa, itsenäisistä jäsenvaltioista olisi lakattava puhumasta
>silloin, kun otetaan kantaa liittovaltiollisen perustuslain puolesta.
Mitä elimiä ja lohkoja tarkoitat?
>Onko osuvaa puhua itsenäisistä jäsenvaltioista tilanteessa, jossa
>päätöksenteko lähes kaikilla keskeisillä politiikanlohkoilla on luovutettu
>vahvasti ylikansallisille päätöksentekoelimille?
allaolevaa välikommentontiani.
Jerry, pelkäätkö astuvasi tyhjään?
Olet hereillä, olet kinastellut Maisan kanssa sivulla
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000000593182
väärään alustukseen.
Kommentoikaa kuitenkin sitä.
taidat olla kommunisti tai maanviljelijä,kaksi ainoata syytä miksi kansa halusi liittyä eu:hun
otsikolla Suomen EU-jäsenyydessä kysyttiin, minkä itsenäisyyden tunnusmerkin Suomi on EU-jäsenenä menettänyt.
Vastasin ytimekkäästi samalla tähänkin ketjuun pistämälläni kirjoituksella, johon European, 7.6.2003 klo 21.22 kirjoitti "Kaipaamasi kommentti":
" "Eikö tuo Suomelta nykyisin puuttuva tunnusmerkki yksinkertaisuudessaan ole valtiollinen itsenäisyys? "
=> Miten niin vain Suomelta? JOKAISELTA EU-maalta, eikö niin? Joka tapauksessa, tuo itsenäisyys perinteisin määrittein ei ole minulle tärkeä asia.
"Onko osuvaa puhua itsenäisistä jäsenvaltioista tilanteessa, jossa päätöksenteko lähes kaikilla keskeisillä politiikanlohkoilla on luovutettu vahvasti ylikansallisille päätöksentekoelimille?"
=> On. Ylikansallisissa päätöksentekoelimissähän jokainen jäsenvaltio on mukana asioista päättämässä - tärkeistä kysymyksistä vieläpä yksimielisesti.
"Joka tapauksessa, itsenäisistä jäsenvaltioista olisi lakattava puhumasta silloin, kun otetaan kantaa liittovaltiollisen perustuslain puolesta."
=> Tuskin vielä tässä vaiheessa. Jos liittovaltion perustuslaki hyväksytään, silloin ollaan jo lähellä liittovaltiota mikä ei välttämättä ole ollenkaan huono asia. Tähän on kuitenkin vielä pitkä matka, koska liittovaltiolla pitää olla mm. yhteinen rahayksikkö jota kaikilla jäsenvaltioilla ei vielä ole. Ja ennen kaikkea - yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka, josta ei ole vielä hajuakaan, päinvastoin. Tämänhän Irakin kriisi selvästi osoitti. Lisäksi eräs harvemmin puhuttu, näkymätön este täydelliselle liittovaltiolle on puhuttu kieli - kieliähän Unionissa riittää!
Kyllä asioista voitaisiin todella puhua niiden oikeilla nimillä - ei liittovaltiosta puhumisessa pitäisi olla mitään pelättävää. "
--
Odotan lisää kommentteja ylläolevaan " väärään paikkaan " pistämääni kirjoitukseen.
Kommentoin myöhemmin kaikille yhteisesti.
Ensin paljastus:
Kirjoitus, joka oli otsikon "Liittovaltio tulee" -otsikon alla, EI OLLUT minun oma kirjoitukseni, vaan siteeraukseni eräästä kolumnista.
Laitoin sen tarkoituksella tähän keskusteluun, ja olin pyytävinäni anteeksi "väärään" keskusteluun laittamisesta.
Kiitos kaikille kommentoinnista, joka ei siis kohdistunutkaan henkilökohtaisesti minuun!
Silti allekirjoittaisin kyseisen tekstin.
Keskustelua EU-kriittisistä ja -myönteisistä MEDIA-kirjoituksista jatkaakseni teen nyt välikommettikysymyksen:
Onko tuo kirjoitus ns, EU-kriittinen kirjoitus, vai onko se "Bryssän kätyrin" EU:ta puoltava kirjoitus?
Lukekaahan uudelleen huolellisesti, ja kommentoikaa.
kirjoitit/kopioit, sinä vastaat. Tyylin poikkeaminen kyllä kertoi heti missä
mennään.
ja jo ehdin kiitin kaikkia kommentoinnista (, joka ei siis kohdistunutkaan henkilökohtaisesti minuun!)
Mutta ennen kuinvastaan, sitä ennen haluan kommentteja.
Kirjoitin:
" Keskustelua EU-kriittisistä ja -myönteisistä MEDIA-kirjoituksista jatkaakseni teen nyt välikommettikysymyksen:
Onko tuo kirjoitus ns, EU-kriittinen kirjoitus, vai onko se "Bryssän kätyrin" EU:ta puoltava kirjoitus? "
Miten on, kummasta on kysymys?
Kriittisestä vai puolustavasta?