http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id72563.html
Että sellaista. Mutta tuosta käy ilmi jotain muutakin, nimittäin se, että Suomen nykyinen sotilaallinen iskukyky (edes) yleisine asevelvollisuuksineen ei ole Venäjän mielestä minkäänlainen uhka. Nyt joku tietenkin älähtää että eihän Suomi tietenkään mikään uhka ole kun ei Suomi hyökkää minnekään. Mutta mutta, eipä ole NATO:kaan koskaan Venäjälle hyökännyt, eikä Venäjä ole edes NATO:n uhka-listalla (eli suomeksi vihollislistalla). Ainoa, mitä NATO on toiminnallaan häirinnyt, ovat Venäjän potentiaaliset laajenemismahdollisuudet.
Toisekseen, Suomi on hyvinkin paljon jo NATO-toiminnassa mukana, ja on muutenkin hyvin "USA-mielinen". Venäjällä tuskin ollaan epätietoisia sen suhteen että kumpaan suuntaan keskivertosuomalaisen asennoituminen nojaa, itään vai länteen. Ainoa asia siis mitä Venäjä oikeastaan nyt vastustaa, on se, että Suomi saisi NATO:n turvatakuut suojakseen ja samalla ensimmäistä kertaa historiansa aikana myös Venäjän mielestä "uskottavan puolustuksen".
Että sellaista. Mutta tuosta käy ilmi jotain muutakin, nimittäin se, että Suomen nykyinen sotilaallinen iskukyky (edes) yleisine asevelvollisuuksineen ei ole Venäjän mielestä minkäänlainen uhka. Nyt joku tietenkin älähtää että eihän Suomi tietenkään mikään uhka ole kun ei Suomi hyökkää minnekään. Mutta mutta, eipä ole NATO:kaan koskaan Venäjälle hyökännyt, eikä Venäjä ole edes NATO:n uhka-listalla (eli suomeksi vihollislistalla). Ainoa, mitä NATO on toiminnallaan häirinnyt, ovat Venäjän potentiaaliset laajenemismahdollisuudet.
Toisekseen, Suomi on hyvinkin paljon jo NATO-toiminnassa mukana, ja on muutenkin hyvin "USA-mielinen". Venäjällä tuskin ollaan epätietoisia sen suhteen että kumpaan suuntaan keskivertosuomalaisen asennoituminen nojaa, itään vai länteen. Ainoa asia siis mitä Venäjä oikeastaan nyt vastustaa, on se, että Suomi saisi NATO:n turvatakuut suojakseen ja samalla ensimmäistä kertaa historiansa aikana myös Venäjän mielestä "uskottavan puolustuksen".
Vastaukset 16
Vanhimmat
Eiköhän tuo uhka, jota Venäjän kokisi, muodostuisi etupäässä Suomen alueelle sijoitettavista ulkomaisista (Amerikkalaisista) joukoista, tukikohdista, tutka-asemista ja mahdollisesti ydinaseista.
Vert Venäjän reaktiot Itä-Euroopan maihin kaavailtuun USAn ohjuspuolustusjärjestelmään...
Sellaisia kuin Naton turvatakuut ei muuten käytännössä tänä päivänä ole olemassakaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000029820682
Suomeen ei sijoitettaisi vieraan valtion joukkoja, tukikohtia tai ydinaseita. Eihän niitä ole Norjassakaan tai Tanskassa.
http://www.eva.fi/files/336_Nato.pdf
Norjassa on merkittävät Naton varastot, joita tosin ollaan pikkuhiljaa purkamassa. Nato myös järjestää vuosittain useita sotaharjoituksia Norjassa. Rajoitukset sijoitettavien Nato-joukkojen ja aseiden suhteen koskevat vain rauhanaikaa. Kriisitilanteessa tilanne on toinen.
Esimerkkisi maat ovat sikäli eri asemassa, ettei niillä käytännöllisesti katsoen ole merkittävää yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Ota mieluummin vertailukohdaksi joitain Itä-Euroopan maita...
Sitä, sijoitetaanko tänne noita joukkoja tai ydinaseita, ei voi sanoa ennenkuin jäsenyydestä on sovittu. Ei Suomen jäsenyys ole mikään ilmoitusasia, vaan sitä edeltää pitkät neuvottelut siitä, millä ehdoilla Nato suostuu ottamaan Suomen jäsenekseen.
"Eiköhän tuo uhka, jota Venäjän kokisi, muodostuisi etupäässä Suomen alueelle sijoitettavista ulkomaisista (Amerikkalaisista) joukoista, tukikohdista, tutka-asemista ja mahdollisesti ydinaseista."
NATO ei ole sama asia kuin USA, vaikka monet NATOn vastustajat niin haluaisivat asian ilmaistakin. Suomeen tuskin NATO-jäsenyyden myötä laitettaisiin mitään tutka-asemia tai muutakaan vierasta sotilaskalustoa, ainakaan vasten Suomen omaa tahtoa. Puheet ydinaseiden sijoittamisesta ovat jo sen luokan hömppää että eipä taida kirjoittajalla olla oikein nykymaailmanpolitiikan realiteetit hallussa kuitenkaan.
"Sellaisia kuin Naton turvatakuut ei muuten käytännössä tänä päivänä ole olemassakaan."
Vai niin, ja todisteeksi tästä kaivoit oikein toisen suomi24:llä kirjoitetun kirjoituksen, jossa siinäkään ei esitetä mitään lähteviitteitä väitteelle... Tosin ei niitä turvatakuita tietenkään KÄYTÄNNÖSSÄ ole olemassakaan, kun niitä ei ole kukaan vielä tarvinnut. Nehän ovat vain eri maiden NATO-jäsenyyssopimuksessa tekstinä.
"Ei ne kuitenkaan auta"... täyttä jossittelua. Tuollainen asenne kun olisi Suomella aina ollut, niin tämä maa ei olisi koskaan edes itsenäistynyt.
Ainoa Nato-maa, joka käytännössä pystyisi auttamaan pahan paikan tullen, on USA. Vai kuvitteletko espanjalaisten tai turkkilaisten rientävän avuksi. Käytännössä Euroopan maat ovat ajaneet puolustuksensa niin alas, ettei niillä olisi minkäänlaista kykyä sodankäyntiin pohjolassa, hyvä kun omaa aluettaan pystyvät hoitamaan. USAkaan tuskin haluaisi tai kykenisi aloittamaan sotaa Suomen vuoksi suurvalta Venäjän kanssa varsinkaan kun sen asevoimat ovat jo suorituskykynsä äärirajoilla Irakin ja Afganistan kapinnallisryhmien kanssa.
Ei Suomeen väkisin Naton kalustoa tuotaisi. Mutta mitä järkeä koko jäsenyydessä olisi, ellei tuota sallittaisi? Miten edes kuvittelet Naton voivan Suomea auttaa, ellemme sallisi sen siihen varautua? Ydinaseita alueellamme tulisi suurella todennäköisyydella ainankin tilapäisesti olemaan. Jäsenenä Suomi joutuisi avaamaan satamansa Naton alusten käyttöön. Niinpä täällä vierailisi tiheästi myös ydinasein varustettuja taistelualuksia kuten Baltian-maidenkin satamissa, vaikkei maa-alueelle kiinteästi noita aseita sijoitettaisikaan.
Sanot, ettei linkityksessäni esitetä lähdeviitteitä turvatakuiden toimimattomuudesta. Tuossa kirjoituksessa viitattiin Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtajan ja Norjan puolustusministerin näkemyksiin ja tietoihin.
Ajattele nyt edes yksi sekunti hyvä mies. Luuletko aivan vakavissasi, että esim USA:a kiinnostaisi auttaa suomea jos Venäjä tänne hyökkäisi?
Otko noi idiotti?
Väitänpäs samaa, tosi paikan tullen Suomi olisi erittäin yksin. Jotain ammusapua saattaisi natolta tulla, ei muuta. Ei ainakaan mitään mikä meitä auttaisi
miksi NATO:ssa on jo niin monta jäsenmaata, myös niitä pienempiä?
Onko niissä muissa valtioissa sinun mielestäsi sitten vaan niin helvetin tyhmää porukkaa että ne menevät halpaan ja uskovat NATO-jäsenyydestä olevan jotain hyötyä, kun taas Suomella on jotain jumalalta vastaanotettua salaista tietoa siitä että koko homma onkin pelkkää huijausta?
Voisitko myös luetella historiasta ne kaikki tapaukset, joissa NATO olisi luistanut turvatakuistaan ja jättänyt puolustamatta jotain jäsenmaataan sotilaallista hyökkäystä vastaan?
Nato ei ole kertaakaan auttanut pulaan joutunutta nato-maata
"Onko niissä muissa valtioissa sinun mielestäsi sitten vaan niin helvetin tyhmää porukkaa että ne menevät halpaan ja uskovat NATO-jäsenyydestä olevan jotain hyötyä"
______________________
Jep, juurikin näin.
______________________
"kun taas Suomella on jotain jumalalta vastaanotettua salaista tietoa siitä että koko homma onkin pelkkää huijausta?"
______________________
Ei, kyllä suomalaiset ovat ihan yhtä tyhmiä. Siksi tässä natoon liittymisestä keskustellaankin.
Ihan oikeasti, luuletko että mikään 'iso' maa pistäisi välinsä poikki Venäjän kanssa Suomen takia? Esim sitä USA:a ei voisi vähempää kiinnostaa Suomen kohtalo.
Ja ylipäätään USA:a ei ole naton asiat juurikaan kiinnostanut viime aikoina. Tai siis vuosikausiin.
että yksikään NATO-maa ei koskaan ole joutunut pulaan...
Henkilökohtaiset mutu-asenteesi eivät ole riittävä todiste NATO:n toimimattomuudesta.
Mitenkä minä muistelen, että jopa USAhan on isketty. Siitä alkanutta sotaa se taitaa käydä vieläkin, tosin ilman Naton tukea...
Kun puhutaan asevelvollisuudesta, veroista ja muusta vastaavasta kansallisesta "yhteisöllisyydestä", niin asevelvollisuuden kannattajat toistelevat jatkuvasti kuinka tärkeää on käydä armeija, maksaa verot, yms. ja kuinka jokaisen täytyy tehdä uhrauksia yhteisen hyvän eteen ja kuinka kaikki ovat velkaa yhteiskunnalle sitä ja tätä ja kuinka paljon etuja yhteiskunta antaa yksilölle jne... ja jos kritisoi esim. päätöksiä asevelvollisuudesta, niin heti tulee kommenttia että "sinua viisaammat ovat päättäneet nämä asiat, tottele vaan". Ja tämä siitä huolimatta että kukaan ei ole voinut valita että kuuluuko yhteiskuntaan.
Mutta sitten jos puhutaankin vähän laajemmasta yhteisöllisyydestä, vaikkapa NATO:sta tai EU:sta tai jostain kansainvälisistä päästörajoitussopimuksista (sellaisista joiden jäsenyydestä VOI NEUVOTELLA toisin kuin yksi yhteiskunnan jäsenyydestä) niin samojen kavereiden asennoituminen kääntyykin täysin päälaelleen: ei haluta maksaa mistään, Suomella ei saisi olla mitään velvoitteita, halutaan aina pelkästään hyötyä, Suomen täytyisi saada sopimuksissa erivapauksia, kansainväliset päättäjät ovat tyhmiä tai eivät välitä Suomesta, "ei ne kuitenkaan auta", mihinkään sopimuksiin ei voi luottaa, Suomen täytyy aina saada tehdä kaikki oman pään mukaan.
Hyvät herrat, te olette täynnä paskaa!
"Venäjällä tuskin ollaan epätietoisia sen suhteen että kumpaan suuntaan keskivertosuomalaisen asennoituminen nojaa, itään vai länteen."
Enpä itse olisi tuosta niinkään varma, kumpaan suuntaan keskivertosuomalainen nojaa. Suomessahan nimenomaan aina toistetaan, että "jos liitytään natoon, joudutaan turhiin taisteluihin" jne. Länsimaissa on näkemykseni mukaan muodostumassa tiukka yhteisö, johon kuulumattomat alkavat olla outsidereita. He vaativat kumppaneiltaan solidaarisuutta, yhteisiä intressejä. Ei voida vain istua nurkassa ja odottaa, että apua tulee tarvittaessa, vaan pitää olla aktiivisesti mukana luomassa Länsimaista yhteiskuntaa. Mielestäni tämän vuoksi, jos Suomi tosissaan on länsimaa, pitäisi liittyä NATOon pikimmiten. Siinä se todella nähdään, ovatko suomalaiset länsimaisia vai Venäjän pikkuveljiä, kun pitää ratkaista kiinnostaako enemmän Venäjän intressit vai 'omat', eli länsimaiden (eli käytännössä ruvetaanko esim. tuon diplomaatin puheen jälkeen tukahduttamaan NATO-keskustelua).