REKKA TAAS PÄÄOSASSA

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710176730063_uu.shtml
Siinähän sitä ammattitaitoa yhden kolarin verran jälleen.....
191987
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 19

Vanhimmat
  • Jopas taas lipsahti.... Niinpä, tuo kannattaa kyllä jättää ihan omaan arvoonsa. Tsekkiläinen rekkamies, varmaan saanut 20 vuotta sitten lahjaksi ajokortin ja ajaa rekallaan aivan kuten me miltei kaikki (lue: kaikki)henkilöautoilijatkin. Eli koloo ja kolhii parkkipaikalla toisten autoja, luiskauttaa miltei joka talvi autonsa ojaan, ja viimeisenä, mutta ei vähäisempänä. Ei osaa peruuttaa yhtään, joten se eteenpäin lähtö on ainoa vaihtoehto, katoksesta huolimatta.

    Äänestä

Kyllä taas pisti toimittaja parastaan, uutisoi koko homman takaperin. Iltasanomien toimittaja uutisoi kaluston miten lystäsi jne...parasta koko tapauksessa oli kuitenkin se Experseläpibussin kuski joka päätti tuoda ihmiskuormansa ihmettelemään tulipaloa eturivistä, ajattelematta että jos vaikka kyydissä olisi ollut esim. palavaa kaasua. Äly hoi, minne menit?

Äänestä

eiperkele!!!!!!!!!!!!!

Äänestä
  • kuormaautot on jatkuvasti kolareista otsikoissa mutta kun käy avk:n varastolla niin siellä niitä ei ole,henkilöautoja on satoja,kuka niitä kolaroi,rekat varmaankin,hä?kun jokainen kolari tuotaisiin esille yhtä näkyvästi kuin tämä niin muuttuisi asenteet täällä rekkoja halveksuvilla.

    Äänestä

Kannattaa varmaan "aina rekka syyssä" nimimerkki selvittää vahan asioita, ennen kuin auot tyhmää päätäs täällä... Se kolari oli sen JAKOAUTON syytä. Ja jakoauto, eli ns. jakokinneri ei ole "rekkaa" nähnytkään, aivan kuten henkilöautokuskitkaan... Vaan sunkin mielestä joku Toyotan Dyna on jo "rekka" ja 508 MB -avolavalla on Road Train...

Äänestä

Kyllä rekat ovat suosittuja, harmi vaan että ei löydy kuskinpaikka kaikille.
Ja vielä nämä 120 lukijaa valvovat yön jotta pääsisivät heti lukemaan uutta rekka alalta.

Äänestä
  • Että moottoritielle ei saa pysähtyä kuin pakottavasta syystä ja silloinkin PITÄÄ MUUTA LIIKENNETTÄ VAROITTAA VAARASTA!!! l. asettaa varoituskolmio. Motarille pysähtynyt rekka oli pimeä ja kolmiota ei ollut, joten se on osasyyllinen tapahtuneeseen! myös lain nojalla. Ajoin muuten paikan ohi n.5min ennen tapahtumaa. Itsekkin olen jonkin miljoonan km 12m autoa kuljettanut.

    Äänestä

  • citroen-for-ever kirjoitti:

    Että moottoritielle ei saa pysähtyä kuin pakottavasta syystä ja silloinkin PITÄÄ MUUTA LIIKENNETTÄ VAROITTAA VAARASTA!!! l. asettaa varoituskolmio. Motarille pysähtynyt rekka oli pimeä ja kolmiota ei ollut, joten se on osasyyllinen tapahtuneeseen! myös lain nojalla. Ajoin muuten paikan ohi n.5min ennen tapahtumaa. Itsekkin olen jonkin miljoonan km 12m autoa kuljettanut.

    vaan ristiriitasta tietoa kun toinen sanoo että rekka törmäsi ja toinen että jakari. pysähtyneen on vaikea törmätä mihinkään. että kumpi oli tienposkessa?

    Äänestä

  • citroen-for-ever kirjoitti:

    Että moottoritielle ei saa pysähtyä kuin pakottavasta syystä ja silloinkin PITÄÄ MUUTA LIIKENNETTÄ VAROITTAA VAARASTA!!! l. asettaa varoituskolmio. Motarille pysähtynyt rekka oli pimeä ja kolmiota ei ollut, joten se on osasyyllinen tapahtuneeseen! myös lain nojalla. Ajoin muuten paikan ohi n.5min ennen tapahtumaa. Itsekkin olen jonkin miljoonan km 12m autoa kuljettanut.

    Onko toi 12m, jonka mainitsit se sama luulo, joka monella muullakin hlöautokuskilla on???
    -Eli kun käännyt, niin koukkaat autollasi yhtä kaukaa, kuin "rekkakin"??
    Iltalehti uutisoi väärin, eli toisinpäin jutun.
    (Siellä "rekka" törmäsi...)
    Lehdissä ja tv:ssä yli 3,5tonninen asuntoautokin on rekka, jos vähennetään tällaiset uutisoinneista pois, niin lopuksi ne "rekat" kolaroivat/ovat syyllisiä liikenneonnettomuuteen hyvin, hyvin harvoin.
    Vikahan on tietenkin peräänajajan, vai onko sulla eri tieliikennelait kuin mulla/muilla???
    -Itse en aja "rekkaa" vaan ajoneuvoyhdistelmää tai yhdistelmäajoneuvoa, molemmat ovat oikeita termejä. En ole mallikuljettaja, se on nykyään jo täysin mahdotonta. Eli jos näytät ohitusmerkin, useimmin saat keskisormea, kuin kiitosvilkun takaisin. Ajat 80km/h, olet kaikkien tiellä, paitsi karavaanarien, ajat 90km/h, olet silti kaikkien tiellä ja iso, iso rikollinen, ajathan sentään KYMPIN ylinopeutta, jota hlöautot ei tee... Tulet risteykseen, ajaen etuajo-oikeutettua tietä. Viimeinen auto, joka sieltä ryntää eteesi pakottaa nopeuden laskemaan neljäänkymppiin, tai ajat sen yli. Saat, kuin saatkin 60t painavan "rekan" hidastumaan tarpeeksi, vaikka tiukalle menikin. Tämänkin eteen lähteneen auton kuski kirjoittelee täällä "rekoista", jotka ajavat ilman riittävää turvaväliä!!! Voi kun tajuaisitte, että junat ei tuo kauppoihin ja kioskeihin tavaraa, ja harvemmin laivatkaan.. Vaan vaaditte meiltä samaan aikaan "hellettä ja pakkasta"!!

    Äänestä

  • citroen-for-ever kirjoitti:

    Että moottoritielle ei saa pysähtyä kuin pakottavasta syystä ja silloinkin PITÄÄ MUUTA LIIKENNETTÄ VAROITTAA VAARASTA!!! l. asettaa varoituskolmio. Motarille pysähtynyt rekka oli pimeä ja kolmiota ei ollut, joten se on osasyyllinen tapahtuneeseen! myös lain nojalla. Ajoin muuten paikan ohi n.5min ennen tapahtumaa. Itsekkin olen jonkin miljoonan km 12m autoa kuljettanut.

    Olisikohan tekninen vika herroille riittävän pakottava syy? Irtoperän veturi oli ilmeisesti hajonnut ja siksi pysähtynyt tien laitaan, koska hinausauto oli paikalla paljon ennen pelastuslaitosta. Pimeydestä tai kolmioista en tiedä, mutta ei siitä kovin suurta osasyyllisyyttä vielä taida syntyä. Näkemieni kuvien perusteella kolmiota ei ollut, mutta siinä vaiheessa kun liikenne pysäytettiin, paloivat trailerissa ilmeisesti vielä takavalot eli veturi oli kiinni ja parkit päällä. Sitten olivat saaneet katkaistua veturin irti kytevästä vaunusta.

    Äänestä

Satuitko tietämään, että jos esim. huoltoaseman katos on matalampi kuin 4,20 m, sen korkeudesta pitää olla katoksen reunassa merkintä?
Ja kun Tsekeissä ajoneuvon max. korkeus on 4,0 metriä, niin tuon olisi pitänyt väljästi sopiakin.
Minun silmään ei osunut korkeusmerkkiä katoksen reunassa, mutta tuo Iltalehden kuva oli kyllä niin pieni, ettei siitä saa kunnolla selvää.

Anyway, kaikki mikä on merkkaamatta ja alle 4,20 metriä, saa edelleen vetää alas...

Äänestä
  • ei ihme että jatkuvasti rekat kolaroi kun kaltaisellasi mentaliteetilla varustetut lippalakkijuipit esittävät "ammattilaista" liikenteessä.

    Äänestä

  • 12345qwertyt kirjoitti:

    ei ihme että jatkuvasti rekat kolaroi kun kaltaisellasi mentaliteetilla varustetut lippalakkijuipit esittävät "ammattilaista" liikenteessä.

    Kyllä siltojen, kattojen, putkien ja kaapeleiden minimi korkeudesta on mustaa valkoisella. Jos se on alle tuon korkeuden siinä on oltava rittävät merkinnät.

    Äänestä

  • ----------------------- kirjoitti:

    Kyllä siltojen, kattojen, putkien ja kaapeleiden minimi korkeudesta on mustaa valkoisella. Jos se on alle tuon korkeuden siinä on oltava rittävät merkinnät.

    Pidä löytyä jos korkeus on 4,5m tai alle.
    Muistelisin vaan joskus kuulleeni?

    Äänestä

  • 12345qwertyt kirjoitti:

    ei ihme että jatkuvasti rekat kolaroi kun kaltaisellasi mentaliteetilla varustetut lippalakkijuipit esittävät "ammattilaista" liikenteessä.

    Pojuseni pienoinen, mölise vähemmän, tiedä enemmän. Tuo metodi tekisi elämästäsi helpomman.

    Terve järkikin (joka sulta puuttuu) sanoo, että ajoneuvojen sallittua korkeutta matalammat korkeudet tulee merkitä, silloin kun ne ovat ajoneuvoliikenteelle tarkoitetuissa paikoissa.

    Laissa ja asetuksessakin tuosta mainitaan.

    Äänestä

  • Se korkeusmerkintä kirjoitti:

    Pidä löytyä jos korkeus on 4,5m tai alle.
    Muistelisin vaan joskus kuulleeni?

    Kyllä, 4,5m on merkinnän alaraja. Joskus näkee "säikäyttimiä", kylttejä jotka näkyvät kaukaa ja ehtii jo ajatella että ei helv...onko siinä matala silta. Lähelle päästyä sitten erottaa merkit, 4,7m...ok, erikoiskuljetuksia vartenhan ne ovat hyviä, mutta niillä kai pitäisi olla erilliset tiedot siltojen korkeuksista?

    Äänestä

  • Mölise vähemmän,tiedä enemmän kirjoitti:

    Pojuseni pienoinen, mölise vähemmän, tiedä enemmän. Tuo metodi tekisi elämästäsi helpomman.

    Terve järkikin (joka sulta puuttuu) sanoo, että ajoneuvojen sallittua korkeutta matalammat korkeudet tulee merkitä, silloin kun ne ovat ajoneuvoliikenteelle tarkoitetuissa paikoissa.

    Laissa ja asetuksessakin tuosta mainitaan.

    MUUTENKAAN LAKIA JA ASETUKSIA, MISTÄS MOINEN KIINNOSTUS LAKIA KOHTAAN NYT ISKI?
    -TUKEHDU SIIHEN LIHAPIIRAKKAASI, KUMIPÄÄ!

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


aina rekka syyssä! kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710176730063_uu.shtml
Siinähän sitä ammattitaitoa yhden kolarin verran jälleen.....

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu