Johtuuko suomalaisen naisen vapautus asevelvollisuudesta siitä, ettei nainen kykene puolustamaan maataan?
Mikä ero on esim. juutalaisen ja suomalaisen naisen välillä, kun juutalainen nainen pystyy suoriutumaan 2 vuotisesta asevelvollisuudesta ja kykenee kuukauden mittaiseen kertausharjoitukseen joka vuosi?
Suomalainen nainen ei pysty edes puolenvuoden mittaiseen asevelvollisuuteen rauhanomaisissa olosuhteissa.
Johtuuko käytäntö sukupuolisista eroista, lain säädännöstä, sukupuolen eriarvoisesta asemasta, mistä?
Mikä ero on esim. juutalaisen ja suomalaisen naisen välillä, kun juutalainen nainen pystyy suoriutumaan 2 vuotisesta asevelvollisuudesta ja kykenee kuukauden mittaiseen kertausharjoitukseen joka vuosi?
Suomalainen nainen ei pysty edes puolenvuoden mittaiseen asevelvollisuuteen rauhanomaisissa olosuhteissa.
Johtuuko käytäntö sukupuolisista eroista, lain säädännöstä, sukupuolen eriarvoisesta asemasta, mistä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Taustalla on poliitikkojen ymmärrys siitä, että naista on suojeltava. Armeija on raskas. Kun pitää suorittaa kymmenien kilometrien marsseja lastattuna kuin kuormajuhta tai kun pitää nostella painavia aseita, naisen heikot lihasvoimat ja heikko kestävyys eivät riitä. Samoin naiset pelästyvät helposti, esim. aseen ääntä. Mitä ammunnoista tulisi, jos ampujat olisivat säikkyjä?
Feministien mielestä sodat ovat miesten aikaansaama miesten ongelma ja suomalaiset sotaveteraanit ovat rupusakkia joka omalla miehisellä kukkoilullaan ja vaimojen hakkaamisella kodeissaan aiheuttivat toisessa maailmansodassa turhaa kärsimystä ihmisille.
Juutalaiset elävät keskellä raivohulluja, siellä on tosi kyseessä ja motivaatio korkealla.
Suomessa asevelvollisuudella ei kai nykyisin ole muuta merkitystä kuin potkia kasvattamatta jääneitä mammanpoikia hiukan takapuoleen.
Myönnän toki, että tekisi hyvää myös kasvattamatta jääneille pissiksille....
Jos omassa nuoruudessani olisi ollut mahdollisuus päästä naisena inttiin, olisin mennyt sinne ilman muuta. Valitettavasti keski-ikäisiä ei kelpuuteta.
Poikani kävi armeijan hiljakkoin hyvin kokemuksin. Uskon, että valmennettavina olleiden kavereiden, kuten oma korispoikani, oli helpompaa sopeutua systeemiin. Samasta tuvasta nimittäin lähti ensimmäisinä viikkoina useampi poika paluupostina kotiin. Osalla on tietysti ollut myös joku fyysinen rajoite.
Osa kasvattaa lapsensa, osa ei. En lähtisi yleistämään koko komppaniaa mamman pojiksi. Kyllä siellä omankin näkemäni perusteella (valatilaisuus ym.) oli erittäin motivoitunutta porukkaa.
"Samasta tuvasta nimittäin lähti ensimmäisinä viikkoina useampi poika paluupostina kotiin."
Pojilla oli huonoa tuuria kun syntymälahjaksi munat saivat:)
Tämä on se ongelma, kun sukupuolen perusteella pakotetaan johonkin.
Mielestäni huonoin mahdollinen peruste eri velvoitteille on sukupuoli.
Mitä tarkoitat otsikollasi "helppohan se jälkeenpäin on sanoa"
Eikö jo kutsunnoissa pitäisi noteerata armeijaan kyvyttömät tapaukset. En ymmärrä ollenkaan, miksi sinne joutuu kavereita, jotka eivät fyysisistä tai psyykkisistä rajoitteista johtuen siihen prässiin sopeudu.
Eipäs vähätellä. Suomen armeija on yllättävän vahva ja motivoitunut, siis reserviläisetkin. Kalustoakin löytyy, tosin ei hyökkäyssotaan. Ei armeija tosi paikassa aivan turha olisi ja toimii siten hyvin pelotteena vihulaisen kavalia valloitushaluja vastaan.
Aravaapa muuten, millä armeijan lääkintämiehet harjoittelevat ampumahaavojen hoitoa? Nöf, nöf...
Ainakin teoriassa nimittäin armeijassa ei ole tapana kyseenalaistaa esimiesten käskyjä. Mutta niin, vedetäänpä hieman takaisin. Eihän se voisikaan toimia koska myös femujen pitäisi noudattaa esimiehen käskyjä nurkumatta, ellei sitten kaikki kapiaiset olisi femuja...... jaa, toimisikohan sittenkään? Ehkä femu-armeija toimisi pelotteena.
huomaahan tuon jo siviilielämässäkin miten epäluotettavia naiset on, heti ensi vaikeuksista nostetaan kytkintä avioliitosta. Voisi kuvitella että sotilainakin akat olisivat epäluotettavia, vaihtaisivat puolta, menisivät siitä mistä aita on matalin ja erityisesti ampuisivat varmaan mielihyvin suomimiehiä...