Vaikka uskova ei epäilisi Jumalan olemassaoloa tai Raamatun jumalallista alkuperää, niin kaiken järjen mukaan hänen luulisi epäilevän kirkkonsa/uskonsuuntansa opetuksia.
Tämä sillä edellytyksellä, että uskova on perehtynyt laajasti Raamatun sanaan.
Nimittäin Raamattu on hyvin ristiriitainen jo aivan uskon peruskysymyksissä: pelastusoppi, kristologia, Jumalan luonne ja tahto.
Kaikki kristinuskon suuntaukset perustuvat valinnalle. Raamatusta on otettu osa ja jätetty osa noudattamatta. Edes tulkintaa ei tarvita: niin selkeästi ristiriitaisia ovat Raamatun opetukset uskon peruskysymyksistäkin.
Uskovan ei edes tarvitse lukea Raamattua. Nykyään on saatavana hyvin perusteellisia analyysejä Raamatun sanomasta. Niitä kun lukee muutamia, niin pääsee helposti käsitykseen Raamatun sisälöstä.
Sokean uskon sijaan, voi uskova perehtyä valitsemaansa uskonsuuntaukseen ja ehkä tehdä siitä johtopäätöksensä.
Toisaalta valinta eri kristinukon suuntausten välillä on lähes mahdoton. Kaikki ne kun perustuvat valikoiden tulkittuun Raamatun sanaan. Kaikki uskonsuuntaukset ovat siis (Raamatun mukaan) oikeita ja kaikki vääriä.
Varsinainen fakiiri se, joka väittää tietävänsä ainoan oikean uskomistavan.
Tämä sillä edellytyksellä, että uskova on perehtynyt laajasti Raamatun sanaan.
Nimittäin Raamattu on hyvin ristiriitainen jo aivan uskon peruskysymyksissä: pelastusoppi, kristologia, Jumalan luonne ja tahto.
Kaikki kristinuskon suuntaukset perustuvat valinnalle. Raamatusta on otettu osa ja jätetty osa noudattamatta. Edes tulkintaa ei tarvita: niin selkeästi ristiriitaisia ovat Raamatun opetukset uskon peruskysymyksistäkin.
Uskovan ei edes tarvitse lukea Raamattua. Nykyään on saatavana hyvin perusteellisia analyysejä Raamatun sanomasta. Niitä kun lukee muutamia, niin pääsee helposti käsitykseen Raamatun sisälöstä.
Sokean uskon sijaan, voi uskova perehtyä valitsemaansa uskonsuuntaukseen ja ehkä tehdä siitä johtopäätöksensä.
Toisaalta valinta eri kristinukon suuntausten välillä on lähes mahdoton. Kaikki ne kun perustuvat valikoiden tulkittuun Raamatun sanaan. Kaikki uskonsuuntaukset ovat siis (Raamatun mukaan) oikeita ja kaikki vääriä.
Varsinainen fakiiri se, joka väittää tietävänsä ainoan oikean uskomistavan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
vastaamaan Raamatun totuudellisuudesta. Ole hyvä ja esitä väitteesi todistukset.
ollut valmiina vastaamaan kaltaisillesi, mutta huolimatta kehoituksestani kertoa niistä kohdista Raamatusta, mitä he pitävä jos minä, niin yksikään ei ole kirjoittanut. Kirjoitatko sinäkään?
Matt.7:21 ; Luuk.6:46;13:25-27 ; Matt.25:31-46
pelastuksesta ja sen edellytyksistä jotain. Matteus siis sanoo, että pelastuksen edellytys ovat teot.
Tarkkaan ottaen Matteus ei sano mitään. Joukko saarnamiehiä on kirjoittanut kokoelman uskon käsityksistään ja ne on nimetty Matteuksen mukaan.
Käsittääkseni helluntailaisuus pitää uskoa pelastuksen edellytyksenä. Ainakin tämän palstan kirjanoppineiksi julistautuvat näin opettavat.
Room.4:1-13 Paavali taas pitää uskoa tärkeimpänä ominaisuutena pelastukseen.
Raamatun ristiriitoja on helppo luetella satoja. Olen niitä esittänyt, mutta vastaukset ovat sitä tasoa, ettei paljon huvita. Miksi vastataan ympäripyöreästi: "Raamattua on tulkittava kokonaisuutena", kun kukaan ei pysty esittämään tapaa, jolla niin oikeaoppisesti tehdään.
On vähintäänkin omituista, jos esimerkiksi helluntailaisuus perustuu "mutuun". "Minusta tuntuu, että Raamattu tarkoittaa sitä ja sitä tässä asiassa".
Pitäisikö käyttää tilastomatematiikkaa?
Jos Raamattu sanoo pelastuksen onnistuvan uskon kautta 12 kertaa ja tekojen kautta 11 kertaa, niin valitsemme uskon?
Arvelen kyllä, että riviuskovan "mielipide" muodostuu ao. seurakunnan johtajien syöttämistä mielipiteistä. Näiden mielipiteet taas koko liikkeen johtajien mielipiteistä ja jälkimmäisten mielipiteen johtuvat mutusta ja siitä, että jokainen uusi oppi on erottava vanhoista opeista joissain perustavaa laatua olevissa kysymyksissä.
Hän eli lähellä Jeesusta kolme vuotta ja kirjasi ylös tärkeimmät opetukset jaettavaksi meille. Hän sai sen tehtävän Jumalalta.
Alkuperäisistä evankeliumeista on tehty niin paljon jäljennöksi heti, kun ne ilmestyivät, pappien ja kirjoitustaitoisten toimessa, että tänäänkin niistä kyetään tarkitamaan tämän päivän Raamatun Sanoma. Mistään muusta kirjoitetusta ei ole sitä määrä jäljennöksiä tehty ja sekin jo puhuu jotakin asian tärkeyden puolesta.
Tuo on aivan totta, että montet lahkot ovat sekoittaneet sanomaa, koska lahkoissa on lahko-isien ymmärryt, joka nostetaan usein hyvin korkealle ja monet pääsevät itse lukemasta sillä verukkeella(eli ottamalla valmiiksi heille purrun) elävää Sanaa, joka on ainoa varma todellisuus, kun se Pyhää Henkeä avuksi pyytäen tehdään.
Esim. tuossa Matteuksen kohdassa, jonka ajattelit olevan ristiriitainen, Jeesus kertoo meille, että usko Jeesukseen tuo hedelmät, jotka saavat meidät tekemään hyviä, Jumala edeltä valmistamia tekoja ja jos näitä hedelmiä ei näy, ei ole uskossa, eli turhaa hokee "Herra, Herra."
ELI USKO SYNNYTTÄÄ HEDELMÄT, ELI TEOT.
Matteus 7
20 Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
24 Sentähden on jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi.
yllättäen nyt, ettei Raamattu olekaan luotettava.
Ethän sinä ja muut helluntailaiset pysty lukemaan alkuperäisiä tekstejä.
Sitäpaitsi Raamattuun on valittu vain muutama evankeliumi (oliko nejä?), mutta evankeliumeja oli alun perin kymmeniä.
Katoliset kirkkoisät suuressa viisaudessaan päättivä, mikä on jumalansanaa, mikä taas ei.
Se siitä Raamatun luotettavuudesta.
että Raamattu ei ole luotettava!
Raamatussa on aika paljon, mitä en täysin ymmärrä.
Kuitenkin pelastusoppi on mielestäni selvä ja yksinkertainen. Me ihmiset ollaan Jumalan edessä syntisiä, mutta Jeesus "pesi" ristillä synnit pois. Jokainen, joka tunnustaa syntinsä, saa lahjaksi pelastuksen. Pelastuminen vaatii kuitenkin sen, että me tahdomme, automaattista se ei ole.
Raamatun mukaan Jumalan "luonteita" ovat ainakin: rakkaus, oikeudenmukaisuus, totuudellisuus, vanhurskaus. Jumala on Raamatun mukaan myös täydellinen. Vanhassa Testamentissa Jumala antaa 10 käskyä, jotka täysin täyttämällä ihminen kelpaa Hänelle. Jumala tiesi, ettei kukaan ihminen siihen kykene, mutta antoi mahdollisuuden. Vain Jumala on siis täydellinen.
Jumalan rakkaus vaati Häneltä oman poikansa uhraamisen, että meillä olisi vielä mahdollisuus kelvata Jumalalle. Koska Jumala on myös oikeudenmukainen, täytyy jokaista rikkomusta seurata rangaistus, niinkuin maallisessakin elämässä. Jumalan rakkaus kuitenkin ylittää tuon oikeudenmukaisuuden juuri siinä, että jos uskot Jeesukseen, sinun oikeudenmukainen rangaistuksesi ei toteudu.
Jumalan tahto Raamatun mukaan on, että jokainen ihminen haluaisi pelastua. Hän kutsuu jokaista meitä luokseen muutamia kertoja eri elämänvaiheissa, me valitsemme kelpaako tarjous vai ei. Jumalan salaisuus on se, miksi Hän ei tehnyt meistä robotteja, jotka valitsisimme aina Hänet.
Se, että kristinuskonkin ympärillä on suuri joukko erilaisia seurakuntia, ei varmaankaan ole Jumalan tahto. Mutta kun me ihmiset ei uskovinakaan tahdota tulla keskenään aina toimeen, tarvitaan kai eri porukoita missä olla. Pelastukseen ei kuitenkaan vaikuta se, mitä asioita elämässä onnistuu itseltään kieltämään tai mitä Raamatun ihannetta eniten noudatetaan tai korostetaan.
Meillä kellään ei varmasti ole sitä oikeata tapaa elää uskovaisen elämää, kaikki kompastellaan ja usein valitaan väärin, mutta juuri siksi Jeesus kuolikin. Jeesus sanoikin, etteivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat eli syntiset.
Yritin tässä hapuilla ajatuksia,joita kirjoituksesi minussa herätti. Olisi mielenkiintoista kuulla tarkemmin niistä ristiriitaisuuksista, joita Raamatussa mielestäsi on. Jos me vain kuunnellaan ihmisten ajatuksia Raamatusta, kuulostaa se varmaankin sekavalta, mutta itse lukemalla voi löytää mitä Raamattu itse sanoo.
yksi selvä esimerkki: Jeesuksen ylösnousemus.
Tapahtuneesta on ainakin kolme versiota, jotka eroavat tapahtumien järjestyksen, henkilöiden määrän ja läsnäolon ja lopputuloksen suhteen. Ei ole yhteneväistä mielipidettä edes siitä, nousiko Jeesus taivaaseen vai ei.
Luuk. 22:39 ; Mark. 14:50 ; Joh 12:27 vaan esimerkkeinä.
Äläkä sinäkään selitä jotain ympäripyöreää tyyliin: "Raamattua pitää tulkita kokonaisuutena". Tai selitä sitten, miten tuo "tulkinta kokonaisuutena" tehdään.
Mielestäni ainoa järkevä johtopäätös on, että Raamatun kirjoittajat tekivät tekstinsä tässäkin kohdin kuulopuheiden perusteella. Ja suusta suuhun kulkeva tieto tunnetusti muuttuu ja värittyy.
Miten sitten voidaan sanoa, että Raamattu on muuttumatonta jumalansanaa? Saneliko Jumala saman tapahtuman kaikille kirjoittajille eri tavalla?
Raamatun kohdat. Niissä ei puhuta Jeesuksen ylösnousemisesta mitään.
kolmesta evankeliumista kaikki Jeesuksen ylösnousemusta koskeva, ja väitä vasta sen jälkeen, että ne ovat yhdenmukaisia.
Selityskin olisi kiva kuulla, mutta ei mitään ympäripyöreää ulkoaopeteltua uskis- lätinää.
että tuot oikeat kohdat luettavaksi, sillä edelleenkin sanon, että toit kohtia, joissa ei puhuta ylösnousemisesta mitään.