Aihehan on jo varmaan ollut esillä aiemminkin. Oheisissa artikkeleissa http://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071016205858.htm http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0001054.
näkökulma on kuitenkin hieman toisenlainen. Löydöksissä kuvataan miten näkö on kehittynyt geneettisellä tasolla satoja miljoonia vuosia sitten.
Selvennykseksi, tässä on siis kyse hyödyllisen mutaation kehityskaaresta, jota kreationistit eivät tunnusta.
--
Oakley said that anti-evolutionists often argue that mutations, which are essential for evolution, can only eliminate traits and cannot produce new features. He goes on to say, "Our paper shows that such claims are simply wrong
--
näkökulma on kuitenkin hieman toisenlainen. Löydöksissä kuvataan miten näkö on kehittynyt geneettisellä tasolla satoja miljoonia vuosia sitten.
Selvennykseksi, tässä on siis kyse hyödyllisen mutaation kehityskaaresta, jota kreationistit eivät tunnusta.
--
Oakley said that anti-evolutionists often argue that mutations, which are essential for evolution, can only eliminate traits and cannot produce new features. He goes on to say, "Our paper shows that such claims are simply wrong
--
Vastaukset 5
Vanhimmat
Pimeiden onkaloiden näkönsä menettäneet lajit eivät voi kehittyä jälleen näkökykyisiksi vaikka päätyisivät valaistuihin oloihin.
Ja mihinköhän sä tuon lausahduksen perustat? Siihen että löysit maasta madon, seurasit sen mönkimistä 15 minuuttia eikä se vieläkään tuntunut näkevän mitään?
luitko huonosti vai väärin ,koska tuossahan oli ammottava aukko heidän järkeilyissään.
Googlaappa sellanen elukka kuin olmi. Ja kyllä tuo on mielestäni ihan tieteellisesti todistettu etteivät pimeissä luolissa ja onkaloissa asustelevat eläimet voi kehittää näkökykyä..
aukko löytyy?